Utolsó kommentek

  • doggfather: A színészek nagyon jók, a forgatókönyv szikár, de erős, a rendezése is visszaadja ezt. Amerikai, m... (2021.05.07. 13:59) Filmkritika: GYILKOS ÍGÉRETEK (Eastern Promises, angol-kanadai-amerikai, 2007) ****
  • doggfather: Jó 5 perc téjkép, majd egy brutális intermezzó, és onnantól vágni lehet a feszültséget. Egy hatalm... (2021.04.21. 15:53) Last Train from Gun Hill
  • doggfather: A film egy hétköznapi dráma, nem túl izgalmasan fényképezve, és elmesélve, amibe annyi sci-fi kerü... (2021.03.19. 13:44) Felettünk a Föld
  • doggfather: Futballhuligánból nagymenő gengszter. Igaz történet alapján, és mivel a készítők között volt maga ... (2021.02.15. 13:54) Futballmaffia
  • David Sumner: @megnevezhetetlen: @mrscottpilgrim: Ez az, véletlenül se próbáljatok normális hangnemben fogalmazn... (2020.09.20. 10:08) Vasember 3.
  • Utolsó 20

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

  • Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

Bizonytalanságban – Star Trek: Hollywood megbukott egy sikerfilmmel

2013.06.03. 06:00 Rusznyák Csaba

stdh1.jpgNem, ígérem, nem arról fog szólni a cikk, hogy J.J. Abrams új Star Trek-filmjei mennyire két lábbal tapossák a lassan fél évszázados franchise klasszikus eszmeiségét – legalábbis főleg nem. Már többször gondolkodtam rajta, a jó hollywoodi felfogásnak megfelelően, hogy két évvel ezelőtti sikercikkemhez kéne egy folytatás. De, a jó hollywoodi felfogással ellentétben, mindig arra jutottam, hogy nincs miről írni, mert az akkor felvázolt állapot egy mérsékelt szellentés erejével sem mozdult semmilyen irányba. Szóval, nincs új a nap alatt. De most, ahogy elnézem a Sötétségben bevételeit, és a film marketingkampányára gondolok, meg arra a sok üveg pezsgőre, ami mind bontatlanul marad a Paramount fejeseinek irodáiban, lassan körvonalazódik előttem, hogy milyen abszurd öngólt lőtt magának a stúdió. A kiindulási pont? Természetesen Hollywood imádkozása modern istenéhez: a brandhez.

Lássuk a tényeket! A Paramount a 2000-es évek végén azon ügyködött, hogy új életet leheljen haldokló, sőt, akkoriban lényegében tetszhalott franchise-ába, a Star Trekbe. Nem kellett túl sokat agyalniuk azon, hogy járjanak el, ott volt előttük a Warner példája: Christopher Nolan Batmanjei. A helyzet igen hasonlóan festett. Adva volt egy nagy, jól ismert név, a Batman (Star Trek), aminek utolsó filmes inkarnációja, a Batman & Robin (Star Trek: Nemesis, Enterprise) csúfos kritikai és pénzügyi kudarcot fialt a stúdiónak. Az illetékesek jó pár évig szomorúan ingatták a fejüket a franchise romjai felett, majd úgy döntöttek, ismét próbálkoznak, de az új produkciót, a Batman Beginst (Star Trek, 2009) a lehető legmesszebb viszik stílusban a korábbi buktától. A számításuk bejött, a film tarolt, a franchise újra élt, a közönség és a kritikusok is szerették. A folytatás, A sötét lovag (Sötétségben: Star Trek) szintlépésre adott lehetőséget: akkor már nem a Batman & Robin (Nemesis) volt a mérce, hanem a Batman Begins (Stark Trek, 2009), ergo a nézőket nem egy kudarcot vallott, rosszemlékű, hanem egy sikeres, jó filmmel életre hívott franchise új etapjára kellett becsalni. Eleve nyertes helyzet, de a Warner (Paramount) még rátett egy lapáttal, és brutális marketingkampányba kezdett (aminek egy markáns ellenséget, Jokert (khm, John Harrison) állítottak a középpontjába), biztos, ami biztos.

stdh3.jpgA felvázolt analógia nagyon szépen működött, egészen két héttel ezelőttig, amikor a Sötétségben nemhogy nem triplázta meg elődje első hétvégi bevételeit, mint anno A sötét lovag (ezt persze senki nem is várta), de minden pozitív előjel ellenére még ugyanazt az összeget sem tudta hozni. A Star Trek 2009-ben 75 millióval nyitott, a sokkal drágább, és nagyobb hírveréssel mozikba küldött folytatás csak 70 millióval (a drágább 3D-s jegyek ellenére), és azóta ráadásul az elődjénél nagyobb iramban fogynak a nézői, vagyis esélye sincs rá, hogy annak 257 milliós összbevételét elérje (kétséges, hogy meg tudja-e majd közelíteni egyáltalán). Igaz, ezek az adatok csak az amerikai piacra vonatkoznak, és a Paramount nagy szerencséje, hogy a világ többi részén folytatott kampánya sikerrel járt. Az Amerikán kívüli területekről a Sötétségben már most, két hét alatt több bevételt kapart össze, mint elődje a teljes pályafutása alatt (ettől a pezsgők még mindig behűtve maradnak, mert a nemzetközi piacról – ami egyébként egyre fontosabb Hollywoodnak, ld. a Vasember 3 kínai változatát – a jegybevétel jóval kisebb hányada jut vissza a stúdiókasszába, mint az amerikairól).  

Szóval, a kérdés: miért nem működött a Sötétségben esetében A sötét lovag receptje? Valószínűleg azért, mert olyanok kezébe került a sorozat, akiknek fogalmuk sincs, mit jelent a Star Trek, és hogy kell eladni, és itt most nem csak Abramsékre gondolok. A külföldi terjesztésért felelős stúdiófejes konkrétan azt nyilatkozta, hogy a reklámkampányban arra törekedtek, hogy a film a lehető legkevésbé látszódjon star trekesnek („we've tried to get away from the Trekkiness of it all”). Bármibe lefogadom, hogy erről a célkitűzésről az írók és a rendező is megkapták a memót, jóval a forgatás, de talán már a 2009-es rész előtt is. És van ebben valami teljesen abszurd. Tudjuk mind, hogy Hollywoodnak milyen őrülten fontos a brand. A ’90-es években még sztárkultusz volt, az emberek a színészek miatt ültek be a filmekre, de ennek az utolsó nyomai valószínűleg pont tegnap párologtak el, amikor A Föld után szépen kivégezte magát rögtön az első hétvégéjén, az eddig sikert sikerre halmozó Will Smith ellenére. Manapság az emberek történetekre ülnek be, pontosabban, koncepciókra, amik több tényezőből állnak össze. A Vasember azért hatalmas siker, mert a címszereplő páncélban zúz, páncél nélkül pedig Robert Downey Jr.-ként frappáns egysorosokat puffogtat. Akár Downey-t, akár Vasembert vesszük ki a képletből, a siker ígérete odalesz (ezért van bajban most a Marvel, a színész szerződésének lejártával). Ugyanez vonatkozik a Halálos iramban sorozatra: menő verdák, dögös csajok, Vin Diesel. Utóbbi nélkül (második, harmadik rész) a franchise döglődött.

A Paramount azt felejtette el tudatni a méregdrága kampányában a közönséggel, hogy mi a Star Trek 2013-ban. Nagy robbanások? 200 milliós látványvilág? Borongós hangulat? Kösz, arra ott a Vasember 3, és abban még Downey is benne van. Ja, hogy ez egy sci-fi, űrhajók meg… izé, meg minden? Kösz, de lesz idén még vagy tucatnyi sci-fi, és azok látatlanban is sci-fisebbnek tűnnek, mint ez az űrbe és jövőbeli Földre pakolt akciófilm. A stúdiós jóember fenti idézete alapján: először is fogták a Star Treket, mert az egy brand, ergo a biblia szerint kezdeni kell vele valamit, hisz pénz van benne. Aztán szépen átgyúrták azt a brandet egy átlag nyári blockbusterré, merthogy szegény egy kicsit megkopott, és eredeti formájában nehezen eladható – és erre még büszkék is voltak a kampányukban. De akkor mi értelme a brand használatának? A brand lényege a megkülönböztetés, az, hogy a termék rendelkezik bizonyos egyedi tulajdonságokkal, és éppen azért veszi meg az ember, mert ezeket más termékektől nem kapja meg. Ez olyan, mintha a Toyotát azzal reklámoznák, hogy ugyanolyan, mint az összes többi autó („Toyota: It’s JUST like the others!”). Pénzt költenek egy brandre, majd pénzt költenek arra, hogy azt mondják, ez nem az a brand. Agyrém.

stdh4.jpgPersze, értem én, hogy miért fáztak a Paramountnál attól, hogy a trekkie-séget propagálják, és egyébként itt ütközik ki a különbség a Star Trek és a korábban példának hozott Batman között. Lehet, hogy a Warner megégette magát Joel Schumacher homoszexuális lázálmával, de ez csak egyetlen bukás volt a Sötét lovag számára (a Batman mindörökké még piszkosul sikeres volt, legalábbis anyagilag), aki zavartalanul folytatta karrierjét a képregényekben. Abban a médiumban pedig hosszú évek óta a legstabilabb eladásokat produkálja, függetlenül attól, hogy éppen ki írja/rajzolja – olyannyira, hogy a terjesztők hivatalos eladási statisztikáiban a Batman jelenti a standardot, amihez az összes többi sorozatot viszonyítják. A Star Trek népszerűsége ellenben fokozatosan csökkent már a ’90-es években (miután az évtized elején csúcspontjára ért), a 2000-es évekre pedig teljesen elterjedtek róla a negatív sztereotípiák, gúnyos élcelődések, mémek céltáblájává, a legrosszabb értelemben vett nerdség egyik definíciójává vált, és az esetleges tévés ismétléseket leszámítva évekig nem volt köztudatban.

A kibicnek mindig könnyű (főleg utólag), de a folytatással egy régi-új irányt kellett volna vennie a franchise-nak. Oké, a 2009-es filmnél szükség volt egy akciódús kalandra, hogy megnyerjék a fiatalokat, és elhatárolják magukat a korábbi bukásoktól. De a második részhez már vissza kellett volna térni a gyökerekhez – persze, nem úgy, mint a ’79-es film, mert olyanon 10 perc után aludna a mai plázaközönség. De felfedezésről, emberségről, moralitásról szóló történetet is lehet látványosan, vagányul, akcióval fűszerezve, a fiatal nézők igényeire szabva mesélni, és az markánsan megkülönböztette volna a produktumot a tucatblockbusterektől, azt lehetett volna úgy hirdetni, hogy lejöjjön belőle: ilyet máshol nem kapsz, ez az élmény nem helyettesíthető egy Vasember 3-mal (esetleg még 200 milliót sem kellett volna eltapsolni rá). Mert ami a fiatal nézőket illeti? Pont ők maradtak leginkább távol Abrams második Star Trek filmjétől. A Sötétségben 30%-kal kevesebb 25 év alatti nézőt vonzott, mint az első rész, márpedig ez alapján a franchise bajban van, ugyanis pont ez a legszorgalmasabban moziba járó korosztály, a nagy nyári filmek elsősorban nekik, az ő pénztárcájukra éhesen készülnek. A Sötétségben is rájuk próbált építeni, de a Vasember 3, a Másnaposok 3 és a (mellesleg profin pozícionált) Halálos iramban 6 szorításában nem tudott kitűnni a jellegtelenséget sugalló kampányával, főleg nagy sztárok hiányában (Pine, Quinto és Cumberbatch csak bizonyos körökben jól hangzó nevek, a széles közönségnek nem sokat jelentenek).

stdh2.jpgA Sötétségben valószínűleg sikeres lesz (ha a mozikban nem, a DVD/BD-eladásokból majd biztos, bár az a fejeseknek már késő), viszont a hollywoodi brand koncepciója ezzel most megbukott, mert a film talán minden eddiginél jobban rámutatott arra, hogy a producerek, stúdiófőnökök gondolkodásában van egy feloldhatatlan ellentmondás. A film egyrészt legyen hangos, látványos, cool, amihez megvannak az egyes műfajokhoz évek óta többnyire jól bevált, standard terméktartozékok, a bizonyos stílusú képi világ, vágási technika, történetstruktúra, fő- és mellékszereplő típus, zenei hangzás. A film másrészt legyen egyedi az adott brandnek megfelelően. És ez persze így nem megy. Ebből többnyire csak homogenizált katyvasz lesz, amiben az adott brand külső jegyeit (Enterprise, Bruce Willis, mint McClane) rádobálják az említett sablonra. Felismered, hogy Star Trek, mert ott a kétgondolás-tányéros űrhajó, és felismered, hogy Die Hard, mert kimondják a főhős nevét, de a lényegi, a designon túlmutató jellemzők feloldódnak az átlagosságban.

És hogy mi lesz a Star Trekkel? A Paramount biztos nem hagyja annyiban a dolgot (elvégre brand!), ráadásul három év múlva a franchise 50 éves lesz, és a jubileumot biztos meglovagolják valahogy. Talán egy harmadik filmmel, ami a Star Warshoz igazolt Abrams (bárcsak!) nélkül, és az eddigi írók (bárcsak!!!) hiányában képes lesz a fiatalokhoz szólni ÉS star trekesnek maradni közben (az hülyeség, hogy ez a kettő összeegyeztethetetlen). Vagy esetleg elindítanak egy új tévésorozatot, a rajongók annak örülnének a legjobban. Amiben biztos vagyok, hogy a franchise végül így vagy úgy, de túl fogja élni a jelenlegi hollywoodi marketingtrendek hülyeségeit. It’s only logical.

104 komment

Címkék: scifi star trek filmelmélet

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr835341094

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

lisztes · http://www.facebook.com/LisztesMegmondjaATutit 2013.06.03. 08:22:12

@Rusznyák Csaba: Bár definíció szerint két pont meghatároz egy egyenest, azért annak meredekségéből messzemenő következtetéseket még nem vonnék le :)

entro 2013.06.03. 08:23:52

Mivel egyáltalán nem vagyok otthon Star Trek-ügyben, nekem abszolút tetszett a Sötétségben, pörgött, látványos volt, John Harrison karakterét a zavaróan nyilvánvaló Joker párhuzam ellenére is tökösnek, félelmetesnek találtam, mégis érteni vélem a film ellen felhozott "vádakat". Az teljesen nyilvánvaló, hogy idegen létformák, űrhajók és űrcsaták ellenére ez bizony semmilyen formában nem sci-fi, hanem akciófilm, és sajnos a végén éreztem egyfajta hiányérzetet, pont azért, mert sci-fit szerettem volna látni. Az "Űr végtelenje" helyett azt láttam, hogy a szereplők különböző helyszíneken harcolnak, de a nyilvánvalóan drámai szituációk ellenére az egész némileg súlytalan maradt. Látványfilmként működött, végig lekötött, de valószínűsítem - ne legyen igazam - hogy a Star Wars is kurva látványos lesz, még ha nem is pont egy "messzi-messzi galaxisban" játszódik majd.

Rusznyák Csaba 2013.06.03. 08:24:23

@lisztes: Következtetéseket a kőkemény tényekből vonok le:) A többi csak találgatás. Mint az, hogy ha az eredeti koncepcióhoz hűbbek lennének, még kevesebb embert érdekelne a dolog:)

lisztes · http://www.facebook.com/LisztesMegmondjaATutit 2013.06.03. 08:30:00

@Rusznyák Csaba:
www.boxofficemojo.com/search/?q=star%20trek

10 mérési pont már csak elég. Egyszer sikerült az eredeti koncepcióval átlépni a 100 millát.

Thom Yerk 2013.06.03. 08:32:37

en a startrekhez teljesen zold vagyok, sosem neztem es nem is nagyon erdekelt. aztan lattam az uj elso reszt, nem volt rossz, egy tv ismetlesnel meg teljesen racuppantam. szoval vartam a masodik reszt, sotet hangulat, khan (ennyit meg en is tudok h o vmi nagy genyo). nem tudom van e erteke a szobeszednek, es lehet h egyedul vagyok vele de sztem feanchisetol fuggetlenul ez nem lett egy jo film. kicsit katyvasz a tortenet, en a fejemet kapkodtam h mi tortenik, es minden percben jott vmi kotelezo fordulat, ami
miatt egy akciojelenetet be lehet rakni...az a baj, hogy nem ertek a dologhoz, biztos az olyan dolgoknak, hogy latjuk a foldet, a foderacio parancsnoksagat, meg a klingonokat 1 percig, tok nagy jelentosege van egy rajongonak, de az atlag nezonek sztem nem jott at a hangsuly. en a kevesebb akcio, tobb darkossag melle alltam volna, sztem ebbol is ki lehetett volna hozni valamit, az akciozast meg hagyni a diehardra meg FF6ra. nekem mondjuk mar a megszokott focim elotti jelenet is inkabb egy latvanyorgia volt (foleg h baszta a szemem), es cs halvanyan jott at h bizony nem szabad megserteni a foderacio torvenyeit (aminek indoklasa egy teljesen uj embernek a franchiseban sztem nem eleg. "csak"). abban egyetertek hogy roddenberry 1-1es atultetese valszeg alomba ringatott volna mindenkit, de valahol a ketto kozott van az igazasag

Rusznyák Csaba 2013.06.03. 08:33:42

@lisztes: És? Nem azt mondtam, hogy ugyanolyan filmet csináljanak, mint 30 éve. Sőt, pont azt mondtam, hogy NE olyat. De ne is ilyet. Nem kéne végletekben gondolkodni.
Ráadásul a bevétel másodlagos, a nyereség a fontos. Baszhatja a stúdió a majdani mondjuk 210 milliós bevételét, ha marketingköltséggel együtt valószínűleg még többe került a film.

JudgeFairlight 2013.06.03. 08:38:58

Eredeti koncepciót nem lehet, mert rém ostoba.
Utazunk, felfedezünk téma. Oké. Ha gyengébbel találkoznak, akkor elsődleges irányelv. (hacsak arról nem szólna, hogyan kerüljük meg azt :-/) Azonos erejű, vagy erősebb: barátkozzunk, ha nem megy ugorjunk a kicselezlek/elkergetlek/elpusztítlak pontra.

Galaktikus távlatú téma: az egész klasszikus Trek iszonyatosan belesül sorozat/film szinten, a régi Trek szerintem csak és kizárólag egy új bolygó + kutatóhajó szinten működik.Mert tények:
- A Föderációban, mindenki szereti egymást, a tagfajok között nincsenek komoly nézeteltérések, ha vannak ölelkezéssel oldják meg (Andóriaiak).
- A Föderáció és a Csillagflotta csak felfedez, amivel egyszer már felfedezett nem foglalkozik, nem védi meg (pl. a területeiken mindenki úgy grasszál, ahogy csak akar Borg, Breen stb)
- Ne lakj a határvidéken, mert a Föderáció humánusan lemond rólad, ha úgyadódik : Maquis világok.
- Az ellenséges birodalmak előtt vonj semleges-zónát, attól évtizedekre megnyugszanak. (Romulán, klingon)
- mondj le stratégiai előnnyel bíró technikák alkalmazásáról a béke és a humanizmus nevében (álcázó, védelmi fegyverfejlesztések)
- Ha komoly ellenség jön, akkor az ellenséges birodalmak a segítségünkre sietnek, és még komoly áldozatokat is vállalnak tőlük igencsak messzire nyúló frontvonalakon (Dominium háború)
Az ilyet kár lenne újra erőltetni. Több oldalra nyúló hibája ellenére az új Trek talán helyénvalóbban tudja kezelni ezeket.

Rusznyák Csaba 2013.06.03. 08:44:06

@Fairlightprime: Nincs kedvem belekezdeni egy vitába erről, mert olyan szinten egyszerűsíted, sőt, konkrétan butítod, sarkítod, torzítod a dolgokat, hogy napokig tartana dűlőre jutni, ha egyáltalán.
Közben az új Trek koncepcióját propagálod, ami pont most sül be a pénztáraknál.

lisztes · http://www.facebook.com/LisztesMegmondjaATutit 2013.06.03. 08:44:56

@Rusznyák Csaba: MOst akkor olvass vissza, hogy honnan indult a vitánk.

Én azt mondom, két adatból ne következtess, te azt mondod én se, én azt mondom 10 adatból már csak szabad, te azt mondod: És?

Ezzel nem tudok mit kezdeni :)

Nagyrészt egyetértek a cikkel, bár szerintem a fő probléma az, hogy a "star trek rajongó = gyíkarc" sztereotípiát nagyon nehéz levedleni. És az irány jó(nak tűnik), csak még idő kell neki.

ghavin 2013.06.03. 08:48:45

@Fairlightprime: "Az ilyet kár lenne újra erőltetni. Több oldalra nyúló hibája ellenére az új Trek talán helyénvalóbban tudja kezelni ezeket."

Aha. Végül is teljesen helyénvaló volt, ahogyan az Into Darkness-ben az Enterprise minden ellenállás nélkül a Klingon anyabolygó mellé pozicionálta magát, ahonnan is láthatóan minden további nélkül szanaszét torpedózhatta volna a belátható bolygófelszínt. Mindezt úgy, hogy a film cselekményét beindító karakter fő motivációja éppen a klingon "fenyegetéssel" szembeni mielőbbi militarizáció volt...

Rusznyák Csaba 2013.06.03. 08:51:30

@lisztes: Akkor MÉG egyszer: nem azt mondtam, hogy olyan legyen a film, mint amilyenek 30 éve voltak, sőt azt mondtam, NE legyen olyan. Ergo a 10 adatod nem releváns.

""star trek rajongó = gyíkarc" sztereotípiát nagyon nehéz levedleni"
Ez viszont igaz, DE az első rész megtette. A másodikkal kellett volna meghatározni, hogy mi most a Star Trek 2013-ban. A meghatározás így sikerült: akciófilm. Ez pedig fail. És nem csak a Star Trek kontextusában, mert az csak a "gyíkarcokat" érdekli, ugyebár, de általában is, mert robbantgatós akciófilm van elég, azok közül nem lehet kitűnni egy akciófilmmel, amiben robbantgatnak - de pont erről szólt a cikk:)

lisztes · http://www.facebook.com/LisztesMegmondjaATutit 2013.06.03. 08:57:54

@Rusznyák Csaba: Épp azt kifogásoltam, hogy nem értem, miért lenne az akciófilm-irány fail, hiszen két adatból ezt nem lehet megmondani :) Ráadásul önkényesen kihagyva a nemzetközi bevételeket...

Olyan, mintha a Khan haragja után azt mondtad volna, hogy ez az irány szar, mert kevesebbet hozott, mint az első rész.

Rusznyák Csaba 2013.06.03. 09:02:28

@lisztes: Kifejtettem, miért. Nemzetközi bevételeket sem hagytam ki.

lisztes · http://www.facebook.com/LisztesMegmondjaATutit 2013.06.03. 09:09:13

@Rusznyák Csaba: Jó, hagyjuk :D már csak ezt szeretném kiemelni:

"A kibicnek mindig könnyű (főleg utólag), de a folytatással egy régi-új irányt kellett volna vennie a franchise-nak. Oké, a 2009-es filmnél szükség volt egy akciódús kalandra, hogy megnyerjék a fiatalokat, és elhatárolják magukat a korábbi bukásoktól. De a második részhez már vissza kellett volna térni a gyökerekhez"

"viszont a hollywoodi brand koncepciója ezzel most megbukott, mert a film talán minden eddiginél jobban rámutatott arra, hogy a producerek, stúdiófőnökök gondolkodásában van egy feloldhatatlan ellentmondás. A film egyrészt legyen hangos, látványos, cool, amihez megvannak az egyes műfajokhoz évek óta többnyire jól bevált, standard terméktartozékok, a bizonyos stílusú képi világ, vágási technika, történetstruktúra, fő- és mellékszereplő típus, zenei hangzás. A film másrészt legyen egyedi az adott brandnek megfelelően. És ez persze így nem megy. Ebből többnyire csak homogenizált katyvasz lesz"

Most akkor hogy is van ez? Azt írod, hogy régi-új irány kéne, majd egy bekezdéssel arrébb meg azt fejtegeted, hogy abból csak katyvasz lesz.

Rusznyák Csaba 2013.06.03. 09:16:05

@lisztes: Hol az ellentmondás? Az első bekezdésnek pont az a lényege, hogy el kéne hagyni kicsit a sablont, amiről a másodikban beszélek. Az ellentmondás pont EBBEN az ST-filmben van benne.

kukilopezromero 2013.06.03. 09:25:00

A Star Trek univerzum pont a békéről és felfedezésről szól

ha így veszekedtek egyikőtökből sem lesz jó kapitány :))))

David Sumner 2013.06.03. 09:27:03

Az az irány, amit egy sci-finek követnie kellene, és a cikkben is pedzegetik, mely szerint fiataloknak is gyártsunk, agyasat is készítsünk (persze megafilm szinten)... háát, akartam írni, hogy Looper, de az független film, nem nagy büdzséjű, R-besorolású (tehát ugye PG-13 kilőve), és minden kegyetlensége ellenére olyan intelligens, mint a ház. Szóval ez nem az Abrams-trend. (Milyen szerencse!) Momentán csak Nolan Batmanjei jutnak eszembe, amelyek képesek voltak rálelni az arany középútra ezen a téren. És én rohadtul megsüvegelem a Rises minden percét.

jocibmx 2013.06.03. 09:39:29

Én mindenben egyetértek a cikkel. Viszont még annyit hozzátennék, hogy az utóbbi években a legnagyobb franchisek közül három is eljátszotta, lényegében ugyanazt. Kezdődött A sötét lovag Jokerjével, aztán a legújabb Bond főgonosz is hasonló figurát hozott( sőt lényegében több fordulat is ugyanaz volt mint a Sötét Lovagban) És most a Star Trekre is ráhúzták ezt a köntös.
A különbség talán az, hogy az ilyenfajta főgonosz ( aki gyökeres ellentéte a főhősünknek és alapjaiban rengeti meg mindazt amit a főhősünk ismer, stb.) egy bizonyos franchisnak jól áll, lásd Batman, James Bondnál még elmegy, de Star Trekbe úgy néz ki nem tud működni.
A Nolan féle Batman óta minden filmet sötétebbé meg realistábbá akarnak csinálni, de azért nem kéne mindenben lemásolni a Sötét Lovagot.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.06.03. 09:49:47

Végül is a Star Tek brand kulcsa mindig is a jó forgatókönyv volt, ami ha nincs, akkor nem lesz Star Trek. Amit nem értek, hogy több könyvet is olvastam (az új generációsat, mert az a kedvencem), ami nagyon jó alapanyag lenne egy tipikus Star Trek forgatókönyvnek, és ráadásul akció dúsan is meg lehet csinálni (pl. Ghost Ship, Strike Zone, The Children of Hamlin), de szemmel láthatólag senkinek nem jut eszébe, hogy ezek közül válogasson.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.06.03. 10:02:43

@jocibmx: nekem is ez a bajom, hogy már bondnál rezgett a léc ezzel a dark knight of james bond-dal, de, hogy most jött egy dark knight of trek. :S

kukilopezromero 2013.06.03. 10:04:32

@stoic79: ugyanez van az aliennel is, annyi kafa könyvet csináltak, ahol pl. már a Földön folyt a háború az idegenek ellen, ehelyett Prometheusokat csinálnak

meg van ott van tucatnyi cyberpunk könyv is, amik szintén szuper filmek lehetnének

a Dragonlance alaptrilógiát is megnézném egy hozzáértő rendezőtől, brutális lenne a vásznon, Gyűrűk Urával vetekedne

JudgeFairlight 2013.06.03. 10:30:14

Ghavin teljesen igazad van. Írtam is, hogy több oldalas a hibalistája, jókora mindfuckot okozott a film folyamatosan, szórakoztatni eltudott, de az államat nem keresgéltem utána, promótálni meg nem fogom.(már csak azért sem, mert a ST univerzum régi-új a nevéhez mérten eléggé alant van az általam ismert sci-fi univerzumok toplistáján)

Csaba: nem vitaindítónak szántam, leírtam engem mi zavart a régi univerzumban(lehet sarkos, de nekem ez-az összbenyomásom). az egyetlen dolog, amiért az újat pártolom, hogy talán itt a 3. filmben elmozdulunk arról a pontról, amiről a régi univerzum 30 év alatt se, ezért remélem nem fogunk oda visszatérni.(summázva:jobban átgondolt látványos konfliktusok a fajok között, amikben az új enterprise crew lehet egy fontosabb szereplője az eseményeknek, vagy egyszerűen egy agresszívabb (számomra reálisabb) interakció, hozzáállás a kiterjedt világképhez mérten. Ez nekem fontos, attól még megértem, ha valaki mást keres a filmben, sokat beszélgettem erről régivágású Trekkerekkel, (nem tartom őket gyíkarcnak, de még gornnak sem, és azt is elviselem, ha a trikorder romulánként azonosít :D).

disfear 2013.06.03. 11:34:24

Megelöztetek: az idei nyárhoz szerintem már "ciki" a star trek a Tdk-sodása miatt. Mint a Vasember 3. Kell ez a fránya Joker figura, de meddig? Hisz pont az volt hiteles benne, hogy végre nem.parodisztikus, hanem tényleg ravasz ellenfelet kapnak, de lassan már önmaga parodiája lesz ez az ujfajta "everything is all part of the plan"-nemezis.

És akkor most eszembe jut, lassan a man of steel-be se bizok. az elsö trailerek miatt azt gondoltam: ez tuti franko lesz, itt van benne az eredetiség, az új, egy mélyebb szuperhös film, de amit most látok: már megint ugyanez, jön a gonosz, hozza magával a jövö hatalmas fénycsovâját valami nagyvároshoz (avengers, star trek 2009, tf3) és kb. ennyi. kul. ok még adok neki esélyt de csomo minden ugyanaz...

Az idei nyárban pont bizhattunk volna, feltunt nehany sci-fi es jonnek is, de a hogyan tovább kérdés áll:)

disfear 2013.06.03. 11:40:25

Ja: a tavalyelötti cikkedhez: az uj Kirk és a cree azért hozza a vagányságot, nem Harry Potterek és Sam Witwickik, és annak is örülök hogy végre nem is a mostanában trendi, flegma macsó vagányságot, mint Tony Stark, mert lehet egyedul vagyok vele, de feláll töle a ször a hátamon:)

Kovácsné · http://kovacsne.blog.hu 2013.06.03. 14:30:49

Szerintem a Sötétségben nem a trekkerek nemtetszésén bukott el (már amennyire elbukott) hanem azon, hogy
1. az első új Star Trek filmnél sokakat lázba hozott a csodavárás, hogy na mit tudnak ebből az egészből kihozni így harminc év múlva (főleg az amerikaiakat, akiknek a régi sorozat olyan, mint nekünk mittudomén, a Magyar népmesék, a kultúra szerves része, mémforrás, stb.), ez a második résznél már nem volt meg
2. A Star Treket mindig a karakterei adták el, ezen a téren a második rész már nem tudott újat nyújtani (legalábbis akkora újat nem, mint a "Na mit fog tudni kihozni az Éomer a Bones McCoyból így harminc év múlva?"), de így is a nagyon kedves, jól eljátszott karakterek mentették meg a teljes csődtől
3. A második rész története egy öszegányolt baromság (:

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.06.03. 14:39:07

Én letöltöttem már torrentről, de valahogy nem tudom áttenni a tévére, a számítógépen meg nem szívesen nézek filmet.

virtualdog 2013.06.03. 14:39:59

Abszolút nem értek a Star Trekhez, de tetszenek ezek a fejtegetős-elmélkedős cikkek. :)

kamasuka 2013.06.03. 14:48:35

@Rusznyák Csaba:
Bocs, de ha egy jövőben játszódó film, űrhajókkal, jövőbeli városokkal, 2012-2013-ban felvázolt, vajh milyen is lesz a jövő szintű jövőképpel megtámogatva, űrcsatával és bolygóközi harcokkal neked akciófilm, mert lőnek benne, és sok a robbanás, akkor milyen a sci-fi?

Nézd meg a ST filmeket! Mindegyiket. Ha úgy érzed, hogy sok közös van bennük, akkor gratula érte. Mert kb. annyi a közös bennük, hogy: Enterprise.Egyébként pedig mindegyik egy kb. különálló story. Van közük akciódúsabb, és van köztük olyan, ami hasonlít a Nehéz napok egy Föld nevű bolygónhoz, csak nincs benne Benji.

Ez a film semmivel nem rosszabb, mint azt első rész, max. más. A sorozatoknál ált. a második rész kevésbé sikeres, mint az első, különösen ha nem feltétlenül döglik bele a nép a várakozásba, hogy jéé, még két hét és jön a második rész, mint lesz az a VII.SW előtt és volt az SW I. előtt.

Persze, lehetett volna ebből egy elsőhöz hasonló második rész is, de ott ugye azért is volt nagy a siker, meg a várakozás, mert Sylar végre főszerepet kapott, és jéé, király lett ez az új Kirk is.

Most már tudtuk, hogy milyen Spockként Sylar, a Heroesra is kevésbé emlékezik a nép, a Kirket játszó Chris Pinera én pedig inkább a Jack Ryan nagyfilmben leszek kíváncsi, mert azt tényleg el lehet qurni, míg a streknél BÁRMIT ki lehet találni, nagyon szar nem lesz (lsd. a széria kopasz Patrick Stewartal forgatott részeit!.

De ez az én véleméyem, és szerintem a következő rész, hacsak az éves SW láz el nem söpri, már csak azért is jobb lesz.

Nekem az Into Darkness bejött, jól szórakoztam, és nem vagyok ST fan sem.

Rusznyák Csaba 2013.06.03. 14:53:41

@kamasuka: "Nézd meg a ST filmeket! Mindegyiket. Ha úgy érzed, hogy sok közös van bennük, akkor gratula érte."

Igen, úgy érzem. Hogy neked nem tűnt fel, arról nem én tehetek. De erről hadd ne vitázzak megint, eléggé ki lett vesézve a Sötétségben kritikája idején.

Rusznyák Csaba 2013.06.03. 14:54:43

Ja, és igen, ez egy akciófilm sci-fi elemekkel.

doktor.dikhed 2013.06.03. 14:55:22

"A Vasember azért hatalmas siker, mert a címszereplő páncélban zúz, páncél nélkül pedig Robert Downey Jr.-ként frappáns egysorosokat puffogtat. Akár Downey-t, akár Vasembert vesszük ki a képletből, a siker ígérete odalesz"

Érdekes. Nekem fogalmam sincs, hogy a Vasember 3 miért lett siker. Az első rész a maga kategóriájában kiváló volt (teszem hozzá a legjobb rész a barlangból való kitörés volt, ahol elég jól ötvözték a számítógépes trükköket, a jelmezeket, díszleteket, kaszkadőrmunkát stb., ez ki is halt utána a sorozatból)

A második rész lélektelen volt és unalmas, a harmadik... Elég felhozni a finálét. Stark üres páncéljai harcolnak a gonosz hadserege ellen, akikről végülis addig nem is tudtuk, hogy léteznek. Üres, unalmas, Downley Jr. sem annyira érdekes már, mint előtte.

A blockbusterek gyártása nyilván arról szól, hogy szerezz egy sztárt, vagy többet, és iszonyatos marketing kampány keretében add el a filmet. A néző beül. Csak mostanában már érdektelenné vált, hogy mi van a reklám mögött. Ha elégedetlen az ügyfél, nem érdekes, mert már kifizette a jegyet. A film nyereséges, lesz folytatás. A folytatásnak pedig nem kell jónak lennie, csak egy kicsit nagyobb kampány kell és megnézi az is, aki az előzőben csalódott. 2-3 részt így simán le lehet húzni egy témáról.

Azzal egyetértek, hogy talán kevesebbet keres egy Star Trek, mint egy Vasember, mert a Star Treknek nincs igazi sztárja, de hogy köze lenne a bukásához annak, hogy nem tudja új köntösben továbbvinni a hagyományokat?
Kötve hiszem. Ezek már nem filmek, itt reklámokat adnak el. Lufi az egész, és mire az ember rájönne, hogy csak levegő van benne, már ott az újabb, színesebb lufi.

A Star Treknek nincsen sztárja és időben rosszul pozicionálta magát, sztár nélkül pedig nehéz szétbombázni a reklámpiacot.

kamasuka 2013.06.03. 15:01:11

@Rusznyák Csaba:
Akkor más ST filmeket néztünk.

Rusznyák Csaba 2013.06.03. 15:02:41

@doktor.dikhed: Nekem sem tetszett a Vasember 3, de ez a cikk szempontjából irreleváns.

A többire, amit írsz, pont jó ellenpélda a Halálos iramban 6: azt a filmet szépen bepozicionálták, eldöntötték, kiknek szól, és hogyan, és szép nagy siker lett. Olyat adnak vele az arra fogékony nézőknek, amit nem nagyon kap meg manapság máshonnan. Azért nem mindegy, hogy az ember benzingőzös-autómutatványos filmre ül be, vagy szuperhősös akcióra (még ha akár ugyanolyan üres is mindkettő).

Papichulo 2013.06.03. 15:32:43

@lisztes: Azok a box office adatok inflacio nelkul ertendoek. Ha annak mertekevel korrigalsz, akkor latod, hogy ott is a 2009-es ST film szintjen voltak a bevetelek, joval kisebb kiadas/befektetes/marketing, ergo redukalt kockazat mellett.

lisztes · http://www.facebook.com/LisztesMegmondjaATutit 2013.06.03. 15:39:12

@Papichulo: Már vártam ezt az érvet :D Az internet és a torrent előtt lényegesen több ember járt moziba, úgyhogy csak az inflációval számolni félrevezető.

Nyilván azért kell durva marketing most, hogy felemelje az ember a seggét a gép elől.

Papichulo 2013.06.03. 15:50:56

@lisztes: "Az internet és a torrent előtt lényegesen több ember járt moziba"

Forras?

"úgyhogy csak az inflációval számolni félrevezető."

De nezhetjuk ugy is, hogy a classic TOS filmek sokkal kevesebb terembol hoztak ki a maguk bevetelet... ez bezzeg nem torzitotta a kepet szerinted ;)

victor vacendak 2013.06.03. 16:03:04

ezek nem is star trek filmek. csak a tinibálvonyok random jelenetekben való megforgatása semmit mondó szövegkönyvvel és sok robbanással. pfejjj.

hasonlóan a videójátékok feldolgozásaihoz, a star trek reboot esetében is az átlag nézőhöz igazították a fogyaszthatóságot, ami a rangók számára alpári szint és köpnek rá. így aztán nem csoda, hogy nincs bankrobbantás.

abc 2013.06.03. 16:11:50

Én mint öreg trekker már az elso (2009) es mozifilmnek sem örültem, mert a Star Trek pont nem Star Wars (azt is szeretem csak máshogy) érteni kell, ido kell hozzá, hogy megértsd.
Itt nem csak jó és rossz hanem politika is van, és ráadásul több sorozat és évad.
Mozifilmjeik viszont rika szarok, ez tény. (talán 1-2 ami valamennyire jó de a többi tényleg bukta)

Azt nem értettem 2009 ben is miért nem a sikeres Borg/7/9 vonalat vitték ha már az Enterpise úgy megbukott (ahoz még több ido kell megérteni)

doktor.dikhed 2013.06.03. 16:14:23

@Rusznyák Csaba: Azért a Halálos Iramban óriási reklámot kapott, van benne két világsztár, ennek megfelelően siker is lett. Ilyen szempontból belefér a lufi kategóriába. Ha tartalmilag nem fér bele, annak csak örülök.

2013.06.03. 16:31:51

Ahogy Damon Lindelof is, JJ Abrams is agyonértékelt.

(A Star Warsra is hasonló sors várhat mint az ST-re.)

enpera · http://c64blog.wordpress.com 2013.06.03. 16:33:27

A legjobb Start Trek film a paródiája volt.

Rusznyák Csaba 2013.06.03. 16:33:54

@doktor.dikhed: Nem hiszem, hogy nagyobb reklámot kapott volna, mint a Sötétségben, sőt.
A tény egyébként is az, hogy így vagy úgy, de azt a szériát ki tudták emelni a nagy átlagból (itt most nem a színvonalról beszélek) bizonyos jól meghatározható tematikai és stílusjegyek használatával.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.06.03. 16:52:47

Attól függetlenül, h mennyire Star Trek vagy sem (pártatlan vagyok a vitában, mert összesen ezt a 2 db Star Treket láttam), ez a két film önmagában nem elég jó. Nincsenek benne igazi karakterek, a történések súlytalanok, maga a világ számomra hiteltelen. És pont itt van az a probléma, h amennyire rálátok, a felesleges dolgokat szórták ki az eredeti szellemiségből, és a legnagyobb hátráltató tényezők maradtak meg.
Szóval még duplán is súlyosbítva van a probléma: a rajongóknak nem elég Star Trek, a többieknek meg nem elég jó film és túlságosan is Star Trek.
Az első teaser alapján én teljesen lázba jöttem, de azt a hangulatot csak a klingonokat gyilkoló Cumberbatch idézte meg, egyébként egy teljesen érdektelen és generikus blockbuster lett, ahogy Csaba is írja.

A branddel kapcsolatosan: Soderbergh mondta az elhíresült beszédében, h a stúdiók egyre többet költenek egyre kevesebb filmre, magyarul gigantikus költségvetésű blockbustereket gyártanak, amiket aztán agyonreklámoznak, h minél több bevételt préseljenek ki belőlük. Csak innentől kezdve akármennyire is biztosra akarnak menni, tulajdonképpen egy adott filmmel egyre nagyobb kockázatot vállalnak, és ez sztem idővel rájuk is fog omlani. Főleg, h egyre inkább látszik a tendencia, hogy az idáig stabilitást nyújtó tényezők kezdenek visszaütni, főleg azért, mert egyre több fost adnak ki a kezükből. Most már nem lehet egy 3. részt sikerre vinni, ha a második gagyi volt, csak azért, mert francihse (Másnaposok), most már nem csak pozitív reklámot jelenthet egy rendező neve (Shyamalan) és így tovább...
Szvsz érdekes éveknek nézünk elébe a filmiparban.

Silent Bob 2013.06.03. 17:18:53

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Én nem szeretek moziba járni, de ez imax 3d-ben odavert. Maga a film nekem sem jött be annyira, de a látvány hatalmas. Ezt kár tévén nézni szerintem.

NocadLee · http://nocadlee.hu 2013.06.03. 17:27:07

Amit a Star Trek-filmmel kapcsolatban írsz, az oké, de nem túlzás rögtön a "branding-rendszer" halálát jósolni?

Willy 2013.06.03. 17:33:56

Megközelíted a nézettség oldaláról de átsüt, h hogy a film nem tetszik. Személy szerint nagyon szeretem a ST világát GR szemével, talán mindent láttam már ami AV megjelent. Nekem speciel bejön a reboot utáni 2 rész is. Az IMDB pontszám pedig nem szokott hazudni nagyot. Kérdés mennyire lehet ezt pénzre váltatni. Nem tudom jobb lett volna talán egy olyan cikk: Nekem nem tetszett. (bocs ha rosszul olvastam a sorok közt)

Rusznyák Csaba 2013.06.03. 18:52:56

@Willy: Rosszul sütött át (ott a kritikám belinkelve a cikkben, bizonyosodj meg róla), és teljesen rosszul olvastál a sorok közt. A cikkben egyrészt tények vannak, másrészt azokból levont következtetések - utóbbiakat nyilván lehet vitatni, de semmik közük ahhoz, hogy tetszett nekem a film, vagy sem.

@NocadLee: Nem jósoltam semminek a halálát. Annyit írtam, hogy ebbe most belebuktak.

vladimir964 2013.06.03. 18:53:48

Már a - szerintem - legjobb rész, a First Contact után más irányba kellett volna menni. Hiszen addigra már Kirk meghalt, a TNG csapat kiöregedett, és már nem is igen lehetett újat mondani róluk. De éppen hogy nem Van Damme féle karatefilmet kellett volna csinálni belőle jellegtelen színészekkel. Ez után a mély gödör után én egyetlen kiutját látom a Treknek: totál új korba és legénységgel visszatérni a cikkíró által is emlegetett általános emberi értékekhez, és legfőképp az egész sztorit egy profi sci fi könyvszerzővel kellene megiratni, hogy legyen füle is meg farka is a történetnek.

d.z. · http://masikmagyarorszag.blog.hu 2013.06.03. 20:07:15

Borzalmas bugyuta sztorija volt ennek a filmnek, egyszeruen fajt vegignezni. Az a baj, hogy Hollywood egyszeruen azt hiszi, hogy effektekkel, robbanasokkal, a legszarabb filmet is el lehet adni. Ezt mondjuk az Avatar megalapozta, annak a filmnek gyakorlatilag semmi mondanivaloja nem volt (meg akkor sem, ha nagyon el akartak hitetni), ellenben csak a latvanyert megneznem akarhanyszor (IMAX-ban; otthon a TV elott eszembe nem jutna). Nyilvan a regi Star Trek ma mar gaz, de ennek nemhogy semmi koze nem volt az eredetihez, hanem egyenesen alul probalta mulni. A Star Treket nem ujragondoltak, hanem megoltek.

Borenbukk 2013.06.03. 20:19:37

Ezzel a brand dologgal a filmipar sajat magat nyirja. Csinalnak valami sikereset, mi jut eszukbe? Csinaljuk meg meg egyszer. Meg egyszer, meg egyszer. Tok mindegy, mennyi tehetseggel es alazattal allnak a temahoz(altalaban nem sokkal), elobb vagy utobb meg fog bukni, pusztan mert nem sikerulhet mindig.

Abramsat meg erdemes lenne alaposan szajon torolni, hatha ratalalna a szerenyebb enjere, mert amugy jo rendezo lenne, csak mostanra elhitte magarol, hogy ugyis mindent jobban tud, kicsit sem kell tekintettel lennie ra, hogy mivel is dolgozik.
Mar elore keszulok a rovarszeru wookiekra, a repulo cseszealj urhajokra, meg ki tudja meg mire.

Amugy az ev szegyene szerintem del Toroe lesz. Az After Earth nem szamit, szegeny Shalamalayan egy ideje mar valoszinuleg halott, es Uwe Boll rendez helyette.

jocibmx 2013.06.03. 21:02:49

JJ Abrams-ért amúgy én sem rajongok. Sokan mondják rá, hogy az új generáció Spielbergje, meg hasonlók. De az eddigi filmjei számomra, nem is tudom hogy fogalmazzak, sterilek voltak, olyan jellegtelen az egész. Nem rossz, de könnyen felejthető, ha belegondolok eszembe jut egy két jó jelenet a filmjeiből, de semmi olyan amit később sokáig emlegetnénk a haverok között.
Ilyen szempontból kicsit féltem a Star Warst, remélem nem b@ssza el.

Überspannung 2013.06.03. 21:19:31

Miután láttam a filmet, nagyot néztem, hogy mi az az istenítés, ami volt körülötte a megjelenése után.
Egy rövidke sztori az egész, se térben, se időben nincsenek benne távlatok. A története gyengébb, mint egy régi Derrick epizód.

memora 2013.06.03. 21:34:50

Teljesen egyetértek Csaba cikkével (kivételesen :-). Ezúttal (sajnos...) semmi cinizmust nem tudok belelátni az okfejtésébe...

pic-ard 2013.06.03. 21:35:53

hogy írhat kritikát egy olyan ember, aki önmaga a kritika szikráját sem tudja feldolgozni, megérteni?
:)

Khayness 2013.06.03. 21:37:22

@kamasuka: "Bocs, de ha egy jövőben játszódó film, űrhajókkal, jövőbeli városokkal, 2012-2013-ban felvázolt, vajh milyen is lesz a jövő szintű jövőképpel megtámogatva, űrcsatával és bolygóközi harcokkal neked akciófilm, mert lőnek benne, és sok a robbanás, akkor milyen a sci-fi?"

Pl.: Moon vagy Sunshine. Akción nincs nagy hangsúly (Sunshine vége mondjuk pörgős), a lényeg az emberiség alkalmazkodása a jövő kihívásaihoz.

Duncan Jones-t megnézném egy Star Trek film rendezői székében.

KrustytheClown 2013.06.03. 21:40:14

Az Earth: Final Conflict ezerszer érdekesebb számomra Roddenberrytől, mint a Star Trek-franchise.

Az utóbbi időben meg le is nyúlták az egyik sorozathoz az alapötletét, sőt a mostani tévés szezonban is lesz egy "koppintás", ha jól emlékszem, a SyFy-on.

Az EFC-ből lehetne fasza filmtrilógiát forgatni jól megrendezett akciókkal, szépen megcsinált CGI-jal, olyan történettel, amelyben nem tudod, hogy ki van éppen kivel és kinek van igaza (ellenállók vs. taeloniak). Egy anyáskodó Da'annal és egy látszólag kedves, de az emberiséget rabszolgának tekintő Zo'orral... 1. rész: Megérkeznek a taeloniak a Földre, megkezdődik a titkos ellenállás, az ellenállók vezetője végül lepacsizik Da'annal. 2. rész: Kiderül a taeloniak egyik részének valódi célja. Az emberiségnek muszáj valahogy túljárnia a tőle fejlettebb civilizáció eszén. Da'an megöli a saját "ivadékát". 3. rész: Emberiség vs. taeloniak vs. jaridiaiak.

dr Smittpálelnökúr 2013.06.03. 22:04:11

Hála Istennek, hogy az amerikai producerek nem kelet-európai wannabe esztéták véleménye alapján döntenek arról, mi készüljön a stúdiókban.

Jelzem, én az ős Kirk rajongója vagyok, és ez mellett biztos vagyok benne, hogy ha anno ugyenez a technika létezett volna, Rodonderry is ugyanilyen filemeket csinált volna, mit a 2009-es és a mostani.

Rusznyák Csaba 2013.06.03. 22:24:10

@memora: Vajon azért nem látsz cinizmust a cikkben, mert nincs benne, vagy azért, mert egyetértesz vele?:)

@pic-ard: Mivel ez nem kritika, nem is értem, miről beszélsz.

@Khayness: Jonest én is bírnám ST-rendezőnek - de főleg írónak, mert arra még nagyobb szüksége van a sorozatnak. Onnantól kezdve hogy ilyen Orci/Kurtzman félék írják az ST-t, eleve reménytelen volt, hogy több lesz belelő üres akciónál.

@dr Kangörény: Persze, és ha Michael Bay a '60-as években forgatott volna, CGI nélkül, akkor csupa komplex, elgondolkodtató filmet csinált volna az emberi természetről.

PS: most néztem újra a TNG másfél órás sorozatfináléját (All Good Things...), na AZ csodálatos. Ilyesmit ma is lehetne forgatni a moziba is, van benne látvány, izgalom, rejtély, akció (oké, egy jókora logikai baki is, hát istenem, az sem tökéletes), és közben akkora science fiction amekkora csak a csövön kifér.

Punxsutawney Mormota 2013.06.03. 23:15:21

@Rusznyák Csaba: Veszekedés helyett inkább itt egy klasszikus Star Trek forgatókönyv, 10 mp alatt szültem meg.
Csillagflotta vs Dominium / 8472-es faj. Mikor már minden veszni látszik, mert ugye lássuk be, hogy ezek közül már egy is komolyan megfekszi a Star Fleet gyomrát, akkor jön 7/9 (Jeri Ryan forever!!!), aki egy tucat borg kockát átprogramoz, hogy kisegítse a barátait.
No, ez hogy tetszik? Megvan a váz, viták helyett szépen mindenki menjen és dolgozzon rajta! :D

tundrazuzmo (törölt) 2013.06.03. 23:25:40

Star Trek, mint sci-fi? Jaj, ne. Utoljára Kubrick csinált emészthető sci-fit, a többi csak űr-akciófilm. És az nem ugyanaz.

Ebből a szempontból a Star Wars volt a legnagyobb bűntett. A tudományos és fantasztikus film iránt érdeklődők szemét kiszúrták egy ócska, semmitmondó midikloriános magyarázattal, csak azért, hogy eladhassák a középszerű lézerkardozást.

A Star Trek mozifilmek pedig közel sem hozzák azt a hangulatot, amit régen az Űrszekeres filmsorozat.

Is 2013.06.04. 01:25:13

Nekem tetszett. Pont. :)

David Sumner 2013.06.04. 06:28:25

Érik már egy olyan újabb válság Hollywoodnak, mint amilyet a '60-as években élt meg. Szeretném, ha be is jönne. Talán okulnának belőle. Mert ez, ami most van, az kb. az ötvenes évekbeli mizéria újramelegítése: semmi kreativitás a sztorikban, ehelyett nézzed a filmet 3D-ben, szélesvásznon (most már persze fejlettebb a technológia), kenyér és cirkusz, a kutyát nem érdekel más. Egészen addig, amíg egyszer csak nem lesz elég a sok látványosság.

David Sumner 2013.06.04. 06:37:31

@David Sumner: "semmi kreativitás a sztorikban" --> Tisztelet az akkori kivételeknek, persze.

waces · http://blog.waces.hu 2013.06.04. 06:38:25

logikatlan helyenkent az uj st? igen. logikatlan volt a "regi" (a klasszikus sorozattol kezdve). igen. az egyiknel ez gond,a masiknal dicso toposz

Rusznyák Csaba 2013.06.04. 06:48:21

@Punxsutawney Mormota: Ez egy "klasszikus" ST? Jól el vagy tévedve:)

@waces: Szépen rátapintottál a lényegre. (Nem.)

==T== 2013.06.04. 08:32:16

wikis zerint:
Budget $190 million[4]
Box office $328,937,381

Vagyis a szerző fanyalgása ellenére a film masszívan nyereséges (a költségekben a marketing is benne van).

Ráadásul a film jó is (IMAX-ben meg pláne) - ahogy az elődje is. Magasan veri az eredeti filmeket, de a sorozatokat is. Azoknak megvolt a maga belterjes kis közönsége, és ennyi. Rajtuk nem tudott túlmutatni.

Pedig én aztán elg nagy sci-fi rajongó vagyok. Startgate sorozatok összes epizódját megnéztem, meg más sci-fiket is, de a Star Trek világot csak ez a két fim kedveltette meg velem.

UI:

Abrahms nem rondított bele a régi univerzumba, hanem az első film időutazásával egy alternatív/új idősíkot teremtett egy müdosult Star Trek világgal.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2013.06.04. 08:44:42

Maximum 1-2 mondattal tudnék egyetérteni, de az tény, hogy nem tudott a második rész annyira átütő lenni, mint az első. Legalább is a történetet illetően.
Szerintem kiválóan modernizált folytatás a két új film, más esélye nem lett volna a Treknek.

Rusznyák Csaba 2013.06.04. 08:45:01

@==T==: Ha nem csak egy 10 másodperc alatt kihalászott wikis adatra támaszkodnál, akkor gyorsan rájönnél, hogy a 190 milliós költséghez a 328 milliós bevétel egyelőre totál bukásnak számít (ráadásul a 190 millióban 99%, hogy NINCS benne a marketing költség).

exilis 2013.06.04. 08:49:10

Téves következtetések és csúsztatások sorozata a poszt. A brand működik, és be is hozza majd az árát, egyszerűen hibázott a stúdió amikor a F&F6-al együtt küldte a mozikba. A két nagy látványfilm között ez lett a vesztes az első hetekben, ennyi a történet és kész.

Rusznyák Csaba 2013.06.04. 08:51:47

@totorohun: Te is nézegesd kicsit a film bevételi és nézőszám csökkenési adatait (az F&F6-hoz viszonyítva).

Ejjnye Bejjnye 2013.06.04. 09:54:12

Engem a PR hitelessége érdekelne! A film elkészülte után volt egy megható hír a neten, hogy egy haldokló rajongónak élete utolsó napjaiban Abrams levetítette a filmet. Csakhogy a filmen átvonul ez a halálközeli, elmúlásos-barátkozós, megértéses téma. Az forog bennem, hogy ez a meseszép történet az eladások számát növelendő hazugság volt.

Rive 2013.06.04. 10:02:01

@Kovácsné: "A Star Treket mindig a karakterei adták el..."

Ez elég durva leegyszerűsitése a brand történelmének. Az ST-n belül kezdetben vala az epizód és a sztori: amikor a karakterekkel igazából franc se történik, csak ott vannak, ahogy az apizódok is csak jönnek egymás után, valós, több epizódra/évadra kiterjedő cselekmény nélkül.

Ebből lett aztán sok-sok példa mind cselekmény-, mind karakterközpontú sorozatkészitésre, sorozatonként de akár epizódonként eltérő felfogásban - ezeken az epizódokon próbálgatta pl. a BSG némely rendezője/irója is az oroszlánkörmeit.

Szóval elég vegyes a brand és elég nyitott is. Kis tehetséggel elég komoly dolgot lehetne összehozni.

De ahhoz olyan valaki kéne, akinek a filmjei stroboszkópélmény és letekert effekt-hangerő nélkül is nézhetőek.

Borenbukk 2013.06.04. 10:07:52

@==T==: A gyartasi es reklamkoltseg a studioe, de a beveteleknek csak egy resze. Ha jol emlekszem, a koltseg kb. duplajat kell bevetelben produkalnia a filmnek, hogy a studio penzenel legyen, es csak utana kezd nyereseget termelni.

==T== 2013.06.04. 10:16:58

@Rusznyák Csaba: Mióta is megy a film?

Ha jól látom csak feltételezed, hogy nincs benen a marketingköltség.

Viszont a bevételben sincs benne a következő hetek mozid bevétele, a tévés jogok, a BR/DvD értékesítés stb.

Ráadásul ugye egy csomó országban még e sem mutatták a filmet, köztük olyanokban sem, ahonnan azért még szép pénz jöhet:

www.imdb.com/title/tt1408101/releaseinfo?ref_=tt_ov_inf

pl. Japán, Dél-Korea, Franciaország, Olaszország, Spanyolország, Brazília, Argentína, több kisebb nyugati EU-s ország, stb.

@Borenbukk:

Igen, a bevételek kb. felét viszik el a mozik, kérdés, hogy a bevételnél ugye a teljes bevétel van-e feltüntetve, vagy a stúdió bevétele.

A lényeg azonban az, hogy a bevételen még jó darabig nőni fognak, míg a költségek már nemigen.

Ui:

A Boxofficemojo szerint:

Domestic Total as of Jun. 2, 2013: $181,537,381
roduction Budget: $190 million

Vagyis három hét alatt kb. a pénzüknél vannak.

www.boxofficemojo.com/movies/?id=startrek12.htm

==T== 2013.06.04. 10:17:52

@==T==: Bocs. Összetévesztettem a bruttót a hazaival. De ezzel együtt tartom, hogy már most kb. a pénzüknél vannak.

Borenbukk 2013.06.04. 10:23:40

@==T==: Nem gondolom en, hogy veszteseggel fognak ebbol kijonni. Meg csak a mozis beveteleknel tartanak es mar majdnem nullszaldosak. De joval szerenyebben teljesit a film, mint amire szamitottak.

Rusznyák Csaba 2013.06.04. 10:36:44

@Borenbukk: @==T==: A bevétel nagyjából fele (50-55%) megy a stúdióhoz, igen. De CSAK az amerikai bevételből. A világ többi részének a bevételéből sokkal kevesebb - kb. egyharmad.

És amit feltüntetve láttok a BOM és egyéb oldalakon, az produkciós költség. A marketingköltség (P&A) külön kategória, és általában a fele a produkciós költségnek, egy nagy nyári filmnél pedig akár több is lehet, sőt, akár ugyanannyi ,mint a produkciós ktg. Úgyhogy a 190 millióhoz még adjátok hozzá min. a felét. (Csak viszonyításképp, hogy mennyire drága a marketing: a Super Bowl kupán egy félperces reklám (amilyen ennek a filmnek is volt) már egy-két éve is 3 millióba fájt - és az csak EGY félperces spot, EGYETLEN alkalommal lejátszva). Messze vannak még a nullszaldótól.

scorsesefan 2013.06.04. 10:39:10

@==T==:
Lehet elmulasztottam a lényeget, de az írásban szerintem nem arról van szó, hogy ne lenne a stúdió a pénzénél (vagy hogy a film bukott volna), mint inkább hogy alulteljesít hazai (amerikai) piacon az elvárásokhoz képest.

scorsesefan 2013.06.04. 10:40:10

Közben ott a válasz már.

MEDVE1978 2013.06.04. 11:29:15

Azt hiszem igazi Treki, vagy Trekker lehettem, vagyok. Amikor tizenéves voltam, adták valamelyik német csatornán esténként az eredeti sorozatot, illetve a new generationt. Utána huszonévesként láttam a DS9-et és a Voyagert, nomeg nemrég az Enterprise-t is. A mozifilmeket is megnézegettem anno. Ez persze nem jogosít fel ítélkezésre, de legalább azt mondhatom, hogy ismerem az eddigi Star Treket.

Az egész valahogy mindig át volt itatva egyfajta túlzott moralizálással, emberséggel, igazából folyamatos tanmese arról, hogy hogyan maradjunk humánusak, együttérzők egy adott szituációban és hogyan kerüljük el azt, hogy vadállatként, brutálisan, erővel visszaélve reagáljunk. Ebből a szempontból persze a franchise idealisztikus, hiszen minden esetben megjutalmazza az emberségesen cselekvő kapitányt. Nagyon kevés kivétel van, de például akad egy olyan DS9 rész, amikor a kapitány a dominium legyőzése érdekében ártatlanok megöléséhez járul hozzá (átverik, tudta nélkül), de aztán kijelenti, hogy nem sajnálja a döntését.

Szóval a Star Trekben fontos (volt) az idealizmus, az emberség, a morál. A cikkírónak igaza van abban, hogy ezt nagyon nehéz párosítani egy izgalmas, látványos, akciódús menettel.
Abrahmsnak nem is sikerült. Az egészből egy űrwesternt csinált, sok dugnivaló csajjal és bugyinedvesítő férfiszínészekkel. Aztán fogta vett mellé pár millió dollárért effektet, CGI-t, nomeg lens flare-t :) és előálíított egy új látványfilmet.
Ezekkel általában az a baj, hogy a profitmaximalizálás jegyében igyekeznek az üzenetet minél primitívebbre venni, hogy tágabb célközönség legyen elérhető. Ez be is jön Abrahmsnél.

Amennyire tiszteltem ennek a fickónak az újítását a Lost esetében, annyira kezd megfakulni, beállni az idióta Michael Bay-ek, Ronald Emmerich-ek sorába.

exilis 2013.06.04. 12:33:48

@Rusznyák Csaba: " vagyis esélye sincs rá, hogy annak 257 milliós összbevételét elérje"

Majd térjünk vissza erre a kérdésre pár hét múlva, mert nagy összegben mernék fogadni, hogy az USA bevétel a végén ennél jóval több lesz! És az önmagában cáfolni fogja a fejtegetésed, mert azért egy film sikerét nem feltétlenül az első két hét bevétele dönti el..emlékszem amikor a Titanicot is temették páran az első hetek után :)

koimbra · http://filmdroid.blog.hu/ 2013.06.04. 12:49:09

@totorohun: Én is nagy összegben mernék rá fogadni, hogy Amerikában nem fogja hozni a 257 millió dollárt. De még a 230-at se.

Rusznyák Csaba 2013.06.04. 12:56:53

@totorohun: A Titanic meg az Avatar kb. az egyetlen nagyfilmes kivételek az utóbbi sok-sok évből, amik képesek voltak hosszú távon a toplista élén maradni - de persze NEM olyan nagy nézőszámfogyásokkal, mint amilyeneket a Sötétségben produkál. De ha csoda történne, és elérné a a 257 milliót (nem fogja), akkor se változna semmi, mert akkor is ott tartanánk, hogy sokkal kevesebbet hozott a film, mint amit a stúdió remélt.

Globetrotter2014 2013.06.04. 14:33:30

Szeruintem erős kritkával illetni a bevételeket egy ilyen nyitás után. De tény hogy ez igazából egy amerikában és ny-európában ismert frenchaise.
Nem mintha a Transformers nem laz lett volna...

Az előző film nekem nem igazán jött be de ezt már leírtam, ugyanakkor a Khan-os mozifilm sem tartozott a kedvenceim közé.

Minden "filozófiai" probléma mellett (amúgy miről is beszélünk, azért jópár rész nem arról szült), sok midnen mást is hanyagoltak a rebotnál, és nem csak a lesajnált pizsamás trekkiekről van szó.

Merras · http://miyazakijun.hu 2013.06.04. 14:42:32

Ős-trekkerként is bejött az Abrams-féle vonal, és élveztem az új Trek film minden percét. És szvsz talán az Undiscovered Countryt és a First Contactot leszámítva az Abrams-féle Trek filmek a legjobbak.

Szvsz az Into Darkness nem egyszerűbb vagy bonyolultabb a sztoriját vagy a karaktereit tekintve, mint a korábbi Trek mozik; sőt, ha pl. Khaan karakterét nézzük, akkor összetettségben, motivációban, színészi játékban, mindenben veri az új Khaan a régit.

Ugyanakkor nekem is azért van hiányérzetem az új filmmel kapcsolatban, és szerintem ez a hiányérzet arra vezethető vissza, hogy nem fut a filmmel párhuzamosan egy Star Trek sorozat a tévében. Minden olyan pozitívum, amit a trekkerek fel szoktak hozni ("okos" történetek, morális kérdések, stb.) azok javarészt a sorozat epizódokban történtek meg, nem pedig a mozifilmekben (kevés kivételtől eltekintve).

Globetrotter2014 2013.06.04. 14:59:13

@Merras: én nemrég újranéztem a Forst Contatcet DVD-n (az egyetlen amit megvettem a mozifilmek közül), és hááát... Azért a TV sorozatos idétlenkedések tényleg nem mozifilmbe valóak.

De emlékeim szerint a DS9 utólsó szezonjai eléggé pörgések voltak, kevés hülyeséggel ugyaankkor koherens egészként kezelve az ST univerzumot maradéktalan tisztelettel annak...

TrekAndi · http://startrekfeeling.blogspot.com 2013.06.04. 15:03:52

Sziasztok!
A magam részéről, "ősfanként" - cirka 30 éve nézek Star Trek-et - borzasztóan örülök, hogy egy új Star Trek-film ennyire megmozgat és vitára késztet rajongókat és még nem rajongókat is. Amíg ez így lesz, addig élni fog Trek. Hajrá, csak így tovább! :-)
És hogy ne csak off-oljak, nekem bejön a STID :-)

chuck-d 2013.06.04. 16:17:17

@==T==: azt sem tudod mit jelentenek a számok, amiket olvasol, de vitatkozol. a Mojón feltüntetett gyártási költség azt jelenti, hogy abból van kész a film egy darab kópián. se marketing, se terjesztés, semmi más nincs benne, ami még tetemes összeg. az USA reklám a gyártási költségnek általában legalább a fele még, a kópiák gyártása is 10 millió felett van, tehát közelítünk a 300 milliós összköltséghez.
a feltüntetett bevétel a teljes mozis bevétel, az eladott jegyek összértéke, ez még nincs sem leosztva, sem leadózva a stúdiónak. hazaiból átlagot számolva nagyjából a fele az övék, a külföldiből alig, mert a 40%-os részesedésből még lejön az ottani terjesztő, a logisztika, a külföldi marketing költsége, ottani adó, jó, ha 15-25%-ot látnak. közel sincsenek még a pénzüknél, ettől függetlenül tarthatsz és képzelhetsz, amit szeretnél. optimistán számolva is most a stúdió bevétele a ráfordított költségek felénél tart.

@totorohun: de, kurvára az első hetek számítanak, mert a hazai bevételből az 50%-os részesedés egy átlagszám, a terjesztésnél minden hétre külön előre hetekre van kialkudva a részesedés, ami az első hétre általában 75-25 a gyártó javára, az ötödik hétre meg megfordul 25-75-re a mozik javára, tehát hiába termel még esetleg lassan többet, a stúdiót ez már kevésbé vigasztalja. nem úgy megy, hogy ameddig vetítik fele-fele.

ez a film a DVD/BR, és TV bevételek után lesz rendben, sőt, összességében valószínűleg nyereséget is fog már termelni, csak ez az a hosszú táv, ami a gyártónak fáj.

@Borenbukk: nem a dupláját, lásd fentebb, közel sincsenek még nullán.

Rusznyák Csaba 2013.06.04. 16:36:00

@chuck-d: "a terjesztésnél minden hétre külön előre hetekre van kialkudva a részesedés"

Úgy tudom, ez egy régi gyakorlat, ami már néhány éve nem érvényes, és a mozik most standard részesedést kapnak, függetlenül attól, hogy a vetítés hányadig hetében jár a film.

==T== 2013.06.04. 16:52:53

@Rusznyák Csaba: @chuck-d: @scorsesefan:

Látom ide nagyon okos emberek írogatnak.

az oké, hogy a külföldi bevételekből jelentős rész az ottani forgalmazóhoz megy, de egyrészt ezek jelentős részben a stúdió tulajdonában vannak ill. az ottani reklám is javarészt hozzájuk köthető.

Adózni meg a nyereség után szoktak, és nem filmenként, hanem gondolom a stúdió éves eredménye alapján. És erről nem is olyan rég olvastam egy írást, hogy azt úgy manipulálják, ahogy nem szégyenlik (többek közt a költségekkel kamuznak).

Szóval maradjunk annyiba, hogy a film papíron annyiba került, amennyi a wikin van, ehhez képest már most van egy csomó bevétel, hátravan még jó pár nagyhal országban a bemutató + BR, DvD, televízió, hotelek zártláncosai, ilyesmi.

A lényeg, hogy a címbeli állítás a bukásról vélhetően nem igaz.

Rusznyák Csaba 2013.06.04. 22:11:30

@==T==: Aha, te jössz ide kioktatóan, miközben láthatóan fogalmad sincs a témáról, sőt, még a cikk címét sem sikerül megfelelően értelmezned, és... áh, hagyjuk.

exilis 2013.06.06. 11:18:37

@Rusznyák Csaba: Lazán kapcsolódik.Koimbra írt egy írást a filmdroidon - talán ez a poszt is inspirálta - mennyire kell komolyan venni a box office-t. Idézet onnan: "Még egy példa, hogy mennyire nem a közölt box office számok a lényegesek: A 2009-es Star Trek az USA-ban 257 millió dollárt hozott. Most az új résznek köszönhetően megugrott ismét iránta az érdeklődés és felkerült az eladási listák élbolyába. Most az látszik, hogy a DVD és Blu-Ray eladásokból eddig kb. 180 millió dollár jött be négy év alatt. Ez nagyjából tipikusnak mondható az ilyen blockbustereknél, a mozis bevétel nagyobb számot szokott mutatni, mint a DVD eladás. És mégis az innen jövő bevételek a többszörösét termelik a stúdiónak a mozis haszonnál. "

memora 2013.06.09. 16:45:05

@Rusznyák Csaba: @memora: Vajon azért nem látsz cinizmust a cikkben, mert nincs benne, vagy azért, mert egyetértesz vele?:)

Valószínűleg mindkettő, de az, hogy egyetértek vele, még nem jelenti azt, hogy nincs igazam is vele kapcsolatban (vagy a cikknek, izé...), ill. attól, hogy valami egyezik valakinek az ízlésével, még nem biztos, hogy a szubjektivitás teljesen elfátyolozza az ítélőképességét vele kapcsolatban.

Bár anno régen mondta valaki, hogy nem biztos hogy jót tesz neked, ha kiszolgálják az ízlésedet :)

Atkakukac1989 2013.06.13. 18:39:37

Kiváló ellenpélda a cikkhez a G.I. Joe bevétele. Az ott már az első rész sem lett sikeres. 175 millióba került, 150-et hozott otthon (össz: 302 M).

Mégis lett folytatás és az sem kiugró siker. Sőt! Otthon csak a gyártási költséget hozta szinte vissza. Azóta meg már dolgoznak a 3. részen.

Szóval vannak kivételek. Egyébként meg a film mozis nyeresége nem elsődleges, sokszor (pl. a G.I. Joe esetében is) baromira fogyott a BD/DVD. Közel azonos pénz folyt be, mint a moziból. És nem is kell rá sokat várni, hiszen USA-ban már 3-4 hónappal később a premier után, már meg lehet venni az adathordozókat.

Plusz erre jön még a merchandising, meg a sok tv-s jog, meg online tv, meg stb.

Szóval a Sötétségben bőven megkeresi a maga pénzét.

Atkakukac1989 2013.06.13. 20:35:20

@doggfather: igen, erre utaltam a második bekezdésben :D

TrekAndi · http://startrekfeeling.blogspot.com 2013.06.17. 01:11:04

Épp most jött egy üzenet az USA-ból egy bennfentestől, hogy az első hónapot tekintve az Into Darkness produkálta az eddigi leghatalmasabb bevételt. Bár nekem, Trek-rajongónak nem fontosak a számok és az összegek, de látom, másoknak csak ez számít :-)

USA: 210,491,000 USD
Külföld: 201,700,000 USD
Összesen: 412,191,000 USD

Ez az első hónap mérlege. Vannak országok, ahol majd csak július-augusztusban mutatják be a filmet, ahol meg már bemutatták, ott folyamatosan műsoron van, úgyhogy ezek a számok nőni fognak.

Ennyit a "csúfos bukás"-ról, jöhet a 3. új Star Trek-film :-)
süti beállítások módosítása