Utolsó kommentek

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

A postás mindig kétszer csenget

2012.02.21. 09:01 Rusznyák Csaba

Miután John Garfield egy borosüveggel agyonüti szeretője, Lana Turner részegen dalolászó férjét egy sötét éjszaka, az út szélére húzódott autójában, az immár halott áldozat utolsó énekszavai még visszhangoznak pár másodpercig a környező hegyekben. Ha nem tudnánk eleve, hogy a bűn nem marad következmények nélkül, ez akkor is előre sejtetné a későbbi eseményeket. A fatalizmus úgy telepszik rá a boldognak csak nagyon rövid ideig nevezhető, gyilkos pár szerelmére, mint egy élősködő. És tudjuk, hogy nincs számukra menekvés: tetteik visszhangja velük marad életük végéig, és ez az élet egyikük esetében sem fog sokáig tartani.

A noir már csak ilyen: ritkán van benne tiszta szerelem, ártatlan pedig soha. És szinte mindig halálra van ítélve. A csavargó Frank Chambers (Garfield) sorsa már akkor eldől, amikor szeme a földön guruló ajakrúzs gazdájának csupasz lábaira téved. A Nő belép, a Férfi megkívánja – a Férfi elveszett. Az ördögien szép Cora Smith (Turner) egy benzinkutat üzemeltető középkorú, köpcös, vidám kis fickó felesége, házassága elhamarkodott menekülés volt a körülötte legyeskedő hímdisznók elől, élete így most frusztrált és boldogtalan. Hogy ezek ketten még nagy bajba keverednek együtt, már itt nyilvánvaló. Frank felkapja a leejtett rúzst, Cora, a megtestesült férfivágy, páváskodva, öntelten várja, hogy odavigye neki, az azonban ehelyett hetykén, peckesen nekidől a pultnak, „gyere ide, ha kell” arckifejezéssel. Rövid és néma, de intenzív nemi hadviselésük szexuális töltetétől szét akar robbanni a vászon.

Frank és Cora őrülten egymásba gabalyodnak, de a nő nem hajlandó egyetlen garas nélkül célba venni a horizontot, maga mögött hagyni az anyagi biztonságot, és annak lehetőségét, hogy kezdjen valami értelmeset az életével – a bizonytalan vándorlét nem neki való. B terv: pusztuljon a férj! Az első gyilkossági kísérlet kudarcot vall, a törvény felfigyel rájuk, és úgy tűnik, a pár veszi a lapot (a tett pillanatában hirtelen sötétség borul a házra egy rövidzárlat miatt – nem jó ómen), elállnak a szándékuktól. De később újra válaszút elé kényszerülnek, és a második kísérletük sikerrel jár. Ezután már csak a sorssal kellene kibabrálniuk, hogy megússzák ép bőrrel.

Pechjükre, James M. Cain átkozottul fatalista volt. 1934-es A postás mindig kétszer csenget című könyve a hardboiled krimi egyik alapvetése, az első, amiben nem alvilági figurák vagy rendőrök és magándetektívek merülnek alá a bűn bugyraiban, hanem egyszerű kisemberek. Első – mára nagyjából elfedett – filmes adaptációja ’39-ben készült, Franciaországban, a második pedig három évvel később, Olaszországban. Luchino Visconti ez utóbbi, a franciával ellentétben nagyon is híres és elismert művében (Ossessione) azonban alaposan eltolódnak az eredeti arányok: a noir elemek mellékessé válnak, a filmet a szegénységben és kilátástalanságban vergődő kisemberek napi viszontagságai és az azok által behatárolt szerelemi vívódások és viharok viszik előre – nem hiába lett belőle a neorealizmus úttörője. A harmadik híres adaptáció Bob Rafelson nevéhez fűződik, 1981-es, vontatott mozija Jack Nicholsonnal és Jessica Lange-gal azonban inkább köszönheti státuszát a merész konyhaasztalos szexjelenetnek, mint bármi másnak (nekünk, magyaroknak is van egyébként egy, a’30-as évek Budapestjén játszódó adaptációnk).

Egyvalami mindegyik filmben közös: a bűn elől nincs bennük menekvés. Számba véve a többi motívumot és a cselekményt, Tay Garnett szóban forgó, 1946-os feldolgozása a leginkább hű az egyébként igen kurta könyv szelleméhez. A Nő hatalma mindenek felett áll: bár Cora – ellentétben Cain későbbi könyvének, a Double Indemnitynek, és a belőle készült klasszikus Billy Wilder adaptációnak a hősnőjével – nem szándékosan, nem rosszindulatúan manipulálja Franket, iránta érzett szerelme őszinte, a férfi mégis tehetetlenül vonaglik a femme fatale hálójában. Kapcsolatuk viharos, szenvedéllyel, kételyekkel és bizalmatlansággal teli, és bár mindketten próbálnak kikerülni a másik bűvköréből, hiába. Nem csak a szerelem köti ugyanis össze őket, hanem a végzet is.

A néző hasonló ambivalenciával viszonyul Frankhez és Corához, mint azok egymáshoz. Hol a nehéz körülmények boldogságért harcoló áldozatainak, hol aljas, lelkiismeretlen, bitófára való gyilkosoknak látja őket. Előbbi kép mellett van a romlott környezet: a film kissé leülő, bírósági tárgyalásba süppedő középső felvonását a Brute Force fegyőre, Hume Cronyn menti meg, aki visszataszító féregként, gátlástalanul manipulálja, torzítja az igazságszolgáltatást, magánnyomozó jobb keze pedig később megzsarolja a szerelmeseket. Utóbbi benyomást erősíti azonban, hogy a főszereplők kényelmi, anyagi megfontolásból ölnek, és Garnett ráadásul sosem ábrázolja ellenszenvesnek áldozatukat, az alapvetően joviális férjet.

És amikor azt hinnénk, hogy a szerelmesek megmenekültek, és tetteik minden mocskosságuk ellenére boldogsághoz vezetnek, a sors utánuk nyúl. Mintegy mellékesen. Mint amikor egy kellemetlen emberrel való vita után lépnél ki az ajtón, győztesen, de az illetőnek hirtelen eszébe jut utolsó, pusztító érve, és rád szól, hogy „hoppá, várj csak!”. És még vissza sem fordulsz, de már tudod. Franknek egy kicsit később esik csak le – a korszaknak és a zsánernek megfelelően, hiszen kell egy zárszó, ami nyíltan kimondja, hogy bűnözni nem csak, hogy nem szép dolog, de ráadásul ráfizetés is. A befejezés így kissé didaktikus, szerencsére azonban mélyen emberi és noirhoz illően cinikus is egyben – a cím metaforájának magyarázata erősen katartikus, annál jobban csak John Garfield arckifejezése hagy nyomot a nézőben. Az a megkönnyebbülés, az a majdnem-boldogság, amivel megérti, hogy ami történik vele, az jogos és igazságos. 

14 komment

Címkék: krimi klasszikus dráma filmkritika noir filmnoir

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr644153912

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

David Sumner 2012.02.21. 14:59:46

John Garfield sokszor úgy néz ki ebben a filmben, mint Liam Neeson. :) Van még egy Cain-adaptáció, amit Garnetténél is jobban bírok: a Szenvedély, Fehér Györgytől. Lassú, igazi "művészfilm", de mindent visz.

virtualdog 2012.02.21. 15:32:44

Csak a könyvet olvastam, de imádom. Chandler-rel és hasonlóakkal kezdtem az írott noir-t, de Cain annyival nyersebb, gyorsabb, kíméletlenebb, hogy hihetetlen.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2012.02.21. 16:27:49

Szerencsére először olvastam a könyvet, aztán láttam csak a különböző filmverziókat. Szerintem is egyértelműen a '46-os verzió a legjobb mind közül, de a hays kódex miatt hiányzik belőle az az elementáris szexualitás, ami a regény jellemzője volt. Persze, finoman érzékeltetik, ahogy le is írtad, de a regényben ez jóval erősebben jelenik meg.
A Visconti változaton én nagyonunatkoztam, a '81-es pedig ezer sebből vérzik, csak Nicholson meg Lange miatt érdemes megnézni, de igazából ők is kiöregedtek voltak már akkor is ebből a szerepkörből.

Rusznyák Csaba 2012.02.21. 16:45:27

Nem biztos, hogy annak a Hayes-kódexnek CSAK negatív hatása volt a filmre (meg a film noirra úgy általában)... A '81-es verzióban semmilyen hasonló szabályozás nem kötötte gúzsba a készítőket, és mi lett belőle? Rafináltan, kifinomultan ábrázolt szexualitás helyett kaptunk premier plános puncimarkolással tuningolt konyhaasztalszexet. Csak a lényeg hiányzott mellőle. Lange ugyan dögös volt benne, de akkor is...

A könyv mondjuk tényleg durvább, de hát Chandlert is tompítani kellett az adaptációkhoz.

Maya-- 2012.02.21. 19:01:16

nem olvastam a konyvet, de a filmet ismerem es tetszett, sokkal jobban mint a kesobbi verzio, amugy ez a film egy elokelo helyet foglal el a "filmek melyek hiresebbek mint a konyvek amibol keszultek" listan.

Rusznyák Csaba 2012.02.21. 20:29:33

@Maya--: Azért ezt nem merném kijelenteni. A könyv mérföldkő a krimiirodalomban, és szinte önmagában Hammett és Chandler szintjére emelte Caint. Itthon is kiadták vagy féltucatszor, ha nem többször.

Maya-- 2012.02.21. 20:59:28

@Rusznyák Csaba: pedig én határozottan emlékszem egy ilyen listára, ahol fölsorolták, hogy mely filmek szorították árnyékba a könyveket amelyekből keszültek. köztük volt ez a Postás, a Godfather, az Oz, a Ben-Hur, a Gone with the Wind, az LOTR stb. sőt ha jól emlékszem ott volt a Psycho is..stb. gondolom úgy értették, hogy ezek a filmek nagyobb sikernek örvendtek, mint a könyvek.

Rusznyák Csaba 2012.02.21. 21:07:54

@Maya--: Nem tudom, honnan ez a lista, de a Postás mellett bukik pl. a LOTR miatt is, amit kb annyiszor nyomtak újra, mint a Bibliát:)

walter white 2012.02.21. 21:39:07

de a tobbi filmre igaz :)

Maya-- 2012.02.21. 21:48:55

@Rusznyák Csaba: lehet, hogy a díjjakra, meg az elismerésekre, meg úgy általában..vagy nem tudom már mire értették.
az LOTR-t a film megnézése után olvastam el, a Postást meg ezútán fogom..talán valaki ilyen alkothatta a listát mint én :)

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2012.02.21. 21:56:15

@Rusznyák Csaba: az a film nem a szexjelenetektől rossz, hanem úgy egyébként.

Rusznyák Csaba 2012.02.21. 22:25:02

@Santino89: Nem is úgy értettem, hogy a szexjelenetekkel bármi baj van (nincsen, sőt, egyáltalán nem áll rosszul a filmnek ez a fülledtség), hanem hogy azok mellett szinte semmi nincs, ami a főszereplők kapcsolatát kicsit is érdekessé és izgalmassá tenné.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2012.02.21. 23:19:22

@Rusznyák Csaba: Egyetértek!
Amúgy ezek a noir-os írások számomra mostanában a geekz fénypontjai, rendkívül élvezetesek, pláne, hogy nagyon szeretem ezeket a filmeket.

szoni_ 2012.02.22. 09:13:52

nem csak a szexjelenetektől rossz ...

az egészből a szexjelenetre emlékszem, és az se igazán tetszett...
süti beállítások módosítása