Utolsó kommentek

  • doggfather: Ha van a Pengének "előzménye", olyan film ami ihlette akkor ez az. Hogy ezután Joel Schumacher Bat... (2024.07.10. 07:02) Az elveszett fiúk (The Lost Boys)
  • Kerma: Nagyon jó film volt! Kössz a cikket! Üdv, Kerma (2023.06.12. 10:31) Párbaj
  • doggfather: Nagyon európai animációs stílusú és történetű messze nem gyerekmese. Fantasy minimális varázslatta... (2023.02.16. 11:22) Az utolsó egyszarvú
  • doggfather: A zsaruk becsülete, Kiképzés (light), A bűn mélyén. Három film amiből erősen merített ez az alkotá... (2022.04.05. 15:52) Brooklyn mélyén
  • josé73: @travis: Bizony, amikor Hemingway a háború alatt Eisenhower táborában tartózkodott, és üres borosü... (2021.09.16. 15:12) Filmkritika: 1408 (USA, 2007) ***
  • Utolsó 20

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

Tőzsdecápák - A pénz nem alszik

2010.09.28. 21:01 Forgács W. András

Válság. Shortolás. Hedgefundok. Állami mentőcsomag. Ingatlanpiaci összeomlás. Tőzsdepánik. Spekulánsok. Árfolyamingadozás. Devizahitel. Megszorítások. Azt hiszem, a további tízezer karakter sem fog másból állni, csak ezekből a hívószavakból. Folytassam? Bankszektor. Hitelminősítő intézetek. Ízlelgessék csak. Tőzsdefelügyelet. Árindex. Olajár. Madoff. Jegybank. Jól van, azt hiszem, most már mindenkinek leesett: Oliver Stone-nak is van véleménye napjaink pénzügyi szférájáról, és ha ez nem lenne elég, közli is velünk. Nem csak, hogy közli velünk; ha úgy látja, hogy elkalandoznánk, miközben a lassan elvonuló embertömeget figyeljük a Wall Street-en, vagy a manhattani üvegpalotákban gyönyörködünk percekig, még jól a szánkba is rágja. Pénz=rossz. Kapzsiság=még rosszabb. Család=jó. Ebben a szentháromságban zajlik a Tőzsdecápák (hukk) második része.

Vannak olyan alkotók, legyenek akár festők, szobrászok vagy történetesen filmesek, akik éveken keresztül jobbnál jobb alkotásokat tesznek le a képzeletbeli asztalra. Ennek nyomán rengetegen megkedvelik őket, a tisztelet - ahogyan egyre magasabb és magasabb színvonalon készítik el alkotásaikat - egyre nagyobb lesz körülöttük, majd egy szép napon (persze, ha nem figyelnek oda) legendává válnak. Sokan meg is állnak ezen a ponton - talán azért, mert érzik, hogy ennél magasabbra már nem tudnak kerülni, talán azért, mert amit lehetett, már elmondtak. És persze vannak azok, akik túlélik a saját legendájukat.

Oliver Stone-nal is ez történhetett. Vagy csak elolvasta a Commandante készítése előtt a könnyelműen elé tett Marx összest. Meg Lenint. Stone "baloldali" fordulata óta nem mulasztja el velünk közölni: "A kapitalizmus rossz, értem?" Szögezzük le mindjárt a harmadik bekezdésben: ezzel még nincs semmi probléma. Mindenkinek megvan a maga ideológiai fejlövése - csak van, aki tényleg érvelően tudja előadni a dolgot. Szinte alig hiszem el, hogy ugyanez az ember rendezte a Született gyilkosokat - az egyik legélesebb médiakritika, ami valaha készült, nem beszélve arról, hogy a cselekmény és a karakterek is rendkívül érdekesek és izgalmasak.

Ha már itt tartunk, kénytelen vagyok felidézni a Tőzsdecápákat: volt benne egy rendkívül érdekes, velejéig romlott de megmagyarázhatatlan módon vonzó férfi, akit valaha Gordon Gekkónak hívtak. A szerepet pedig egy nagyszerű színész - és ha lehet azt mondani, talán még nagyszerűbb producer - Michael Douglas játszotta. Volt a filmben egy másik főszereplő, a fiatal, agilis tőzsdeügynök, az egykori Charlie Sheen még váláson, drogelvonón és börtönön innen. És volt a Nagy Manőver a nyolcvanas évek pénzügyi konjuktúrájának csúcsán. Ugye még emlékeznek? A film vibrált az izgalomtól - és idővel mindenki rajtakapta magát, hogy olyasmiért szorít, amely valójában perverz, kicsavart, nem létező - ugyanakkor többezer ember életét teszi kockára. Tisztára mint az intézményesített vallások. Ezek a tulajdonságok emelték ezt az uszkve-tandem huszonhárom éves filmet a klasszikusok közé - noha ha nagyon belegondolunk, csak egy egyszerű Faust sztori azzal az el nem hanyagolható különbséggel, hogy itt az ördög nem kartonból kivágott figura.

És eltelik kábé húsz év: a pénzvilág teljesen ugyanolyan és gyökeresen más, mint 1987-ben. Voltak, vannak és lesznek lufijaink amelynek nyomán rengeteg ember fog elszegényedni - ki a saját ki más hibájából. A pénzpiacok olyan szövevényes összefüggések mentén működnek, amelyhez fogható csak az agyunban lévő neuronhálózat lehet. Plusz ott van az újra és újra felbukkanó "értékválság", hogy hát ugye család vagy karrier, legyünk-e környezettudatos bloggerek vagy inkább keressünk elképzelhetetlenül sok pénzt. Minden adott ahhoz, hogy igazán markáns és jelentős filmalkotás jöjjön létre. Adott minden idők legjobb tőzsdei filmje mint alap. És mi történik?

Semmi különös. Gordon Gekkó mint Pál apostol megjövendöli az ingatlanpiaci összeomlást. A nézőtéren mindenki tapsol, meg megveszi a könyvét. Van itt valami tizenhat éves kölyök is (Shia Labeouf) aki helyettesítheti Charlie Sheent (apropó, az ő cameója indokolatlanabb, mint Schwarzenegger felbukkanása a The Expendables-ben), Gekkónak lánya van, de minek (Carey Mulligan), van régi ellenfele is, Josh Brolin persze, Eli Wallachnak is kell a pénz a lakáshitelre, Frank Langellát pedig csak a tisztesség kedvéért említem. "Mégis, mi a frász bajod van?" kérdezi tőlem a bennem élő egyszeri mozinéző. "Tényleg nem kellett volna az utolsó tíz-tizenöt perc, na az tényleg nyál, de gondolj bele: ezek az öltönyös majmok vesztették el a pénzünket! Rohadékok!" Ismét egyetértek. Nyomorult bankárok.

De nem az lett volna a cél, hogy legalább valakivel azonosuljunk? Ez egy holywoodi sztori, legalább a főhőssel kéne. Egyáltalán, ki a főhős? Gordon Gekko, aki feltámad, és erősebb lesz, mint valaha? Kötve hiszem, őt alig látjuk. Akkor az ezredfordulós álompár, a balos bloggerina és a vérében is árfolyamot csörgető üzletkötő? Vagy az anyja (Susan Sarandon), aki abból "élt", hogy hitelből vett házakat adott és vett? Úgy érzem ebben a filmben mindenki hülye, csak én vagyok helikopter. Jönnek és mennek a dinamikus jelenetek, amikben látjuk, hogy Shia Labeouf mennyire tökös - de miért? Miért szerelmes a fúziós energiába? Kis testén feszül a Boss zakó, de vajon miért motorozik be minden áldott reggel a parkettre? Vajon Gekko lánya ha tényleg annyira megvet mindent, amit az apja képvisel, mit keres egy bróker mellett? Tényleg én vagyok az egyetlen, aki a kínosan magvas igazságok kimondásakor azon morfondírozok, hogy vajon miért is kéne bárkinek is elhinnem, amikor a "morális kockázatról" osztja az észt?

Nyilván ostoba vagyok, mint a föld. Nyilván nincs igazam, amikor most egy csillagot adok egy Oliver Stone filmre. Értik, a Tőzsdecápákra. A másodikra. Nyilván érzéketlen tuskó vagyok, amikor azt írom, hogy az utolsó harmadot szeneslapáttal hányták a vászonra. Nyilván fogalmam sincs semmiről, amikor szóvá teszem a nagy rendszerkritika közben felhalmozott termékelhelyezéseket. Nyilván. Nem arról van szó, hogy Oliver Stone - igen, ő, mert íróként is jegyzi a filmet - egészen egyszerűen elhagyta az arányérzékét és fogalma sincs a hangsúlyokról. Hogy a legtragikusabb fordulatok is egyszerű, olcsó, franciafilmes melodrámával vannak megoldva. Á, hogyan is lehetne. Hiszen ő legenda.

19 komment

Címkék: dráma filmkritika 1csillagos

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr192329424

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Edgar 2010.09.28. 22:50:33

Jó poszt. Nem terveztem megnézni a filmet, mert éppen ilyesmire számítottam.

A. B. Normal 2010.09.29. 07:42:00

A jövendölést és Pál apostolt én nem értem így elsőre, lehet, hogy az apokalipszis-író Jánosra gondol a szerző inkább?

Amúgy tényleg alaposnak tűnő kis kritika, köszönjük, kár a filmér'.

Beyonder 2010.09.29. 10:42:22

Túl szigorú a kritika, illetve az nem baj, ha meg van indokolva, hogy miért szar a film, de itt ezt bemondásra kéne elhinni. :)

A valóban elcseszett befejezéstől eltekintve jobb lett a film, mint amire számítottam. Didaktikus, ez tény, cserébe viszont az átlagnéző is nagyjából megérti, hogy hogy alakult ki a válság. Én hajlamos vagyok egy filmnek megbocsátani a kisebb hibáit, ha cserébe fontos témákat feszeget, amiről utána lehet nyugodtan vitatkozni. Ezért is nagy kár, hogy a narráció és a befejezés ilyen szar lett.

A főhős egyébként Gordon veje, végig pozitív figuraként van feltüntetve. Naiv, de jót akar. Nem rajongok én sem ezért a Labeouf gyerekért, de jól állt neki a karakter.

Egy kis jóindulattal: 10/6

Forgács W. András · http://geekz.444.hu 2010.09.29. 11:34:04

@Beyonder: Indokoljam? Még?
1. Karakterek: Gekko még oké mint a "válság papja" az elején, érthető a végecsavar, de könyörgöm, miért kellett az utolsó jelenet? Teljesen kicsinálta a karaktert. Plusz Douglas sem volt toppon, sokkal jobb játékot is láttunk tőle.
Shia Labeouf motivációi abszolút nem léteznek. El van halmozva tennivalóval (megbosszulni a mentorát, támogatni a fúziós profot, összehozni Gekkót a lányával, megregulázni az anyját), viszont a nagy része annak a terméke, hogy nincs mögötte IGAZI motiváció. Miért nem lehetne CSAK pénzéhes geci? Vagy CSAK öko-mentalista? A kettő nem fér meg egymással. Hacsak nincs az egyik alárendelve a másiknak - ami nem történt meg, mindig vagy ez vagy az volt fontos. És a csaj? Csak azért szerepel, hogy legyen kapcsolata Gekkóval?
2. A történet: Akkor ez most mi? Gekkó feltámadása? Ahhoz kicsit kevés. "Mocskos bankárok"? Nem mond többet, mint egy mezei indexes címlapos cikk. Nem hülyeség a történet, alapvetően érdekes és jó lenne, csak a rajta lévő megmondhatnék elhomályosítja az egészet.
Azt hiszem ennél világosabb nem lehetek - de ezt mind leírtam.

Forgács W. András · http://geekz.444.hu 2010.09.29. 11:37:47

És ne haragudjon meg a világ, hogy magasabb elvárásaim vannak egy Oliver Stone-tól.

Rusznyák Csaba 2010.09.29. 12:09:16

@Forgács W. András: nade miért? több mint tíz éve nem csinált jó filmet. nézhetőt is csak épphogy.

Forgács W. András · http://geekz.444.hu 2010.09.29. 12:15:52

@Rusznyák Csaba: Nem tudom... megveszekedett romantikus vagyok, azért.

Beyonder 2010.09.29. 15:03:15

@Forgács W. András:
1. "miért kellett az utolsó jelenet? Teljesen kicsinálta a karaktert." Ezzel én sem tudok vitatkozni. Douglas játéka nekem tetszett, meggyőző volt. Miért nem volt Labeouf karaktere csak bróker geci vagy csak öko-mentalista? Mert az úgy unalmas lett volna. Sokkal érdekesebb egy olyan figura, aki nem gondolja azt, hogy a tőzsde és az üzlet ördögtől valóak lennének, szereti is csinálni, van is hozzá tehetsége, mégis hisz abban, hogy lehet ezt morális indíttatásból (is). Pont az a jó a karakterben, hogy ennek ellenére sem szent: a jó ügy érdekében simán belemegy a mutyiba is, még a nagy ellenfélhez is képes átállni, amikor hívja. Ha ugyanezt a harcot egy igazi kívülálló vívná (mondjuk egy balos újságíró vagy nyomozó), az fele olyan izgalmas se lenne, itt az a tét, belülről lehet-e valamit kezdeni a rendszerrel, a rendszer szabályai szerint játszva. A lány: azért kellett, hogy kiderüljön, Gekko tényleg kőből van-e odabent. Ez is egy működő szál volt, bár túl volt sajnos beszélve.
2. A sztori: lásd fent. A válság után tényleg ez foglalkoztatja az amerikai közéletet, hogy megy-e minden tovább úgy, ahogy eddig, vagy van esély változtatni valamit. Ebből a szempontból is ütősebb lett volna egy "a rosszfiúk győznek" típusú befejezés, hogy a néző ne olyan nyugodtan és jókedvűen hagyja el a mozit.

Egyébként nem említed a cikkben, de érdekes az is, amit Stone a flashbackkel, osztott képernyőkkel és egyéb effektekkel csinál. Van egy olyan érzésem, hogy ezt Tarantinótól vette át. Nekem tetszett, oldotta a nagy komolyságot. Apropó QT: a Született gyilkosok is eléggé szájbarágós volt (média = cinikus férgek), ezért sem tetszett Tarantinónak. Szóval Stone nem csinált 180 fokos fordulatot, szeretett mindig átesni a ló túloldalára.

mesko 2010.09.29. 19:46:13

Alig várom, hogy lássam!, ez nekem a szakmám: a PÉNZ, és minden ami vele jár:), imádom..egyszerűen muszály látnom, remélem azért "smart-os", nem?

mesko 2010.09.29. 20:44:30

hmm...nem sok jót írtatok róla, ez már igaz.., én mondjuk vallom, hogy csak filmek vannak, tehát nem szoktam nagy elvárásokat támasztani XY rendezővel kapcsolatosan, annyit max, hogy ne aludjak el és ne 1-2 álmot nézzek le a film helyett színesbe..(de ez a legkevesebb).
lehet, hogy most befolyásol engem a szakmám(ahol nagyon kell pörögjön az agyam, mert percek alatt, open...nagyon jó kell légy!), de lehetetlennek tartom, hogy valaki ne szívesen nézne egy pénzről szólló filmet...hát egyszóval jól jön ez most!
mondjuk még nem láttam, s miután megnézem, visszatérek ide, egy bővebb véleménnyel.

Beyonder 2010.09.30. 00:02:16

Nem gondoltam, hogy valaha is leírom ezt a mondatot, de egyetértek Gőzsy kolléga kritikájával:
index.hu/kultur/cinematrix/kritika/2010/09/29/tozsdecapak/

Forgács W. András · http://geekz.444.hu 2010.09.30. 08:36:25

@Beyonder: Nem fogunk egyetérteni, de nem baj :)) Az oké hogy "komplex karakter" akar lenni a főhős, (akinek már a nevére sem emlékszem) de mint mondottam: azzal, hogy telerakjuk cuccal, még nem lesz világos, hogy most akkor tulajdonképpen mi a... izét akar?

A vizuális balett pedig nem nyűgöz le: arra alkalmasnak vélem, hogy a feszültség hiányát leplezze.

A harmadik harmadban volt halvány kísérlet arra, hogy megnézzük, mi lesz az új világrendben, de kábé három montázsjeleneten kívül nincs semmi.

mesko 2010.10.02. 23:49:25

Engem nem igazán lehet manipulálni, sőt még a tanácsokra sem igazán hallgatok, de néha azért kéne, mert az írás fenn a filmről IGAZ!
Sajnos Oliver Stone bácsi levizsgázott előttem, látszik megöregedett, szép kis lököttséget tákolt össze miről is?..na ne játszodjuk, ok?, a Wall Street-ről elmondott mindent '87-ben, most meg mit csinált? választott egy pár fiatal színészt, hogy becsalja az új generációt,M.Douglas mellékszerepben, jótékonysági bálokat szervez, happy end, etc. MI EZ?
ÓÓÓ, de erkölcsösek lettünk...óóó, de megmagyaráztunk mindent a pénzről, hogy ne röhögjem hülyére magam..
A pénz az biztos, hogy nem alszik soha, de egypáran a filmen IGEN.

mesko 2010.10.02. 23:58:26

újra néztem az értékelést és jogos az egy csillag..én tudva, hogy milyen istentelen feszülséget kellett volna ebbe a filmbe belegyúrni,nálam még ez az egy is hullótt volna, de arra gondolok, hogy azért probált valami varázslatot elhinteni a mostani helyzetről ezért maradjon az egy csillag, de egy kortyal sem több!

Beyonder 2010.10.03. 11:29:29

"M.Douglas mellékszerepben, jótékonysági bálokat szervez"

Nem szervez.

mesko 2010.10.03. 11:41:31

bocs, rosszul fogalmaztam...én ott soroltam Stone bácsi "tetteit"!
annyira haragszom, hogy mit csinált, hogy többet nem is fogok írni róla..
de köszi:)

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2010.10.03. 13:50:08

Nagyon szeretem az első részt, ezt meg nem merem megnézni annyi rosszat olvastam róla... :S

Lehota Árpád 2010.10.07. 09:12:50

Eli Wallach mint jelenség és a Sergio Leone hommage mindent visznek...

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2010.10.07. 10:53:26

megnéztem és nekem bejött, jó kis film lett ez.
Semmi köze a Tőzsdecápákhoz, másik címmel, meg nem Gordon Gekkonak hívnák akkor simán elmenne.
Így csak csalódás marad hiába lenne jó film magától.
süti beállítások módosítása