Utolsó kommentek

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

Nem vénnek való vidék

2010.02.03. 19:55 Wostry Ferenc

"- Ötven rongy sok pénz" - mondtam.
- Nem - mondta Jack. - Csak biznisz."
-- Hemingway: Ötven rongy, 1927.

 "Gondolataitok irtóztatóak, s a szívetek erőtlen. Tetteitek nevetségesek, akár könyörület, akár kegyetlenség vezérel, s olyan mohóság hajt a cselekvésben, mintha ellenállhatatlanul vonzana, hogy megtegyétek. Végtére pedig mind jobban és jobban féltek a vértől. A vértől s a fogyó időtől."
-- Paul Valéry: Yalu, 1895.

A No Country For Old Men egyrészt az egyén döntési szabadságának hiábavalóságáról szól, arról, hogy ez a bizonyos szabad akarat talán nem az emberi fajnál van a legjobb kezekben. McCarthy állandó témája, a kegyetlenség végletessége, és az egyén ebből fakadó megválthatatlansága a Coenék segítségével íme becsusszan a popkultúrába - jelen esetben tényleg a "segítségével" a megfelelő szó a regényíró és a filmesek e szimbiózisára, ugyanis az adaptáció szinte szóról szóra egyezik a könyvvel, Coenék csak minimális dialógfricskákat hagytak el, de semmit nem tettek hozzá. Illusztráltak. A No Country For Old Men igazából Cormac McCarthy filmje.

És McCarthy-t megfilmesíteni, azt aztán tényleg vagy csak egy az egyben, vagy sehogy nem lehet. A huszadik század második felének ez a legfélelmetesebb tehetségű amerikai szerzője (joggal nevezik az "új Melville"-nek: ugyanazt feszegetik) az apokalipszis - néha a társadalmi, néha "csak" az egyéni - krónikása, valaki, aki életének hossza és megpróbáltatásai által tisztába került azzal, hogy mire is vagyunk, akár a körülmények, akár csak elvetemültségünk okán is képesek. ("When God made man the devil was at his elbow" -- Blood Meridian).

Mert nem kell sok, elég egy repedés: ez a civilizációs máz lepereg pillanatok alatt. Hiszen a szokásos, kulturális-narratív sémák által belénkrögzített elvárásoknál fogva Llewelyn Mossnak a történet hősének kellene lennie. Ez a betevőjét vadászattal kereső vietnámi veterán véletlenül talál rá a sivatagban egy félresikerült drogügylet halottaira. Egyetlen súlyosan sebesült túlélője van csak az afférnak, ám Moss őróla azonnal megfeledkezik, amint rábukkan arra a kétmillió dollárra, amely miatt ezek az emberek egymást legyilkolták.

Már otthon, álmában kezdi ki a lelkiismeret, és irónikus módon éppen az egyetlen önzetlen cselekedete sodorja bele a bajba: hogy vizet vigyen a haldoklónak. McCarthy-nak ilyen a humora, kegyetlen és cinikus: ragaszkodj a meggyőződésedhez, ha már elindultál egy úton! Pár lépés után ne visszakozz! a pragmatizmus néha mindennél előbbre való, ez egy morál nélküli világegyetem. Moss megfizet a jóságáért, az éjszakában, a sötétségben ráakadnak, utánalőnek, a kocsiját beazonosítják. Kapzsisága, majd meggondolatlansága miatt neki is, feleségének is menekülnie kell. Az asszonyt a szüleihez küldi, ő pedig kóbor kutya módjára kénytelen nekivágni a világnak, nyomában mindenféle, a vérére áhítozó emberszörnnyel.

De álljunk is meg rögtön, ez nem Llewelyn Moss története. Hát akkor kié? Bell seriffé, aki a határtalan gonoszság láttán meghátrál? Vagy Anton Chigurh-é, a Moss nyomát kutató pszichopata gyilkológépé, aki McCarthy munkássága állandóan jelen levő szociáldarwinista fatalizmusának életre kelt szobra? Nem, ennek a történetnek nincsenek hősei, semmilyen értelemben; a film, ahogy az egyik figura hívja, a "dismal tide"-ról, a "komor dagályról" szól, arról az állapotról, ami ellen a jó emberek még ha akarnának sem tehetnének semmit. És egyre kevésbé akarnak. És akkor már nem jó emberek.

Éppen ezért a korrumpálódás könnyedségéről is szól, a morális univerzumunkat megfertőző milliárdnyi kompromisszumról és bukásról, amelyek szépen-lassan legyűrnek minket. Mikor a film legvégén az öreg seriff arról mesél, hogy a saját halott apjáról álmodott az éjjel, és az apja előrelovagolt, a nyeregkápában tüzet víve, hogy táborhelyet készítsen kettőjüknek valahol a végtelen éjszakában, akkor, bár a helyszín lehet a menny vagy akár a pokol is, az álom végsősoron mégiscsak a halálról szól, talán tényleg csak a halálban találhatnak megnyugvást a véres dagályt visszafogni igyekvő jó emberek.

Amihez kétség sem férhet, hogy a film sötét motorja Chigurh - ilyen félelmetes rohadékot nem is tudom mikor láthattunk utoljára (Bardem elképesztő, sztoikus nyugalommal játssza). A könyvben ő némileg egy üres lap, akire mindenki kivetítheti a maga fóbiáit. Coenék visszavesznek az absztrakcióból, kissé rajzfilmesítik (az a frizura!), ám ettől még csak hatásosabb lesz, egy ember, aki kívül van mindenen ("he is a bit out of touch", mondják a regényben), a társadalomba sem külsejével, sem természetével nem illik bele, a maga univerzumában azonban mindenható.

Az élet szentsége (nem csak a másoké, a sajátja sem) Chigurh számára maximum annyit számít, hogy a feldobott pénzérme melyik oldalán landol - áldozatait, csak játékból, gyakran szólítja fel a választásra: "Fej vagy írás?" (A legelső ilyen eset, mikor egy öreg benzinkutassal szórakozik, az utóbbi tíz-tizenöt év amerikai filmtörténetének legidegtépőbb jelenete.) Bár az, hogy "játszana", meg "szórakozik", mégsem áll meg, ő ezt halálosan komolyan veszi. A saját értékrendjében a vak szerencsén, ezen a súlytalan semmin dől el minden. Kegyetlen isten - az egész filmben amúgy is van valami szörnyűségesen ótestamentumi.

 

A film szerkezete egy az egyben követi a könyv szerkezetét, egyesek ezért érezhetik úgy, hogy kilencven percnyi már-már elviselhetetlen feszültség után a feloldás félórája a maga radikális szokatlanságável műfaji dekonstrukcióként hat. Pedig ez sem a Coenék érdeme, ez a könyvben is tökugyanígy van. Tommy Lee Jones, aki soha a büdös életben nem alakított jobban, mint itt (pedig ő aztán kurvanagy színész) szögre akasztja a seriffpisztolyát, mert egyértelművé válik számára, hogy a porózus, allmighty gonosz elleni harc problémájának megoldása az, hogy nincs mit megoldani. Hogy félre kell állni. Ez a világ hamu, és mindig is hamu volt.

Mert mit lehet csinálni, ha szertefoszlik a biztonság álma, a jók meghalnak, meg egyre egyértelműbb, hogy nincs isten? McCarthy a No Country... utáni könyve a tavalyi év amerikai regényének kikáltott poszt-apokaliptikus The Road című disztópia volt - érdekes témaválasztás, főleg ha figyelembe vesszük, hogy az All The Pretty Horses óta az összes története kronologikus sorrendben követi egymást. Így lesz a No Country for Old Men-ből, könyvből és filmből egyaránt, a világvége krónikája; nincs benne zene, mert a teljes pusztuláshoz a csend illik, és kész, és megtörtént, és baszhatjuk. Remekmű.

139 komment

Címkék: krimi filmkritika 5csillagos év filmje 2007

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr98238980

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

JVF 2007.12.20. 11:43:09

szóljon valaki, ha valahonnan már le lehet tölteni

Köbli Norbert (törölt) 2007.12.20. 13:39:23

feri, ez már a végleges magyar cím?

nem láttam a filmet, de megfordult a fejemben, hogy ez is félrefordítás.

nem lehet, hogy a "no country for old men" arra utal, hogy "this ain't no country for old men" - azaz ezen a vidéken fiatalon halnak a férfiak?

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2007.12.20. 13:49:10

Figyelj, én onnan vettem, hogy a Létai Vera a cannes-i riportjában vagy NEM VÉNNEK VALÓ E TÁJ-nak vagy NEM VÉNNEK VALÓ VIDÉK-nek nevezi (emlékezetből idézem, mert azt a Filmvilágot csak olvastam, de nincs meg.)

Maga az eredeti angol cím, ahogy fenn írtam, a Yeats HAJÓZÁS BIZÁNCBA című költeményének első sorából lett véve ("THAT IS NO COUNTRY FOR OLD MEN"). A film egyik legfőbb témája az öregedés és ahogy az öregedő emberek a világ vadságához viszonyulnak, úgyhogy ebben a kontextusban IMHO nem a férfiak fiatalon megmurdelése a mérvadó.

virtualdog 2007.12.29. 01:33:06

Kurva jó film! Azért nem értettem mindent kristálytisztán, felirattal újra fogom nézni majd. :) Nagyon elkapták amúgy a sorozatgyilkost, teljesen kattant, hátborzongató fickó, mégis a film legvégén is egyszerre tud félelmet kelteni a nézőben és valamiféle sztoikus nyugalmat, az események elfogadásának késztetését sugározni maga köré.

Brumi · http://aeonflux.freeblog.hu/ 2007.12.29. 18:07:06

Mit is vártam egy olyan alkotástól, ami már készítésének évében klasszikussá vált, valamint a szakma és a közönség egy emberként áradozik róla? Minimum világmegváltást, de legalább egy nem mindennapi élményt. A második fele teljesül, ugyanis a No Country for Old Men egy nem mindennapi élmény, de sajnos negatív értelemben. A Coen tesók filmográfiáját alaposan áttanulmányozva legtöbben arra a következtetésre jutottak, hogy az alapanyag nem is juthatott volna jobb kezekbe. Ezt én sem vitatom, Coenék megtettek minden tőlük telhetőt, hogy hűek maradjanak Cormac McCarthy regényéhez, talán épp ez a legnagyobb probléma. Ami papíron remekül mutat és jelentéssel bír, az nem feltétlenül tölti be ugyanezt a szerepet a nagyvásznon (mondom ezt úgy, hogy a regény elolvasása még hátravan).

SPOILER ON
Llewelyn Moss (Josh Brolin) vietnámi veteránként vadászattal keresi kenyerét és épp elsőszámú hobbyjának gyakorlása közben akad rá egy félresikerült drogügylet végeredményére. Szitává lőtt autók, holttestek lépten-nyomon, a véres leszámolást csak egyetlen ember élte túl. Llewelyn-t viszont az életben maradt személyénél jobban érdekli a táska, ami 2 millió dollárt rejt. "Főhősünk" szépen haza is sétál és biztos helyre teszi a jól megérdemelt ajándékot. Lefekvés előtt azonban még eszébe jut a haldokló ember, aki csak egy kis vizet szeretett volna kérni, el is indul, hogy felkutassa őt az éjszaka kellős közepén. Figyelmetlenségének és elővigyázatlanságának hála észreveszik a kocsiját és üldözőbe veszik őt, egy véget nem érő hajsza veszi kezdetét a könyörtelen bérgyilkos (Chigurh) és Llewelyn között.
SPOILER OFF

Chigurh kétségtelenül érdekes karakter, maga a megtestesült gonosz, akit Javier Bardem kelt zseniálisan életre. A mellékszereplők is kitesznek magukért, Tommy Lee Jones hozza a tőle már ezerszer látott karakterét és Woody Harrelson apró feltűnése is emlékezetes, de ez a film nem a szereplőkről szól. Mondanám, hogy egy erkölcsi tanmese, csak azzal nagyon mellélőnék. Leginkább a "minden jó cselekedet elnyeri méltó büntetését"-elvre épít, egy korrekt történethez viszont édeskevés, amit felvázol. Kim Ki-duk és Terrence Malick filmjein edződve semmi problémám sincs a dialógusnélküliséggel, itt valahogy mégsem sikerült tartalommal megtölteni a sok helyen végtelennek tűnő beszédmentes perceket. Roger Deakins operatőr kifogástalan munkát végzett és a film legjobb pillanatai közül jópárat neki köszönhetünk, a többiekre nézve viszont ez már kevésbé hízelgő. Ha egy filmben minimalizálva vannak a dialógusok, akkor legalább ami van az szóljon hatalmasat, itt még ez sem valósul meg. A filmzene egy hatalmas fegyver, ami segíthet áthidalni az üresebb jeleneteket és a néző figyelmét sem engedi lankadni, a Coen tesók ezt maguk felé fordítva sütik el. Egyetlen dallam sem csendül fel a film során, a székben mocorgó kedves néző ezzel megkapja az utolsó kegyelemdöfést.

Mindenki dobálózik a legekkel, hadd ne maradjak ki én sem a sorból. Az évtized legostobább döntése, az év legtúlértékeltebb filmje, az egyik legrosszabb befejezés, ami valaha készült. Biztos rajta lesz az én listámon is, amin a mások által imádott, de számomra semmi különlegeset sem nyújtó filmek sorakoznak. Hatalmas csalódás.

5/10

Brumi · http://aeonflux.freeblog.hu/ 2007.12.29. 20:18:32

Nagyon nem. Pont azért, amiért mindenki más isteníti. Egész egyszerűen unalmas és a néha fel-felbukkanó feszültségen kívül semmilyen más érzelmet nem vált ki belőlem, teljesen közömbösen fogadtam. Nem a megvalósítással volt bajom (csak a filmzene hiánya idegesített rohadtul), hanem a story karcsú. Az utóhatása szintén nulla, ami egy gondolatébresztőnek mondott filmnél szintén nem egy jó pont.

virtualdog 2007.12.29. 20:38:50

"Szal akkor nem tetszett?"

:D :D :D

Jeges 2008.01.02. 08:30:24

meg lehet szerezni valahol már a filmet?

virtualdog 2008.01.02. 09:19:33

Még csak screener rip van belőle, érdemes várni picit.

I love you Madeleine · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.01.05. 14:09:00

Brumi, lett légyen bármily mámorító is belepössenteni a vélt konszenzualitás jámbor ábrázatába, közel sem tutibiszti, hogy ez a frivol művelet többnek tűnik oktondi affekciónál, amennyiben ilyen logarléccal hadonászó, recenzionista dilettantizmus tartja a pöcsöd. (Hiányolod a kilóra vehető hatásvadászatot? Merész...)

Énengemet is idegesített a hype. Meg a Feri, pláne ezzel a revelatív felütéssel, és ahogy szinte tölcsért döngölve a torkodba tolja le az "igazát". És most, hogy mögöttem (?, ááá, csak szeretném) van az a két óra, még jobban rühellem a Ferit. Szemrezdülés nélkül tudnám fejéhez szegezni a sürített levegőt. Ha nem lenne a Napnál is világosabb: azért, mert ő hugyozta azt a Golf-áramot, amit a te enervált ellenirányú vizeleted is csak erősíteni tud. (És - teszem azt - nem mondjuk én.) Mind1, a frizurám azér sokkal jobb, mint a Ferijé (Chigurh-énál már nem biztos), ráadásul nekem szerepelhet a film a 2008as listámon... Az idei felhozatalra nézve pedig kicsit kedvszegő lehet, hogy már január 5-én megtaláltatott az év jelenete versengés győztese. "Zöld" lámpa: autoritások egymás között.

Csüggesztő eleganciájú, szuperfatalista dans macabre tébolyon túli rezignációval és kíméletlen (im és explicit) elhallgatásokkal. Mert Coenék tudják, a kinyilatkoztatás, valamint a sokk giccse nem pusztán megdöbbent, de fel is oldoz. A No Country... nem tör ilyen fonnyatag, humánus babérokra, csak... csak szembesít.

Igen, tudom, az önmagát reménnyel szedáló emberiség ellen elkövetett, GECINAGY bűn ez a film. De olyan gyönyörű!

ILUM?

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2008.01.05. 14:48:59

"a frizurám azér sokkal jobb, mint a Ferijé"

Vic Mackey nem ért egyet...

xyzdg1981 2008.01.05. 18:15:24

na jó most már télleg inkább hiszek a saját szememnek és bevárom míg kijön...
amúgy meg Bardem valóban zsenánt

wurlitzervilmos · http://hombre.blog.hu 2008.01.05. 19:33:27

Tegnap végre megnéztem. Hihetetlenül erős és nyugtalanító film. Ez a texasi akcentus őrületbe kergetett, csak eddig hittem azt, hogy nincs szükségem feliratra amerikai filmekhez. Ja és mostmár nem félek a bubonic plague-től. Bardemnek pedig Oscart, hol lehet rendelni "sugar" akciófigurát?

I love you Madeleine · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.01.05. 20:55:51

Hát, akkor ennek a bizonyos Vicnek csak annyit üzennék, hogy lett légyen bármily mámorító is belepössenteni a vélt konszenzualitás jámbor ábrázatába...

Mmmkay, Mr. Mackey?

Vili: nem akarlak lehangolni, de tegnaptól van hozzáférhető inglis felirat...

wurlitzervilmos · http://hombre.blog.hu 2008.01.05. 22:03:24

madeleine: Szerencsétlenül kezdődik az újév.

bakfitty 2008.01.06. 17:02:41

namost ha ideírom, hogy ez a film kurvajó (10/10) akkor sikeresen semlegesítettem Brumit?

Jeges 2008.01.09. 08:28:23

Akkora Coen fan vagyok, hogy nem tudom, hogy bírom ki márciusig. Inkább jövök ide önsanyargatni magam:))

virtualdog 2008.01.09. 09:15:27

Jő minőségű, de még mindig felirat nélküli screener rip már van belőle dvd-s verzióban! :)

bakfitty · http://ismerosvalahonnan.blog.hu 2008.01.09. 11:23:48

a Bald-féle dvd screener tökéletes minőség, és akad hozzá angol felirat is.

wurlitzervilmos · http://hombre.blog.hu 2008.01.09. 17:06:31

Találtam egy nagyobb lélegzetvételű cikket, akit érdekel miért nincs filmzene a nocountryban:
www.fistful-of-leone.com/forums/index.php?topic=6539.60
Az egyik bejegyzésben van, a New York Timesból lett kiollózva.

I love you Madeleine · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.01.10. 16:38:58

Vili: köccike szépen. Odacsévéltem egy-két citált jelenethez, de túl sokat nem érzékeltem az ennek ellenére valszeg prof. score-ból. Szal az azé döbbenet, hogy a "semmivel" is mennyit gürizett Lievsay és Burwell, hogy ilyen hiteles és hatásos legyen.

Ja, és evangélium:

"No Country for Old Men: 104 perc a 120-ból kész. Holnap befejezem, pénteken összenézem és (késő) este küldöm." (Supersubtitles fóruma, tegnap éjjel)

Szerintem az angol feliratot mindenképpen kifizetődő kivárni. Azzal minimum 70-80%os az érthetőség, nélküle meg (szövegmennyiség és akcentus függvényében) ennek akár harmada is lehet. Mármint: nálam.

Brumi · http://aeonflux.freeblog.hu/ 2008.01.13. 15:47:19

Kedves I love you Madeleine!

Miért érzem folyton azt itt a blogon, hogy jópáran az átlagnézőtől többre tartjátok magatokat? Attól, hogy gyönyörűszép barokk körmondatokat írsz és ezeket telezsúfolod temérdek mennyiségű idegen kifejezéssel, még nem fogok hasraesni. Igazi geek hozzáállás. Ismered egyáltalán azt a szót, hogy tolerancia? Érdemes lenne egy olyan táborba ellátogatnod, ahol ezt megtanítják neked. Nehogy már még én legyen a büdös paraszt, hogy egy (számomra) teljesen átlagos filmben nem véltem felfedezni semmi általatok említett magvas gondolatot és nem ültem végig a közel két órát letolt nadrággal, a hatalmas csendben magamhoz nyúlkálva. Kurvára rühellem, amikor valaki arról próbál meggyőzni, hogy nincs igazam. Te is láttad a filmet, neked tetszett, nekem pedig nem, ilyen egyszerű. Nem kell itt mindjárt szamurájkarddal kettészelni azokat az illetőket, akik netalántán más véleménnyel vannak egy adott alkotásról. A szarabbnál szarabb trashfilmeket lehet imádni, de az Oldboy egy "Kiszámított, patikamérlegen kiméricskélt, lélektelen filmegyenlet.", értem én. Ezek után nincs is több kérdésem.

I love you Madeleine · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.01.13. 17:17:52

1.: Nem vagyok kedves. ("Irgum. Burgum.")

2.: Azért érzed ezt, mert itt nem átlagnézők írnak. (Az átlegnézők véleményét másik két billió blogon sajátíthatod el.) Ez persze még nem jelenti azt, hogy lelkes kollektívánkban mindenki a Baski, Wostry vagy Zalaba féle hivatásosak tudásával bírna (én pl. nálad, vagy a megélhetési balfékeknél sokkal jobban tudom, mennyire tudok keveset), de azt azért bátorkodjuk remélni, hogy az "átlagnéző"nél több lexikális tudással és filmnyelvi szenzualitással lettünk megátkozva.
(Amúgy nem "átlagnézőtől", hanem "-nél"...)

3.: Senki sem mondta, hogy büdös paraszt vagy. (A "hangokról" és a személyes önismeretről persze nem tudok nyilatkozni.)

4.: A No Country... átlagosságát pont azzal cáfoltad, hogy a tökátlagos kritériumaidnak nem tudtad megfeleltetni. Ebből eredeztetted a film kiforratlanságát, gyengeségét, vagy faszomsetuggya mijét. Szóval.

6.: Szerintem onnantól van jogosítvány a fikára, hogy a szerző szándékaival az ember, az istenadta tisztában van.

7.: Nem akartalak meggyőzni. Csakcsupán baszta annyira a csőröm a magatartásod, hogy szóvá tegyem ezt.

8.: Nem imádom a trasht.

9.: Nem becsméreltem az Oldboyt,

10.: és ez nem is a 10. pont.

Biztos nincs több kérdés?

Balfake 2008.01.13. 17:46:38

He? ILUM, ha szerinted én abból élek, hogy havonta bepötyögök ide 3 mondatot, akkor kezdhetsz fizetni, most, jó sokat.

Brumi 2008.01.13. 18:59:58

1.: Ezt észrevettem, csak én általában megszólítom azokat az embereket, akiknek válaszolok.

2.: Az első mondattal egyetértek. Azzal viszont nagyon nem, hogy a cikkírókon kívül szinte mindenki más véleménye jelentéktelen és csak támadási felületet jelent. Furcsamód egymással tudtok kulturáltan és normálisan értekezni, de ez kifelé már nagyon nem megy. (Ezt tényleg rosszul írtam.)

3.: A nekem címzett kommented első bekezdése nem győzött meg ennek ellenkezőjéről.

4.: Elkerülte a figyelmedet egy kulcsfontosságú szó ("szerintem"). Egy percig sem mondtam, hogy a No Country for Old Men átlagos alkotás (sokakkal ellentétben én nem szoktam általánosítani), mindössze annyit írtam, hogy nálam ez csak egy közepesre elég. Nagyon örülök neki, hogy belőled sikerült a filmnek különböző érzéseket kiváltania, de ez nálam sajnos nem jött be. Nyugodj meg, én elégedett vagyok az "általános" filmes ízlésemmel.

5.: Ja, ez kimaradt. :)

6.: Ennek a dolognak mindkét irányba működnie kellene. Elfogadom, hogy ilyen a stílusod (pedig kevés dolgot utálok jobban a "megmondóemberes" hangnemnél), de cserébe elvárom, hogy te is barátkozz meg az enyémmel.

7.: Igazad van, azzal már kiérdemeltem a haragodat, hogy leírtam a véleményemet a filmről. (Csakcsupán helyesen "Csak csupán"...)

8.: Bár a kommentet neked címeztem, azért ki lehetett venni belőle, hogy ez többeknek is szól.

9.: Te tényleg nem, viszont kedves "kollégáid" kevésbé elismerően nyilatkoztak róla. (Ami persze nem jelentene semmit, de bármihez szólok itt hozzá, szinte kívétel nélkül egy-egy "kedves" megjegyzést kapok cserébe.)

10.: Tényleg nem.

virtualdog 2008.01.13. 19:21:14

Hopp, úgy látom, itt elszabadultak kicsit az indulatok, úgyhogy csak annyit pötyögnék be (nehogy megégessem az ujjaim), hogy azzal valószínűleg mindenki tisztában van, hogy a vélemény az vélemény, nem kell mindig "szerintemezni", ettől függetlenül viszont vitázni egy filmről értelmes és hasznos dolog, tehát a másik érveinek megkérdőjelezése önmagában nem udvariatlan, káros vagy rossz, sőt! Valamennyire el lehet különíteni a véleményt a (többé-kevésbé) objektív filmelemzési szempontoktól, de teljesen nem. Az átlagnézőtől nem emberileg tartjuk többre magunkat (ahogy azt sugall(hat)ja fenti mondatod), hanem csak annyiban, hogy mi, a filmkritikusok (akik közé sokan közületek is beletartoznak) rászánjuk az időt, hogy elgondolkozzunk: vajon ez a film miért tetszett annyira? Miért *jó*? És azért van sok olyan komment, hogy "márpedig ez meg ez szar/kurva jó", amivel ugye nem lehet mit kezdeni (mert hogyha tényleg csak ideje nem volt leírni a véleményét, és nem csak szimplán lusta/hülye elgondolkozni rajta, akkor sem tett hozzá semmi érdemlegeset a beszélgetéshez).

Szóval ne marjuk egymást, elemezzünk, cseréljünk véleményt stb, nincs szükség személyeskedni. :)

I love you Madeleine · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.01.13. 21:08:25

"(Csakcsupán helyesen "Csak csupán"...)"

Brumi, nem akarlak elszomorítani, de mégsem keltél ehhez elég korán... A "csakcsupán" helyesen nem "csak csupán", hanem vagy "csak", vagy "csupán", mert egymás mellé rendelésük szemantikai redundanciát idéz elő, ámazonbandeviszont jelen esetben sem általad "megvilágított", ortográfiai balesetről, sem véletenül elkövetett, jelentéstani túlhatározottságról, hanem egész egyszerűen gyermeteg pszeudo(?)debilitásról van szó. Bülübülü?

Érzem én, hogy a - szerintem különben roppant igaz - pisás metaforám csípi a szemed, a megfogalmazásért ezúton kérnék elnézést: Bocsánat.

Brumi · http://aeonflux.freeblog.hu/ 2008.01.13. 22:00:37

Nincs itt semmi baj, csak társalgunk. :)

Létezik kulturált eszmecsere, de nekem folyamatosan az az érzésem, hogy ezen a blogon csak egy céltábla vagyok, akinek a véleményét (legyen az elismerő vagy esetleg elmarasztaló az adott filmmel kapcsolatban) szétszabdalva és külön kommentezve gyalázzák porrá a kedves szerzők (tisztelet a kivételnek). Sickratman örökbecsű klasszikusa ugrott be rögtön ("Szerinted szól valamiről a Revolver? Buzi-e vagy. Kedvenc filmed az Oldboy? Buzi-e vagy. Szerinted gyenge a No Country for Old Men? Buzi-e vagy. Ezek után még be is mersz szólni? Buzi-e vagy."), hasonló stílusú válaszokat szoktam kapni. Olyan, mintha a geekz egy zárt körű társaság lenne, de én sehol sem látom az "Idegeneknek belépni tilos!" táblát.
Egy blognak, készüljön az akármilyen közönségnek, nyitottnak kell(ene) lennie az olvasók felé, különben elég kevesen fognak rendszeresen visszanézni. Ha egyszer veszem a fáradtságot és megosztom veletek az élményemet/véleményemet, akkor cserébe nem pofánrugást szeretnék kapni. A kulcsszó a tisztelet, ami úgy látszik sokak számára ismeretlen fogalom.
Isten ments, hogy mindenki ugyanúgy gondolkodjon és ugyanazokat a filmeket/zenéket/könyveket/stb. szeresse, de attól ezt még civilizált formában is el lehet intézni.
Jópáran már a stílusukkal érzékeltetik felsőbbrendűségüket (ritkán használt kifejezések, szakszavak áradata, idegen nyelvű szavak és mondatok gátlástalan használata egy magyar nyelvű cikkben, hadd ne soroljam tovább) és ez lehet, hogy nektek természetes, de sokak szemében visszatetszést kelt. Ha valaki ennyire hiperintellinges és széles látókörű, akkor nem hiszem, hogy nehezére esne egy olyan kritikát írni, ami szélesebb rétegnek szól. Vagy lehet, hogy tévedek? Teljesen mindegy, költői kérdés volt.

Mindenesetre én továbbra is látogatni fogom a blogot, legfeljebb átváltok passzív üzemmódba és véleményemet megtartom magamnak, vagy esetleg megosztom a "másik két billió blog" tagjaival. Sajnálom, mert úgy tűnt, hogy itt végre tudok olyan értelmes emberekkel beszélgetni a filmekről, akik nem az egyszeri mozinéző tudásával vannak felvértezve, de úgy tűnik tévedtem.

Brumi

virtualdog 2008.01.13. 22:32:25

Ne beszéljünk általánosságokban! Az tény, hogy a Revolver és az Oldboy esetében mindkét oldalon állást foglaltak többen is, kifejtve álláspontjukat, normális vita zajlott. Az, amit most előadsz, hogy a geekz (mint valamiféle arctalan tömeg) egy emberként olt téged, Brumit, az egy nagy fal duma. Nekünk is vannak ízléskülönbségeink, ez tény, az más kérdés, hogy a No Country majdnem mindenkinek bejött, és ezt nem is rejtettük véka alá - aztán jöttél, és kijelentetted, hogy "az évtized legostobább döntése, az év legtúlértékeltebb filmje", ILUM sajátos stílusán megsértődve pedig felvetted a mártírpózt és megfoghatatlan általánosságokban szidsz minket. Nehogy már mi legyünk a pofátlanok...

I love you Madeleine · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.01.13. 23:08:35

Brumi, a stiláris és protokolláris normatíváid inszinuatív iterálása közben szépen kerülgeted a post tárgyát, az affekciód indukálta indiszkrét, ámde ontopik polémiával együtt.

És ezen vajmi keveset változtat az, mennyi idegen szóval mondom, vagy hogy Paizs Miklóst én is komálom... :(

Bomarr 2008.01.13. 23:24:53

"a No Country majdnem mindenkinek bejött, és ezt nem is rejtettük véka alá - aztán jöttél, és kijelentetted, hogy "az évtized legostobább döntése, az év legtúlértékeltebb filmje""

Csak a tisztánlátás végett: Brumi ezt a kritikáját (ami egy már nem látható bejegyzésben 'nyilvánvaló provokációnak' lett minősitve) nem kifejezetten ide szánta, inkább ide:

aeonflux.freeblog.hu/archives/2007/12/28/kritika_no_country_for_old_men_2007/

Csak egy vélemény... talán igy is kéne kezelni.

I love you Madeleine · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.01.14. 00:01:41

Ezt egy-két elvetemült blogpatriótán kívül a legtöbben tudják, másrészt morfondírozásra érdemes, hogy így, ahogy te tetted, linkként megadva szerényebb, vagy egy az egyben beCTRLVzve... Ennyit az - általam hánytorgatott - aspirációról.

Amúgy meg minden szószedet vélemény. A Ferié is. (Csak külön mákja a szemétnek, hogy ő hazudta először, amit azóta - majdnem - mindenki.)

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2008.01.14. 04:49:35

Szólnék, hogy ha továbbra sem a filmről szól az eszmecsere, hanem valami sértődéses baromságról, úgy kimoderálom aki továbbra is ezen a hülyeségen rágódik, hogy arról koldul.

Jeges-Varga 2008.01.14. 09:34:03

Wostry: ne haragudj, én is szívesebben beszélnék a filmről de egy-két megjegyzés.
Nem bvagyok érintett a dologban, bár olvastam a kérdéses mondatokat. igazat adok mindkét oldalnak, Vélemyén az vélemény. Persez a kritikusok másképp látnak midnent (feajhajtás előttük). Én is próbálkoztam kritika írással, de aztán rájöttem, ekvés vagyok igazén hozzá, hogy komolyan csináljam. Szerintem a legfontosabb az alázat. Átlagnéző, ha egyáltalán van ilyen, nagyon fontos intézmény, hiszen, elvégre Ő a cközönség, a kritikus is azért van ksi részben. Persez Ő szól a szaménak visszajelez, de abből él hogy sokan olvassák. És hát (nem személyeskedni akarok - neveket ha akrnék se tudnék mondai) van egy-két olyan írás a neten, hivatalos filmes oldalakon is, ami azért szerény kritikaolvasó mércém mellett is messze van a kívánatostól. ha blog, ha kommentekről van szó, úgy gondolom tényleg ne a személyeskedésről legyen a vita. Vitatkozni lehet ízlésben is, de nem nagyon érdemes. De lehet eszmét cserélni. Van oylan film, amit elsimerek, mert úgy gondolom meg van alkotva (szép magyar szó, mi?:), de nézőként nem szívesen nézem. Sokszor nézőként ítélek, ahogy Brumi is. Nincs ezezl baj. Bár Coen-fankánt, azt modnom, aki sajnos nem látta még afilmet de ennek ellenére elfogult is. És nagyon vrja már töbebk között a Ti írásaitok miatt. Szóval Coen-fan bennem aazt mondja, menjen inne eza Brumi, hogy szíggya a bratyókat:))))

Jeges-Varga 2008.01.14. 09:42:27

Ja "csak" legjobb forgatókönyv és Bardem kapott Golden Globeot.
Alapban nem szkott enynire érdekelni sem eza díj sem az Oscar de kíváncis voltm, hogy jutalmazzák-e legjobb filmként, sé a rendezői munkát. Hát nem. talán az Oscaron. bár ha nemjutalmazzék őket, ez is azt mutatja hogy jó film, mert ami az oscaron csúcsra jut valami az olyan is (lásd.: A tégla)

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2008.01.14. 09:44:10

A díjaknál a THERE WILL BE BLOOD a buktató, ami ÁLLÍTÓLAG még a Coen-filmnél is jobb... Meglátjuk!

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2008.01.14. 09:51:40

Ja, és az "alázat"... Not gonna happen. :)

Jeges-Varga 2008.01.14. 12:03:49

na igen ara a filmre is kíváncis vagyok, ráadásul a DDL-t csípem. ritkán játszik filmen, de akkor szinte midenki fölé nő. Ez van...:)

bobbyperu · http://twitter.com/bobbyperublog 2008.01.14. 12:44:18

NCFOM: óriási film, 10/10, de mégis csalódott vagyok:) és ez nem vicc: a fenti kritika olvasása (spoilermentes version) után nem is tudom mit vártam. nyilván az évtized filmjét, mert az lett ígérve egy autentikussá nőtt forrás (igen, ez lenne a cikkíró) által. aztán "csak" egy 10/10-es filmet láttam. semmi több.

Jeges-Varga 2008.01.14. 13:34:18

Hát ez az évtized filmje kijelentés egyébként is nagyon kényes dolog. Hihetetlenül szubjektív, és sokszor nagy lelkesültségében jelenti ki az ember.
Én is próálok nem sokat vérnia filmtől, mert már anynit hallottam felőle.

ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2008.01.21. 07:23:46

kis színes: A film operatőre, az élők legnagyobbika :-) Roger Deakins jelölve van ASC-díjra, de nem csak ezért a filmért, hanem a Jesse James-ért is. Ilyen még sosem fordult elő a díj történetében!

Jeges-Varga 2008.01.21. 09:15:47

Ha jó látom a fókusz online-on, a magvető kiadja a könyvet. Kíváncsian és epekedve várom:))

ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2008.01.22. 15:00:56

Deakins kétszeres jelölt az oscaron is!!! :-)

Jeges-Varga 2008.01.22. 15:16:12

8 oscar-jelölés. Na kíváncsi vagyok eből mennyit fog begyűjteni

ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2008.01.27. 11:01:34

kopp! az asc-díj Elswittnek ment...:-S

Beyonder 2008.01.29. 10:29:35

Megnéztem én is. Kiváló. Ámde: Az ember aki ott se volt-ot nem überelte nálam.

ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2008.01.29. 10:44:24

na jó, akkor induljon egy Coen-Top3! :-)

nálam (No Country-t még nem láttam!!)
1. Miller's Crossing *****
2. Fargo *****
3. Blood Simple ****1/2

csucsu34 2008.01.29. 15:50:58

Ember aki ott se volt említést sem érdemel.

virtualdog 2008.01.29. 16:48:17

Nehéz a döntés. Nálam talán a Nagy Lebowski, az Ember, aki ott sem volt és a Miller's Crossing kerülne az első három helyre, ami nem jelenti azt, hogy a Fargo vagy a Véresen egyszerű ne lenne ötcsillagos remekmű...

Jeges-Varga 2008.01.29. 19:39:49

Én a No Country-t még nem láttam

így:

1. Fargo
2. Az ember, aki ott se volt
3. Barton Fink

blabal 2008.01.29. 22:17:41

Durván jó és jól durva a cfhuccfh. Bocs, legközelebb köpök hozzá esernyőt is. Nem tudtam, hogy a Fargót is ezek az emberek készítették, - jó pap holtig, szar meg pláne - de a film ritmusától és a mindenféle szövegelést mellőző jelenetvezetéstől, ami elég jellemző a filmtestre: tökre kész lettem.

Furi, hogy Brumi éppen azt cinkelte, hogy mennyire megült a film, mikor nem voltak benne dialógusok. Ne hari, Brumi, de azt kell mondjam, hogy ez kvázi tényszerű tévedés, pedig ezt a jelzőt ritkábban használom, mint a Francia Ekszpresszt. Szerintem meg kéne nézned újból a filmet, erre van kedv/esély?

!SPOILER UNLEASHED!

Emlékezzünk pl. a becserkészős jelenetekre a motelekben, ahol egy kurva szó el nem hangzik, de a szereplők cselekedetei a legbrutálisabb, leggördülékenyebb képregényes !NEM SZITOXÓ! dramaturgiai szövetet szállítják. LLewyn ül a sotival, lövés - felhívja a portást, persze ő már nem veszi fel a telót, mert lepuffantotta őt a főgenya. Máris HÁROM helyszínen játszódik a mozi, pedig csak egyetlen sötét szobát látsz.

Árnyék az ajtónál, de a főgenya nem próbál bejutni - elmegy, és tökös profi módjára kigyilkolja a biztosítékot, hogy ne lehessen tudni, mikor csap le. Ezek a narratív megoldások az én megélésemben a képekkel való mesélés legjavába tartoznak, és hosszasan sorolhatnánk az ilyen delikát fogásokat a film testében.

!SPOILER ENDS!

Nekem különben az ég egy adta világon semmi bajom nem volt azzal, hogy Brumi keresztbefikázta a filmet, és jobban örültem volna ha egy mások számára is gyümölcsös érvütköztetés bontakozik ki az ellenvélemény kapásból történő, számomra teljesen rosszul megválasztottnak tűnő eszközökkel elkövetett, verekedős lerohanása helyett. Nézek elég UFC-t, itt a filmekről kéne fókuszálgatni a véleményeket, nem egymásról. Nézek elég politikát is.

A Fargóhoz képest nálam méltó toldalék a múvi, úgy vélem mindenképpen nyersebb és genyább alkotás. Brutális korszak-helyszín-meg hangulatjelentés, az fix. S bár a cikk szerzője messzemenőkig tartható értelmezési erőtérben helyezi el a cuccot, szerintem kicsit fatalista, "szar az egész" típusjelű végkövetkeztetésekre jut.

Nekem ezzel ellentétben brutális módon SZÉP film is a No Country, tehát nem tudom osztani azt a véleményt, hogy végső soron az ember menthetetlen romlottságáról, korrumpálódási hajlandóságáról szól. A sheriff szerintem nem megfutamodik, hanem elfogadja, hogy ennek a vidéknek minden nap meglesz a heti ámokfutója, és egyszerűen - pestiesen - a töke tele lett az egésszel. A krízisének az oka éppen az, hogy tetszik, nem tetszik, felismeri, hogy el kell FOGADNIA ezt, imo. Kurvára nem a félelem, vagy hasonló marhaságok. Remember Curt Kobain!

Afraid of never knowing fear. :D

A No COuntry nekem egy olyan világról mesél, ahol bármelyik pillanatban sörétet repíthet a valagadba a fene nagy szabadságeszme, de ez egy olyan körülmény, ami 200 éve kb. semmit sem változott Texasban. Tehát pesszimistának és értelmetlenül generálizálónak érzem azt a végkövetkeztetést, hogy egy menthetetlenül romlott világegyetem metaképe a múvi. Nem így látom. A No Country teljesen direkt koncentrál Amerika rémábrázatára, ezt a rémábrázatot pedig az elvetemültség millió emberarca keltheti egyedül életre, és ezek közül is egy All Time Dobogóst mutat meg.

Nálam egy menthetetlenül romlott ember, - de sokkal inkább képregényes Inverz-Punisher, egy ŐSERŐ már ő, akit ugyanúgy az Amerikai Szabadságeszme kvázilegitimál bizarr hatékonysággal, mint azt a merő aktust, ha Las Vegasban egy gurítás után egymillió dollárt pakolhatsz a szatyrodba. Ez egy durván amerikai és durván hitelesnek tűnő képrefényfilm, ami specifikusan a veszélyes mezőt, bűnöst és bűnüldözőt, huntert és huntedet mutatja meg. A No Country főgonosza pedig a Preacher-béli Gyilkosok Szentje, csak most semleges helyett egy kurva nagy negatív előjellel.

Kicsit offtopic: úgy láttam adódott kis vita itt, hogy kell e nem kell e szerintemezni. Szerintem is kisebb tehertétel, de jóformán elkerülhetetlen a szerintemezés, ha szeretné valaki elkerülni annak a látszatát, hogy az Egyetlen Igasság megmondására vállalkozott. Mivel sajna mindenki a maga műsorát éli meg zsírtutinak, könnyű beleesni az észosztós "hibába", dologba, nem?

"NEM VAÚT JAÚ AFÍM!!"

Ilyenkor mindÉg felszisszenek titkon, hogy: NEKED, hülyegyerek. Ha csak szerintemet betesz, kapásból mennyivel barátságosabb a mondat, elismeri, hogy van még másik, virtuáisan végtelen verdiktálási pont.Eddigi kedvecem A Forrás lealázása, ott egy blackbelt ignoráns a szokásos tényszerűséggel tájékoztatta az olvasókat, hogy a film egy nyálas szar. Tudtam, hogy ezek után tetszeni fog, és nem is tévedtem.

Szerintem ha nem használja valaki szerintem túl sokat, akkor szerintem a szerintem hasznos eszköz lehet. Még faszányos a "nekem úgy tűnik/tűnt" meg "olybá tűnik" meg az "óóó, akarod, hogy beszéljünk róla?" forma is. Tráj dem, bicsiz!

virtualdog 2008.01.30. 00:20:03

Vaú, milyen komoly megnyilvánulás! :) A pesszimizmus kérdésén még elgondolkozok, de szerintem elég negatív hangulatú a film...

Beyonder 2008.01.30. 01:31:23

Nem írtál hülyeségeket Blabal. Szerintem. Amúgy zavarna, ha leparraghrammáznám a stílusod?

blabal 2008.01.30. 02:58:46

Thx, Beyonder!

KOMOLY válasz:

Nos ezt csak akkor tunnintallgállálhatnám a heppengliőziszes pallampéresség kuppenpuppej palafalával, amennyiben perszepamporos tellenpengellérezésem kókafóka emlékszelvényeinek serteperte, görbe gurba. NADE!

Mielőtt még a kedves olvasó szubszaponszipurkált szeppengliőziszt szamargál szomorkvón, jeleznőm: raklapszám pikullált érvbúvallkodásom etyertye-örtye pimpellő-pampúrája eleddig NEM, szunsziszivillálom: NEM nyabulválta hevenyveszett kábulgásom ítéltelenségének - karóra, körte, horrorrépa.

VICC válasz:

NEMÖ!

Jeges-Varga 2008.02.07. 08:18:18

végre olvastam, végre láttam. Nagyon ütös a könyv és a film is:))

harmi 2008.02.26. 22:02:56

ez a film tarol barhol barmikor.pompás.

Emmet Ray 2008.03.02. 14:51:27

Enyhén túl van értékelve szerintem, de nem rossz alkotás... Vannak benne karakterek, ez is valami, ezt valóban értékelni kell. Még meg kell néznem párszor, hogy kiderüljön miről is szól.

blabal 2008.03.02. 18:43:26

Rávezető tipp: emberekről, pénzről, határokról, amiket átlépsz ezek kedvéért. Fűszeres kombináció egy országban, ami kb. kizárólag a profitra épül, nemde.

bobbyperu · http://twitter.com/bobbyperublog 2008.03.06. 16:56:16

újra itt.
ncfom azóta is 10/10, csak közben láttam egy 12/10-eset is.
kitaláltátok: there will be blood. de ez itt off.
lényeg: kurva jól kezdődött ez az év!

Koimbra · http://filmdroid.blog.hu 2008.03.06. 18:30:53

Brumi: pacsi:)
Ugyanígy vélekedem.

virtualdog 2008.03.06. 18:43:52

Ne kezdjünk itt is NCFOM VS NTBB vitába, különösen, hogy tulképp semmi értelme az összehasonlításnak...

Scarface 2008.03.06. 19:46:12

Nekem fel sem tünt a film nézése közben a zene hiánya. Csak utána olvastam a neten, hogy nem volt benne.
Egyébként meg ritka jó film.

vittorio 2008.03.07. 11:45:32

1. Véresen egyszerű
2. A halál keresztútján
3. A nagy ugrás
stb. Az a jó Coenékben, hogy a többi filmjük is beállhat a sorba, és ugyanaz a magas nívó.
Nemhiába, megbízható, jó arcok.
Nálam olyanok, mint Carpenter. Annyi jó filmet, mint ők (hárman), más nem csinált Amerikában.
(Siegel, Corman, ..., most nem érnek.)

andri 2008.03.09. 17:03:17

Nem kell ide zene, az is a ringatáshoz jobb, nyersen kaptam azt, hogy a 'papa' nem bíztosít, hanem a mindenható (a saját merev szabályai szerint) azt teszi ami meg sem fordúl az agyban, mint a film vége is. Tiszta sor. NAGY film.
u.i.: ja meg 'alázat': Nagy szar.

Pierre75 2008.03.09. 19:40:18

Ne csüggedj, Brumi! Szegény vitapartnered szerénytelenség nélkül elpuffogtatott frázisaival, személyeskedő öblögetéseivel nincs mit foglalkozni. Elolvastam, mert reméltem e nagy rajongó is tud vmilyen értelmes érvet felsorakoztatni a tieidre. Hát nem sikerült. Azt meg csendben jegyzem meg, hogy ha a félműveltség élvezi az idegen szavak és kifejezések használatát és a tetejébe még kérkedik is saját helyesírásával, akkor legalább annyit tegyen meg, hogy helyesen írja azokat pl. danse macabre (tudod pajtás, francia, ha nem röfögnéd).

I love you Milkshake · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.03.09. 22:22:12

Figyi Pijer.

Ide, ni. Elkesztem számolni, mennyi a recenzionista izéoid a kommentedbe (Már ami a filmet izéli). Nem jutottam sokájig. (Ja, nekem mér kéne leírnom 1/67-dére, amit már 66an begépeltek, és amivel egyet is értek?)

Demivel lehagytam egy e betűt, te nyertél... és igen, bebizonyosodott: a No Country tényleg szar film. A Feri fasz. A többiek faszok, és, naturellement, én is az vagyok. A Brumi észrevételeire (kritikai metodikájára) kontrázó érvek pedig - rossz hírt mondok: - ott vannak, bizony. (Ja, és nem annyira helyesírásba kötöttem bele, mint inkább grammatikába, mer a "től" toldalék is helyes, csak épp mást jelent... ha nem röfögnéd ;-)

Na, puszi.

virtualdog 2008.03.10. 06:45:43

Wow, ez most egész vicces lett. :D

2008.03.10. 08:05:00

A DVD megjelenés tájékán kérjük újra a főlapra a cikket!!! (smile)

vittorio 2008.03.10. 12:00:43

Ja, a Nem vénnek való vidék kedvelőinek ajánlanám a Deadlock című ötcsillagos filmet!

I love you Milkshake · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.03.10. 13:19:35

Hanyassat ajállod? Van belülle vagy tök sok...

virtualdog 2008.03.10. 17:34:34

Gondolom az 1970-eset. De azért én is megerősítésre várok. :)

csordi 2008.03.12. 22:49:33

A könyvet nem olvastam. A film nem tetszett... annyira... elsőre... mindenesetre megnézem még egyszer, mert azért van benne valami ami megfogott, csak még nem jöttem rá hogy mi. Pussz

andri 2008.03.14. 23:07:06

ez nem vénnek való vidék

mal voisin 2008.03.18. 10:02:00

Szerencsés véletlenek összejátszása kellett hozzá, de nem vált káromra, hogy nem kerestem utána a vizsgaidőszakban, hogy milyen filmet lenne érdemes megnézni 2008-ban. Így kimaradtam a manipulációból, meg az anyázásból is (Brumit biztosan oltottam volna, anélkül, hogy láttam a filmet... :) ). Meg mióta láttam a Brokeback Mountain-t, azóta már aggódom, hogy egy oszkáros alkotás több-e egy seggbedugós kanprosti jamboree-nál.

Tegnap sikerült megnézni, amolyan barátnős-évfordulós mozizás volt ad hoc jelleggel, mobilinterneten olvasva az ajánlót. Semmi elvárásom nem volt, gyakorlatilag apatikusan ültem be. Aztán ütött. Nem vagyok egy szívbajos gyerek, de engem már a félelemig nyomasztott a film. Nem vagyok eztéta, de VÉLEMÉNYEM SZERINT az a nagyszerű, hogy a nyomasztó érzést nem konvencionális hatásvadász effektekkel érik el. Godnolok arra, hogy Moss számomra semmivel sem bizalomgerjesztőbb alak, mint Chigurh. Emellett a zene hiánya, illetve meg nem léte (nekem ugyanis nélküle kerek a film) sem túl szokásos. Persze vannak alkotások, mint a Bukás, ahol szintén ennyire ütött a dolog, de úgy látom, nem népszerű dolog kihagyni a muzsikát, mert azt a tömeg nem szereti.

Dramaturgiai érzékben tán deficites vagyok, de nekem utána kellett néznem, hogy ki is volt a főszereplő a filmben. Mondom ezt azért, mert Tommy Lee jól játszik, so smooth, hogy nem is a színészt látom, hanem a karaktert, de valahogy nem főszerep. A narráció a film elején? Aki összeköti a szálakat folyamatosan? Lehet. Mégis minden túlnő rajta. És téved. Aggódik, mert hová jutott a világ?! Ám, ahogy blabal is írja, ez így volt az USA-ban. És ha nem érdekel minket blabal: Ellis kimondja, hogy nem volt jobb a századelőn sem. Ezért számomra a serif kudarc: ő nem felel meg ennek a világnak, olyan lelki izoláltságban élt eddig, melynek megszűnése egyből rávilágít arra, hogy nem evilágban élt, létének esszenciája nem az, amit hitt.

Inkább Chigurh karaktere az, mely több jelentést hordoz. Az élet, a szabadakarat, a döntés, a könyörület mind benne vannak ebben, de ezzel már mások foglalkoztak előttem.

Összességében azt kell mondjam, hogy nagyon tetszett és kifejezetten gondolatébresztő volt...

Ramiz 2008.03.18. 12:06:36

"Dramaturgiai érzékben tán deficites vagyok, de nekem utána kellett néznem, hogy ki is volt a főszereplő a filmben."

Miért lennél deficites? Többen is egyetértettek, hogy nincs egy, kitüntetett főszereplője a filmnek. (Amúgy meg miért kéne, hogy legyen?) Coenék más filmjeire is jellemző ez.

dillinger · http://vasutca.blog.hu 2008.03.19. 18:55:16

Hello

Tényleg jó cikk, gratulálok.
Tegnap láttam a filmet, és rögtön írnom kellett nekem is róla:

vasutca.blog.hu/2008/03/19/a_posztmodern_hosiesseg_a_lemondas_nem_vennek_valo_videk

ha esetleg érdekel

mangoa 2008.03.20. 15:30:59

hát be kell valljam első megnézésre is tetszett, de nem értettem, miért vannak ilyen nagyon oda a kritikusok. talán fáradt voltam, és csak a sztorira tudtam koncentrálni, aztán megnéztem még egyszer és akkor vált világossá az üzente is...
ez nemcsak egy izgalmas film, hanem jóval több annál.
és most már én is azt mondom, hogy ZSENIÁLIS!!!!!

K.Leslee 2009.09.09. 04:10:41

Nem tudom hova tenni ezt a művet.
Nagyon rég szórakoztam ilyen jól filmen.Fura, de számomra éppen a nyugodtsága miatt volt izgalmas, a színészek pedig rendkívül jók.Viszont elég nehéz elhinni, hogy tényleg csak arról kívánt szólni, amit fent említettetek. Mert, hát ez olyan egyszerűnek tűnik. Ahogy filmre vitték, az viszont zseniális. Egyedül a befejezés volt kissé üres, ha fogalmazhatok így, vagy talán épp ellenkezőleg(?), mert hát értettem a mondanivalót, de ez AZ ÉLET KEGYETLEN ÉS MINDIG IS AZ VOLT, DE EZT EL KELL FOGADNUNK-filozófiát ehhez a filmhez olyan kevésnek találom. Nem szeretem a happy end-et sem a szájbarágós filmeket, de egyszerűen hiányérzetet váltott ki belőlem a vége. Nem olvastam a könyvet.

K.Leslee 2009.09.09. 04:11:02

Nem tudom hova tenni ezt a művet.
Nagyon rég szórakoztam ilyen jól filmen.Fura, de számomra éppen a nyugodtsága miatt volt izgalmas, a színészek pedig rendkívül jók.Viszont elég nehéz elhinni, hogy tényleg csak arról kívánt szólni, amit fent említettetek. Mert, hát ez olyan egyszerűnek tűnik. Ahogy filmre vitték, az viszont zseniális. Egyedül a befejezés volt kissé üres, ha fogalmazhatok így, vagy talán épp ellenkezőleg(?), mert hát értettem a mondanivalót, de ez AZ ÉLET KEGYETLEN ÉS MINDIG IS AZ VOLT, DE EZT EL KELL FOGADNUNK-filozófiát ehhez a filmhez olyan kevésnek találom. Nem szeretem a happy end-et sem a szájbarágós filmeket, de egyszerűen hiányérzetet váltott ki belőlem a vége. Nem olvastam a könyvet.

K.Leslee 2009.09.09. 04:11:56

Nem tudom hova tenni ezt a művet.
Nagyon rég szórakoztam ilyen jól filmen.Fura, de számomra éppen a nyugodtsága miatt volt izgalmas, a színészek pedig rendkívül jók.Viszont elég nehéz elhinni, hogy tényleg csak arról kívánt szólni, amit fent említettetek. Mert, hát ez olyan egyszerűnek tűnik. Ahogy filmre vitték, az viszont zseniális. Egyedül a befejezés volt kissé üres, ha fogalmazhatok így, vagy talán épp ellenkezőleg(?), mert hát értettem a mondanivalót, de ez AZ ÉLET KEGYETLEN ÉS MINDIG IS AZ VOLT, DE EZT EL KELL FOGADNUNK-filozófiát ehhez a filmhez olyan kevésnek találom. Nem szeretem a happy end-et sem a szájbarágós filmeket, de egyszerűen hiányérzetet váltott ki belőlem a vége. Nem olvastam a könyvet.

A. B. Normal 2010.02.03. 21:15:26

öööööö, most mi van? ELSŐ 2010-ben mármint

Gulandro 2010.02.03. 22:42:43

Olvastam akkor is az ismertetőt, de nekem akkor is a második legrosszabb film amit valaha láttam. Kezdek rájönni a Road után, hogy az író perspektívájával van a bajom és nem is a filmekkel. István Király adaptációkkal is vagyok így.

Edgar 2010.02.03. 22:58:52

Emlékszem, mikor először láttam, a film vége után úgy éreztem, hogy valami baszott nagy üresség nehezedne mindenre. Érezni lehetett, hogy itt valami történt a filmművészetben, mert ez semmi korábbihoz nem hasonlít.
Igen, nagy szavak, de azóta is az egyik kedvenc filmem. Which raises the question: miért is került ki ide újra egy évekkel ezelőtti bejegyzés?

martinriggs 2010.02.03. 23:25:24

@Edgar: nálam a baszott nagy üresség az Avatar megtekintése közben nehezedett, de más okokból kifolyólag...:-)a Nem Vénnek Való Vidék tényleg letaglózó mű, csak az a kissé nyúlósra sikeredett végső képsorok zavartak be nékem, szerintem kár volt bármilyen szentenciát is beleerőltetni a Coen-tesóknak Tommy Lee Jones által, az üzenet számomra enélkül is lejött, a halálosztóval bekövetkezett karambol utáni jelenetek szerintem fölöslegesek voltak és kissé didaktikus jellegűek is, bár az amerikai közönségnek lehet hogy csak így volt kerek az egész.

Edgar 2010.02.03. 23:47:01

@martinriggs: A könyvben sokkal, sokkal hosszabb a seriff záró monológja. Én ott éreztem nyúlósnak. Cohenék szerintem pont annyit vágtak be belőle, amennyi filmen elfogadható.

Balakin · http://balakin.blog.hu/ 2010.02.04. 11:37:23

"nálam a baszott nagy üresség az Avatar megtekintése közben nehezedett, de más okokból kifolyólag...:-)"
höhöhöhöhöhö....nos igen :D meg kéne ezt a filmet néznem megint( mármint a no countryt) mert elsőre elég nehéz volt, abszolút nem tudtam mire számítsak. Amúgy szorri kicsit off csak erről a filmről jutott valamiért eszembe, hogy a Harry Brownról nem lesz egy kritika itt véletlen? vagy megvárjátok hátha behozza valaki?

Blackrock (törölt) 2010.02.04. 14:05:18

Kedvelem Coenék munkásságát, de ez a film egy szar.

jegevaga 2010.02.05. 11:29:19

Tud-e valaki valamit az Új Coen-film (A Serious Man) magyarországi bemutatójáról? Látta már valaki?

Edgar 2010.02.05. 15:36:12

@jegevaga: Komoly film az élet elkúrtságáról, néhány humoros momentummal. Nem tudom, mennyire kell ismerni hozzá a zsidó kultúrát, de laikusként is élvezhető. Illegálisan el lehet érni.

Bagheera Kiplingi 2010.02.06. 10:57:22

@Edgar: a Serious man-hez meg pontosabban a 60as evek amerikai kulvarosi (mi a suburb magyarul??) zsido kozossegek kulturajat kellene ismerni es a kivulallonak, azaz nekem is igy epp ezert kevesbe ertheto. minthogy az sem, hogy miert is jeloltek a filmet oscarra :)

bar ha az An educationt jeloltek akkor ezt is lehet :) kapcsolat: ott is suburb meg 60as evek, csak az london. Tarantino is betette a tavalyi ev top8-as listajaba... (???)

Edgar 2010.02.06. 11:27:30

@Bagheera Kiplingi: Tényleg nem az a film, ami Oscart fog kapni.
Felmerülhet a kérdés, hogy a szereplők tetteit mennyiben határozza meg az, hogy zsidók. Azért teszik ezt vagy azt, mert éppen egy vallásos előírásnak engedelmeskednek/ellenkeznek vele? (A bevezető sztori esetében egész biztosan így van.) Hány poénról maradunk le, ha ezeket a kulturális imperatívuszokat nem ismerjük?
Ha viszont ezt félretesszük, és csak az emberi kapcsolatokat nézzük, akkor szerintem ugyanannyira érthető, mint pl. a Pókember (Parker szintén suburb-gyerek).

Bagheera Kiplingi 2010.02.08. 20:00:12

@Edgar: ertem en :) csak azt nem, hogy miert jeloltek :)

Áramvonalas Földműves 2011.04.11. 20:34:19

@Wostry Ferenc: valahogy eszembe jutott a film és rájöttem,h nem olvastam, vagy ha olvastam nem emlékszem a geekes kritikára.

Tök jó. Főleg az, hogy ez a film nem a karakterekről szól - ami egyébként mára a nagyközönséget célzó filmeknél szinte elképzelhetetlen - hanem szerintem magának a történetnek a borzalmáról szól. Nem is feltétlen arról, hogy mire képes az ember. Lehet ez kevésbé univerzálissá teszi, de sztem itt tényleg a történetről van szó. A másik, hogy pontosan ezért el lett baszva Bardem figurája, túl karakteres amúgy is, de ebben a filmben dominál. Teljesen lehúzza ezt a filmet. Mindenki más rohadt jó, főleg josh brolin, de bardem nem értette sztem,h ez a film nem arról szól,h akkor most jön a színész és odateszi amit tud. Ez nevetséges lett szerintem. Amellett, h a jelenetek többségét amiben szerepel nem vágja agyon, de valami kevésbé nagy sztárt kellett vna alkalmazni. NAgy kár. Valahogy mégiscsak engedtek a csábításnak.

Megint az van,h túl direkt lett a dolog. Igen a figura nem 1 üres lap, hanem 1 totális idegbeteg, aki pont az üres lap ellentéte. Valahogy már úgy veszem észre a kritika se fogadja el, ha egy filmben nem minden tisztán egyértelmű, akkor fel vannak háborodva. Ez olyan, minthogy a festményekből is az tetszik mindenkinek ami kurvára reaéista - na tessék, ez jó, ez itt olyan, ahogy én látom. Csináljon mindenki úgy mindent ahogy az az életben van, különben nem fogadjuk el. Najó magamba fojtom a nyivákolást. Csak ez most úgy kibukott.
süti beállítások módosítása