Klasszikus "Lulwut?" reakciót kiváltó zárt osztály bejegyzés, jót nevettem rajta. A film pedig mocsokjó, olyan erős atmoszférateremtéssel és színészi játékkal, ami manapság ritka. Amit pedig negatívumként Parra felvet, én azt tudom mondani, hogy nem szabad mindent a néző szájába rágni, jó ha a lehetséges események inkább a fejünkben játszódnak mint a vásznon.

azért ez a recenzió stilisztikailag a Flintstones című filmnél adekvátabb lett volna, de így sem tántorított el attól,hogy megtekintsem ezt a produkciót.:D Amúgy látatlanban is elhiszem,hogy párhuzamot lehet vonni e között és az Ígéret megszállottja között. (ha Parraghramma esetleg erre gondolt...) Amúgy, ha jól sikerült kibogarásznom a lényeget, akkor örömteli is,hogy azért a cikkíró nem magasztalta az egekig a kritikája tárgyát.

Parra évente egyszer felvetem hogy írjál gyakrabban.
Nem a stílus, nem a szövegszövet, az egyéni gondolatok okán.

Paul Dano egyébként szerintem az egyik legjobb élő színész

Ez az év posztjai közé való Mester! Miért csak oly ritkán örvendeztetsz minket ilyen csodákkal? Fergeteges volt. :)

Valoban, kisse felszines film de meg igy is ude szinfolt volt a maga kliseivel egyutt. En nagyon bírtam Gyllenhaal-t.

@RoFä: szerintem nincsen az átlagosnál több gondolatom, de az talán igaz lehet, hogy az átlagosnál jobban palástolom azt a kínkeserves létállapotot, amikor egyáltalán nincs. Ezt nevezhetjük a hallgatás aszkézisének - vagy praktikus hiúságnak, nekem nyolc. A feljebb megénekelt, vérlázítóan gyáva plasztikthriller hiányosságai egy közös megtekintés után váltak diskurzus tárgyává, amikor is többek között Prof. Borbíróval alsó hangon 543629862 db vállalhatóbb és konzekvensebb kifutási lehetőséget ötleteltünk össze.

@scorsesefan: restség és hitetlenség. De 5 napra vagyok a fogadalmak éjszakájától! Már mióta ki akarom próbálni, hogy milyen is az!

.m.

@Parraghramma.: BUÉK, nem inni kéne mindig, hanem írni

Tetszikelném a cikket,
de Fácsétlenül nem tudom.
A filmet utólag fejemben
visszanézve már unom.

Nekem az önbíráskodós szál
elvarratlansága fájt, akár egy
forró zuhany.
Erősebb eb baszik?
Lelkem igazságért kiált.

juj de jó!
Parra visszatért a komából!
magyarázkodik...
Rofa, Scorsesefan el is hiszik
lehúzta a Fogságban-t
ezért írok kommit neki lírában
sok lesz benne a bibi
hadd örüljön a Parra neki
nincs szmájli mert azt nem szereti
s ha teszek, komába lesz megint

(na de ezt nem akarjuk..ugye?)

bírtam én ezt a filmet
mert a Lost-on nőttem én fel
ott: a nesze semmi, fogd meg jól
tök levett a lábamról
azóta sem jött meg az eszem
fogom szorossan, el nem ejtem

(még mit írjak? ja, a filmről is valamit)

bírtam, hogy nyitott a vége
s szerintem nem is ez a trend
hanem, hogy a tortúra mainstream lett
na de a jó érdekében..öö..mindent bele!
Dano-nak pofastruktúrája segít
...folytassátok bazmeg mert meguntam adni a sok bibit!

Parra a király, de a legjobbat
az imént Forgács nyújtotta
de hiába Brittania
a magyarnak mindig sikerül 1-et rínía
(igaz, hogy most csak egy picikét jajdult föl, de azé' megtette)

köszi Geekz, hogy ilyen jókat olvasok
mert szívemből utálom a karácsonyt
már a muzsikáját se bírom
a bejgliket a fülemre tapasztom
s ezután a gabonát a sörből veszem magamhoz. (nyugi. vége!)

ja most jut eszembe, mikor ezt a filmet néztük, elég sok ember elhagyta a termet. nem jöttek vissza. bizti elrabolták őket, mert hanem visszajöttek volna. ugye?

@Maya--: majácska, a kómát hosszú ó-val írják!

@Maya--: Atyaúristen.

Miközben néztem a filmet azon agyaltam de izgalmas...majd a végén ejakuáltam: végre ujra egy jo thriller hollywood hátsóudvarából!
Nos viszont a költö gondolatai felébresztették bennem a kételyeket (kezdjük a fontosabbakkal):
A végén van értelme izgulni Jackman karakteréért? Alapvetöen egy orbitális nagy gyökér, aki egy másik korban verandáról lövöldözne négereket - és nem a flegma, liberalizmusnak görbe tükröt állito vicces konzervativ karakter képében, hanem a full egyszerü ostobaként. Nyilván az ostoba emberek is lehetnek joindulatuak (persze tudjuk a pokolba vezetö ut receptjét mi is), node ehhez szimpatikus cselekedetek is kellenének. Amik aztán, még ha át is tudjuk érezni a szerettét elvesztö ember agóniáját és természetes bosszuvágyát, mégis elmaradnak: megszánjuk az általa elraboltat.
Sajnos a valosag az, hogy a film sok fo karaktete mintha a megboldogult Hallmark csatorna álszent világábol került volna egy pszichodrámába: nem vitás elég fura a disszonancia.

Kérdés: lehet-e szerethetö egy ilyen karakter?
Talán (vicces) de pont Gylenhall nemjuteszembeacime legujabb rendörös filmjének a karaktere a rokon: tényleg egyszeru ember. De ö viszont a film kozbe neha mosolyog, viccel és szeret....mig itt Jackman: csupán szenved. Az hogy szeret meg hidd el mert egy ilyen nagy macko csak szeretni tud...persze a konyvespolca nyilvan tele van a teljes haarp szakirodalommal...de hagyjuk....

Erre lehet aztmondani: senki se mondta h legyen szimpatikus.
Oké de akkor semmi értelme a filmnek.

@Forgács W. András: hard mi? így jött ki zenével. akarjátok hallani? :)

@disfear: igy igaz, sajnalatos, h a vegen egyfajta hosse avatja a film Jackman karakteret. Ugy altalaban valami nincs rendben ezzel a filmmel. Talan a motivacio hianya, vagy csak tulsagosan felszines, vagy mindketto, nem tudom.
Az Incendies sokkal jobb volt a rendezotol, mondjuk az a film mas kategoria. Annak ellenere hogy tul lassu es kisse 'made for oscar' jellegu(jeloltek is legjobb idegennyelvure). Azert majd megnezem a kovetkezo filmjet, az Enemy-t, mert erdekes a sztorija es szeretem Gyllenhaalt, szerinterm ebben is fergeteges volt.

imádtam Gyllenhaalt. a tetkói, a rángatozó szeme..jó volt na. nekem jobban tetszett mint a Farkas.

@Maya--: Jackman egy atlagos szinesz aki szinte minden filmjeben ugyanezt a forrofeju karaktert hozza csak mas arnyalatban.
Gyllenhaall a Zodiac-ban is nyomozott megis egy total mas karaktert jarszik, ahogy a Donnie Darkoban is vagy a Renditionban vagy akarmiben, Ezerszer jobb szinesz nala.

@K.Leslee: totál egyetértek. szerintem is sokkal, de tényleg sokkal jobb színész Jackman-nél. bár lehet, hogy Jackman jobban énekel nála :)..amúgy mint Jean Valjean sem vett le a lábamról.

@Maya--: nem tudtam vegignezni a Les Miserables-t, de tok mindegy, Jackman mindig ugyanaz. Zavartan vagy idegesen nez. Ha szomoru akkor meg ugyanugy nez csak konnyes szemmel. Karl Urbanra emlekeztet az alakitasa, tok ugyanaz a ketto. Mindig csak hoborognek:-)
Pedig szimpatikus az ember, de az a durva h egy filmje sem tetszett kulonosebben(nem, a The Fountain sem, miazhogy). Mondjuk ilyen Wolverineket alapbol nem nezek. A Prestige mondjuk ok volt, de az sem miatta, hanem Bale meg a sztori miatt.

@K.Leslee: nekem tetszik mint Farkas. de szerintem is csak azért mert szimpatikus pasi. a Prestige-t kedveltem, mondjuk valóban inkább Bale miatt..és ja, a sztori sem utolsó. a Fountain-ben pedig nagyon jól néz ki Weisz, ő biztosan kompenzálhatta nálad Jackman jackmanségét :) és Karl Urban? nem bírod?

@Maya--: nekem az omlengest meg a CGI-giccset semmi sem tudta kompenzalni, de kezdem azt hinni h velem van a baj, mert En meg nem talalkoztam olyan emberrel akinek nem tetszett a Fountain. Karl Urban...nem az hogy nem szeretem, de mindig pont ugyanugy jatszik mint H.Jackman.Ugyanaz a nezes. Mindig. Egyebkent Gerard Butler is ez a kategoria. A mogorva szineszek csoportja :-)

Lehet egyedül leszek a véleményemmel, de szerintem kellően választ kaptunk. Most akkor lehet spoilerkedni vagy sem?

Szerintem Zseniális film, Jackman egyik legjobb alakítása a Forrás mellett (igen, tényleg, ott van Prestige is).

SPOILER:

Visszatükrözéshez: www.typemirror.com/reverse.php

.tésim yge enrégem nétnizs ózomoyn ódut men inetizsev sé serezsynékynémtísejlet A

.sekedré tú ótezevado za kasc ,ótahlokétirob asákub A

.tze ajlozagi metnirezs abiscok a asátagllah DC/attezak sosállav a ,eletevöjle irözsbböt ami zA .inlállortnok ,inmoynle ajlábórp lassállav a tza sé ,lákjub hüd ttotjofle nebika ,téretkarak rebme naylo yge mlif atlozárbá lükemer metnirezS

.ttovi ygoh ,itev erémezs a rokim ,kennem kansámyge mendjam rokima bbösék djam ,ik nostrat ygoh ,táif a ilelögem djam ajtísatu rokima ,tenelej yge naV .enneb nav gila vdektelé ,ttodoynavaseb si aif A

.erségégáliv kidamrah a sélüzséklef a ygav ,)temlif a irésik gigév atlovim óizsserga za( zsége za kidödzek lattazsádav ygoh ,neltelév meN .ze kizstál si négéselef a ,náif A .tekö ebrök izsev rökgél öterezs yge men túlozsba ,nabdálasc a nebbe atzsit nesejlet men imalav ygoh ,ötehzeré evtniketazssiv ermlif zsége zA

.nátuze zsel im ,kájgár abmajázs a ygoh ,arra megésküzs scnin mekeN .tióicávitom ejréf a gem estré ygoh ,kanózomoyn a ajdnom tnéksálozaginö nayloma kasc si egéselef a sé trésádoksáríbnö za intatzótrat ajgof el ,negi ygoh ,leggéselef a ilzök ikoL :zehégév A

SPOILER VÉGE

@K.Leslee: Nehéz elhinni, de állítólag a Fountain kereken 0 másodpercnyi CGI jelenetet tartalmazott. Ettől még ordenáré giccs az egész, persze.

@Juraviel.Ihuan.Bedvin: lehet spoilerezni, csak jelezd. úgy ahogy csináltad. és akkor már nem kell tükrözzél.

@K.Leslee: Urban-nek semilyen mosolya nincs. nem is való romatikus szerepekre. de Jackman-nek és Butler-nek már azért egész jól megy a mosoly. higgy nekem, ehhez értek :)

@getro2: ja tenyleg, mikrofotozassal keszitettek, de szamomra ugyanaz a vegeredmeny ahogy Te is irtad. Hihetetlen h Aronofsky rendezte.

@Juraviel.Ihuan.Bedvin: ezek nagyon is helytallo gondolatok, nem is rossz ez a film es valoban ebben alakitott Jackman a legjobban, itt mar majdnem elhittem neki, h ideges :-)
Szerintem nem volt toketlen a film mint a 'versiro' szerint,elvegre ez nem egy horrorfilm akart lenni. Viszont nem volt eleg okos, hogy kitartson a vegeig. Mert a film elso fele jol mukodott. A vege olyan indokolatlan volt, egyfajta kenyszermegoldas. Persze felepiteni egy sztorit konnyu, de elvarrni a szalakat....ebbe sok film belebukott. Ez is.
A vegso jelenetet meg mindig nem tudom hova tenni annyira nem illett az osszkephez.

@Maya--: igen ezt en is eszrevettem, megha nem is ugy nezek rajuk mint Te :-)

Urban:
www.imdb.com/media/rm3789858560/nm0881631?ref_=nmmi_mi_all_sf_18
Jackman:
www.imdb.com/media/rm3304971776/nm0413168?ref_=nmmi_mi_all_sf_12
Butler:
www.imdb.com/media/rm1948672/nm0124930?ref_=nmmi_mi_all_sf_81

@K.Leslee: Pedig van benne egy irónia. Mármint a végében.

[A visszatükrözést azért használom, mert már volt példa rá, hogy hiába tekertem tovább és nem akartam
beleolvasni a spoiler részbe, a szemem akkor is megakadt egy nem kívánt információn. :D Persze, én hibám, hisz minek megyek bele, ha nem láttam. :D

SPOILER

www.typemirror.com/reverse.php

.lürek ebnötröb sé ajtatzótratel téjréf a ygoh ,kengéselef a ajdnomgem ózomoyn a :llek ainlalláv si téynémzektevök iettet a rokkanaygu ,ajllahgem ózomoyn a trem ,pakgem tima ,tréátanáscob netsI tréiettet a göröynök gigév relleK ,tnékmulóbmizs sátáscobgem a sé meleygek inetsi za lunovgigév nemlif a ygoh ,löbbe inzohik moraka tzA .ennel ttolah rám gelünízsólav ,trelleK kánlálatgem rokim táhet ,ertéh yge kennemle ,kantagllah ténez kölenízsyleh A .ygohppé si neklet a gím ,nabázáh ajpa relleK náko ségröscnofelet a gem ajlálat men ózomoyn a erösle tocárs a ygoh ,za gidep aladlo kisám a kennE

.)naltatrá ttozníkgem a ,kensicnarF tlov azagi kasc lügév zsih( tátazodlá tájas a relleK tnim ,ajkar/izset/ajbod abákráz ilüklén ynéf ,tétös ,ttogudle yge ygúnaygu gidep ynozssarebme úyga tluroble zA .inláv ávótáscobgem dut men ö ,levégéselef kanna sé lavájtárab a nebmezs zaza ,inadnomgigév ajdut men támi ttoda latlá suzéJ a ed ,tátanáscob a irék ,itehtetnübgem netsI tréze ygoh ,arámázs agam a ajdnomik si agam ö lohalav ,zset tima neletyleh ,ajdut gigév ygoh ,zA

:özektevök a gidep ajáinóri golod A

.kájllahgem kölenízsyleh a ygoh ,za gidep ersélükenemgem a eylése nelteyge revoD relleK .tékéynrök záh zsége za lef kájrút bbösék djam sé ,jalat a ttoygaf lút trem ,táknum a kizejefeb kölenizsyleh ygoh ,kidözgév lazza eygu mlif A

SPOILER VÉGE

Szerintem, bár nem mondom, hogy csak az én értelmezésem a helytálló, ez talán megközelítheti az értelmét.

@K.Leslee: ühüm, ez az igazság! :)

@Juraviel.Ihuan.Bedvin: jaj..légyszi írjál már rendesen, hogy tudjunk beszélgetni róla. itt ha odaírtad: SPOILER, senki nem botlik bele még véletlenül se. nem olyan idétlenek az itteni olvasók :) a költő, Parra, meg már látta.

@Juraviel.Ihuan.Bedvin: Géza kék az ég !

@Maya--: Jól van, akkor majd írom rendesen. Csak próbáltam tekintettel lenni a spoiler-érzékenyekre. :D

Nos, mivel visszacsinálni nem tudom, azért kíváncsi vagyok az ellenvélemenyedre! :)

@Juraviel.Ihuan.Bedvin: OK :)

***SPOILER***

szerintem jó a vége. amúgyis erre ment ki a játék. mert jól beetettek már minket a film folyamán: Loki-t úgy mutatták be, hogy 0 megoldatlan ügye van. na nehogy már ezt ne oldja meg, melyikről filmet csináltak! az igazság az, hogy hamar kiszedik majd Jackmant, mert tisztán hallatszik a sípszó. meg a kórházban már megtudta Loki, hogy más sípot vettek a kislánynak, meg gondolom, hogy most tudván, hogy az az autó nem is a "férj" autója..tehát, már gyakorlatilag nem maradt ismeretlen az egyenletben. bár azt elismerem, hogy pont ezért kurvára lightos a vége. lehetett volna sokkal izgibbre is csinálni. de nekem azért tetszett, mert akartam, hogy Jackman éljen. és miútán láttam, hogy Loki abszolút realizálja, hogy sípszót hall, megnyugodtam.
jó, hogy Jackmant elzárják majd azért amit Dano-val tett..de nem tartom hibásnak, az a mondat miatt amit a szerencsétlen megnyugtatásnak szánt neki: "nem sírtak míg velem voltak"..szegény srác, én már akkor megsajnáltam. éreztem nem ő a hibás.
amúgy tudod a film mottóját: imádkoznak a legjobbért, és felkészülnek a legrosszabbra. akkor ez sikeresen teljesítve. ennyi.

@Juraviel.Ihuan.Bedvin:

SPOILER ELEJE!

nem szájbarágásról van szó, hanem arról, hogy milyen köpeteg módon kerül a film minden átérezhető, a néző szimpátiáját és erkölcsi ítéletét próbára tevő, amúgy szinte megkerülhetetlenül adódó szituációt. Konzekvensen, futószalagon. Már bocsi, de a filmnek, mint apparátus-rendszernek kicsit több eszköze van egy ambivalencia zsigeri-érzelmi-kognitív-spirituális megjelenítésére, átadására, minthogy két krokodilkönny között belemondják a pofámba:

"Ő egy jó ember"

*Tikk* ( =hát, ja, de le kő csuknom, amint rája bukkanok. )

A választott tematika SEMMI más, csak indok egy közepes thrillerre. Egyetlen karakter, egyetlen megelőlegezett sors nem fut ki sehova. Két és fél órás szenvedést követően arra nincs egy snittje, hogy Howardék újra meglelt családi idilljén elmerengjen, mert egyébiránt a film legcinikusabb aspektusa, hogy ez a háromszor irányváltó ( belekezd - elmondja az asszonynak - passzívra vált ) megalkuvó viselkedés a kifizetődő, bevág egy újságcikket, hogy a Dano újra az igazi családjával van ( a testi lelki amortizáció legújabb csúcsteljesítménye újra otthon - mivan? ), és Darko, miután egy szolid tikkeléssel nyugtázta Jackmanné SZÁJBARÁGOTT erkölcsi gyorstalpalóját, meghallja a sípszót. De csak talán, mert mi nem magyarázunk semmit szájba, ugyebár.

Akciót, meg nyomozást, meg mellékszálakat, meg atmoszférát, meg wowmihicsoda színészi alakításokat ( wtf? ) jó-közepesen fel tud mutatni ez a Villeneuve csávó, csak épp azzal nem kezd semmit, amiről - úgy amúgy - szólna a filmecskéje. Aminek két erénye van: a szarvasvadászos entrée nem válik totálisan banális előjellé, és az öntudatlan őszinteség a diegetikus metaforák ( a barkácsolt paraván, az imposztor ) kapcsán. Minden, ami miatt érdemes egy ilyen sztorit elkezdeni, egy, az erkölcsi-érzelmi-fiziológiai komfortérzetünket biztosító paraván mögött marad, és a cselekmény szövetével jól eltakarható, hogy hús helyett polietilénnel dolgozunk. Az ambiciózusan "nem harap csak karmol" tipikus esete.

SPOILER VÉGE!

.m.

Teljesen mind1, hogy fikazzatok a filmet, mar onmagaban a teny, hogy ilyen szintu beszelgetes zajlik tokeletes bizonyitek, hogy a film kiemelkedo.
Hozzateszem tenyleg az, foleg, ha az idei felhozatalt nezzuk. Ennek legalabb volt forgatokonyve, es volt benne szineszi jatek. Jackman szerintem nagyon jot alakit benne.

Vegre egy film ami beszippant es a vegen lehet elmelkedni rola.

@Parraghramma.: Nem vagyok egy filmesztéta vagy filmkritikus, aki ismeri az eszköztárakat és módszerek, tehát nem igazán tudok ebből a szempontból közelíteni, még ha kritikát fogalmazok meg akkor sem (úgyhogy a már bocsi féle hangnemet nem is értem).

Lehet félreértelek, de úgy érzem, azt akartad ezzel mondani és a verssel is, hogy film megalkuvó és kikerülő. Van benne igazság.

SPOILER

Pl. amikor Francisék kihátrálnak a vallatásból, és lényegében ezzel le is záródik ez a történetszál és kikerüli az ebből eredő következményeket és konfliktusokat.

SPOILER VÉGE

Abban igazad van, hogy a történet nem eszközölt különösebben lényegi változást a karaktereken (a nyomozón sem, aki látszólag eléggé belemélyedt az ügyebe), talán Kellert (és a többi karaktert) szembesítette a saját természetével és embertelenségével.

Szeretem az olyan "dramaturgiai" (nem tudom ez-e a helyes "szakszó") megoldást, hogy belépünk néhány ember életébe, majd anélkül, hogy a rendező-történetíró véleményt formálna és megpróbálná lenyomni a torkunkon, megmutatja egy konfliktuson keresztül ki hová ér el, majd kilép az életükből.

Ez itt nem feltétlenül teljesült pl. én kíváncsi lettem volna a fia hogyan reagálna az apja tetteire a megkínzott áldozat kapcsán.

Lényegében tényleg, eltűntek a kislányok, majd előkerültek, és a szánkba adják-rágják, hogy le lesz tartóztatva. De sem családja, sem a barátok reakcióit, visszhangját nem látjuk. Birchék lényegében csak eszközök voltak, a mellékszerepük mivolta lényegében véget is ért azzal, hogy otthagyták Kellert, hagy folytassa, amit elkezdett (ezzel el is szürkülnek, skiccvázlatok lesznek).

Ha ebből a szemszögből nézzük, igazad van, de
ezek hibák ellenére még mindig jó filmnek tartom, jobbnak, ami mostanság Hollywoodból kigördül.

@Parraghramma.: mi lett a humoroddal? mintha visszavágynám azokat az időket, amikor le Miss Gold-oztál és kioktattál. megöregedtél? vagy a túl sok kultúra bebaszott az ideáidnak? na jó. hagyjuk ezt. hol a humorod? pedig esküszöm, volt!

@Juraviel.Ihuan.Bedvin: bocsi a bocsiért. Úgyhogy az öriharinak ezennel vége!

Azt viszont sajnálatosnak vélem, hogy a hígfos ( mai mainstream felhozatal ) praktikus viszonyítási alap.

@Maya--: nekem kell elnézést kérnem egy bocsiért, és nekem nincs humorom???

Oké.

@Parraghramma.: így imádlak! :P ;)

SPOILERS

Nem hiszem h az lenne a baj, h nem mutatta be a film a kovetkezmenyeket, meg a csalad ujraegyesuleset. Akkor meg azert panaszkodtatok volna h minek kell ezt is a szatokba ragni. :)

Bar ketsegtelen hogy a film nem tudja kezelni a sajat temajat , de ez egy nagyon nehez tema, klisek nelkul levezetni meg szinte lehetetlen. Ennek megfeleloen a film tele van klisekkel. Nem egy rossz alkotas, inkabb az a baj, h nem tud mit kezdeni ezekkel a klisekkel, legyen az a tulfutott apa, a telhetetlen nyomozo, vagy maga az eltunt szemely(ek) hianya.
A film vege szamomra banalis. Annyira nincs sulya a leleplezesnek, annyira mu.
Hogy lehet h nem kutattak meg at a no hazat a rendorok? Meg mi ertelme van valakit labon loni majd bedobni egy godorbe amit egy femlemez fed le, h barki meghallhassa? Annyira unalmas mar ez a 'nem lolek le, inkabb megkotozlek/elrejtelek/bezarlak, hogy jol elgondolkodj' klise.
Raadasul nem ertem, hogy miert vegzodott a film Keller-rel. Miert volt olyan fontos az a vegso jelenet? Akkor lett volna hatasos, ha Keller lanya fujta volna a sipot. De igy ez most mi volt? Oruljek h megtalaltak a tusko rednecket, aki fogyatekosokat ver ha van bizonyiteka ha nincs es mehet is a racs moge?

Jo kozepes film, helyenkent izgalmas, jo haromnegyedeig szorakoztato mert egyre novekszik az elvarasod, amit vegul nem elegit ki.

@Parraghramma.: @Maya--: Jól van, túlreagáltam egy kicsit, amúgy sem volt hari. :D Elpuffogtam azon, hogy mit adtak nekünk a rómaiak. ;)

@K.Leslee: SPOILER. olyasmi ez mint a bárányok hallgatása..ott sem lőtt le csak úgy senkit a "nő". ezek a fajták nagyon csúszottak, a szimpla halál semmi nekik. egyébb táplálja a hülyeségüket..sőt!
de Keller nem volt egy tuskó redneck, ő a gyerekéért verte a másikat. ha jól emlékszem hangsúlyozzák is ezt a néger anyával. az anyát sem érdekelte, hogy elagyabugyálták a fogyatékost, mert őt is csak a gyermeke érdekelte. és gondolom Isten ezt megbocsájtja. Glória a báránynak! :)

@Juraviel.Ihuan.Bedvin: nyugi. :) nem reagáltál túl semmit.

@Maya--: igazad van. Ettol fuggetlenul lapos a film vege es hosse avatja Kellert ami egy rossz huzas, meg akkor is ha megertem az indulatait.

@K.Leslee: most már tényleg újra kell néznem. mert nekem valami nagyon tetszett benne. és a poén az, hogy nem tudom mi. azt pl. biztosan csíptem, hogy Bello Marit már az elején kiütték pár doboz tablettával..nem volt hiszti :)

@Maya--: haha, erre nem is gondoltam. Pedig O jo szineszno asszem.
Amugy mondtam h szorakoztato volt a film, En nem huznam le ennyire de azert sokban igazuk van a panaszkodoknak.

@Parraghramma.: de neked nincsenek érzelmeid, miért vársz mindentől valami filozófiai baromságot ? ez egy szép, megható film volt az emberi összefogásról és szeretetről, érezni kell, nem gondolkodni rajta, ahogy az életet is

mondjuk ez a vicceskedő, verses kritika se értem, hogy passzol a film elég szörnyű, sötét témájához, de mindegy

@disfear: tök jó, hogy te még mindig liberalizmussal,megértéssel, füves cigivel meg peace jelszóval akarod megváltani a világot, csak ebben a fene nagy jó emberségedben pont a lényeget nem veszed észre

azt várod a főszereplőtől, hogy legyen mackós, kedves ember miután elrabolják a gyerekét ??? hát öcsém, szerintem meg nem kell remegve a világirodalom klasszisai közé menekülni, mert látsz egy kis erőszakot, vagy használnod kell egy kicsit a cél érdekében

egy férfi igenis legyen bunkó, és heverjen a hányásában, és tegye meg amit meg kell tenni

szerintem jó film volt, a vége pedig megható, és tökre nem az a lényeg, hogy mi lesz utána, hanem az, hogy a küzdelmeik meghozzák az eredményt

@kukilopezromero: honnan veszed, hogy Parrának nincsenek érzelmei :)..szerintem vannak! sőt, neki vannak a legnagyobbak. küzd is becsületesen velük, mert azok duelálnak az értelemmel. vagy mi..

@Maya--: ok ok bocsi, csak úgy értettem, nem kell mindent túlkomplikálni, én néha túl hevesen fejezek ki valamit, de az nem azért van, mert meg akarok bántani valakit

de neked is tetszett a film, ha jól éretelmeztem

@kukilopezromero: tudom, hogy nem vagy igazi troll. engem nem sikerült megtévesztened. :)

a film meg tényleg tetszett. de még nem sikerült megfogalmaznom, hogy mi és miért. most már vicc nélkül újra nézem.

@kukilopezromero:
Nagyon félreértettél, mert nem vagyok az az ember aki 1. valaha része volt bármilyen füves vagy akár peace-es szubkultúrának 2. a mai értelemben vett multikulturalizmust és egyéb nyalánkságokat támogató agresszív liberalizmusnak se vagyok a szószólója.

Az erőszak filmes látványától pedig nem fordulok el, és nem vagyok kifejezetten erőszak vagy háborúellenes sem. (de ez persze lehetne egy hosszabb téma is akár)

Nekem csupán annyi problémás, hogy nem szimpatikus Hugh Jackam karaktere, és nem azért mert erőszakot alkalmaz a céljai elérésében, hanem egyszerűen úgy van bemutatva mint egy nagyon leegyszerűsitve gondolkodó ember (ami nem probléma de ebben a formában erről teljesen más jut eszembe). Nem az erőszak miatt nem azonosulok vele, hanem minden más miatt amit a filmben tesz (vagy nem tesz). Oké, lehet hogy szerinted ez a film arról szól, hogy egy apától elrabolják a gyerekét és azért bármit megtenne, mégse tudunk szimpatizálni a főhőssel mert irtózatosan el van távolítva a nézőtől, végig hidegként van ábrázolva, és nem jóindulatúan vett hidegként hanem - hangsulyozom szerintem - egy rossz értelemben vett egyszerű emberként, akinek a jellemrajzából én azt a következtetést tudnám levonni, hogy HA TÉNYLEG NEM LETT VOLNA SEMMI KÖZE a szerencsétlen fogyatékosnak az emberrabláshoz akkor is péppé verné mert mindenben azt hinné csak neki van egyedül igaza.

Ellenpélda egyébként: a bosszúfilmeket pld. kifejezetten szeretem (legutóbbi példa, a pár éves Harry Borwn, ahol öröm volt nézni ahogy rendet rak a lakótelepen Micahel Caine)

@disfear: szerintem nem volt hideg, abszolút tele volt szeretettel, csak megpróbált mindent megtenni, hogy megoldja az ügyet

nyilván ki volt borulva, és az a szerencsétlen fogyatékos tudta hol van a gyerek, csak nem árulta el

@kukilopezromero: @disfear:ezt mondtam en is. Ezert redneckeztem le Jackmant. Mert nem volt szimpatikus, nem szeretem a hozza hasonlo, egyszeru, hoborgo alakokat. Ezert rontja el a film azzal, hogy vele fejezodik be, mintha O lenne a lenyeg.
Harry Brown jo volt, csak kisse tulzasba esett a vegere. A jelenet a drogtelepen nagyon megmaradt.

Hehe, vicces ez a verses mód, de azért ne kapjatok nagyon rá, megvannak a határai.
Nekem ez a film nagy ziccer volt, egy ilyen morálisan érzékeny témát sokkal árnyaltabban is be lehetett volna mutatni (a "jó" ember fájdalom általi korrumpálódása, kinek mit érnek az elvei).
És igen, az erőszak hiánya ilyen esetben eléggé elvesz a téma komolyságából. Talán jobban átéreztem volna Rozsi kínját, ha a kalapáccsal nem csak a falba ver nagy dühében.
Szegény fogyi csávó viszont nagyon hiteles volt, a hideg kirázott tőle végig. Donnie Darko is faszán nyomta, az ambivalens vég meg kimondottan ütős volt.
A forgatókönyvön kellett volna még dolgozni kicsit, árnyalni a dolgokat.

@thegoddamnbatman: a vegen biztosan meghallotta a sipot

@K.Leslee: Nyilván erre ment ki a dolog, de mivel ezt már a nézőre bízták, így hatásosabb szerintem.

na az a gond, vagyis a bibi, hogy újranéztem. és lehet, h most én is mélyebbre néztem, de teljesen másnak tűnt a film. majdhogynem butának. ez komoly. míg először úgy fogtam föl mint egy "játékot" hogy ennyit mutatunk nektek, s legyen elég, de azé' mégiscsak úgy mutogatjuk, hogy érdekes is legyen, meg nézzétek is..mostmár csak annyit mondok, ha tetszett valakinek, OK. de nem szabad újranézni :)

szerintem is elég felszínes sajnos, pedig szerettem volna szeretni.

azt a végén meg nem értettem, hogy a kislány sípja, az hogy került a gödörbe. végig arról volt szó hogy elveszítette korábban. ugyan mikor és miért lopták volna el tőle, csak hogy aztán belehajítsák a gödörbe. ezzel szemben ha az lett volna a narratíva hogy végig nála van, aztán mikor bedobják a lányt a gödörbe majd kiemelik onnan akkor véletlenül ott marad, akkor simán működött volna. miért nem így volt? utólagos, balul elsült forgatókönyv-fércelgetést vélek én felfedezni ebben.

@clegane: utalnak rá. Gyllenhaal direkt kérdezi az anyát a kórházban, hogy mi van? megtalálták a sípot? s az anya mondja, h nem, de a kislány erősíti, hogy bizony pont azt keresték mielőtt elrabolták volna. viszont az anya szerint a kicsik most nagyon összezavart állapotban vannak. szerintem ebből a dialógusból lehet következtetni, hogy miért van a síp a gödörben..bár elég béna utalás..de azért több mint semmi :)

@Maya--: nem értem, sajnos nem emlékszem már ilyen részletekre, de mindegy, fölösleges bonyolítás ez is a lényegi szubsztancia helyett.
Jake "tök lapos ez a karakter úgyhogy néha tikkelek hogy úgy tűnjön mintha lenne valami mélysége ha már a forgatókönyv nem árnyalja" Gyllenhaal amúgy is eléggé el volt pocsékolva szegény.

@clegane: hát a gyereknél volt nem? mikor elrabolták, és mikor elszökött, akkor lent maradt

@kukilopezromero: dehát az volt a subplot hogy azt a szart kereste a gyerek, tehát nem volt nála.

az tény, h sehol egy kis jel ami utalna arra, h a kislány MEG IS TALÁLTA a sípot. mert azt n-szer hagoztatják, hogy a sípot keresték, de konkrétan hol és mikor vagy egyáltalán a gyereknél lett volna a síp..semmi.

lehet a síp amolyan ingrediente secreto a filmből :)

@clegane: lehet a gyogyósok előbb a dolgait kezdték el lopni, ahogy a ruhák is fontosak voltak nekik, amiket a kígyók csapdájába tettek, vagy mi a fene