Utolsó kommentek

  • David Sumner: @megnevezhetetlen: @mrscottpilgrim: Ez az, véletlenül se próbáljatok normális hangnemben fogalmazn... (2020.09.20. 10:08) Vasember 3.
  • Count di Luna: Nagyon jó (és odabaszós) film. Nakadai Tatsuya remek színész, nehéz elhinni, hogy még csak 30 volt... (2020.07.24. 05:17) Harakiri
  • Count di Luna: Szerencsém volt moziban látni egyetem alatt, méghozzá vágatlanul (sok klasszikust vetített az egye... (2020.07.24. 04:54) Kurosawa retrospektív: A hét szamuráj
  • Androsz: @pragmaP: Ismerem, amiről beszélsz, de ennek a könyvnek a fordítása teljesen rendben van, nem emlé... (2019.09.13. 17:59) FlashForward - A jövő emlékei
  • Carada: @Carada: Módosítanom kell a fenti kommentemet: nincs kétségem a plágiumot illreően. Érdemes összeh... (2019.04.07. 00:34) Üzenet az űrből
  • Utolsó 20

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

  • Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

Csak Isten bocsáthat meg

2013.07.23. 06:00 Rusznyák Csaba

onlygodforgives00.jpgA szélsőségesen megosztó, a cannes-i vetítésen álló ovációt és fütyülőkórust szimultán bezsákolt Csak Isten bocsáthat meg kapcsán mindenfelé Nicolas Winding Refn előző munkáit, a Valhalla Risingot és a Drive-ot, meg David Lynch-et emlegetik. Nem is értem, hogy járhatnak ennyire tévúton, főleg, hogy a rendező még explicite ki is írja a végén: a filmet, ezt a szürreális, ultraerőszakos, felkavaró, neonfényes, vörös-fekete lázálmot Alejandro Jodorowskynak ajánlja. Szóval így tessék nézni, az El Topóra és a Szent hegyre tessék gondolni. És összemenni a székben, és kiesni belőle, és megdelejeződni. A Csak Isten bocsáthat meg egy horrorisztikus neo-noir, egy stilisztikai úthenger: hogy fantasztikus vagy borzalmas élmény, ahogy átmegy az emberen, azt embere válogatja, de hogy kurvára átmegy rajta, az biztos.

A szenzációs Pusher-trilógia rajongójaként nem néztem jó szemmel Refn utóbbi évekbeli tevékenységét, már a Bronson idején sem. Eredetileg ideg- és gyomortesztelően nyers, durva és csiszolatlan, ŐSZINTE stílusát végül túlcsiszolta, modorossá, kérkedővé, csupa felszínné vált (igen, az egyetemes orgazmust előidéző Drive-ban is – bár még az a legjobb közülük). Vártam, hogy tegyen két lépést visszafelé, de a Csak Isten bocsáthat meg nem annak a filmnek tűnt, amiben ez be fog következni. És tényleg nem az. Helyette nagyjából öt lépést tesz benne előre. Ironikus módon most van a legmesszebb onnan, ahonnan a Pusherrel indult, és valahol ez a logikus továbbvitele a közelmúltbeli munkásságának, mégis ezzel nyert meg magának újra. Ha ez a végpontja az utóbbi évekbeli útjának, ha ide tartott, ha ez volt a cél, akkor megérte: a Csak Isten bocsáthat meg okosabb, mint a Bronson, fókuszáltabb, mint a Valhalla Rising, és hipnotikusabb, mint a Drive.

Billy, aki testvérével egy bokszklubot, és egy azáltal takargatott drogkereskedést üzemeltet, megerőszakol és megöl egy 16 éves lányt. Chang, a kíméletlen rendőr, önjelölt bíró és ítéletvégrehajtó (Vithaya Pansringarm) megengedi a lány apjának, hogy agyonverje Billyt, majd büntetésből, amiért hagyta a gyermekét strichelni (Thaiföldön vagyunk), levágja a kezét. Billy testvére, Julian sokkal inkább családi kötelességből, mint bármi másból, elindul revansot venni, de amikor az eset körülményei tisztázódnak, eláll a vérbosszútól. Aztán felbukkan az anya. Jéghideg, kegyetlen és tántoríthatatlan. Sátáni mére fatale. Vagy maga A Sátán. Crystalt (Kristin Scott Thomas) nem érdeklik a körülmények, elsőszülött fia gyilkosát holtan akarja tudni, kerül, amibe kerül.

Fatális hiba lenne megpróbálni a filmet a faék egyszerűségű történet és a papírvékony karakterek felől megfogni. A Csak Isten bocsáthat meg ÉRZÉS és STÍLUS. Egyfelől végletesen explicit (stílus), másfelől ugyanolyan végletesen implicit (érzés): ezért nem lehet a kegyetlenkedésig fajuló vérengzéseit puszta hatásvadászatként leírni, a játékidő felénél felháborodottan kifelé tartva a teremből. A film nem azért brutális, mert a thaiföldi alvilág mocskában, gengszterek és korrupt rendőrök közegében merítkezik meg, hanem azért, mert a lélek éjfekete, pokoli bugyraiba merül alá, ahol az emberi létezés legrettenetesebb horroraival kerül szembe: vérfertőzéssel, szülőgyilkossággal, pedofíliával, a világgal szembeni mindössze két hozzáállás váltogatásával, a közönnyel és az erőszakkal.

onlygodforgives01.jpgA kulcsszereplő Chang, A Halál Angyala, Refn pusztító természeti erőként fellépő, érinthetetlen és megállíthatatlan szakrális igazságosztója, Chigurh szellemi testvére. De míg McCarthy karaktere érméje feldobásával vetette alá magát egy felsőbb hatalom akaratának, addig Chang, aki egyenesen a saját hátából húzza ki rövid szamurájkardját, szent eszközét és önnön meghosszabbítását, maga a felsőbb hatalom. Ő az az egyetlen, aki megbocsátást adhat, az Isten, akihez a kiüresedett, a morális fertőből kiutat kereső, de annak nyomát sem lelő Juliant (Ryan Goslingnak összesen 17 sora van) sokkal mélyebb és sötétebb, súlyosabb, sorsszerűbb kötelék fűzi, mint a testvére iránti bosszú igénye, bár ezt a legvégéig nem tudja ő sem – csak sejti, ahogy neonszínű hallucinációi árulkodnak róla.

A Csak Isten bocsáthat meg a híresztelésekkel ellentétben egyáltalán nem nehezen dekódolható, és főleg nem széteső, még kevésbé tartalmatlan film. Larry Smith gyönyörűen kimért képei és Cliff Martinez ördögien nyugtalanító zenéje segítségével Refn forgatókönyve világos szimbolikával, a földöntúli szépség és a borzalmas, visszataszító vérmocsok felkavaró ambivalenciájával áll össze a valaha készült legnyomasztóbb megváltástörténetté. Rémálomszerű, szürreális és csodálatos. Az év legjobb filmje.

118 komment

Címkék: thriller dráma filmkritika

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr45417656

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

getro2 2013.07.23. 15:28:01

Ha már itt tartunk, errefelé volt Void filmkritika?

Rusznyák Csaba 2013.07.23. 16:18:54

@clive.: Ajánlani márpedig pont olyannak szoktak művet, aki azt inspirálta valamiképp. Aki részt is vett az elkészítésében, annak megköszönni szokták.

Az Enter the Void nekem masszív dögunalom volt. Képi világában van hasonlóság ezzel, de másban nincs.

clive. 2013.07.23. 16:49:15

@Rusznyák Csaba: Hát igen ez már ízlés dolga. Nekem a Void sokkal érdekesebb volt, és ott még éreztem létjogosultságát sok elnyújtott jelenetnek, bár meg kell mondjam annak a filmnek sem ártott volna, ha egy kicsit feszesebbre vágják. De összességében nagyon érdekes volt, egészen újszerűen, egyedien, különlegesen mutatta be a lélekvándorlást és a szellemek világát.

Azonban az OGF-t nincs mit szépíteni, baromi unalmas, mindazok mellett, amit a kritikádban leírtál. Miért nem lehetett a sok kitartott jelenet helyett kicsit több tartalmat is vinni bele? Elfért volna. Háromszor bevágott báros éneklés, meg kitudja hányszor bevágott néma Gosling arc, meg kínosan nagy hatásszünetekkel beszélő emberek... Nekem ez már öncélú. A karakterek többsége (jobban mondva: a rendőrfőnökön kívül mind) csak úgy lóg a levegőben, mert karakterépítést azt nem rakott a filmbe. Az egymáshoz való viszonyok be nem mutatása is nagyon sok kívánni valót hagy maguk után.
Ezért írtam fentebb, hogy meg lehetett volna úgy is csinálni ezt a filmet, hogy megtartja a történetet, a mondanivalót, csak éppen izgalmasabbá is tehette volna. Jó Refn nem egy Jodrowsky, Cronenberg vagy Verhoeven, de mindhárom úriember kitölti a rábízott játékidőt érdekes jelenetekkel, izgalmas pillanatokkal, akkor is, ha épp nem történik semmi. Itt meg akkor is uncsi, amikor nem kéne annak lennie. Mondjuk pályája elején neki is számított, hogy azért ne legyenek indokolatlanul lassúak a filmjei.

clive. 2013.07.23. 16:56:27

@Rusznyák Csaba: @clive.: Ajánlani márpedig pont olyannak szoktak művet, aki azt inspirálta valamiképp. Aki részt is vett az elkészítésében, annak megköszönni szokták.

Őszintén mondom, hogy imádom a Santa Sangrét, nem tudom hányszor láttam, meg Jodorowsky munkásságát is nagyon bírom, de ha nem írja ki a végére, hogy Alejandro Jodorowskynak, akkor egy másodpercig se jutott volna eszembe, bármilyen Jodorowskys összehasonlítás. Most őszintén: Neked eszedbe jutott volna?
Ez után az ajánlás után lehet benne látni ilyen dolgokat a narratív elemeiben (mert a stílusában semmiképpen), de ha már ennyire konkrét módon kell ezt a néző arcába tolnia, akkor megette a fene. A hommage csak Refn számára nyilvánvaló, aztán nyilvánvalóvá teszi egy ajánlással. Biztos inspirálva volt, de szerintem ez annyira más mindenében, hogy nem is hommage, csak ő teszi azzá ezzel az ajánlással. Meg ha valamilyen módon behozza Jodorowskyt és sokan megpróbálják összekötni vele ezt a filmet, akkor most jobb lesz?

Rusznyák Csaba 2013.07.23. 17:52:37

@clive.: "Miért nem lehetett a sok kitartott jelenet helyett kicsit több tartalmat is vinni bele?"

Kurvasok tartalom van benne. Attól tartok, az Enter the Void összehasonlítást hiába erőltetjük, pont ellentétesen látjuk a dolgot:) Azon el tudtam volna aludni kicsit, anélkül, hogy bármiről lemaradtam volna. A Csak Isten bocsáthat meg viszont nagyon is kompakt film, mindennek van jelentősége, a báros éneklésnek is.

Nekem eszembe jutott Jodorowsky már a film alatt. Gasbar Noé ellenben nem. Ez van:)

ghost 2013.07.23. 18:53:08

Nem mondom, hogy nincsenek értékei, de mégis:
ez inkább készült a kritikának és filmtörténetileg értelmezhető kontextusban, mint belső meggyőződésből.
Egy rakás mesterkélt szar.

ghost 2013.07.23. 18:58:46

Pontatlanul fogalmaztam.
A film egy stilisztikai és szemantikai faszverés.
Inkább söröztem volna.

clive. 2013.07.23. 19:08:14

@Rusznyák Csaba: "Kurvasok tartalom van benne."

De a meglévő tartalom mellett simán lehetett volna sok más is. Például lekéne mérni, hány percig mutatja Ryan Gosling rezzenéstelen arcát, ahogy komolyan vagy éppen összeverve néz. Ennek az időnek egy jó részét ki lehetett volna használni arra, hogy több olyan jelenetet is pakoljon a filmbe, ami kicsit izgalmasabbá, érdekesebbé teszi az üresjáratokat, elmélyíti a karaktereket, többet láttat az életükből stb.

clive. 2013.07.23. 19:10:28

Az Enter the Void azért ugrott csak be, mert a képi világa elég erősen emlékeztet erre. Nem a történet, hanem a rendezés. Lassú tempó, rengetek erős színű neonfény, ázsiai környezet stb.

Maya-- 2013.07.23. 19:28:35

hékások, ezt a filmet ne hasonlítgassátok az Enter the Void-hoz, mert abban halálra untam Oscar tarkóját. meg szédültem és álmos lettem, szerencsémre nem engedtek aludni azok a sztroboszkópikus fények. :p

de ez a film más, nem találtam benne semmi feleslegeset, sőt..
nem biztos, hogy nem tetszene még azoknak is akik általában rühellik Gosling lángosképét. csak persze ez a film is lassítva van, hogy legyen nekem is időm, hogy felfogjam mi történik.
nagyon tetszett, hogy a zenzsaru mindig ugyanúgy van öltözve, meg élveztem az álomból csak úgy odacseppenő fegyvereket, pláne a kardokat. de értettem a kötőtűs kínzást is stb. meg aztán az a karaoke amivel altatja a zen mester a többieket hülyére élveztem. én is tudtam volna őket így altatni :) na..egyszóval FILM. de azért Rusznyák Csaba, te honnan gondolod, hogy az év filmje, mikor még nyár van :)

Maya-- 2013.07.23. 19:30:40

@clive.: lassú, hogy tudja mindenki a saját elképzeléseit is felvázolni :)

drav 2013.07.23. 20:34:02

@Maya--: Emlékszem, annó a Harcosok Klubját januárban mutatták be Mo.-n, és a Cinema-ban ez volt a 100%-os értékelés mellett a végszó: "Az Év Filmje, vita lezárva". Nem volt igaz? :)

Werewolfrulez · http://smokingbarrels.blog.hu/ 2013.07.23. 22:06:41

Én azok közé tartozom, akik nem tartják az év filmjének az Only God Forgives-t. Összehasonlítási alapnak a 2008-as Pontypool szolgál, amit egy estével később néztem meg. Mindkettőben hasonló, hogy a műfaji filmtől indulnak el (OGF: bosszúfilm, PTL: zombihorror), hogy aztán "kőkemény" szerzői filmbe forduljanak át (OGF: megváltástörténet, vívódás az isten és az ördög között, PTL: szatirikus elmélkedés a nyelvről, jelentésről, megértésről, sajtóról). Mindkét filmben ott a formai bravúr (OGF: lenyűgöző képi világ, mesteri zenehasználat, zsigeri brutalitás, PTL: a zárt helyszín és a témában rejlő lehetőségek tökéletes kihasználása, kikacsintások ezerrel), de amíg a Pontypoolt élvezet volt nézni és megfejteni (próbálni), addig az Only God... heves ellenállást fejtett ki belőlem. A színes-szagos neon látomást az én szememben lenyomta a trükkös-egyhelyszínes kamaradarab. Hogy történhetett meg ez a csúfság? A túlzott stilizáció lehet a gond? Nicolas Winding Refn is stilizált ezerrel, de ezzel az eszközzel a tévéfilmes Bruce McDonald, a másik film alkotója is élt, nem ez a hiba. A gond ott van, hogy az OGF szándékosan bálványozható "remekműnek" készült, míg a PTL csak egy agymenés, ami valami csoda folytán életre kelt. Másként: az Only God Forgives olyan, mint egy tökéletesre csiszolt rubin: szépen csillog és értékes, mégis, igazából nem való semmire, csak hogy villogjunk vele a csajoknak. A Pontypool viszont egy csúnya, fekete széndarab, amivel lehet írni, rajzolni, tüzelni, és ha jobban belegondolunk, még gyémánt is lehet belőle.

mrscottpilgrim · http://twitter.com/mrscottpilgrim 2013.07.24. 02:10:52

@clive.: "Én erőltetett dolognak érzem az ilyet, mikor kult rendezőknek ajánlják a filmjeiket, akiknek egyébként az égvilágon semmi közük a filmhez, hisz nem dolgoztak rajta egy másodpercet sem, semmilyen módon."

Azért ez így lehet nem biztosan mondható el ez ügyben. Ugyanis mióta Jodorowsky látta a Bronsont, azóta Refn rajongója (volt egy nyilatkozata, hogy évek óta nem látott annyira fasza filmet), mostanában meg rengeteget lógnak és cimborálnak együtt, közösen meditálnak, ilyesmi. Szóval nincs kizárva, hogy valamilyen módon Jodorowsky is közreműködött.

Dr. Sick Fuck 2013.07.24. 02:39:05

Ász, eddig tényleg az év legjobbja.

clive. 2013.07.24. 06:37:23

@mrscottpilgrim: Így már érthetőbb lenne a dolog. Nem tudtam, hogy személyesen szoros kapcsolatot ápolnak.

David Sumner 2013.07.24. 13:50:21

Bizony, Jodo mester és Refn jó barátok. Generációs értelemben apa és fia kellene, hogy legyenek... de ha azt veszem pl., hogy Jodo megkeresztelte Refnt, akkor ez egy ironikus father and son relationship. :-) Plusz tarot kártyákból olvasnak, amiket Jodo amúgy is fetisizál ezerrel: a Szent hegy elején a Bolond zuhan le a Bolond-kártya nyomán és a The Incal antihősének neve is John DiFool, John, the Fool, John, a Bolond. Vajon miért? :-)

Itt pedig Refn az 1995-ös találkozását eleveníti fel Elia Kazannal, akivel Svédországban találkozott a Pusher 1. forgatása után: www.youtube.com/watch?v=WMfI1AVAF_8 Kapott is az öreg hollywoodi mestertől egy jó tanácsot. Meg kiderül, milyen Criterion-mozikat választ.

kukilopezromero 2013.07.24. 16:54:08

kurva béna ez a film, 5 percig tudtam nézni

azoknak tetszik akik nem tudnak logikusan gondolkozni

Maya-- 2013.07.24. 16:55:59

@Filmvető: milyen igazad van. az a film nekem a mai napig is az év filmje :)..nemhogy csak akkor. nem vicceltem, imádom azt a filmet. nem a hülye társadalmi seggért amit kerekítettek neki, hanem minden filmet imádok ami kizökkent a flower-power mentalitásomból. mert ugye mostanság mindenkinek ezt ajánlják. s ez helyes is, csak hadd ne hazudjunk már sajátmagunknak :)

Maya-- 2013.07.24. 16:58:12

@kukilopezromero: de hát nézd meg végig, az első 5 perc még semmi :)

Rusznyák Csaba 2013.07.24. 17:54:35

@kukilopezromero: Ugyan mindjárt rámszólnak, hogy még csak július van, de nem baj. Tiéd az év trollja díj.

David Sumner 2013.07.24. 19:37:46

@kukilopezromero: "azoknak tetszik akik nem tudnak logikusan gondolkozni"

Annyira imádom az ilyen okos megmondóembereket. Ezt a stílust mellőzd!

K.Leslee 2013.07.24. 21:02:36

@Rusznyák Csaba: ahahahaha.... you made my day.

kukilopezromero 2013.07.24. 21:28:47

@Rusznyák Csaba: jaj troll vagyok mert nem tetszett egy film ????

szerintem az a trollkodás, hogy emiatt nekem támadsz

David Sumner 2013.07.24. 21:35:21

@kukilopezromero: Azt, hogy a fentiekhez hasonló mondatokat puffogtatsz. Leszel szíves abbahagyni! Ha nem tetszik egy film, ne másokat minősíts. Szomorú, ha ezt el kell magyarázni.

chuck-d 2013.07.25. 00:37:10

"az egyetemes orgazmust előidéző Drive-ban is"
muhhahhaha! nem.

@kukilopezromero: nekem nem tetszenek a 15 betűből álló felhasználónevek. azok használnak ilyet, akik buzik.

kukilopezromero 2013.07.25. 08:11:19

@chuck-d: www.imdb.com/name/nm0529928/

Kuki Lopez Rodero egy létező filmes személyiség, az Emlékmás végén láttam kiírva sokszor, és annyit röhögtem, hogy valakinek ilyen hülye nevet adnak, hogy átvettem, csak rosszul emlékeztem, és a roderóból így lett romero

de werewolfruleznak, rusznyák csabának, david sumnernek is hosszú neve van, a te könyörtelen logikád szerint, akinek 10 karakternél hosszabb neve az ??? ....

persze a filmhez sok köze volt a megjegyzésednek

kukilopezromero 2013.07.25. 08:26:09

na jó ne haragudjatok, talán nem voltam túl pontos és világos az első kommentemben, így leírnám a véleményemet

a film első 5 percét néztem meg, és nem tetszett

mikor a kickboxos csávó befejezi a meccset, a piros inges ( talán a főszereplő bátyja ) faszi odaadja neki a pénzt, és odaveti, hogy ne költsd el egyben

na most egy dagi, puha bölcsészhallgatónak látszó férfi nem hiszem, hogy ilyen dumát nyomna egy olyan thai kickboxosnak aki kb fél perc alatt rúgná péppé a csávót, szóval már ezt eléggé műkeményítésnek éreztem, és nevetségesnek

ahogy a főszereplő pózolását is, miközben nézi a meccset, vagy mutatja a fejét a rendező

amit szintén nem értettem, hogy mi a jó abban ha azt látom, hogy ül egy széken és néz maga elé, mozdulatlanul, a rendező meg így veszi a csávót

ez művészet, hogy nem történik semmi?

és ez az első 5 percben kb 4szer lezajlik különböző beállításokban

a főszereplő néz maga elé, én nézem a filmet, gondolkodom most mi van, hogy most érezni kéne valamit ?

de csak a logika és összefüggés teljes hiánya az ami átjön, és ez 5 perc alatt odáig fokozódik, hogy nem tudtam tovább követni az antitörténéseket

szóval bocs, ha valakit megbántottam, de az a jó, ha egy filmmel kapcsolatban több véleménye van az embereknek, és kimondhatjuk amit gondolunk

nekem ez a film most nem működött, ahogy az evil dead remaket is csak 1 óráig tudtam nézni és ott befulladt az egész

scorsesefan 2013.07.25. 14:08:56

@chuck-d:

XD Made my day. Ezer hála.

chuck-d 2013.07.25. 15:35:02

@kukilopezromero: azt írtam 15, nem azt, hogy sok. nekik sem véletlenül nem 15 karakterből áll a nickjük. és csak reagáltam a hozzászólásod azon részére, aminek a filmhez nem sok köze van.

az ismétlő fegyver és a maffia különleges elegyében már kevésbé működik a segg szétrúgó thai box harcos a ringen kívül. csórók örülnek, hogy bunyózhatnak pénzért és nem a segglyukukat árulják turistáknak, ez nem az Ong-bak.

kukilopezromero 2013.07.25. 16:15:26

@chuck-d: de mi ez a 15 ? te így megszámoltad a betűket ?

komolyan nem értem mit akarsz mondani...

Maya-- 2013.07.25. 17:13:25

@kukilopezromero: mer ez így van. a 4-esek a legjobbak :)..pl. Csaba, csák-di, Feri..etc. jó, Csabáéknál vedd csak a hangzást. na..érted :)
ha még nem győztelek meg, akkor látatlanban besaccolom, hogy Parrának az eredeti neve 4 betűből kell álljon. mittudomén veszem az első férfit, s az Ádám. mibe, hogy így van? :)..tehát azonnal válts nicket. most! :))

chuck-d 2013.07.25. 17:31:52

@kukilopezromero: csak vélemény meg logika.

a film meg egyféle mese, te meg más mesét vártál, nincs ezzel baj.

kukilopezromero 2013.07.25. 18:52:03

@Maya--: lehet igazad van, mert a LOVE is 4 betűs

Maya-- 2013.07.25. 19:14:25

@kukilopezromero: igen. és most elkell ismerned, hogy ebben a filmben szuper csajok voltak. de tényleg, olyan jók voltak a csajok, hogy csak tátottam a számat. ritka mikor egy filmben kívétel nélkül mind csodásan szépek legyenek.

várom a véleményedet a csajokról :)..persze, hogy a filmből, s persze, hogy ebből a filmből. na?

kukilopezromero 2013.07.25. 19:18:37

@Maya--: jó majd megnézem

és neked mi a véleményed a főszereplő pasiról ?

Maya-- 2013.07.25. 19:43:03

@kukilopezromero: hát még nem láttad a filmet? na akkor a csajok miatt kötelező.

a főszereplő pasit nekem tetszik. sőt. annyira, hogy kívántam, bárcsak benne lenne az új SW-ba. :)..tehát ennyire tetszik.

David Sumner 2013.07.25. 22:01:00

Érdekes, hogy még senki nem beszélt a központi jelenetről, amiben Refn kb. azt míveli a muay thai-jal, amit Leone a pisztolypárbajjal.

SPOILER!!!!!!!

Chang az Isten annyira abszolút, hogy Julian egy rohadt ütést nem tud bevinni neki. És közben hipnotizál a zene, és a lassú kameramozgás. Kiváló.

SPOILER!!!!!!!

Dr. Sick Fuck 2013.07.26. 09:24:02

@kukilopezromero:
"a film első 5 percét néztem meg, és nem tetszett"

COOL, BABY!!!!

kukilopezromero 2013.07.26. 10:01:54

@Maya--: milyen színű lézerkard illik hozzá ?

Maya-- 2013.07.26. 16:16:32

@David Sumner: Julian nem is akar beütni neki. szerintem simán szeretne már megdögleni.

@kukilopezromero: ne tereld el a figyelmet arról, hogy még mindig nem nézted meg a filmet. 5 perc az semmi :)

amúgy bármilyen lézerkard illik hozzá, de nem ez lesz a lényeg :)

Wintermoots (törölt) 2013.07.26. 16:51:47

@Maya--:
ezt a filmet aligha van értelme megnézni. goslingot jobb kerülni, drive sem volt jó, előzetesek meg pár komolyan vehető kritikus szerint a film rossz---jó eséllyel időpocsékolás.

David Sumner 2013.07.26. 17:42:06

@Maya--: Dehogynem akarja megütni. Ő maga hívja ki harcolni Changot.

Tiger Woods 2013.07.26. 17:53:24

@Wintermoots: pár komolyan vehető kritikus szerint a film rossz? már törlöm is a gépemről!

Maya-- 2013.07.26. 19:10:28

@Wintermoots: á, már késő. láttam a filmet.

@David Sumner: persze, mert Julien titkon reméli, hogy meghalhat. és vége mindennek. de mint láttad nem olyan könnyen adja Isten az ilyesmit. túl egyszerű lenne akkor a vezeklés. ezért egyebet vesz el, azért amit tettél, de pláne azért amit nem.

David Sumner 2013.07.26. 19:58:45

@Maya--: Nem, Julian nem azt reméli, hogy meghalhat. Azt reméli, hogy kiderüljön, hogy mit akar tőle Chang. És a végén ki is derül: ami ott történik vele, attól meg is váltódik. A halál fel sem merül Julianben soha, csak a találkozás érdekli. Igen, Chang nem adja könnyen a megváltást. És ezt Julian is tudja, pontosan azért viszi vásárra a bőrét, és kérdezi meg, hogy "Akar verekedni?" És a bunyó közben pedig Julian határozottan rá is támad a zsarura, csak mivel a zsaru Isten és legyőzhetetlen, persze, hogy nem is tudja megütni. Az utolsó mondatodat nem értem.

clive. 2013.07.26. 20:20:46

@Maya--: David Sumnerrel értek egyet a verekedés részét illetően. Azért nem üti meg, mert nem tudja megütni. Szerintem ez azt szimbolizálja, hogy harcolhat a ( zsaru) Istennel, de nem győzhet. Istent nem lehet legyőzni.
És igazából Julien nem rossz. Ezért nem öli meg a bátyja gyilkosát, és nem öli meg a zsaru lányát. Ezért is kíméli őt meg a rendőrfőnök, de megbünteti. Bár végeredményben a büntetés megfosztja a további bűnös élet lehetőségétől, így új irányt vehet az élete. Ezért mondják, hogy megváltástörténet.

Viszont abban nem értek egyet Daviddel, hogy Leone párbaj jeleneteihez hasonlítja a bunyót. Azért na... kérem... na azért mégis...ez erős. :)
Egyéni vélemény, de szerintem Leone bármely filmje többet ér, mint Refn egész életműve, mondom ezt úgy, hogy egyébként a filmjeinek többségét kedvelem.

Maya-- 2013.07.26. 20:40:40

@David Sumner: én teljesen másképpen látom.

szerintem Julian inkább a halálban látta volna a megváltást és esze ágában sincs megverni Istent. sőt valahol biztos benne, hogy semmi esélye nincs. ezért arra tippelek, hogy neki már nem számít az élet. mondjuk az nem is élet amit ő él.
ja..az utolsó mondat azt jelenti, hogy sokkal bűnösebb Julian azért mert nem akadályozta meg a tesóját. mert az határozottan neki jelenti be, hogy "elmegy megismerni az ördögöt"..itt Juliannek kutyakötelessége lett volna közbelépni. de nem tette, tehát engedte, hogy tesója azt tegye amit tett. honnan gondolom, hogy ezért büntet Isten? onnan, hogy az első kérdése Changnek a csaj apjához: "hogyan engedhetted ezt meg?" tehát a passzivítás rosszabb bárminél. és mert Julian nem csak ölt, meg egyebek, hanem passziv is volt. ezért lakol mind két .....-vel. mert a csaj apjának elég az egyikkel lakolnia, mert szerencsétlennek nem volt más büne, csakhogy engedte a dolgokat megtörténnie. na..én kb. így látom.

Maya-- 2013.07.26. 20:48:25

@clive.: tartom, hogy Julian-nek szándékában áll, hogy meghaljon és ezért hívja ki Istent. ne felejtsük el, hogy Julian expert a harcosok kiválasztásában. feltudja mérni, hogy ki mennyit ér. tehát tudta kivel áll szembe.

David Sumner 2013.07.26. 21:02:52

@clive.: Egyéni megítélés kérdése, de számomra az a várakozással teli esztétika jellemzi a Volt egyszer egy vadnyugat párbaját, mint a Csak Isten bocsáthat meg párbaját.. Nincs mit tenni, legutóbb én egy Leone-féle pisztolypárbaj előtt kerültem akkora extázisba, mint most. Tartom tehát, amit mondtam. Ez van. :) Hogy Refn vagy Leone életműve ér többet, arról vitatkozhatnánk, én egyértelműen Refn mellé teszem le a voksom. Az összes filmje zseniális. Leonénél viszont vannak sötét foltjaim.

SPOILER!!!

@Maya--: Ha esze ágában sincs megverni, akkor miért sétál oda hozzá és kérdezi meg, hogy "You wanna fight?" Igen, abban van valami, hogy tudja, nincs esélye. De számára az Istennel való találkozás többet ér, mint egy esetleges vereség, mert tudni akarja a választ arra, mit akar tőle Chang. Igen, az élet számára nem élet, mert ugyebár a puszta kezével végzett az apjával, és ez azóta is kísérti őt. Vér folyik a kezére a csapból pl. És amikor Chang végül levágja a kezét, akkor az a megváltás, az a válasz. A megszabadulás a kínoktól.

Julian nem tudta, hogy Billy ennyire elborul. Azt tudta, hogy egy brutális, őrült barom, aki egy 14 évest is képes lenne megbaszni, de amit Billy tett, az az ő felelőssége. Juliannek miért kellett volna közbelépnie? Billy ölt. Megfizetett érte. Juliannek ehhez semmi köze. Chang nem ezért büntet. Hanem leginkább azért, mert Julian apagyilkos. Egy oidipális bűnt követett el, egy ősi tabut vétett, Chang pedig Isten-figura lévén az ilyen ősi törvényszegéseket is sújtja. Plusz Julian egyébként is a thai box klubot használja a drogügyletei leplezésére, szóval egy nagybani kábszerbiznisz is a rovására írható. Meg úgy rémlik, hogy a thai apa akkor vallja be, hogy muszáj volt kurválkodásra kényszerítenie a lányát, amikor Chang is ott van előtte. Billy ámokfutásakor csak annyit tud, amennyit akkor lát, amikor Billy feladja magát. És Crystal apagyilkosságos vallomását is első kézből tudja meg Chang.

Maya-- 2013.07.26. 21:20:46

@David Sumner: nem csak ennyi.

SPOILER, de nagy!

Julian tudja milyen Billy. a mamájuk tett róla, hogy ilyenné váltak a sráccai..ezt értsd mindenféle téren. láttam hogyan nézett Julian-re, láttam a kezét a kárján..stb. hadd ne részletezzem, azt amit a film se tett :)..de ott van. és ez nem vicc.
na..Julian már annyira üres, már annyira kell neki a megváltás, hogy várja az ördögöt, akit a tesó említ. láttam hogyan méregeti két kezét a fényben, szorítja ökölben. és ez mégcsak a film legelején van. sejthető, hogy felkészült a találkozásra. az elején asszem az ördögre gondolt, de Isten jött el. ez van. így járt :)

David Sumner 2013.07.26. 21:31:04

@Maya--: Szerintem az elején azért nézegette a kezét az őt körülvevő vörös fényben, mert tudatja velünk a film: ez neki egy baromi erős fixációja. Hogy ti. a két keze megpecsételte a sorsát. És ugye szinte eltünteti az arca minden vonását az a vörös neonfény. Mintha teljesen elpusztulna az identitása. Tudja, hogy vér tapad a kezéhez, és ezt szimbolizálja a vörös neonfény. A vér színét. Igen, Isten jött el. És nem is futamodott meg előle, mert tudta, hogy ha többé nem akar szenvedni a múltja miatt, akkor igenis vállalnia kell a legnagyobb áldozatot. Bizonyos értelemben Julian emiatt valamiféle romantikus hős, aki a halállal, pontosabban a legnagyobb veszéllyel, fájdalommal dacolva is meg akarja tudni, mi dolga a világon.

Maya-- 2013.07.27. 07:18:48

@David Sumner:

SPOILER, nem viccelek!

én meg a Pokolt csattoltam a vörös neonfényhez. szerintem mikor Billy ölt, mert nem baszni, hanem ölni ment. s tartom, hogy Julian tudja, csak ő sem bánja, ha ez alkalommal megnyilnak a Pokol kapui. és beszívárognak a rosszak, ja..és köztük a mama is, aki az én szememben maga a Sátán.
a kezét meg egy különálló gonoszként kezeli, amit nem tud kontrollálni, pl. ezért kötözteti le a csajjal is a székhez. meg ezért ad rá balfasz ruhát, hogy ne mozduljanak rá a kezei. mert azok rosszak, s megfojthatják. pláne ha közelben van a mama :)

David Sumner 2013.07.27. 07:27:32

@Maya--: Billy-vel kapcsolatban: Julian nyilván jól ismerte a rossz természetét. Azt viszont szerintem nem tudta, hogy akkor és ott majd szadizni is fog. Azt nem mondanám, hogy Billy szánt szándékkal ölni ment (akkor már inkább ment tombolni, csak éppen szart bele, mivé fajul ez, csak élvezkedjen valahogy az amorális, beteg fejével), de kétségtelenül benne van a karakterben ez. Ahogy azt sem tudom, hogy Julian akkor bánta volna, ha megnyílnak a Pokol kapui. Egy biztos: akkor pokolian érezte magát, és gyötrődött már évek óta. Az anyával és a kézzel kapcsolatban nincs vita.

Ez a motívum kiköpött Szent vér Jodorowskytól: ott is az anya kontrollálja a főszereplő antihős, Fenix kezét, és Fenix is elég beteg dolgokkal igyekszik visszafogni magát.

Maya-- 2013.07.27. 07:39:44

@David Sumner: pont erre gondoltam, hogy nem láttam Jodorowskytól semmit. és persze, mint mondták, ott a kulcs. s a helyzet az, hogy nekem sok-sok filmet pótolnom kell. köszi.

David Sumner 2013.07.27. 08:36:08

@Maya--: Refn most annyira rá van épülve Jodo mesterre, hogy együtt boroznak, olvasnak tarot kártyákból Párizsban, és ki tudja, mit csinálnak még (szerintem narkotikum is van), plusz az öreg Alejandro meg is keresztelte Refnt a fiaként. És Refn egyik következő projektje a The Incal lesz, ami Jodorowsky-képregény.

kukilopezromero 2013.07.27. 09:43:21

@Maya--: Maya a kulcs benned van :)

használd az Erőt !!!

Maya-- 2013.07.27. 20:54:26

@David Sumner: "olvasnak tarot kártyákból Párizsban" :))..ez tetszett.

@kukilopezromero: a filmről netalán valami vélemény? ide ha még írsz egy kommentet s nem a filmről fog szólni, tényleg csak Isten bocsáthat meg neked :)

David Sumner 2013.07.27. 22:06:15

@Maya--: Annak örülök a legjobban, hogy egy ilyen remekműhöz sikerült egész sok hozzászólást produkálni. Azért is jöttem ide, hogy ne a Farkas topikja duzzadjon. (Nem tudom, mennyi ott a hozzászólás.) Az OGF ezerszer jobban megérdemli a hozsannákat. Én pedig már nagyon régen vettem részt egy ennyire korrekt vitában. Ne romoljon meg közöttünk a viszony, hallod nagylány? :-)

Vajda Gábor (Gabor_V) · http://www.linkedin.com/in/gaborvajda1984 2013.07.29. 12:56:15

Nekem tetszett a film, csak kicsit olyan érzésem volt, mintha Mr. Bean nyaralós filmjében a Willem Dafoe által megformált filmrendező moziját nézném, amiben ő a producer, a rendező, a főszereplő meg a minden - minden róla szól, az összes snittben ő van, mialatt saját magát narrálja valami detektíves noir filmben.

Egy kiadós recskázás, na :)

default-design 2013.07.30. 08:41:20

Tetszett, jó, a cikk is de "rövid szamurájkard"-ot sürgősen tessék törölni: megvan a thai-oknak XD a saját kardjuk: ez egy dha!!!
(Ránézésre is más mint egy szamurájkard, stb.!)

default-design 2013.07.30. 08:44:31

Tetszett, jó, a cikk is de "rövid szamurájkard"-ot sürgősen tessék törölni: megvan a thai-oknak XD a saját kardjuk: ez egy dha!!!
(Ránézésre is más mint egy szamurájkard, stb.!)

default-design 2013.07.30. 08:46:12

(nem direkt volt a duplázás, de remek posztolás / blog.hu.\ )

doktor.dikhed 2013.07.30. 12:00:21

Tényleg brutálisan szép a film, de indokolatlanul lassú. Egyetértek vele, hogy kár lenne az egyszerű karakterek és történet felől megközelíteni a filmet, de nem is szabad elmenni emellett, mert amikor a történet és a szereplők teljes mértékben, érezhetően eszközökké válnak, akkor nehéz élvezni egy filmet.

chuck-d 2013.07.31. 03:10:36

a Drive olyan volt, mintha nem tudná eldönteni Refn, hogy kegyetlenül nyers legyen, vagy stílusos. valószínűleg a kettő egyben akart lenni, de nekem nem állt össze. azt hiszem, erre a filmre a döntés megszületett: full elborult. és ez jó. ha ekkora eksztázisban nem is tudok róla írni, mint a kritika, de nagy vonalakban egyetértek, igazán jó film lett.

SPOILER

nekem Chang nem Istent jelképezi, mert ő pont nem megbocsát, hanem ő az okozat, az elkerülhetetlen következmény, - buddhista ország, talán nem véletlenszerű választás - az eleven karma. a bűnbocsánat és az ok-okozat ütköztetése. a film folytatja, válaszol a címre: Csak Isten bocsáthat meg, de itt őt ne keresd, azt kapod, ami jár. bár Refn is Istenről beszél, de nem tudom konkrétan mit ért ezalatt, vagy milyen is az istenképe, meglehet valami egyetemes felső hatalmat ért csak ezalatt. mindenesetre megbocsátani nem egyenlő azzal, hogy leosztom a méltó büntetést a bosszú angyalaként.

@David Sumner: az említett összecsapás tényleg jól komponált, de a muay thai-jal alig műveltek benne valamit. mondjuk nem is hiányzott egy Tony Jaa.

a sztori nekem úgy állt össze, hogy az anya teljességgel meg vagy győződve arról, hogy bármit megtehet, mert minden következmény elkerülhető. lelkiismeret helyett csak annyi munkál benne, hogy kimossa magát mindenből. a nagyobb fia az ő természetének következménye, ő már a teljes következménynélküliségben hisz, még a látszatra sem ad. ebből következik ez a beteg vonzalom az anyja részéről, és mivel Julian nem ilyen, van bűntudata, ezért őt képtelen szeretni, sőt, megveti. kisebbik fia ezért tenne meg mindent, amit mond, a soha meg nem kapott szeretetért, de csak egy eszköz marad kettőjük viszonylatában. gondolom az apja megtudhatta, hogy a neje a fiával, Billy-vel kúr, ezért megölette Crystal a férjét Juliannel, akit azóta is gyötör az apagyilkosság bűntudata. és Thaiföldön utoléri őket a karma, mindenki megkapja tetteinek jutalmát. a végén ahogy halott anyjának hasát felvágja Julian és belenyúl azzal a kézzel, amivel apját is megölte, az egy egészen összetett szimbolikus kép. egyrészt a végtelen szeretetéhségének kifejeződése, ahogy a fiú visszavágyik az anyaméhbe, másrészt a bűnének jelképe, a keze visszajut ahhoz, akitől a bűn származik.

szerintem Billy eredetileg nem ölni, hanem 14 évest dugni ment - ami efebofilia, nem pedofília, utóbbiaknak ez a korosztály már jócskán öreg -, de nem kapott ilyen lányt, és ami maradt, azzal sehogy sem tudott kielégülni, ezért dühödött fel és ölte meg. valószínűleg rendszeresen járt prostikhoz, de eddig nem ölt, kizárólag ilyen poklos megjegyzésből meg a testvére nem feltétlen gondolhat emberölésre. azt tudhatta, hogy egy beteg perverz fasz, és ezt el is nézte neki.

@Maya--: azért addig, ameddig nem lát valakit mozogni, verekedni nem fogja tudni, mit tud, még ha nagyon expert, akkor sem, ilyen nincs. és ha azt mondjuk, hogy megüthette volna, ha akarja, akkor azt is mondjuk, hogy esetleg erősebb a film felsőbb lény karakterénél, tehát ellentmondásba futunk bele.
a gyilkosságot halállal, a prosti apjának passzivitását meg kézlevágással büntette, szóval ez az összefüggés sem áll.

@default-design: ha thai, akkor krabi vagy daab, bár a filmben tényleg egy kachini dha van, ami meg burmai, avagy mianmari, ahogy tetszik. azért ezt Csabának nem feltétlen kell tudnia, de szamurájkardot írni tényleg hülyeség, Kínához már alapból közelebb van, és nem a japánok találták fel nekik a vágófegyvereket. a felületes újságírók sokáig karaténak hívtak minden ázsiai bunyót, mert olyan egyformák, pedig elég lett volna harcművészetet írni. itt meg rövid kardot, de ez már egy kicsit szamurájfilm lesz, így marad, ne aggódj.

David Sumner 2013.07.31. 05:32:44

@chuck-d: Nem a muay thai technikája volt a lényeg, hanem az, hogy érződjön, ahogy ők ketten farkasszemet néznek egymással és hogy a zene, a látvány átadjon valamit a személyiségükből és abból, ahogy hozzáállnak a küzdelemhez. Arról, hogy Julian apja miért halt meg, nem szeretnék spekulálni, mert nincs benne a filmben.

Ennek a rejtélye rögtön elveszítené a jelentőségét, ha bármit is belemagyaráznék, tudván, hogy a filmben semmilyen magyarázat nincs rá. Annyit gondolok, hogy Julian viselkedése kettős az anyával való utolsó jelenetében: megszúrja, mert utálja őt azért, hogy szarba se nézi, kihasználja, dróton rángatja, és persze vissza is szeretne kerülni a méhébe, hogy egy ilyen brutális gesztussal éreztesse egy holttest felett, hogy valahol tudni akarja, miért romlott el ő odabenn. Az anya meg en bloc egy undorító féregként bánt vele, kb. azért, amit írsz, és számomra ő sokkal megvetendőbb, mint Julian.

Billyről egy hozzászólásban sem feltételeztem, hogy ölni akar, éppen arra szerettem volna utalni, hogy Julian sem igen tudta, hogy így el fog borulni az agya.

Refn istenképe? Szerintem Chang azért isten nála, mert egy abszolútum erkölcsileg, testileg is.

chuck-d 2013.07.31. 08:58:25

@David Sumner: muszáj lesz vitába szállnom. :]
a gond ott kezdődik, hogy ha nem lényeg a muay thai technikája, akkor nem azzal művelt benne valamit, ennyi. a többi kiegészítésed számomra a jól komponáltság kibontása, legalábbis én is ezt gondolom a jelenetről. ezt mondjuk azért sem értem miért magyarázod, amikor odaírtam, nem is kell oda Tony Jaa. amúgy a hozzászólásomban csak ez a rövid bekezdés szólt konkrétan neked.

az hol van ilyen biztosan a filmben, hogy utálja az anyját? mert hogy a néző igen, az oké, de Julian úgy pattog, ahogy a mama fütyül, és különösebb kényszerítő erőt erre nem látunk, lejárathatja a földig, de a leghevesebb reakciót főhősünktől akkor látjuk, amikor ezt a helyzetet firtatja Mai. a kemény válasz: mert az anyám. szóval ahhoz képest, hogy nem szeretsz spekulálni, mégis megy. nincs ezzel baj, de nem is értem miért kell azt játszani egy szimbolikus és nem mindent kimondó filmnél, hogy ez baj. van egy analógia abban, ahogy Mai lába közé és az anyja méhe felé nyúl, és nem tűnik túl utálkozó, dühös mozdulatnak. pedig Julian tud az lenni.

Crystal a legnagyobb féreg, ezt senki sem vitatta eddig szerintem.

amit Refn istenképével kapcsolatban felvetettem, arra pont nem reagálsz ezzel. én azt firtatom, milyen értelemben használja az Isten szót. mert így nagybetűvel Európában azt a szakállasnak vélt fószert szokták érteni a Bibliából, aki összebök Ádámmal egy freskón. azzal meg nem cseng össze Chang.

és a végére a filmben semmilyen formában nem érintett, kizárólag spekulációmon alapuló felvetés, és amire bizonyára élesen emlékeztél, hogy így elvetetted a lehetőségét is. így kéri anyja Juliant Chang megölésére:
I know after your father I said
I'd never ask you again,
but please, Julian, just this once.
Take care of this for me.
Don't let them hurt me.
ebből nekem az derül ki, hogy ilyenre már kérte, és aztán megígérte, hogy többé nem fogja. és ez bizony az apjával kapcsolatos. később amikor a rendőrfőnöknek beszél a fiáról egyértelmű, hogy ez színjáték volt a befolyásolásra, manipulálja Juliant. ha ezt összerakjuk az alapfelálással, hogy azt teszi, amit a mama mond, kevésbé érzem alátámasztottnak, hogy csak úgy gondolt egyet, és megölte a papát, mert ez nem nagyon akar következni a filmből. ha ennyi következtetést nem lehet levonni, mert ez már spekulálás, akkor kár beszélni az egészről, mert a legtöbb dolog csak ennyire, vagy ennyire sincs kimondva.

David Sumner 2013.07.31. 09:57:43

@chuck-d: De, a muay thai-jal művelt benne valamit. Fogta az azzal kapcsolatos elvárásaidat, és a jól megkomponáltság címén porig rombolta. :-) Magyarázni pedig azért magyarázom, mert nekem írtad.

Nem spekulálok. Amikor Mai előtt kifakad, szerintem azért teszi, mert iszonyatosan frusztrált az anyja bánásmódja miatt. Az, hogy nem képes tenni ellene semmit, még nem jelenti azt, hogy utálja. És nem játszok semmit. Leírtam, mit jelent számomra a jelenet. Crystal féregségét pedig szerintem én sem vitattam. :)

Changról csak azt tudom elmondani, ami benne van a figurában: hogy erkölcsileg és testileg is fellebezhetetlen. Arról sokáig lehetne vitatkozni, hogy szerinted attól nem Isten, hogy büntet, míg szerintem igen.

Rendben, az apjával kapcsolatban én tévedtem: tényleg előfordulhatott, hogy az anyja kérte meg rá. De emiatt még, hogy rosszul emlékeztem, nem fogom azt mondani, hogy nem vitázhatunk a filmről.

David Sumner 2013.07.31. 09:58:46

@David Sumner: Ja, hogy amit egy freskón látsz: szerintem nem kell, hogy ennyire kötött legyen az Istenről alkotott képünk.

David Sumner 2013.07.31. 10:25:12

@chuck-d: Annyit még, hogy a végén nemcsak belenyúl az anyjába, bele is szúr. Ez Julian összetett személyiségéről árulkodik: gyűlöli, amit tett vele a mama (szúrás), érteni akarja, vajon tényleg jobb lenne-e neki inkább a hasában (belenyúlás).

chuck-d 2013.07.31. 10:46:15

@David Sumner: az istenképünk nem kell, hogy kötött legyen, de így, hogy Isten, az úgy valamennyire kötött. :] ezért is írtam, hogy ez egyfajta személyes és szubjektív istenképe lehet a rendezőnek.

ha somlói galuskát húsleves alapanyagokból készítek, akkor tényleg felrúgom a somlói galuskával kapcsolatos elvárásokat, és ha húslevest is csinálok belőle, de művész vagyok, akkor biztosan lesznek bólogatóim, akik dicsérik, milyen finom és egyedi a somlói galuskám. a baj csak az, hogy én ebben a filmben ott nem vártam thai box bunyót, nem is kaptam, de azért nem fogok egy nagyon finom húslevest somlói galuskának nevezni, mert egyesek nem főznek, nagyon szeretik a szakácsot, és ezért ez nem szúr nekik szemet.

mindenesetre bánom, hogy nem vagyok huszonpár évvel fiatalabb, ha anyám véletlenül rám nyitott volna, miközben pornót nézek, akkor simán belökhettem volna, hogy ez a Disney mozidélután, csak művészi módon jól komponálva porig van rombolva az elvárásom, tehát nem csak jó gyerek vagyok, de még igényes is.

az gondolom leesett, hogy jónak tartom a jelenetet, ezért nem kell magyarázni, miért is jó. Crystal féregségét csak azért tisztáztam a magam részéről, mert felvetetted Julian relációjában.

"Nem spekulálok. Amikor Mai előtt kifakad, szerintem azért teszi..."
aha, nem spekulálsz. szóval ez biztos. :]
és az kizárt, hogy annyira sóvárog az anyja - még ha az egy féreg is - szeretetéért, hogy nem bírja elviselni az ebből a realitásba mozgató kritikát.

csak fel akartam hívni a figyelmed, hogy mielőtt alapból kizárnál valamit inkább kérdezz rá, miből gondolja a másik, mert lehet épp ott jobban figyelt. az idézett mondatokat igen nehéz lenne más következtetésre ráhúzni, és ha ez új információ neked, akkor gondolom, mozgat pár csavart a film szerkezetén, ha nyilván nem is alakítja át teljesen. szerintem pont az a borzasztó tragédiája Juliannek, hogy mindezek után, amikor már nem tud kitérni az elől, hogy az anyja egy féreg és csak azt kapta, amit érdemelt, még ekkor is a halott anyában rejtőzőnek vélt, valójában sosem létezett szeretetet keresi. mert ő emberibb, mert ő a fia, és ezt úgy is éli meg.

most eszembe jutott, hogy az is milyen beszédes, ahogy a fiát első találkozásukkor a filmben átöleli Crystal. próbál szeretetet imitálni, de azt is csak így tud, ott ül, és a feje a farkánál van. de erre csak Billy volt fogékony. vannak a filmben erőszakos, véres jelenetek, de mégis az a legszörnyűbb, legnagyobb szenny, amit egyben ki sem mondanak, de összeáll, kiderül.

a horrorra is mondják, hogy az a legijesztőbb, amikor a rendező minden körülményt megteremt hozzá, de nem mutatja meg egészében a borzalmat, hanem hagyja, hogy te egészítsd ki a fejedben. valahogy itt is ez a felállás.

chuck-d 2013.07.31. 11:03:08

@David Sumner: és hogy tudott volna belenyúlni, ha nem vágja ott fel? az azért érthető, hogy miért nem a vagináján keresztül. ez még mindig egy beteges szeretetéhséget igazol számomra. ha mondjuk olyat csinál vele, amit nem lehet ehhez kötni, levágja a fejét, random szurkálja, ilyesmi. nem nagyon találni gyűlöletre utaló jelet, és akár tudhatja is, milyen az anyja, de nem tud tenni az ellen, hogy ne vágyjon a szeretetére.

David Sumner 2013.07.31. 11:10:45

@chuck-d: Nem, Isten, akiről te beszélsz, az maximum az európai kultúrkörben kötött. Számomra Isten, ahogy később Refn kapcsán írod is, individualizált. Ahogy Isten bárki számára is: Istent meg lehet látni úgy, ahogy egy freskón akarjuk, vagy akár bármilyen élőlényben. És attól, hogy Refn individualizált Istent ábrázol, attól ő még Isten, így hülyeség azt mondani, hogy nem az.

Az, hogy te ott nem akartál thai boxot látni, egyedül a te problémád. És itt nem a művészetről van szó, csakis arról, hogy ott bizony másképp néz ki, mint egy harc, és nem kötelességből bólogat az, akinek tetszik. Ez egy hangulatteremtő, nagyon jól működő jelenet.

"az gondolom leesett, hogy jónak tartom a jelenetet, ezért nem kell magyarázni, miért is jó."

Akkor biztos azért írsz hozzá olyasmiket, hogy más csak azért bólogat, mert egy művésznek vannak rajongói, és azért kifogásolod csak azóta is a jelenet problémáit.

"aha, nem spekulálsz. szóval ez biztos. :]"

Ennyi erővel, ha valaki leírja, szerinte miről szól egy jelenet, mindenki spekulál. Számomra egyértelmű, hogy Julian túlságosan frusztrált lett, amikor az anyja megalázta a nőjével együtt, ezért is ordított Mai-ra. Erre írtam, hogy utálja, csak nem tud ellene mit tenni.

"csak fel akartam hívni a figyelmed, hogy mielőtt alapból kizárnál valamit inkább kérdezz rá, miből gondolja a másik, mert lehet épp ott jobban figyelt."

Az lehet, de akkor változtatni kellene a stílusodon, és ne olyan kiröhögő, kioktató modorban tedd, mint az előző hozzászólásodban, és pláne ne utólag magyarázkodj udvariaskodó "csak" így meg úgy formulákkal. Majd akkor, ha ezt sikerült elérned, nagyon szívesen hallgatok rád. Addig nem. Én a normális vita híve vagyok, nem az olyané, mint az idézett. Kérlek, a továbbiakban így folytassuk a beszélgetést! Köszönöm. (Nem önérzet meg sértődés, csak normális hangnemet várok.)

Hogy a szeretetét keresi? Talán. Nem tudom. Inkább értelmet keres arra nézve, miért is bújt ő ki az anya méhéből. Azért, hogy az anya bántsa? Azért, hogy szeresse? Az, hogy megdöfi, az az érem egyik oldala: hogy rohadjon meg, amiért egy féreg. A másik oldala pedig az, hogy ennek ellenére, hogy a döféssel kifejezte az undorát, még nem zártja ki, hogy a belenyúlás formájában elgondolkodjon léte mikéntjéről. Refn zsenijét dicséri, hogy két ennyire apró mozzanattal is összetetté tudott tenni egy főhőst, nem tisztán mást utálóvá vagy szeretővé.

Ami pedig az OGF-ben többek között a horrort biztosítja, az az, hogy számos dolog még így is kimondatlan marad, leginkább, ami a gyerek-szülő viszonyt illeti.

David Sumner 2013.07.31. 11:12:34

@chuck-d: Számomra nem egyértelmű szeretetéhséget bizonyít, hanem valami mást, ami a saját életére való rákérdezés és az utálat között van.

chuck-d 2013.07.31. 12:21:24

@David Sumner:
az undort nem akarom elvitatni, benne van a pakliban az utolsó közös jelenetüknél. de hogy sikerül utálatig eljutnia, az nekem nem jön le.

az emlegetett vacsora utáni ordítós jelenetnél akkor felmerül a kérdés, hogy Julian miért nem tud tenni semmit az anyja ellen, mi az, ami egy apagyilkost megköt ekkor? mert fenyegetve nincs.

akkor tisztázzuk, hogy Isten, mint tulajdonnév, isten, mint fogalom és az a szó, hogy spekuláció mit is jelent a nálad. ha utóbbi sértő, akkor mentségem, hogy te használtad először az értelmezésemre vonatkoztatva.

szmájlikat te is elhelyezel, gondolom akkor te ott röhögsz ki engem, főleg, ha visszanézem ki hol, milyen összefüggésben használta őket először. de remélem nem azt mondod, hogy nem erről van szó, hanem márpedig én a monitor előtt végig rajtad röhögök, mert az igen nagy gáz, és nem rám nézve.

erre:
"...gondolom az apja megtudhatta, hogy a neje a fiával, Billy-vel kúr, ezért megölette Crystal a férjét Juliannel, akit azóta is gyötör az apagyilkosság bűntudata."
ez:
"Arról, hogy Julian apja miért halt meg, nem szeretnék spekulálni, mert nincs benne a filmben."

és reklamálod a kioktatást. a "csak" nem udvariaskodás, hanem jelzése annak, hogy nem illik így lesöpörni a másik felvetését. nemcsak az derülhet ki, hogy nincs igazad, hanem udvariatlan. ha udvariasan reagálsz, nyilván én is igyekszem az maradni. az meg igen ellentmondásos, hogy egyszer kioktató-kiröhögő vagyok, a következő hozzászólásomban meg csak úgy magamtól udvariaskodó.

és jellemzően még nem jutottam el odáig, hogy hülyeségnek minősítsem a felvetésed, de az én stílusom és modorom nem megfelelő. ha az érvek haldokolnak, akkor ez gyakran előjön, és máris nem a tartalomról beszélünk. és sehol sem írtam, hogy rám kellene hallgatnod, és főként nem lenne jó, hogy csak attól, hogy neked tetszően mondom.

"Az, hogy te ott nem akartál thai boxot látni, egyedül a te problémád."

micsoda pallérozott stílus. thai boxot ott keveset láttam, és úgy érzem meg tudom ítélni. külön lehet választani azt, hogy mi van benne és hogy jó-e a jelenet. azt hiszem ha a Rocky egy művészfilm és kung-fuztak volna ökölvívás helyett az utolsó jelenetben, de az a jelenetnek és a filmnek külön jó, attól még el lehet róla árulni, hogy az ott nem boksz. külön nem értem miért kellene ragaszkodni hozzá, hogy az.

"Az interperszonális kommunikációban (párbeszédben vagy írásos vitában, egyezkedésben) az arrogancia abban a törekvésben nyilvánul meg az arrogáns résztvevő részéről, hogy ő határozhassa meg a kommunikáció stílusát, tartalmát, általában a szabályait. Ezzel ugyanis behozhatatlan előnyre és nyereségre tesz szert, ahogy ez az arrogancia fenti meghatározásából következik."
köszönöm.

kukilopezromero 2013.07.31. 12:24:01

@chuck-d: hogy vagytok képesek ezen ennyit filozofálni?:))))))))))))))))))))

David Sumner 2013.07.31. 12:33:20

@chuck-d: Az utálat megvolt a vacsorajelenet után, és nem változott utána sem. Legalábbis semmi olyan jelenetet nem láttam, ami az ellenkezőjét éreztette. Épp ezért talán nem is támad az anyjára, mert lehet, ő a szavaival jobban meg tudja félemlíteni őt, mint az apja bármikor tudta volna. Persze, ez is csak egy felvetés, de simán el tudom képzelni.

Leírtam, hogy Isten mit jelent nagyon sok ember számára, nevezetesen, hogy ez individualizált, és érteni vélem Refn abbéli szándékot, hogy valami elvontat, absztraktot, abszolútat hív annak. Ezért nem gondolom, hogy baj, ha Chang Istenként jelenik meg a filmben.

Ismét: ha az apa halálával kapcsolatban tévedtem, azt már elismertem. Te erre továbbra is kioktatsz. Most is. Hányszor kell ideírnom, hogy rendben, én tévedtem, könyörgöm? Nem fogom még egyszer. És ha te röhögsz valakin, mert szerinted elkövetett akár egy ilyen súlyos bakit is, az nem rám nézve gond. Nem reklamálás, csak igenis ki lehetne fejezni ezt normálisabban.

A thai box-jelenetben pedig legalább annyi ideig tart a box, mint az, ahogy a küzdő felek egymást méregetik. Ezt is meg lehet állapítani. Na most, az, hogy ennek a stílusa úgymond művészfilmes, szerintem még nem gond.

""Az interperszonális kommunikációban (párbeszédben vagy írásos vitában, egyezkedésben) az arrogancia abban a törekvésben nyilvánul meg az arrogáns résztvevő részéről, hogy ő határozhassa meg a kommunikáció stílusát, tartalmát, általában a szabályait. Ezzel ugyanis behozhatatlan előnyre és nyereségre tesz szert, ahogy ez az arrogancia fenti meghatározásából következik."
köszönöm."

Nem kell semmit megköszönnöd. Ne én legyek már a hibás abban, hogy valamilyen hiányosságomat elismertem, aztán képtelen vagy megérteni.

chuck-d 2013.07.31. 13:03:42

@David Sumner: hol oktattalak ki újra az apával kapcsolatos kérdésben? mert a két idézet apropója a stílusról való felvetésed. hiába fejtettem ki, az idézet tartalmára reagálsz. tartalmi kérdéseknél a stílust reklamálod, a stílus vitatásánál meg az ismételt tartalom a gondod, és teljesen figyelmen kívül hagyod a reakcióm lényegét.
az utolsó mondatod szintén nem a stílusommal kapcsolatos kioktatásodra hozott ellenérvek és észrevételek cáfolata, hanem saját magadra reagálsz, figyelmen kívül hagyva, hogy az apás dolgot kizárólag a stílus miatt hoztam fel, nevezetesen egy felvetésem meglehetősen udvariatlan és kioktató módon lett lesöpörve általad, a tartalmával már rég nem foglalkozom. ha már úgy érzed, hogy okod és jogod van engem helyre tenni stilisztikai kérdésekben, és én erre reagálok, akkor kérlek ezt vedd figyelembe, ne a felhozott példamondatok tartalmát, hanem stílusbeli összefüggéseit.

az utálatot még mindig nem látom igazoltnak, a félelemkeltés, félelem csak spekuláció, nem utal rá semmi.

tehát Isten és isten ugyanaz?

a méregetés nem tudom, hogy jön most ide, én a konkrét verekedés koreográfiájáról állapítottam meg, hogy kevés thai box van benne.

@kukilopezromero: készítjük elő Csabának a filmet, amit rendez.

David Sumner 2013.07.31. 13:11:30

@chuck-d: " hol oktattalak ki újra az apával kapcsolatos kérdésben?"

1. "zóval ahhoz képest, hogy nem szeretsz spekulálni, mégis megy. nincs ezzel baj, de nem is értem miért kell azt játszani egy szimbolikus és nem mindent kimondó filmnél, hogy ez baj." - Ez egy kioktató, flegma beszólás. Nem érdekel, te mivel magyarázod.

2. "ha ennyi következtetést nem lehet levonni, mert ez már spekulálás, akkor kár beszélni az egészről, mert a legtöbb dolog csak ennyire, vagy ennyire sincs kimondva." - Ez is.

Ha finomabban fogalmazod meg, nem kötöttem volna be a stílusodba.

A spekuláció szó az apával kapcsolatban valóban zavarhatott téged. Ámde! Leírtam, hogy rosszul emlékeztem, vagyis elismertem a tévedésemet. (Erre az előbb is igyekeztem utalni.) Ezek után nem mondhatod, hogy udvariatlanul lesöpörtem.

Istent csakis azért hoztam szóba, mert mivel a filmben egy abszolút jelenség, nevezhetjük annak. Nem több. Legalább tizedjére írom már, de sebaj.

Ja, hogy a koreográfia! Ezer bocsánat. Látod, elismerem én a tévedéseimet.

David Sumner 2013.07.31. 13:16:00

@chuck-d: Hát nem tudom... Szerintem ha Julian nem félne, már az asztalnál lehet, akkorát lekever Crystalnak, hogy kiesik a székéből. Azon túl pedig túl passzív. Mondhatjuk, hogy fél.

chuck-d 2013.07.31. 13:41:53

@David Sumner: igen, a filmben többször is van autentikus thai box, de ott nem ebben a stílusban, csak egy-két elemet megidézve verekednek. az ott nem muay thai. ez egy harcművészetekre nyitott embernek érdekes információ lehet.

1. "Arról, hogy Julian apja miért halt meg, nem szeretnék spekulálni, mert nincs benne a filmben." ez egy felvetés udvariatlan, kioktató és flegma lesöprése. mindkét felhozott idézeted egyazon hozzászólásomból származik, ami erre volt reakció. láthatóan leginkább a spekuláció szó sértett, amit te használtál először, és én visszatükröztem.

2. úgy kötöttél bele a stílusomba, hogy fel sem vetetted magadnak, hogy talán a te felütésed stílusa sem volt rendben.

a tévedést elismerted, de a stílusoddal kapcsolatban nem jegyeztél meg semmit, ergo részedről elfogadhatónak tartottad, amit részemről nem. ne keverd a tartalomról és a stílusról szóló vitát.

jellemzően következetesen kérdeztem meg eddig, hogy akkor Isten és isten ugyanaz-e, és erre nem érkezik válasz, csak kioktató, fellengzős mellékzöngével - "Legalább tizedjére írom már, de sebaj." - való elkerülés. talán rákérdezhetek erre, miután ezt és ebben a stílusban írtad:
"Nem, Isten, akiről te beszélsz, az maximum az európai kultúrkörben kötött. Számomra Isten, ahogy később Refn kapcsán írod is, individualizált. Ahogy Isten bárki számára is: Istent meg lehet látni úgy, ahogy egy freskón akarjuk, vagy akár bármilyen élőlényben. És attól, hogy Refn individualizált Istent ábrázol, attól ő még Isten, így hülyeség azt mondani, hogy nem az."

ha reklamálod a stílusom, akkor kérlek először figyelj a sajátodra.

chuck-d 2013.07.31. 13:52:15

@David Sumner: vagy passzív, mert az apagyilkosság terhe végtelenül kiüresedetté tette. egy normális ember nem kever le az anyjának egy nagy pofont egy ilyenért, legfeljebb otthagyja. ha ehhez szokott, az anyja mindig ilyen volt, akkor lehet ott is marad. ha betegesen vágyik a szeretetére, akkor még kussolhat is. egy darab jelenet nem volt, amiben Julian fenyegetve lett volna, vagy megfélemlítve. megalázva igen, de ez csak viszonylagos. olyat viszont láttunk nem egyszer, hogy hamis szeretettel, annak kilátásba helyezésével - I can be your mother again. - manipulálta az anyja.

David Sumner 2013.07.31. 14:04:48

@chuck-d: 1. A"spekuláció" szó mióta számít otrombának? Tényleg érdekelne. De nyilván majd, ha legközelebb valaki ugyanezzel illet téged, akkor is neked fog feljebb állni.

2. Jó, akkor neked nem lehet mondani semmit, minden szót rágjon meg az ember 60-szor, mielőtt leírja. Szórakozzál már mással! (Ezt otromba lehetett.)

Nem keverem. Elismertem a tévedést. Onnantól épeszű ember nem pattog tovább, hanem megérti.
Kérdezted már az Istenes dolgot, és leírtam, mit gondolok róla. Hogy individualizált és Refn ábrázolása világos. Az általad kifogásolt fellengzős mellékzönge is éppen a te stílusod visszatürközése, hogy téged idézzelek.

A "hülyeség" pedig éppen a te előbb idecitált megjegyzéseid után jött. És jönni is fog még, ha így folytatod. Kérlek, először inkább te figyelj a sajátodra! Remélem, érthető.

Passzív lehet az apagyilkosságtól, igen. Egy normális ember vagy otthagyja vagy lekever neki egy taslit, mert nem akármilyen szavak hagyták el a száját. Nem tudom, de én ezt még a saját anyámnak sem engedném meg. Lehet, hogy ehhez szokott, de megszokni, és elfogadni nem éppen ugyanaz. Ha már a jelenetek: Juliannek többször is meg kell gyújtania az anyja cigijét. Mint egy kutyának vagy egy szolgának- ez pedig szerintem erős kiszolgáltatottság, aki pedig kiszolgáltatott, az igenis fél. Fél attól, hogy ha nem ugrik, hogyan alázzák meg. A megalázásban is ott bujkál tehát a félelem - pontosabban a megalázástól való félelem. Manipulálta az anyja, mert már annyira gyenge volt Julian, hogy annyira könnyen ment neki, és onnantól már egy ennyire kisemmizett ember állatként bólogat.

chuck-d 2013.07.31. 15:03:23

@David Sumner:
1. a spekuláció eszmefuttatás, a spekulál gondolkodik ebben a szövegkörnyezetben. ezzel a szóval akartad kizárni a felvetést, miközben ezt teszed te is a filmmel kapcsolatban, és én erre felhívtam a figyelmed. és igen, ha nem lehet eszmefuttatásba belemenni vagy gondolkodni a filmről, akkor minek egyáltalán beszélni róla. de hogy ezt felvetettem, az téged sért.

2. ne haragudj, de ezt én mondhatnám neked, te lettél stílusérzékeny mimóza. akkor mutass példát. én változtassak stílust, de ha elvárom, hogy akkor te is abban a mederben legyél, akkor szórakozzak mással. szép ember vagy. most otromba lehettem.

még mindig nem válaszoltál arra, hogy Isten és isten nálad ugyanaz-e. ez egy teljesen konkrét és egyszerű kérdés.

egy kommentben a hülyeségezésed mentegetni, a stílusomat kritizálni és azért ugrálni, hogy én nagyon érzékeny vagyok szavakra finoman szólva sem elegáns. szereptévesztésben vagy, te most a sértődött vagy elvileg, és azért, mert azt mondod és kész.

te lekevernél az anyádnak egy pofont, amit mond, bármi is legyen az? ezt te megengednéd magadnak? és kizárólag a félelem tudhat kiszolgáltatottá tenni valakit, a szeretetfügés nem? érdekes megközelítésed van a civilizált viselkedéshez és az emberek közti erős mozgatórúgókhoz.

David Sumner 2013.07.31. 15:12:02

@chuck-d:

Nem érdekel az eszmefuttatásod. Mással is eljátszod azt, hogy ha merészel írni valamit, amivel nem értesz egyet, gúnyolódva kiröhögöd. Ha az mimózaság, hogy én ezt nem tűröm el, és nem vagyok vevő az ilyen bunkóságra (bocsánat), akkor keress magadnak egy másik játszópajtársat! Van bőr a képeden, annyit elárulhatok. Nálad az van szereptévesztésben és az pattog, aki már az elején bocsánatot kér. Ez a bunkóság netovábbja. Az, hogy az Istenes kérdésre nem látod a választ, akkor sajnálom. (Vagyis sajnálja a fene.) Meg azt is, hogy ha legközelebb feljövök erre az oldalra, nem szeretnék veled beszélgetni és a jövőben egyszer sem szeretném látni, hogy bármit is reagáltál a hozzászólásomra. Végeztem veled. Pá!

chuck-d 2013.07.31. 15:20:34

@David Sumner: aranyom, pá! érved nincs, puncid van. (bocsánat)

istent kisbetűvel le sem írtad, mert azt sem tudod, mi a különbség. te kezdted érzelmi és személyes útra terelni a beszélgetést, és így is zártad le.

azt meg még mindig nem látom, hogy hol röhögtelek ki. esetleg üldözni a sikátorban nem szoktalak?

azt meg ezek után leszarom, hogy te mit szeretnél látni, majd legfeljebb picsogsz megint egy kicsit.

Rusznyák Csaba 2013.07.31. 15:34:50

@chuck-d: Ami az Isten-megbocsátás témakörét illeti, az analógiát nem a konkrét keresztény Istennel értettem (attól az ábrázolásmódtól Chang igen messze áll), hanem általában véve egy felsőbb hatalommal. Changnál pedig a megtorlást valóban nem pusztán megtorlásnak érzem, hanem megbocsátásnak is. Ha már a keresztény Isten előkerült, ő a bűnbánás+gyónás/imádkozás kombójával bocsát meg - utóbbit Changnál a fizikális csonkítás váltja. És minden ilyen után dalra fakad egy bárban, ami egyfajta prédikációként fogható fel.

(chuck-d, David Sumner: Most, hogy ilyen kedvesen elbúcsúztatok egymástól, legyen vége a dolognak. Bármelyikőtök ezt követő posztját a kettőtök témájában törlöm, mint a szél.)

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.07.31. 15:45:45

@Rusznyák Csaba: pedig ez a hererákos dolog egyre érdekesebb... vagy az a légy című filmmel volt kapcsolatban, nem ezzel a filmmel???

chuck-d 2013.07.31. 16:20:46

@Rusznyák Csaba: az ebben a megtévesztő, hogy erre az isten, mint fogalmat jelölő köznév használatos, az Isten tulajdonnévként ennél konkrétabb, valamelyik monoteista - általában keresztény - vallás legfelsőbb természetfeletti lényét jelöli. azt nem vitatom, hogy Chang a csonkítás, gyilkolás során meg is bocsáthat, bár ez értelmezhető annak, hogy így teszi rendbe a világot, és ettől az egyensúlytól megkönnyebbül. de ahogy te is írod, ebben benne van egy megtorlás jelleg. ez az egyidejű kettősség viszont hiányzik a keresztény Isten-felfogás filozófiájából, ez nem összekapcsolható így az Újszövetség szeretettel megváltás fogalmával. ott a vezeklés önön belátásból kell fakadjon, és nem szükséges a bűnöd súlyában megtoroltatása a bűnbocsánathoz. nekem egyféle istenkép és a karma keveredésének tűnik a rendező víziója, ami nem zavaros, kizárólag sajátos. a dalra fakadás hatalmas húzás, talán ez lepett meg a legjobban, jó értelemben sokkolt a filmben.

(értem, bár stílusosabb lett volna kézlevágást kilátásba helyezni)

@doggfather: másik poszt, de nem viccelünk, a petíció a Dredd 2 farvizén fog beúszni a megvalósításba.

Rusznyák Csaba 2013.07.31. 16:28:46

@chuck-d: Ateistaként aligha vagyok a téma szakértője, de ha a helyesírás felől közelítünk, akkor Isten, így, nagybetűvel, ha tulajdonnévről van szó, azaz bármely monoteista vallás esetében, ÉS bármi olyan esetben, amikor konkrét vallási keret nélkül EGYETLEN istenről beszélünk - mint itt.

chuck-d 2013.07.31. 17:00:14

@Rusznyák Csaba: én agnosztikusként sem jobban szakértek, mint te. részemről ez nem helyesírás, hanem az azt takaró értelem kérdése. azaz hogy itt konkrétan Istenről - bármilyen monoteista, akár fiktív vonatkozás, ott is a tulajdonnévvé válás okán nagybetű -, vagy a filmben szereplő isten-szerűségről, a lényt körülíró fogalomról, képlékeny meghatározásról beszélünk. tehát magatartásában, tulajdonságaiban isten, ezalatt isten-szerűséget értve, vagy konkrétan az, ezen belül persze nem egy konkrét létező vallásét értve. nekem előbbi.

kukilopezromero 2013.07.31. 17:25:26

@chuck-d: Isten benned van, ennyi a válasz :)

David Sumner 2013.07.31. 18:10:49

Az Isten témához: nem vagyok a nagy szakértője, de aligha köthető egyetlen kultúrkörhöz Chang figurája, a judeo-keresztény valláshoz például biztos nem. Inkább arról van szó, hogy ez a szó (nagybetűvel, vagy ahogy tetszik) bármilyen abszolútumra vonatkoztató, aki az ember (jelen esetben Julian és mások) felett áll, olyannyira, hogy az ítéleteivel (kézlevágás) pontosan el tudja dönteni, ki "szent" (ki nem vétkezett) és ki vétkes. Hogy ezen kívül az OGF Istene fizikai előnyben is van, az csak külön pikantéria.

chuck-d 2013.07.31. 19:18:54

@kukilopezromero: köszönöm, ezt közvetlen a pogácsa mellé helyezve elviszem magammal a batyumban, ha világgá megyek. :]

homousion vagy homoiusion, egylényegűség vagy hasonló lényegűség, ezért anno ölre is mentek pár száz éve. nálam marad a plusz i betű, egy felsőbb akarat beteljesítője, vagy egy idea törvényeit végrehajtó lény, hozzánk képest isteni, de nem Isten.

NorbiGO 2013.08.11. 16:31:31

Végre egy jó kritika a filmről, grat!

szkristof92 2013.08.11. 18:57:55

Na én is megnéztem az év talán legmegosztóbb filmjét és azt kell mondanom, hogy bár nekem tetszett, azt is abszolút megértem, aki a plafonra mászik tőle. Nagyon hangulat és emberfüggő alkotás, sok ok miatt. A 90 perces játékidőt, a lassú tempó és a minimalista dramaturgia miatt kettőnek érzi az ember, a karakterek inkább szimbólumok mint hús-vér emberi szereplők, nagyon sötét és nyomasztó atmoszférája van, és az erőszakábrázolás Refn legtöbb filmjéhez hasonlóan brutális. A rendezői életműben leginkább a Fear X-hez és a Valhalla Rising-hoz tudom hasonlítani, bár azoknál sokkal befogadhatóbb volt számomra, noha ennek is vannak momentumai, (pl. SPOILER: amikor Julian felfedezi az anyja holttestét, akkor felvágja a hasát és belenyúl, WTF?) amiket nem tudtam hova tenni. Szóval nem volt egy olyan foghúzós élmény, mint amilyennek sok negatív kritika leírta, de nem is volt olyan katartikus, amilyennek a pozitívak leírták, mert végig volt benne valami távolságtartó modorosság, ami miatt nem lehetett olyan katartikus mint anno két éve a Drive.

Maya-- 2013.08.13. 20:48:45

szerintem a méh-ét kereste az anyjának, mert már számára sem jelentette az anyát. pláne, hogy megkellett mentse a kislányt, akit igenis kinyíratott volna az anyja. és ez már Juliannek is sok volt. egy ilyen nő, nem lehet anya. mmint gondolom én. de amúgy az se lehet valami nagy Isten aki gyermek előtt öl. tehát Chang is antipatikus, de lehet, hogy ilyen egy thaiföldi Isten :)..amúgy átgondolva, szerintem én egyfolytában Julian-nel foglalkoztam, pedig lehet a film nem is róla szól :)..imádom az ilyen filmeket!

@David Sumner: persze :)

@chuck-d: nem áll? a francba...:)

n_dy 2016.04.15. 21:53:42

nagy kalap szar ... művészieskedő, mindenáron valami újat akar hozni ... ez a kibaszott sok lassú mozgás ...
süti beállítások módosítása