Utolsó kommentek

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

Hadak útján

2012.02.02. 08:44 Rusznyák Csaba

Steven Spielberg, akit annak idején korunk nagy mesélőjeként emlegettek (annak idején – ehhez a titulushoz már rég nem méltó), sosem ment a szomszédba egy kis szentimentalizmusért. Mindig késztetetést érzett rá, hogy a lehető leghatározottabban, legközvetlenebbül közölje a nézővel, hogy éppen mit kell éreznie, képi és zenei eszközei egyszerűek és egyértelműek voltak – és igen, általában hatásosak is. Többek közt pont ennek köszönhette sikerét, annak ellenére, hogy életműve tele van olyan alkotásokkal, amikben a szentimentalizmus túlcsordult, és kevés híján megfojtotta a filmet. De olyan messzire ritkán ment, mint az első világháború forgatagában hánykolódó ló történetével. Ennyire gátlástalanul, erőszakosan, kétségbeesetten és szégyentelenül talán még sosem manipulálta a nézőt. A Hadak útján Spielberg legprimitívebb filmje.

A Michael Morpurgo ifjúsági regényéből készült adaptációban egy Albert nevű fiú annyira megszereti Joey-ra keresztelt telivér lovát, hogy amikor apja kénytelen-kelletlen eladja azt egy tisztnek az első világháború kitörésekor, legszívesebben ő maga is utána menne a frontra. Joey a következő hónapokban-években megtapasztalja a háború borzalmait, katonák, dezertőrök, parasztok, angolok és németek viselik gondját – amíg élnek – és egy másik lóval is „barátságot” köt. Végül a sors ismét összehozza Alberttel a Somme-i csata mezején.

Spielbergben nincs semmiféle visszafogottság, kifinomultság, a sokmilliós költségvetés, a sokéves technikai tapasztalat és a profi szakembergárda minden rendelkezésére álló eszközét egyszerre felhasználva, brutális erővel veri bele az érzelmeket a zsibbadt nézőbe. 20-25 éve inkább divatja volta az efféle giccseposzoknak, de ez még akkor is sok lett volna. Ha valakinek a száját szép, bölcs szavak hagyják el, akkor jó alaposan és hosszan kell mutatni a hallgatósága arcán végigcsorduló könnycseppet, nehogy a moziszékben ülők lemaradjanak róla, hogy itt most meghatódni kell. Ha Joey megmenti négylábú barátját attól, hogy halálra dolgoztassák, utána jelentőségteljesen bele kell bámulnia a kamerába, hogy a nézőnek legyen ideje felfogni a hősi, önfeláldozó cselekedetet. Spielberg egy érzelmi diktátor, akinek hű csatlósai, Janus Kaminskitől John Williamsig, faarccal mutogatják az instrukciós táblákat a közönségnek: „Nevetés”, „Taps”, „Sírás”.

És eleinte még a hangnemben sem biztos. A könnyfakasztó, vidéki idill után bekúszik a dráma (Albert családja elveszítheti a farmját), amit Spielberg, mintha félne, hogy ez már sok a nézőnek, gyorsan felold egy félelmetesen infantilis, oda nem illő komikummal, ahogy az apától pénzt követelő, kárörvendő tulajdonos és kísérete a fenyegetőzésüket követően rémülten rohannak a kapuig, mert egy kacsa (!) rájuk hápog, és üldözőbe veszi őket (!!). A film középtájon azért lábra áll, ahogy Joey belekeveredik a háborúba, és egyik tulajdonostól a másikig hánykolódik. Itt a Hadak útján már majdnem izgalmas, majdnem érdekes kalanddá válik, bár a realisztikus alapokon nyugvó drámába sosem sikerül belesimítani a fel-felbukkanó meseelemeket, amik aztán az egészet inkonzisztenssé teszik.

Bő kétórányi pikareszk szerkezetű szenvelgés és giccs után Spielberg még mindig nem ereszt, sőt, akkor jön a java. A zárójelenet egy tökéletes „hazatérés a háborúból” paródia lehetne egy másik filmben. A gusztustalanul sárgás, agyonszűrt képi világról, a gigászi naplementeháttérről, amihez még Michael Baynek sem lenne elég bőr a képén, az áhítattal bámuló arcokról és az édeskés „sírsz már?” zenéről nem könnyű elhinni, hogy komolyan gondolták. Ha itt még kicsordulna egy-két könnycsepp a ló szeméből, elkönyvelhetnénk a zárlatot, mint guilty pleasure-t. Bár én így is nagyon jót röhögtem rajta.

173 komment

Címkék: dráma háborús filmkritika kaland

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr414050048

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Fair_ 2012.02.02. 16:03:54

@Mephet'ran:

Szerintem ha valaki nem tud főzni jobb ha meg se szólal egy étteremben. Minek jár az ilyen oda? 8D

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2012.02.02. 16:04:54

@Fair_: Akkor is lehetek filmkritikus, ha csinálok filmeket, de szarokat? Vagy ha csinálok egy szar filmet, akkor rögtön utána átválthatok kritikusba és megírhatom, hogy jó volt, és akkor máris lehetek kritikus? Vagy ez hogy működik?

skaven 2012.02.02. 16:05:15

nem mondom hogy kotelezo lenne nagy expertnek lennie mindenkinek a falusi eletbol, de azert egy lud/liba es egy kacsa kozott illene felismerni a kulonbseget.
amugy szerintem ha egy atlag kis csokott kakas rontana neked, mar akkoris rohannal ezerrel. legalabbis a masodik ilyen alkalomnal mar biztosan. :)

ettol meg a film lehet szar, siman elhiszem a trailer alapjan, hogy az, nem is erdekel engem sem, stb, stb.

Tiger Woods 2012.02.02. 16:07:40

@Gevin: úgy tűnik annál viszont nincs nagyobb móka, mint a filmkritika kritikusát kritizálni.lol

Mephet'ran 2012.02.02. 16:08:09

"Szerintem ha valaki nem tud főzni jobb ha meg se szólal egy étteremben. Minek jár az ilyen oda? 8D"

Ez a leghülyébb komment amit valaha, valahol, olvastam, pedig 2004 óta kezdőlapom a 4chan.

Fair_ 2012.02.02. 16:15:25

@sep:

Igen, ha csinálsz filmeket, de azok (szerinted) szarok, vagy mások szerint is, akkor van erkölcsi alapod kritikát írni filmekről.

Ha viszont semmit nem csinálsz, akkor kb. annyi erkölcsi alapod van filmkritikát írni mint a Pali bácsinak fellépni a helyesírás elleni harc ellen.

De akkor már esetleg kritizálhatod a katonai titángyártás technológiai dokumentációinak a logikátlanságait is.

Fair_ 2012.02.02. 16:18:34

Na, ha addig nem írsz posztot, akkor Kellemes Húsvéti Ünnepeket.

M&Ms (törölt) 2012.02.02. 16:22:19

@Fair_: Igazából abba sok igazság van, amit írsz. Bár lehet a posztoló látta a filmet, és azért ez a véleménye, mert Spielberg alapjában véve jó filmeket csinál. Legalábbis az eddig látottak alapján azt tudom mondani (eddig egyedül a Világok Harca nem tetszett).

A gond szerintem inkább ott kezdődik, hogy ahogy fentebb valaki írta, 10-ből 8 úgy szól hozzá valamihez, hogy fingja sincs az egészről csak bekajálja, amit leírnak. De ha már itt tartunk, meg kell jegyezni, az se semmi, hogy a legtöbb "kritikus" mindig valami kibaszott magasra teszi a mércét, és csodát vár mindentől, aztán hopp.

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2012.02.02. 16:25:05

@Fair_: Miért hitelesebb (erkölcsösebb?, bár ezt nem értem teljesen, az erkölcs hogy jön ide) egy teszem azt dilettáns filmrendező véleménye, mint egy olyan filmkritikusé, aki lényegében folyamatosan képzi magát, hogy minél jobb szövegeket tegyen az olvasók elé? (Képzés alatt azt értem, hogy nézi a filmeket tömegével, tanulságaik végett olvassa a többi kritikát, és persze folyamatosan ír, mert itt is a gyakorlás a lényeg. Tegyük hozzá, hogy egy profi filmrendezőnek, aki olyan jó és hiteles, hogy még foglalkoztatják is, erre nem sok ideje lehet.)

szoni_ 2012.02.02. 16:25:40

@Fair_: várj!
egy filmkritika kritikusnak is kell tudnia filmet forgatni?

Ica a fekete cica 2012.02.02. 16:26:11

@Fair_: Napi kínzó kérdés: Házipornó filmnek számít-e?

Most gondoltam bele, szerencséten TotalCar-os srácok még egy autót se terveztek, még kevésbé gyártottak, itt lenne az ideje kiosztanod őket, hogy milyen jogon merik fikázni/dicsérni a sokezer mérnökórával tervezett és profi szalagokon legyártott mesterműveket...

Őrjöngő Farkas 2012.02.02. 16:31:47

A Hookben vannak ezért jó dolgok. Csak általában túl sok gyerek és szín van a képen.

ghavin 2012.02.02. 16:33:00

@Fair_: Művészeti alkotások és szórakoztató termékek esetében soha, sehol sem született még olyan kritika, ami kizárólag szakmai, illetve pragmatikus szempontok alapján értékelte volna az adott alkotást ÉS az a kritika a potenciális nézőknek szólt volna. A filmkritika nem több, mint vélemény, amelynek értékét a stílus, az íráskészség, a filmek terén lévő tájékozottság és a kreatív összehasonlítások adják, te viszont olyan idióta szempontok alapján definiálod, mintha a filmről alkotott ítélet nem lehetne több egy gépipari minőség-ellenőrzés filmes megfelelőjénél. Az ilyesmire egy-két hozzád hasonló trollon kívül senki sem lenne kíváncsi.

TH 2012.02.02. 16:35:54

@Fair_: Te kritikus vagy főállásban? Ha nem, milyen jogon fikázol egy kritikát?
ugyanis: Az írjon kritikát egy kritikáról, aki KRITIKÁKAT ÍR.

TH 2012.02.02. 16:38:23

@Fair_: huhh, szerencse. És miről írsz kritikákat?

TH 2012.02.02. 16:41:34

@Fair_: belenézve korábbi kommentjeidbe, azt látom, hogy te rengeteg téma szakértője vagy...lenyűgöző!

TH 2012.02.02. 16:42:19

@Fair_: még egy kérdés: ha nem vagy programozó, akkor szoftverekről sem írhatsz kritikát?

ghavin 2012.02.02. 16:46:07

@TH: Vonatkoztassunk már el egy pillanatra a kritika és a vélemény fals dichotómiájától. Mint mondtam kritika = vélemény. Ez a barom konkrétan azt állítja, hogy ha nincs szakképesítésed és szakmai tapasztalatod az adott témát illetően, "erkölcsileg" nem áll jogodban véleményt alkotni a témához kapcsolódó alkotásról, termékről. Lenyűgözőnek tartom, hogy a fogyasztói társadalom végeredményében kitermelte magából a tökéletes fogyasztót: nem pofázik, csak fogyaszt, aki pedig nem hozzá hasonlóan jár el, azt leugatja.

Ica a fekete cica 2012.02.02. 16:49:21

Azért valahol zseniális troll ez a Fair, pár hozzászólással elérte, hogy a poszthoz más senki nem szól hozzá. Más kérdés, hogy neki miért jó, ha kb az összes vélemény szerint Fair egy faszlakap.

Rusznyák Csaba 2012.02.02. 16:51:42

@Fair_: Akkor nyilván filmrendező is vagy.
Véletlenül nem Frontember néven futottál régen? Az ő szakmája volt mindig annak megfelelő, hogy éppen milyen témájú vitában vett részt.

odamondó 2012.02.02. 16:53:21

Csak egy kérdésem van:

Valaki írjon már nekem egy minőségi Spielberg filmet.

@Fair_: te meg szerintem húzd le magad a wc-n. Miután elvégezted a kritikus kritikusának doktoriját azután kommentelj. Talán.

Mephet'ran 2012.02.02. 16:55:47

@Rusznyák Csaba: Óh, a vendéglátós-filmgyáros? Tagadhatatlan a hasonlóság.

TH 2012.02.02. 16:56:00

@Ghavin: ok, igazad van, a srác az ostobaság minősíthetetlen magasságaiba jutott az itt leírt kommentjeivel.

Rusznyák Csaba 2012.02.02. 16:57:05

Különben akkor ki is jogosult filmkritika írására? Csak aki filmrendező? Vagy producer és forgatókönyvíró is? Vágó, operatőr, hangmérnök, zeneszerző? Világosító? Statiszta?

Rusznyák Csaba 2012.02.02. 16:57:52

@Mephet'ran: Szóval nem csak én őrzöm a szép emlékét:)

ratched nővér 2012.02.02. 16:59:49

@Fair_:
ja, teljesen igazad van.
nehogy más egy gci néző elmodja egy filmről a véleményét amikor a bunkónak még rendezői diplomája sincs.
múltkor azt mondta a szomszéd szar az idő, hát majdnem pofánbasztam! ezt? így? meterológiai ismeretek teljes hiányában???

Kozod????? 2012.02.02. 17:05:26

Egész Hollywood alkotói válsággal kűzd szerintem, nem csak Spilberg.

M&Ms (törölt) 2012.02.02. 17:07:57

@odamondó: Ryan közlegény megmentése. Hirtelen elsőre ez jutott eszembe.

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2012.02.02. 17:41:17

@Fair_: malacka..
regelj blog.hu-ra es irj jobb kritikat:-)

tessek mar felfogni, hogy az egysegsugaru nezonek teljes mertekben jogaban all elmondani a velemenyet a filmrol...

mert fizet erte. es ez rogton jogot ad neki. neki van a legtobb joga, mert o az, akiert az egesz tortenik, a nezo az, aki kifizeti a rendezot es a szineszeket, a teljes stabot.

nem a nezonek kell a filmkesziteshez erteni, a filmkeszitonek kell a nezok igenyet kielegiteni.

spielbergnek most nem sikerult a kritika irojanak igenyeit kielegiteni. ennyi tortent.

mellesleg spielbergnek tenyleg ideje lenne nyugdijba mennie.

Maya-- 2012.02.02. 17:42:16

..annyira tetszett nekem Joey, amúgy is nagyon szeretem a lovakat, hogy szerintem a ló legalább 1000 pontot ér:)
ez a mese, ha szépen lett volna elmesélve én hülyére tudtam volna bőgni magam rajta, de nem jött össze..sajnos, a vége tényleg olyan mint egy paródia :P. én is egy szobabiciklis városi vagyok és attól a Harold lúdtól kurvára féltem volna, mert keményen csípett a filmben :)
nem értem, hogy a filmet miért jelőlték Oscarra, mint ahogy a Descendants-ot sem..ezek szerintem semilyen formában nem lesznek benne a big five-ban..mmint nagyon remélem.
mégegyszer, annyira szerettem a lovat a filmből, hogy azt kell mondanom, hogy szégyelje Spielberg tatesz magát, mert ez a ló 1000x jobb filmet érdemelt volna.
arra gondoltam, hogy ha nem ragadt volna ennyire, és jobb ízléssel lett volna készítve, talán a ló, a srác és a kosztümök felemelték volna, mert sajnos a zene sem tűnt ki semmivel...

Maya-- 2012.02.02. 17:48:17

és igen, kétségbeesetten próbált manipulálni..ezt észrevettem már a legelején..

Maya-- 2012.02.02. 17:53:32

@Mephet'ran: @Rusznyák Csaba: ez nem a vendéglátós-filmgyáras, annak egészen más volt a stílusa :), jobb volt egy picivel, komolyan mondom, hogy szórakoztatóbb volt. higgyetek nekem, ehez értek.

Maya-- 2012.02.02. 18:04:24

..júj mi jútott eszembe, volt egyszer egy film, valami hegedűvel, asszem piros volt, s hánykolódott az is egyik embertől a másikig és úgy fonóttak össze körülötte a sorsok..na, ez a film is olyan, csak ez elvan baszva.

2012.02.02. 18:18:24

@Fair_: nabzmeg, én is írtam filmkritkát, nyomtatott lapba, úgyhogy lábhoz, és idd a szavaimat. Ezt a lovas izét nem láttam, de látatlanban kábé ugyanazt mondtam volna, mint a poszter. Borítékolható volt, hogy giccsmese lesz, Spielberg erősen átment ebbe az irányba, sőt, igazából mindig is giccsmesélő volt, csak régen még volt arányérzéke. Már nem éhes, csuklóból rázza ki ezeket a szentimentális meséket, ami sokaknak nem tetszik, és ehhez minden joguk megvan. Ugyanis kurvára nem kell szakmabelinek lenni, hogy megítélj valamit. Gondolom te sem mondasz véleményt kocsikról, mert nem vagy autószerelő, csajokról, mert nem vagy plasztikai sebész, kajáról, mert nem vagy szakács. Ez nem így működik, különben meg a kritikus egy külön szakma, nem egyenlő a filmrendezővel. Esetleg írj egy levelet Hoffman Rózsának, hogy a sulikban irodalmat csak költők, éneket csak jegyzett énekesek, fizikát meg csak Stephen Hawking taníthasson. A film, mint művészeti vagy szórakoztató produktum a nézőnek készül, így ha valakinek joga van ítéletet mondani, az csak és kizárólag a néző. Ha emellett tud összeszedetten értelmesen fogalmazni, akkor úgy hívjuk: kritikus. De te ezt tudod, hisz szakmabeli vagy...

Az igazi Sipi - Citizen of European Union (törölt) · http://www.youtube.com/results?search_query=ud+zrt 2012.02.02. 18:23:32

@Drakeamarth: az zsenialis film volt

nekem speciell a "Kapj el ha tudsz" is nagyon tetszett.
a munchenre meg azt mondjak nagyon jo, de meg nem lattam.

Chavez 2012.02.02. 18:56:14

Most ordenáré módon közhelyes leszek: A kritika mindig magánvélemény, ezért azt bárki írhat, legfeljebb igazságtalan lesz. Van, aki laikusként is jól látja a dolgokat, de van olyan profi kritikus is, aki elfogult, vagy csak már tényleg túl sok filmet látott, és ez meg is látszik az értékelésein, mert esetleg a normálisnál is magasabbra teszi magának a lécet. A lényeg ott van, hogy mindenki maga dönti el, hogy kinek a véleményére ad.
A filmek pedig a nézőknek készülnek, az ő véleményük relevánsabb, mint a szakmáé, mert ők fizetnek érte. A szakma arra való, hogy díjakat adjon/ne adjon.

think different 2012.02.02. 19:01:34

Spielberg adoptált egy ifjúsági regényt vászonra, amit egészen fiatalok is fogyaszthatnak. A film, bár tartalmaz durvább jeleneteket - ugyebár az agyohajszolt vagy szögesdrótba keveredett ló kevésbé való egy kiskorúnak - de továbbra is fogyasztható fiatalok számára. Nem volt trancsírozás, nem volt vér, nem volt szex. Helyette megfelelt a 30-40 évvel ezelőtti ifjúsági regényekben leírt képzelt valóságnak.
Kérdem én, akkor az Úton hazafelé, Lassie is szentimentális baromság? Az fel sem merült, hogy ez a film talán egy kissé túlszaturált látványvilág mellett valami pozitívat szeretne közvetíteni a sok, kissé sok művért alkalmazó képregényadaptációk után?

Komolyan, mi volt rossz ebben a filmben, ami tönkretette egy 13 éves moziélményét?

ghavin 2012.02.02. 19:20:40

@think different: Az az adoptált nem adaptált akart lenni véletlenül? Ha nem, akkor elég furcsa konnotációk idéződnek elő a kommented által :)

Maya-- 2012.02.02. 19:23:25

@think different: igazad lehet, sőt ha arra gondolok, hogy megjelenik egy grand-pere/nagytata..akiről nekem is eszembe jútott a gyerekkorom, ő is pont így kütyült, meg mesélt nekünk :), lehetséges, hogy ez akkor gyerekeknek készült. oké, de mégis úgy tűnik nekem, hogy Spielberg ebből tőbbet akart, s ezt vitte túlzásba..mindenesetre valami nem stimmel a filmmel.

Rusznyák Csaba 2012.02.02. 19:31:47

@think different:
Ez egy családi film, valóban. A családi film, ahogy a nevében is benne van, az egész családnak szól - nem csak a gyerekeknek. De még ha valami gyerekeknek szól, akkor sem KELL ostobának, giccsesnek, primitívnek lennie. Ez ugyanaz a fajta (hibás) érvelés, mint amikor valaki azzal menteget egy gagyi látványfilmet, hogy "dehát ez csak egy látványfilm".

Mellékesen: a képregényadaptációk - gondolom, itt a szuperhősfilmekre célzol elsősorban - ritkán tartalmaznak mű- vagy akármilyen vért, mert azok is igyekeznek minden korosztályhoz szólni. és azok is csupa pozitívumot, hősiességet, igazságosságot stb közvetítenek (hogy milyen színvonalon, az más kérdés)

think different 2012.02.02. 19:40:34

@Ghavin: le vagyok szedálva, igazad van, bocs:)

gpt32 2012.02.02. 19:58:25

Spielberg nem egy nagy szám. Jó háborús filmet csak az oroszok tudnak csinálni.

youtu.be/772oEn0sZyU

scorsesefan 2012.02.02. 20:28:06

Ejj. Régen még egy Parra cikk kellett ennyi kommenthez. Már a trollok sem a régiek...

Fair_ 2012.02.03. 08:54:19

@shitgun:

"Ezt a lovas izét nem láttam, de látatlanban kábé ugyanazt mondtam volna, mint a poszter."

Ha jól látom a neved "sz*rfegyver". Gratulálok hogy nálad normális az, hogy nem nézed meg a filmet de "látatlanban" megerősíted hogy sz*r.

2012.02.03. 10:39:15

@Fair_: öcsisajt, kritikus vagyok, tehát megtehetem. te mondtad, hogy annak van joga, kritizálni, aki kritikákak ír. Én ezt teszem, úgyhogy nyasgem. mellesleg prekoncepcióm bőven lehet, miért is ne, a Crocosaurus vs Mechagodzilláról is jó előre megvan a véleményem. A nevem meg azért király, mert az összes semmirekellő hobbit rögtön azzal jön, hogy hö' ez a neved, olyan is vagy. Én meg ezt élvezem. Trollolo.

Darkcomet 2012.02.03. 11:00:47

Szerintem Spielberg egy baromira túlértékelt rendező. Szórakoztató filmeket nagyon profi módon tud csinálni, de amint komolyabb vizekre evez, ott rögtön kiderül, hogy csak egy nagy tudású mesterember, aki precízen tudja adagolni a sírást, nevetést, félelmet, stb. Ez pedig egy fajsúlyosabb filmhez édeskevés.

Darkcomet 2012.02.03. 11:07:11

@Fair_: "A XX-XII. századi kritikaírások jelentős része arról szól, hogy egy adott műfajhoz semmit sem értő, abban a műfajban tevőlegesen nem résztvevő ember mit gondol egy olyan dologról amihez semmi köze.

Filmről kritikát rendező írjon, aki értelmes, és írni is tud.

Metál albumról olyan akinek van zenekara, értelmes és tud is írni."

Szerintem ez marhaság. Egy ételt anélkül is meg tudok ítélni, hogy nem vagyok szakács, esetleg nem tudnám megfőzni. Ehhez csak annyi kell, hogy életem folyamán rengeteg kaját megkóstoljak, megegyek. Vagy a fogyasztónak már nem is lehet véleménye, csak az alkotóknak? Ez azért vicces lenne, nem?

David Sumner 2012.02.03. 11:14:06

@Fair_: Bizony, látatlanban megmondom én is, mert mögöttem is van már pár kritika plusz esszék, azokból négyet már egy nyomtatott folyóirat is lehozott. (Csak, mert te állítottad, hogy az jogosult kritizálni, aki kritikákat ír, szóval én csak ehhez tartom magam.) Erről a filmről kezdettől üvölt, hogy egy giccseposz, Spielberg meg már jó ideje szenved ízlésficamban (nekem már pl. a Schindler meg a Ryan sem jöttek be), mellesleg az ultranegédes trailer után nehéz is lenne a giccsesség ellenkezőjéről értekezni, szóval nincsenek illúzióim. Azt meg szerintem sem kellene úgy erőltetni, hogy ki írjon filmkritikát, meg ki járjon étterembe, ahogy te teszed. Nomen est omen: Ez így nem Fair.

Fair_ 2012.02.03. 11:58:43

Elmondom még egyszer az összes kritikus trollnak:

Írhatsz kritikát olyan dologról amellyel kapcsolatban nem végzel te is munkát.

Írhatsz pl. kritikát a vitorlásversenyről úgy hogy kib*szottul nem voltál még hajón vitorlázni.

Csak éppen kurva keveset fog érni.

A magyar kritikusok 95%-as szerintem szinte s*ggh*lye, és egy dologról ismerhetők fel:

szinte csak sz*rt írnak bármiről.

Ghostwood 2012.02.03. 12:08:47

@Fair_: itt ha jól látom, összesen egy troll van: te.

Rusznyák Csaba 2012.02.03. 12:10:08

@Fair_: Igaza volt az egyik kommentelőnek fentebb. Te tényleg a Sas Tamás lehetsz.

David Sumner 2012.02.03. 12:11:43

@Fair_: Biztos nagyon okos vagy, hogy csak így kijelented: "A magyar kritikusok 95%-a szerintem szinte segghülye." Lenne pár forrás, amit tudna neked mutatni az itt megszólalók zöme, vajon tényleg mindenről szart írnak-e. Itt vagyok pl. én, a minap számvetést tartottam, és kiviláglott, hogy a legtöbb kritikám pozitív hangvételű. Hogy is van ez akkor? Mindegy, nem kell rá válaszolni, mert túlságosan sarkosan látod a dolgokat, és csak ész nélkül fröcsögsz, így sajnos nem lehet veled konstruktív vitába bonyolódni. (Kíváncsi lennék arra is, vajon mennyit ér az, ahogy te most ezen a fórumon megnyilvánultál.)

Fair_ 2012.02.03. 12:15:34

@David Sumner:

Akkor lehet hogy te normális vagy - ez örvendetes.

A kritikus az egy olyan politikus, aki nem ért még a politikához sem. 8P

David Sumner 2012.02.03. 12:22:20

@Fair_: A demagógiára nem vagyok vevő.

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2012.02.03. 12:24:37

@Fair_:

Az írjon kritikát a főzésről akinek vannak ízlelőbimbói.
A sportról aki tud lelkesedni a csapatjátékért.
Filmekről akinek van szeme és ízlésvilága.
Zenéről akinek van füle és ízlésvilága.

David Sumner 2012.02.03. 12:27:20

@Fair_: Nem, csak képes vagyok fröcsögés és sarkítás nélkül véleményt írni, és nem kötöm ki, ki miről írjon.

Fair_ 2012.02.03. 12:28:07

@aeon flux:

Nekem már az elég lenne ha a filmekről az írna aki filmezik és kellően értelmes.

Ha még ízlévilága is van ehhez, az már csak hab lenne a tortán!

Forgács W. András · http://geekz.444.hu 2012.02.03. 13:17:25

Drága barátaim:
Amióta a technológia lehetővé tette a kommunikáció ún. demokratizálódását, (és most erről most gondoljon bárki bármit) azóta gyak. az ír filmekről, aki akar. Mint én.

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2012.02.03. 13:21:35

@Fair_: Én csináltam már néhány vicces videót a fiamról, és fejben össze tudok adni kétjegyű számokat: szabad?

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2012.02.03. 13:25:27

Szerintem Fair_-t a Wostry fizeti, hogy trollkodjék oszt legyen sok komment, höhöhö. Más logikus magyarázatát nem látom az elhangzottaknak, mer ez teljes agyfasz.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2012.02.03. 13:36:29

@sep: haggyámá, ennyi hülyeségbe még én sem fektetnék pénzt :)

noname_ 2012.02.03. 13:56:53

Jó hogy Spielberg nem olvassa a magyar blogos kritikákat, sőt a lova sem.

koimbra · http://filmdroid.blog.hu/ 2012.02.03. 14:01:21

Szerintem meg egy unatkozó barom, aki röhög a monitor mögött, hogy a marhaságára ennyien ráugrottak. Mellesleg csúnyán szétoffolt itt mindent.

Error Flynn 2012.02.03. 14:08:48

@Ghavin:
kritika = vélemény
Szerintem ez csak részben igaz. Aki sok filmet látott életében (és nem csak nézi, amit éppen elé tolnak!), az képes OBJEKTÍV kritikákat is írni, mert látja azt, ha egy film csupán ezerszer látott panelekből építkezik, vagy mondjuk ha éppen célzottan kiforgatja ezeket, vagy -legjobb és legritkább esetben- valódi újdonságokat hoz. Pl: manapság minden 3. film a Hatodik érzék álltal divatba hozott narratívát használja. Ezek nagyrészt nem jó filmek, mert a nézőt a komfort iránti igényére alapozva kihasználják, legtöbbjük csupán pénzcsinálási céllal készül (tisztelet a kivételnek, persze). Hollywood addig fogja nyomni ezeket, amíg +1$ nyeresége lesz rajta.
Fair logikája meg amúgy ott bukik meg (azon túl, hogy önmaga cáfolata), hogy egy kritikusnak IGENIS van "szakképesítése". Talán nem hallott még arról, hogy lehet filmelméletet, filmtudományt tanulni egyetemen? Fair logikája szerint pl: François Truffaut-nak soha nem lett volna szabad filmet rendeznie "erkölcsi alapon". Bár lehet, hogy Fair azt fogja mondani, hogy, "na, ő legalább csinált jobbat"...Viszont kritizálni csak ez után lett volna joga, nem pedig fordítva :D

Error Flynn 2012.02.03. 14:25:48

Látom már más is felhívta a figyelmet arra, hogy a "filmkritikus" az biza egy elismert szakma is...

A filmet egyébként nincs szándékomban megnézni, nem csak a kritika miatt, már akkor sem volt, amikor még nem tudtam, hogy Spielberg rendezte (sznobéria szűrő, mert alapvetően szeretem Spielberget), csak láttam ahogy az imdb-n a kibérelt 2 oldalsó sávon nyomták az arcomba. Nehogy má' majd elfelejcsed mennéznni :-)

ghavin 2012.02.03. 15:01:20

@Error Flynn: "OBJEKTÍV"

Lost me there bro.

Az objektivitás mítosz. A tájékozottság és a széles látókör pusztán kitágítja a kreativitás előtti játszóteret, s ezáltal a kritika ha úgy tetszik univerzálisabbnak hathat. Mindenesetre az objektív kifejezés kritikában tetten érhető konnotációja, a semlegesség, rendkívül unalmas. Én legalábbis baromira unnám, ha a kritikus mondhatni érdektelen, s annyiban sem foglal állást, hogy tetszett-e neki az adott film, avagy sem.

Error Flynn 2012.02.03. 15:27:23

@Ghavin: Igaz, valóban nem biztos, hogy az "objektív" a helyes szóhasználat ilyen értelemben. A War horse, Avatar, stb filmek esetében (részben) az elfogulatlanság az, ami jobban kifejezi azt, amire gondoltam. Az elfogult, vagy kevés filmet látott néző immunis a klisékkel és a manipulációval szemben. Persze ez a kifejezés még kevésbé fedi le a témát.
De pont az objektivitás révén lehet pl: igényes dolgozatokban "komoly arcal" hivatkozni mondjuk a Ghoulies II című opuszra és hasonló minőségi darabokra :-) Én vitatkoznék azzal, hogy unalmas lenne az objektivitás.

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2012.02.03. 15:38:39

@Error Flynn: Ami objektivitásra törekszik, az az elemzés (amiben eleve szarvashiba értékítéletet hozni), nem pedig a kritika. Alapjáraton két külön műfaj, amik szerzői vérmérséklettől függően keverednek. Az "objektív kritika" azt előfeltételezné, hogy a szerző rendelkezik vmiféle normatív, minden filmre egyaránt használható mércével (naplemente rossz, szögesdrót jó), ami eddig szerencsére nincs és remélhetőleg nem is lesz. Marad az egyéni ízlés, az meg nem tud objektív lenni.

Maya-- 2012.02.03. 16:10:53

..értek én itt mindent, hogy hadak útja, meg Csaba, meg a sereg..elvégre is magyar blogot olvasok, de most komolyan

@Fair_: láttad a filmet?..vagy csak összecsődítetted ide a kritikus világtalálkozót? mert szerintem nem láttad a filmet, vagy ha láttad, akkor inkább írd le, hogy szerinted milyen, és akkor elhiszem, hogy kritikus vagy.

Error Flynn 2012.02.03. 16:16:43

Műfajismereti mélységekbe nem mennék bele, mert annyira nem vágom, de én ez alapján azt hiszem inkább az elemzőbb kritikákat kedvelem jobban: ha a kritikus alátámasztja racionális érvekkel, hogy szerinte miért jó vagy rossz az adott film.

Rusznyák Csaba 2012.02.03. 16:19:32

Szerintem zárjuk be a trolletetőt, és lépjünk tovább.

Maya-- 2012.02.03. 16:27:44

óóó..nekem soha semmit sem szabad :P

Maya-- 2012.02.03. 16:54:38

objektív kritika, az nem az, amikor CSAK az illető művet elemzik, és semmiesetre sem a mű szerzőjét..pl. itt analízálva lett volna a War Horse, maga mint film, és mindenki elfelejtette volna Spielberget :)
uncsi lett volna, persze.

kaamir 2012.02.03. 17:12:46

Egy kritika nem lehet objektív, mert nem egy objektum írja :)

chuck-d 2012.02.03. 23:20:43

nem értem, csak feszültök és egy ember sem képes megadni a felvetésre az egyetlen megfelelő civilizált választ, de segítek:

@Fair_: a kurva anyád :]

Maya-- 2012.02.03. 23:44:37

@chuck-d: :)) én akartam, de engem megint visszafogtak..nem engednek kibontakozni.

manuva 2012.02.04. 04:16:05

@Kriti Kusan: Mindenki tudja, hogy Sepsi László a magyar filmkritika királya. Ezen nincs mit ragozni. A hivatalos fanclub hamarosan a facebookon!

Keresztény szellemiségű luxuskurva 2012.02.04. 08:32:07

Borzasztó, mégis mit képzel ez a sok sehonnai kommentelő, csak úgy lehúzhatnak egy filmkritikát?

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2012.02.04. 10:41:50

@manuva: Jaj, mit vétetettem? Amúgy meg 77 szolgálatkész szűzlánynak jobban örülnék, mint egy szottyos fanclubnak, ha már ez így felmerült.

futóróka 2012.02.04. 11:43:06

A film kurva jó.

Ezt a kritikát nem is értem hogy az öncélú fikázáson kívül mi célt is szolgál. főleg a libás rész érthetetlen, és főleg úgy hogy a két fajta állatot nehéz összekeverni.

Rusznyák Csaba 2012.02.04. 12:10:19

@futóróka: "a két fajta állatot nehéz összekeverni"

Ez van, emiatt most már életem végéig álmatlanul fogok hánykódni minden éjszaka.

Maya-- 2012.02.04. 12:42:10

" a libás rész érthetelen, és főleg úgy hogy a két fajta állatot nehéz összekeverni"

egy rókának ez könnyű :)

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2012.02.04. 12:53:04

na most a kacsliba metafora-e? emígy igyekszik-é Spielberg rágágogni egykori, 90 előtti, nyomtalanul elillant tehetségére?

K.Leslee 2012.02.04. 17:00:39

Ezek alapján úgy képzelem el ezt a filmet, mintha Lasse Hallström közösen rendezte volna Michael Bay-jel.
Viszont Spielbergnek van két olyan filmje, amiket bármikor megnézek és egy képkockájukba sem tudok belekötni(Cápa, Párbaj). A többi filmjeire a csöpögő dráma és heroizmus jellemző célzottan amerikai közönségnek. Persze, jó film a Schindler listája is, de a holokausztos filmet -valljuk be- általában sikeresek.

@Rusznyák Csaba: szerintem is elbasztad ezt a cikket. Hogy keverhetted össze a kacsát a libával?

SoulMiner 2012.02.04. 18:54:33

Csaba, rendezz már valamit, had' röhögjünk! :)
Na meg hogy írhass továbbra is kritikákat...

Rusznyák Csaba 2012.02.04. 19:01:57

Már kezd körvonalazódni bennem egy generációkon átívelő, bukolikus, eposzi túlélőhorror. A főszereplői libák lesznek.

Gaines · http://delta.blog.hu 2012.02.04. 20:41:45

@Rusznyák Csaba: "Geek Geese: The Revenge of the Wings". Csak egy ötlet.

Maya-- 2012.02.05. 09:27:56

én lehetek az egyik liba?..Csak egy ötlet.

mr.roper 2012.02.05. 18:12:55

szerintem Spielberg 9 legjobbja a következő:Párbaj,Columbo:ahogy a könyvben meg van írva(ez nem vicc, marha jó epizód),Indiana Jones és a Végzet Temploma,Twillight Zone ráeső szegmense, Indiana Jones és a Végzet Temploma, Jurassic Park, Minority Report, Kapj el ha tudsz, München. a Cápa kimaradt, mert sohasem gyakorolt rám különösebb hatást. ja, ez csak "szerintem-kritika"-azaz- "vélemény" volt.:-))

Edgar 2012.02.05. 19:47:09

@mr.roper: az a Columbo epizód tényleg jó.

Herkules Irma 2012.03.01. 13:54:10

ez a film valami borzalmasan rossz volt. a színei tetszettek, a lovak szépek voltak, de ezt egy jó naptár kevesebbe kerül.
süti beállítások módosítása