Nálam mondjuk ez sem mentette volna meg a filmet...

Én nem láttam egyik The thinget sem.
Ezek közül az robotok közül, egyet sem használtak???
Ennek a lénynek van valami saját formája is mint pl az aliennek?

óhogyajókurvamenedzseranyukájukat. Újra praktikus effekteket akarok látni a mozikban!

És ez a film még mindig jobb ám, mint egy rakás, ami idén jött ki. Gáz.

jó béna volt a film, igazi bábok se mentették volna meg sajnos

aki ilyen rossz filmet csinál az amúgy se érti miért jobb az igazi báb

az eredeti film rajongói kevesen vannak amúgy is (csak megtévesztő hogy ők aktívak a neten), a mai népnek meg cg kell meg gagyi film

hat ja sajna nem mentette volna meg ez sem.. egyet kell értsek az előttem szólókkal

@VáriTomi: Tudtommal nincs saját formája.

"A _rossz_ CGI-nél minden jobb", a hétszentségit már, minek ez a zsigerből fikázás??

Egyébként meg fogalmatok sincs hogy mi mindenről hiszitek azt hogy nem CG, pedig az...

@vargatom: épületek, űrhajók és hasonlók felőlem legyenek CGI-k, de a horrorfilmeket, különösen a szörnyeket meg a szerencsétlen emberek leszakadó tagjait csinálják praktikusan, ha már annyi pénzt kaptak a filmre. A 78-as Body snatchers vagy a Cronenberg-féle Légy elég szarul néznének ki CGI-vel.

@VáriTomi: nincs, pont ettől olyan rémisztő, nem tudod megszokni, folyamatosan kényelmetlenül érzed magad tőle miközben nézed annyira abszurd. A '82-es klasszikust erősen ajánlott megnézni ha szereted a sci-fi horrort.

Ez a szörny miért torzítja így el akit megszáll? Beteg? Vagy nem is száll meg, csak lemásol?
A bábok-makettek kontra Cgi dillemma ügyében én arra jutottam magamban, hogy egyik sem élethű. Viszont az előbbi valódi.
Nézve ezt a kis videót elképesztő milyen dolgokat képesek csinálni. Ha azt a kapálózó alsó testet filmen látom, biztos azt hittem volna, hogy egy színész, akinek leretusálták a felső testét. De volt ott olyan is, ahol a robotnak a póklábai lettek utólag rá cgi-zve. Ez a fajta együttműködése két technológiának szerintem szimpatikus.

@VáriTomi: Mindenkit lemásol, csak általában nem sikerül befejeznie a másolást.

Sztem úgy másol, hogy az eredetiből amit tud, felhasznál építőanyagnak (ha jól értelmeztem)

Bónusznak megjegyezném, hogy a Thing CG-jét ugyanaz az Image Engine nevű stúdió csinálta, amit a District 9 kapcsán az összes hazai blog és kommentelő szanaszét dícsért.

Mondom, nem lehet egy kalap alá venni a CG-t, van ami jól sikerül, van ami rosszul, és még csak nem is a kivitelező VFX stúdió az egyetlen, amin ez múlik.

Ja és kiváncsi lennék pl. egy Rise of the planet of the apes-re, amiben Serkis valami maszkban és lószőrből eszkábált jelmezben próbál csimpánzot alakítani... Not.

@vargatom: a District 9 effektjei azért csúszták át a léc alatt, mert annak a filmnek az esetében nincs referencia: hogy űrlények hogy mozognak/mozognának, arról fogalmunk sincs, úgyhogy megesszük, amit elénk raknak. (Edgar is valami ilyesmit mond feljebb.) A Dolog effektjei a szokásos CGI-súlytalanok, és mint az ilyenek általában, abban a pillanatban "kirángatják a nézőt a filmből", amint megjelennek. Ezerszer jobb lett volna, ha a praktikus effekteket csak itt-ott megtoldozzák a cgi-vel (már ha szükséges cgi-t alkalmazni egyáltalán).

Egyébként Serkis majommozgása, majomteste egyáltalán nem hihető a Majmok bolygójában (a legelső jelenet, mikor egész testét látjuk, az, amikor kis majomként végigugrál a lakáson. Ez fél másodpercre sem hihető, pontosan a szokásos okokból: a cgi-s jóemberek szarnak a hihetőségre. Vagy nem képesek megteremteni.). Az egyetlen, ami eladja a figurát, a szemjátéka és a mimikája, amit 100% az arcmozgásáról/alakításáról motion capture-eltek le.

szerintem helyenként jó volt a cgi, helyenként meg nagyon szar...Én is kedvelem a kreatív praktikus effekteket, de nem főleg ezen bukott el a dolog, hanem, hogy a félelemkeltés és az ijesztegetés olcsó módszerét választották. A szörny túl sokszor hirtelen ugrik elő, hatalmas visítások közepette, hogy szinte szívrohamot kap a néző. Carpenter nem követte el ezt a hibát....

engem az zavart, hogy szartak belerakni azt a dózis paranoiát amit igenis igényel egy ilyen sztori..elfuserálták, pedig ez lett volna a legfontosabb.
nem vagyok a cgi ellen, CSAK a rossz cgi ellen, de az tényleg szörnyű :(

@VáriTomi: ez a lény egy nagy amorf sejthalmaz, saját formája nincs, csak kinöveszti magán azokat a testrészeket, amelyekre éppen szüksége van: lábakat, karmokat, csápokat, szájakat. Lemásolja más élőlények sejtjeit, és tökéletes másolatként várakozik, amíg lehetőség nyílik egy újabb áldozat bekebelezésére, és akkor megint jönnek a lábak, szájak stb.

SPOILER

Azt ne mondja senki, hogy a helikopteren széthasadó fickó jobb volt így cgi-ben, mint praktikusan lett volna.
Sajnálom azokat az embereket, akik ennyi kreatív munkát nyomtak bele a bábok elkészítésébe, és végül leszarták őket.

@Wostry Ferenc: Na mert a Thing esetében van referencia, amit nem követtek? :) Ráadásul a D9-nél is ugyanúgy súlytalanok szerintem az óriásiakat ugró prawnok meg a brutálfegyverek meg minden.

A film mindig arról szólt, hogy a néző közös megegyezéssel kikapcsolja magában a kételkedést, amikor eloltják a lámpákat a teremben. A rendező valótlan dolgokat akar megmutatni, kell a hajlandóság az együttműködésre, a közös játékra ha úgy tetszik. Ez érvényes volt a színészi játékra vagy a díszletekre ugyanúgy, mint az effektekre, semmi sem valós és sokszor "larger than life" is, de mégis tudatosan elfogadod arra a másfél-két órára.

A D9 általában mindenkinek jobban tetszett úgy összességében, mint a Thing, ráadásul valamivel jobban is használta Blomkamp a CG-t mint eszközt (lévén maga is szakember) - így az maradt meg mindenkiben, hogy ott jobbak voltak az effektek. Pedig a gyakorlatban a különbség technikailag parányi, de a szubjektív faktor sokkal nagyobb szerepet játszik a megítélésében. Ennyiről szól az egész.
Serkist is pontosan azért fogadod el majomnak, mert jó az alakítás és jó a film. De közben végig tudatában vagy annak hogy nem egy zseniálisan színészkedő majmot látsz, hanem egy trükköt. A többi majomnál, ahol ez nem egyértelmű, ott már jóval többször átvernek a CG-s emberek, kevésbé van szükség a néző részvételére.

(Egyébként szakmai körökben hetek óta nagyon komoly vita van az Oscar-kampány miatt, ugyanis az arcmozgás és alakítás egyáltalán nem 100% mocap, sőt... borzasztó sok animátori munka van benne, és akkor a lényt megteremtő szakembergárda fennmaradó, igencsak népes részéről még szó sem volt)

Szóval a Thing esetében is bábokkal ugyanúgy nem működött volna jobban se a film, se az effektek (egyébként vállalnál egy tesztet, hogy jelenetről jelenetre megtippeld azt hogy mikor látsz CG-t és mikor forgatott anyagot, vagy a kettő keverékét? :) Mint ahogy az összes zsenialitása ellenére az Alien több jelenete is ma már inkább nevetséges az órmótlan jelmezben vakoskodó, az ujjait használni képtelen lénnyel, pedig 32 éve mindenki összecsinálta magát rajta.
A makettes-bábos trükkök iránti elfogultság a mi harmincas korosztályunknál nagyon erős szerintem a nosztalgiafaktor miatt. Megvan ugyan a helye a filmiparban a jövőben is, de pont a lényekre nem igazán alkalmasabb a CG-nél, akármilyen ügyes bábosok mozgatják is. Ha mégsem tetszik az eredmény, az általában nem az alkalmazott technológián fog múlni, és ezért érzem unfairnek a CG iránti utálkozást és szitkozódást.

@Edgar: Te nem láttad a végős anyagot a bábbal, így neked nincs összehasonlítási alapod - a rendezőnek meg a többi készítőnek viszont volt, és ők úgy döntöttek hogy inkább legyen CG...

Thing esetében úgy van referencia, hogy a kiindulási alap az emberi test, tehát tudnak többé kevésbé vonatkoztatni. Az Alien pont nem jó példa, mert még az a bizonyos, kosztümbe gyömöszölt csávó is nyomasztóbb, mint bármelyik mai CGI szörny - attól függ mindössze, hogy mennyire világítod be, mennyit mutatsz belőle.

Nem írok olyan orbitális baromságot, hogy a művészetet hiányolom a CGI-ból, mert akkor az Ebert szintjére süllyednék, aki hónapokon át pusztán dafkéből érvelt, totálisan hibásan amellett, hogy a komputer- és konzoljátékok nem lehetnek művészet (faszság). A számítógépes effektek is természetesen lehetnek azok, mert a számítógép csak ugyanolyan eszköz, mint az ecset - viszont jelenleg a CGI csak toldozásra-foldozásra jó, súlytalan (szó szerint: a fizika szinte állandóan el van baszva) és lélektelen. Egyszer MAJD biztos jó lesz. Jelenleg egyáltalán nem az. Sajnos a tanulóidőt nekünk nézőknek kell kibekkelnünk.

Felhívásodra reagálva pedig: több évtizedes filmőrült múlttal a hátam mögött többé-kevésbé ki tudom szűrni a CGI-t (persze egy ilyen képkockáról-képkockára vetélkedőn biztos sok mindent elcsesznék, annyira nem vagyok azért jó. Plusz I 've got shit to do.) Legtöbbször sajnos nem is kell kiszűrni, mert úgy domborodik ki a film szövetéből, mint a tumor. Még egy 10-15 év, mire elviselhető lesz. Gyógyítható betegség.

Össz egy tökéletes CGI-praktikus keveredés van a mai napig: T-Rex a dzsip ellen a Jurassic Parkban. A full cgi jelenetek ott is ótvarok.

Az Alien azért működik, mert tudták, hol a határ, mit lehet mutatni és milyen hosszan. A kivágott jelenetekben látszik a béna mozgás, gondolom ezért is lettek kivágva. A kész film meg nem csak a korához képest kiemelkedő, mert ezek a bábos jelenetek mesterien vannak beillesztve.
Szerintem vannak dolgok, amiket meg lehet oldani CGI-vel, másokat nem. Mint néző, nekem az volt a bajom a The Thing 2011 effektjeivel, hogy a legtöbb jelenetben száraz a CGI, úgy értem, nem volt meg az érzésem, hogy van testnedve a lénynek, inkább csak rajzolt szervei, de ez lehet, hogy csak nekem tűnt úgy. A legtöbb jelenetben szerintem túl sok a fény, ami kiemeli a CGI hibáit. Természetellenesen burjánzik mindene, főleg abban a jelenetben látszik, mikor a két arc összeolvad; óriási a különbség az eredeti és a CGI arc között. Meg ha már a kézről is szó esett, mikor önálló életre kel az a kéz, iszonyat bénán mozog. A helikopteres jelenet nagyon a legrosszabb szerintem. Nem tudom elképzelni, hogy ennél rosszabb lett volna robotokkal.

@Wostry Ferenc: aztakurva, egyszerre írtuk ezt a két kommentet

@K.Leslee: Tesó!

de a legdurvább, hogy ugyanúgy kezdődik mindkét komment az Aliennel kapcsolatban:-) Te is habzó szájjal véded, mi???
Rámentem a komment küldésre és akkor nézem hogy WTF?
:-)
Nembaj, mindjárt le leszünk oltva, két legyet egy csapásra alapon

@vargatom: nem láttam, de a báboknak szerintem mindig van egy előnye a cgi-vel szemben: a tapinthatóság. Hangeffektek nélkül is képesek azt az illúziót kelteni, hogy egy nyálkás izé tényleg egy hússzövetből álló, szotyogó, nyálkás izé.
Nem azt mondom, hogy a cgi-nek nincs létjogosultsága, csak azt, hogy mindenki addig nyújtózzon, amíg a takarója ér, és amíg nincs rendes nyálkás illúzió, addig adják vissza a bábokat.

Például a Terminátor 2-ben szerintem nem véletlen, hogy a T1000-es egy higanymuki volt. A készítők tudhatták, hogy a számítógépes technika per pillanat ott tart, hogy egy embert egyelőre csak ilyen szürke higanylényként tudnak reprodukálni, ezért olyanra írták a T1000-est. De ezt csak feltételezem.

Egyszer már leírtam itt azt is, az elölről kezdett új Pókember kapcsán, hogy amíg nem tudnak hihetőbb, valóságosabb effekteket produkálni, mint az előző Pókember szarokban, addig fölösleges újabb szart csinálni. Várhattak volna még vagy tíz-húsz évet, amikor már tudnak.

Na, amíg megírtam ezt a kommentet a nyálkákkal, megérkezett Leslee is a testnedvekkel:))

@Edgar: neeeeeeeeeeeeeeee

Ha már itt tartunk, látta valaki az Alien 3 rendezői változatát? Azt, amelyik vagy háromnegyed órával hosszabb az ismert verziónál.

@K.Leslee: :D

@Edgar:
láttam!!!:-) megvettem DVD-n mindkét változatot(egy dobozban). Úgy emlékszem, a director's cut nem olyan jó.
NNa, abban az Alien3-ban van még két indokolatlan pocsék CGI jelenet. Attól függetlenül tetszett.
Az Aien 1 director's cutban viszont jó volt, hogy Ripley megtalálja a társait, ahogy az a könyvben is volt.

@Edgar: Az a baj hogy a tapinthatóságot a vásznon keresztül nem lehet érezni, viszont a báb többnyire nem tud elég élethűen mozogni, sokszor még kinézni sem igazán. Egy Boromir holttestet még össze lehet hozni "élethű" kinézetűre, de hogy valami emberszerű dolognak mimikát meg tényleg realisztikus mozgást csináljanak, az többnyire túl nagy kihívás.

A CG _eméletileg_ szinte mindent képes teljesen élethűen modellezni, csak ha egy grafikonon akarjuk ábrázolni, akkor exponenciálisan emelkedik a munkaigényt jelző görbe az élethűség növelésével. A CG embereknél pl. az utolsó 1-2%-on matatnak már vagy 5 éve, a Benjamin Button jelenetenként változóan vagy átviszi a lécet, vagy éppen alatta marad. A Tronban a fiatal Bridges meg többnyire nem működik, de pár jelenetben igen.

A 2011-es Thing egy low budget film volt, megkockáztatom hogy inflációval korrigálva olcsóbb, mint az eredetije. Az első Thing 30 éve volt 15 millió dollár, az új meg 35. Egyszerűen ennyi pénzbe ez fért bele.

@Wostry Ferenc: Nemtom, amikor Dallas összefut vele a szellőzőben, az egy vicc, amikor Kane-ből kijön és csattogtatja az állkapcsát, az is kacagtató.

A CG-nél a fizika a rendező dolga, ha rossz akkor azért az mert ő azt kérte. Lehet választani karaktereknél élő szereplőről felvett mozgás és kézi animáció, bármilyen tárgy esetén meg precíz fizikai szimuláció és kézi animáció között. Ha a reálisra lenne igény, akkor gond nélkül menne, de hát egy mozifilm mindig "larger than life".
Mellesleg az első Thing stop-motion lényei ugyanúgy köszönő viszonyban se voltak se a fizikával, se az emberi testtel. Ez az egész továbbra is csak ürügy az érzelmi elfogultság leplezésére :)

És mondom, kismillió olyan eset van, amikor garantáltan nem vetted észre a CG-t. Egyszerűen nem tolták a képedbe, nem tudtad hogy az ott nem lehet valóságos, és ezért simán megetted. Mittomén, egy kocsmában egy sör mellett, vagy random filmet DVD-n megnézve erről tök érdekeseket lehetne beszélgetni, így fórumon át sokkal nehezebb...

@K.Leslee: Nem akarok senkit leosztani, én imádom az Alient, utolsó lehelletemig védeném bármikor.
De ami béna az béna, nem érdemes hiábavalóan vitatkozni ezzle. Végig látszik hogy a csávó nem bírja a jelmezben behajlítani az ujjait, nem lát, alig bír egyensúlyozni, gyűrődik a könyökén meg a térdén a gumiruha, és még sorolhatnám. És nem csak a kivágott jelenetekben. Csak egyszerűen amikor először láttad és fogalmad se volt hogy egyáltalán hogy néz ki ez az izé és hány végtagja van, ellenben vigyázzba állt benned a szar is a félelemtől, akkor nem értél rá ezekre figyelni.

Az Aliensben meg még viccesebbek a minimalista jelmezek, fekete streccsruhára varrtak rá pár habszivacs izét, hogy könnyebben bírjanak mozogni a kaszkadőrök. Amikor az Aliens játékhoz csináltunk CG filmet, a világ összes képét levadásztuk a lényről és többnyire nagyon-nagyon meglepődtünk.

1.bp.blogspot.com/_GIchwvJ-aNk/TKI_p6ytIZI/AAAAAAAAVBg/mjzlzw6lEyw/s800/Alien+body+suit+James+Cameron+Aliens.jpg

Viccnek is rossz. De nagyon ügyesen világították be, meg minden tele volt füsttel, és így csak sokadik megnézésre veszed észre hogy jé, tényleg.

Nagyon sokat elárul erről egyébként a magyar kiadású filmképregény, ahol a rajzoló emlékezetből dolgozott, és hát volt ott mindenféle lény... :)
www.ep128.hu/kepregeny/Aliens.htm

Hmm, egyébként lehet hogy jól jönne azért egy ilyen.
www.2001spacesuit.com/Aliens.html
:D

@vargatom: "Nemtom, amikor Dallas összefut vele a szellőzőben, az egy vicc"

Igen, ez így igaz. Bár az legalább annyira rendezői hiba, mint maszkos/bábos.
Én sem szeretem a CGI démonizálását. Mintha szar bábokat/maszkokat nem láttunk volna soha:)

Na, még egy utsó benyögés, aztán nem spammelek többet :)

Szóval Scott lényegében még sose dolgozott 100% CG lényekkel, és úgy általában lényeket se csinált a Legend óta* - úgyhogy nagyon érdekes lesz a Prometheus, hogy mit csinál bábbal, jelmezzel és mi lesz CG. Neki megvan a költségvetése és a szeme is ahhoz, hogy valami igazán ütős végeredményt rakjon le az asztalra, én borzasztó kiváncsian várom.

* Egyébként a Legend (minap néztem újra) lényei elképesztően jók, még ha ott is rá van fagyva a golbin genya arcára a félmosoly. De Tim Currey mint Darkness, az valami döbbenet még mindig. Ugyanakkor marhára fúrja az oldalamat a kiváncsiság, hogy CG-vel hogyan festene ma, és mennyivel tudna többet vagy kevesebbet...
Másfelől a két legfurább szerzet a brutálisan koravén elf csávó meg a tündér csaj, akiket meg szinte bármiféle effekt nélkül hoztak össze. Oké, a huszonéves Cruise is fura :)

@vargatom: egyetértek. viszont a Thing-ben rossz a CGI:-)

@vargatom: a tapinthatóságot nyilván nem úgy értettem, hogy odamegyek a mozivászonhoz, és megfogom. Egy vetített képnek is van anyagszerűsége.

"hogy valami emberszerű dolognak mimikát meg tényleg realisztikus mozgást csináljanak, az többnyire túl nagy kihívás."
Ez nagyjából igaz a cgi-re is. Gollum például realisztikus? A Legenda jó példa. Ha Serkissel is valami olyasmit csinálnak, mint Tim Curryvel, hihetőbb az egész figura.

@Edgar: igaz, a faun labirintusa is azért csapott oda, mert vették a fáradtságot és beöltöztették doug jonest, ahelyett hogy odabaszták volna egérrel.
pont tegnap néztük az eredeti thinget és még mindig kellemesen undorító a jó kis gumiszörnyek miatt.

Nem volt olyan szar film ez. Sőt. Ha nem lett volna az eredeti mozi, akkor határozottan azt állítanám, hogy egy kifejezetten jó filmet láttam. Amúgy azt sem tudni, hogy milyen mértékig szóltak bele ennek az elsőfilmes rendezőnek a elképzeléseibe. Egyszóval a The Thing ebben a formájában egy tisztességes mesterember mozi, minden pozitívumával és negatívumával egyszerre.

@Darkcomet: én próbáltam mint külön filmet kezelni, és nem sikerült, ezért azt mondanám, hogy ennek a Thing-nek nincs külön identitása. nincs benne egy szolid főszereplő, nincs benne egy-két okos replika, hiányoltam a feszültséget, szerintem a túl sok szereplőnek az az átka, hogy nem tudnak kiforrni becsületesen a film alatt, mert nincs elég idő rá, stb. meg a szörnyes jeleneteknél végig érzed, hogy csak CGI az egész, nem irtózol egy foltot sem.. és én ennek ellenére most is úgy tartom, hogy a CGI-nek csak sikerült egy pluszt adnia a filmnek, nem pedig rontania rajta. bár én is látom, hogy rossz..de hát akkor most elkell ismerni, hogy 30 év technologia semmiképp nem helyetesít egy darab rendezőt. vagy pedig Carpenter olyan magasra tette a lécet, hogy Jr. nem vette észre..vagy nem tudom, de pl. még szerettem volna meg tudni ezt-azt a szörnyről, hogy ő építette-e a hajót, vagy már valakinek a "portréjával" érkezett a Földre, meg valami ilyesmiket talán jó lett volna tudni..
mindenesetre többel szerettem volna maradni, mint amit adott, először beleköttem a főszereplőbe, hogy így meg úgy, meg nem elég ismert, meg nem ezt akarom, de hamar lehűtöttek, annak idején Kurt Russell sem volt ennyire ismert..

@vargatom: "Nemtom, amikor Dallas összefut vele a szellőzőben, az egy vicc, amikor Kane-ből kijön és csattogtatja az állkapcsát, az is kacagtató."

Mindkét kijelentésre csak egy döbbent, mégis félmosollyal kísért fejcsóválás lehet a válaszom :)

voltaképp ha úgy vesszük, ez a Thing próbálta asszimilálni az első részt, csak hát ennek ugyanúgy nem sikerült :)

@Wostry Ferenc: Félmosollyal kísért fejcsóválásra engem az a (dallasos) jelenet késztetett, mikor pár éve újranéztem a filmet:) A gondosan, perceken át épített feszültség egy gagyi pillanatban foszlik semmivé. Amikor az alien felé nyúl a kezeivel (mintha meg akarná ölelni, mint egy rég látott barátot), akkor KÍNOSAN nyilvánvaló, hogy egy gumiba bújtatott embert látunk.

@Rusznyák Csaba: ezt a cinikus lényed mondatja veled, meg az, hogy kb. 100x láttad a filmet. Elsőre az egy rendkívül hatásos pillanat, amit Scott direkt nem hagy hosszúra, mert akkor valóban nyilvánvaló lenne a tény, hogy az ott egy csávó ancúgban. De persze, ha nektek az ott cgi-vel kell, képzeljétek el cgi-vel. Pfffff. :) Nem, kösz, maradjon csak a kosztüm, még ha nyilvánvaló is.

@Wostry Ferenc: Nem láttam 100szor, sőt, még ötször sem (blaszfémia következik: egyáltalán nem rajongok az Alienért), és csak másodszor láttam, mikor fogtam a fejem tőle. Az meg, hogy szerintünk az a pillanat ott gagyi, és abba te azt látod bele, hogy CGI-t látnánk ott szívesen, a te cinizmusod:) Valójában persze szó sincs ilyesmiről.

@Rusznyák Csaba: nem, csak ismerlek. és tudom, hogy bizonyos filmtörténeti teljesítmények tiszteléséhez semmi érzéked. Amit pedig Giger és Scott ott összehoz - még ha arról a bizonyos, kinyújtott-kezes pillanatról többszöri megtekintés után nyilvánvalóvá is válik, hogy egy faszi kosztümben - elképesztő teljesítmény. Filmtörténetileg, effekt-történetileg. "Gagyi"? Ne fárasszál.

@Wostry Ferenc: Nem érzed, hogy összevissza beszélsz? Először az az érved, hogy cinikus vagyok, mert 100x láttam a filmet, és miután kiderül, hogy ez nem igaz, jön az, hogy nincs érzékem "bizonyos..." áhh, le se írom még egyszer, akkora fasság:)

Egyáltalán nem beszélek össze-vissza. A kettő egymásból következik: cinikus vagy, ezért nincs érzéked az ilyesmi tiszteletéhez. Ilyen a természeted, ami nem baj, amíg az ember nem mond olyan "fasság"-okat, mint hogy egy ilyen gyönyörű sokk-pillanat jobb lenne komputeres effektekkel. :) Cseréljük le a King Kongot (1931) is számítógépes trükkre, az is olyan "gagyi"... Ja, hoppá...

@Wostry Ferenc: Több szempontból is teljesen félreolvasol. És nem, nem vagyok cinikus (ilyen értelemben biztos nem) a klasszikusokkal szemben. Csak nem vagyok szemellenzős sem.

"amíg az ember nem mond olyan "fasság"-okat, mint hogy egy ilyen gyönyörű sokk-pillanat jobb lenne komputeres effektekkel."

Még nem tűnt fel, hogy az egész vitában TE vagy az egyetlen, aki komputeres effektekről beszél az Aliennel kapcsolatban?:) A faszom akar bele CGI-t.
Arról van szó, hogy - pl. a King Konggal ellentétben - az effektek (illetve a hozzátartozó rendezés) színvonala az Alienben nem egyenletes.

"nem egyenletes"... oké.

yesss...jó idejárni:)

@szoni_: geekz

hát igen...ezzel nem lehet vitatkozni :D

@Wostry Ferenc: akkor most megszunik az oldal? :)

ez a vita a CGI karakterekrol szol, a CGI jarmuvekkel, epuletekkel nyilvan senkinek nincs kulonosebb baja. barmelyik katasztrofafilm szarabbul nezne ki papirmakettekkel es muanyag katonakkal.

de a CGI verre nincsen epeszu magyarazat.

@walter white: miért szünne meg az oldal?..ja, mert összeüttek? (imádom:))..láttad volna mikor szóba jött Tarantino :P, úgyhogy te csak kotyvasszad nyugodtan tovább az amfetamint, mert lesz oldal :)

hát, az oldal lehet, hogy nem szűnik meg... de hogy a következő podcast megint tolódik egy évet, az zicher ):)

@walter white: ez a kibaszott oldal csak az atomháborúval szűnhet meg. @megnevezhetetlen: az új epizód eddig betegség + karácsonyi hajtás miatt csúszik, próbáljuk két ünnep közt azért összehozni

Csomolungma gurgulázik alá szívemről :) valami mézesmadzag esetleg?

@Wostry Ferenc: Asszed, ezek után még beengedlek az ajtón??

@Rusznyák Csaba: "Beengedsz"??? Bemegyek! :)

@megnevezhetetlen: Over the top / Blow out / Majmok bolygója 2011 / Super 8

mert mindnek most van dvd-premierje. jövőben próbálom azért kicsit obskúrabb filmeket válogatni a beszélgetésre - amint elmegyünk mainstreambe, attól mindig feljön a gyomorsavam

@Wostry Ferenc: Meglátjuk, ecsém, meglátjuk:)

Egyezzünk ki, hogy a leghatásosabb a makett/báb-CGI kombó.Sok esetben.
A kézkinyúlós jelenettel nem az a hiba, hogy látszik, hogy jelmez, hanem az hogy túl sok belőle az a fél másodperc. Az Alien kinyúl, de megáll a kamera előtt. Ettől még hatásos jelenet.(Feri, ne tiltsá'ki)
Mikor csattogtatja az állkapcsát, az a maga mocskos valójban rendkívül eredeti és zseniális.
Egyedül a végén látszik kissé, hogy bábu, mikor az űrhajó hajtóművénél lebeg + Ash feje, mikor lekapcsolják. Viszont ez semmit nem von le a film színvonalából, ellenben egy szar CGI.

@Wostry Ferenc: akkor a jó berzerkert se hagyjátok otthon :D

@Edgar: Hát az elég kizárt, hogy Serkisből csak sminkkel jó Gollamot csinálhattak volna. Eleve ilyen 50 kilósra kellett volna fogynia, de ez a fejforma akkor is képtelenség lenne, és mindennemű smink és maszk jelentősen rontja a mimika szabadságát. Márpedig Gollam rengetegszer sírástól eltorzult arccal adta elő magát.

Darknessre is rá van fagyva egy arckifejezés abban a filmben, de neki nem is nagyon kell másmilyet felmutatnia, eleve csak pár percet szerepel...

@Wostry Ferenc: Márpedig az újkori Kongban a gorilla arca, főleg az Empire State Building tetején az utolsó pillanatokban, az szerintem nagyon is kifejező, de írhatnám a Central Parkban jégen csúszkálást is. Sok gond van azzal a filmmel is, de ezekben ég és föld a maketthez képest. Anno a harmincas években az nagy dolog volt, de túlléptünk rajta, ahogy a fekete-fehér 15fps sebességű némafilmen meg a vásári színházelőadásokon is.

@K.Leslee: A szar CG és a szar báb/jelmez ugyanannyira rontja a filmet, ugyanúgy akadályozza hogy beleéld magad...

@vargatom: hát akkor itt van az, hogy let's agree hogy disagree, mert az a lélektelen szar annak a 80 évvel ezelőtti bábnak a nyomába se ér

hamár Gollamnál tartunk, meg a maszkoknál, azért én megnéztem volna mit kezd Boorman a Lotr-el anno...már csak kíváncsiságból is...

@vargatom: Igaz, viszont sokkal több olyan film van, amiben nem illik a valóságba a CGI, mint amiben rossz a maszk, jelmez(értem ezalatt a modern filmgyártást, ne vedd ide pl az '54-es godzillát).
pl. az Aliens királynője az egyik legélethűbb filmes szörny, amit valaha láttam(bocs, hogy megint az Aliennel jövök).

Nyilván van pszichológiai alapja is a CGI-ellenzésének.
Figyelembe véve, hogy bábos/maszkos filmeken nőttem fel, ráadásul akkor, amikor a legnagyobb filmek születtek.
Én csak szimplán nem látom az áttörő technikai különbséget a 2011-es The Thing és az Alien, vagy Predator között. Vagyis látom.

@vargatom: "de túlléptünk rajta, ahogy a vásári színházelőadásokon is."

Ezek szerint nem láttál még igazi psytrance akrobatákat:)

Gollum-ot nem lehetett volna másképp, el sem tudom képzelni :), viszont egyetértek a makett/báb - CGI kombóval, legalábbis addig amig perfekciónálják a gci tecknikát, mert tényleg igényli még a finomítást, de semmi esetre sem, csak báb. azt hiszem, hogy ti csak elfogultak vagytok, azért mint császkáltok vissza a múltba, s nem vagytok hajlandók elfogadni, hogy bizonyos bábos jelenetek igenis gagyik :P, csak ti még azzal a régi élménnyel vagytok, amit annak idején átéltetek. és határozottan állítom, hogy nem kell 100x megnézni egy filmet, hogy lásd is, ne csak nézd, hacsak nem felületes az illető néző. :)

@Maya--: "én próbáltam mint külön filmet kezelni, és nem sikerült, ezért azt mondanám, hogy ennek a Thing-nek nincs külön identitása. nincs benne egy szolid főszereplő, nincs benne egy-két okos replika, hiányoltam a feszültséget, szerintem a túl sok szereplőnek az az átka, hogy nem tudnak kiforrni becsületesen a film alatt, mert nincs elég idő rá, stb. meg a szörnyes jeleneteknél végig érzed, hogy csak CGI az egész, nem irtózol egy foltot sem."

Onnantól kezdve, hogy deklaráltan egy előzmény mozit akartak forgatni, az alkotók a saját kezüket kötötték meg, hiszen ilyen körülmények között semmi újat sem lehet hozzárakni az alaphelyzethez. Csak is azokból az elemekből tudott építkezni a stáb, amit már egyszer megmutattak harminc éve. Elszabadult idegen, kergetőzés szűk helyeken, lángszorozás, bizalmatlanság (ki ember, ki nem), stb. Egyszerűen ebből ennél jobbat az isten sem tudott volna kihozni.

@Darkcomet: de én azt hittem, és még most is azt hiszem, hogy az előzmény az alaphelyzet előtti helyzet :), pl. honnan jött ez a szörny?, ja..s ami engem a legjobban idegesít, hogyan épített ilyen fasza űrhajót? :)..hogyan?
egyetértek azzal is, hogy az az izgi amiről keveset tudunk, de azért mégis valamit adhattak volna pluszba, legalább azoknak akik látták a régi filmet..mondjuk adtak nőt, még kettőt is, biztos gondolták ez legyen elég..:))