Utolsó kommentek

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

Hideg nyomon

2011.12.06. 07:00 Rusznyák Csaba

Az egyik legjobb kortárs krimiíró, Dennis Lehane egyik legjobb könyvével kapcsolatban (a belőle készült film megtekintése után) akkori barátnőmmel egy bárban, több pohár bor társaságában, késhegyre menő, szenvedélyes és igen hosszú vitát folytatottunk arról a morális dilemmáról, aminek súlya alatt a történet szereplői viszontagságos útjuk végén nyögnek. Mik egy anya jogai, és meddig terjednek? Mi a felelőssége, és hogy kérhető számon rajta, és főleg: ki által? És azzal, ha „jól” cselekszel, valóban jót teszel? Egyáltalán, hogy definiálod a „jó”-t egy sarkaiból kifordult, az emberi értékeket szembeköpő világban? Ahogy a Hideg nyomon szereplői, mi sem találtunk válaszokat, és mi sem értettünk egyet. A Lehane által felvázolt konfliktus kegyetlen, kényelmetlen, és befészkeli magát a bőrünk alá, mert alapjaiban rengeti meg hitünket a világban, a rendszerben, a jóról és rosszról alkotott nézeteinkben. Ráadásul teljesen felkészületlenül ér, mert mindez „csak” egy tipikus nyomozós krimibe van becsomagolva.


Egy négyéves kislány eltűnik az otthonából, a rendőrség három nap után még mindig tanácstalan, és az esély, hogy a kis Amanda épen és egészségesen előkerüljön, egyre elhanyagolhatóbb. Mivel drog- és tévéfüggő anyja látszólag csak addig nem szarja le a dolgot, amíg kelletheti magát a nagy port kavart eseményre a házához kicsődülő híradós kamerák előtt, a nagynénje bízza meg Patrick Kenzie és Angela Gennarro magánnyomozókat, hogy szálljanak be a keresésbe. Az életre szóló barátokból szerelmespárrá vált detektívek sok kegyetlen és lélekölő megpróbáltatás után (Sötétség, fogd meg a kezem) ismét elmerülnek az emberi lélek legsötétebb bugyraiban, gyilkosok, pszichopaták, pedofilok és felfoghatatlan gonoszság fertőjében keresve a remény szikráját, kockára téve életüket és kapcsolatukat, hogy végül az említett, borotvaéles morális dilemma előtt találják magukat, ahol talán nem is létezik jó döntés, mert már maga a „jó” szó is üressé, használhatatlanná vált.

A Hideg nyomon Lehane Kenzie/Gennarro sorozatának eddigi legszemélyesebb, leginkább karakterközpontú darabja. És bár önmagában is megáll a lábán, ha igazán jót akarsz magadnak, akkor a korábbi kötetek ismeretével fogsz bele. Nem csak azért, mert azok is piszkosul jó krimik, hanem azért is, mert azoknak az eseményei láthatóan formálták a szereplőket, sőt, azokkal együtt lesz igazán teljes itteni drámájuk, és személyes kapcsolatuk forráspontra jutása (többek közt már csak ezért sem érhet fel Ben Affleck egyébként remek filmadaptációja az eredeti műhöz). Hőseink már az elején tudják, hogy ennek az ügynek nem lesz jó vége – vonakodnak elvállalni, mert semmi kedvük rátalálni egy gyerek hordóba gyömöszölt holttestére. Végül mégis elvállalják, és végül ennél rosszabb élményekben is részük lesz.

Szembekerül egymással a legjobb és a legrosszabb, ami fellelhető az emberben. Patrick és Angela feltétlen szeretettel, törődéssel, odaadással teli kapcsolata ábrázolásmódjában már-már naiv és idealisztikus, de az apró írói nüanszoknak hála mégis hiteles, és annál szívmelengetőbb (Lehane-nak egyébként is különös tehetsége van ahhoz, hogy túlzónak, sőt, akár egyenesen abszurdnak tetsző helyzeteket és figurákat adjon el teljesen természetesen, ld. Bubba). A másik oldalon a gyilkos pedofilok koszos, büdös, rothadt, gyerekhullákkal teli ember- és istentelen bűnbarlangja áll, mint a pokol valamiféle felszínre okádott szelete. Persze könnyű, és mondhatnánk, olcsó megoldás gyerekek leölésével hatást elérni, de a Hideg nyomon-ban ez egy komplex koncepció része, és mint ilyen, távol áll mindenféle öncélúságtól.

Lehane majd minden karakterét a gyerekekhez fűződő viszonyán keresztül definiálja, legyen szó akár Kenzie-ről, aki nem biztos benne, hogy apa akar lenni egy ilyen világban, akár Amanda anyjáról, aki mint anya, minden létező szempontból kudarcot vallott, akár az emberrablókról, akik áldozatukat csak ki- és felhasználják, akár a rendőrökről, akiknek maguknak is megvannak a személyes indítékaik a nyomázás során. Ez a fókuszálás a könyv végére válik igazán jelentőssé, ahogy a tettesek lelepleződésekor a kilétük automatikusan irrelevánssá válik, és a fordulatos, szövevényes és izgalmas krimi hirtelen színtiszta drámává formálódik, aminek kínos kérdésfelvetéseiben ott vannak az előző több száz oldalak tettei, szavai és mocskai.

Négy évvel a filmadaptáció után, elolvasva a könyvet, ismét kedvem lenne harcba szállni valakivel az álláspontomért, mert a Lehane által feldobott dilemma ennyire nyers, tisztázatlan, tisztázhatatlan és ennyire igazi. Állást foglalsz, mert rákényszerít, mert nem tehetsz mást, de közben tudod, hogy bajos morális alapú döntést hozni, ha egyszer a világ amiben „egy nyolcéves gyerek csak annyi ideig él, hogy megtapasztalhassa annak összes borzalmát”, rég bemocskolt és ledöntött minden ehhez szükséges morális támpontot.

85 komment

Címkék: krimi thriller könyvkritika dráma

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr323438761

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2011.12.06. 09:43:52

én ezt a Lehane-t szeretem, a szélsőségesen vadregényes de mégis realista krimiírót...az első két részben a gonoszt ahogy kozmikus méretűvé nagyítja, az felejthetetlen...a harmadik hozzájuk képest szinte lányregény, ami tulajdonképpen érthető visszavonulás a fokozhatatlanból. ezt a negyediket a jézuska hozza majd...:-)

Rusznyák Csaba 2011.12.06. 09:52:04

A Sötétség, fogd meg a kezem ilyen szempontból valóban fokozhatatlan, (a Megszentelt életek önmagában elég kemény, ahhoz képest egy szusszanás, egy klasszikus femme fatale-sztori), a Hideg nyomon így inkább másik irányba indul el, más szempontból emeli a tétet.

szoni_ 2011.12.06. 10:41:29

nem tudom a cikk írójának végül is mi az álláspontja az egésszel kapcsolatban, vagy melyik karakterrel ért egyet, de én max csak a film alapján tudnék vitába szállni, mert nem olvastam a könyvet. Bár a film is tökéletesen lefedte a szituáció kilátástalanságát, ebből a helyzetből egyszerűen nem lehet jól kijönni...
Bár a filmbéli karakterek különböző álláspontjának mind meg van a maga igazsága, hozzám Kenzié áll közel...

napocskin9 2011.12.06. 10:44:18

Nagyon jó könyv, és jól írtad, teljesen váratlanul éri az olvasót a morális dilemma. Letaglózó az egész történet, és a befejezés is máltó hozzá. A film is jó volt - legalábbis amennyire jó lehetett a könyvhöz képest -, bár pont Bubbát én nem így képzeltem el.
Én egyébként a Prayers for Raint olvastam először tőle, és emlékszem, hogy rémálmaim voltak. Utána persze visszamentem az elejére, és elolvastam a teljes Kenzie-Gennaro sorozatot. Meg a többi könyvét, de az már off.

Rusznyák Csaba 2011.12.06. 10:51:26

@szoni_: A dilemma ugyanaz, a film is jól átadja.
Én Angela álláspontja mellett voltam/vagyok, de itt tényleg nincs univerzálisan jó döntés.

@napocskin9: Bubba karakterét a filmben teljesen kizsigerelték. Semmi köze Lehane karakteréhez.

szoni_ 2011.12.06. 12:06:21

@Rusznyák Csaba:
érdekes:)

Elsőre nekem is józannak tűnt Angela állásfoglalása, és hajlottam az ő "válasszuk a kisebbik rosszat" véleményére, ami csak elsőre tűnt annak...

Nem hiszem, h Kenziben nem voltak meg az anyai ösztönnek megfelelő apai ösztönök, vagy hogy kevésbé lenne empatikus, sőt...a végül úgy láttam, Kenzie bizonyos szempontból empatikusabb, és a felelősségtudata is nagyobb...

Rusznyák Csaba 2011.12.06. 12:16:58

@szoni_: Nem hiszem, hogy a felelősségtudat és az empátia dönt, az ugyanúgy megvan mindkettejükben. Egyszerűen másképp látják a szituációt. Ahogy valószínűleg mi is:)
Én már csak olyan vagyok, hogy nem gondolom, hogy valakinek bárkihez/bármihez automatikusan joga van, még akkor sem, ha egy anyáról és a gyerekéről van szó.

ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2011.12.06. 12:18:12

@Rusznyák Csaba: annyira nem érveltem egyik mellett sem, már nem is emlékszem ki melyiket képviselte...:-) hogy is volt? ja és szögezzük le, hogy a film - oké más mint a könyv - az elmúlt évtized egyik legjobb amerikai krimije...:-)

Rusznyák Csaba 2011.12.06. 12:19:26

Viszont a filmben Kenzie-nek van egy nagyon-nagyon jó sora, ami a könyvből hiányzik: amikor azt mondja Doyle-nak (akivel a könyvben nem is beszél a végén), hogy nem képes olyan döntést hozni, ami miatt a felnőtt Amandának majd magyarázkodnia kell, hogy ti. miért nem vitte vissza az anyjához, amikor megtehette volna, miért hagyta ott inkább idegeneknél.

Rusznyák Csaba 2011.12.06. 12:24:11

@ringsider: A könyvben és a filmben is Kenzie akarja visszavinni a kislányt az anyjához, és Angela kardoskodik amellett, hogy hagyják ott, ahol van. (A filmben csak ketten vannak, a könyvben velük van még két rendőr - Oscar és Devlin - ők is Kenzie pártján állnak)

szoni_ 2011.12.06. 12:25:43

" Én már csak olyan vagyok, hogy nem gondolom, hogy valakinek bárkihez/bármihez automatikusan joga van, még akkor sem, ha egy anyáról és a gyerekéről van szó. "

Igen, de ez nem csak Amanda anyjára vonatkozik, hanem arra is, akiben felszínre törnek az anyai ösztönök, és a többiekre is, akik az egész eset mögött álltak...
Angelában majdhogynem ugyanaz a zsigeri anyai ösztön tör fel, mint ami Amanda anyjában jelen van...és kvázi nem is képes továbbgondolni a dolgokat...
A felelősségtudatnak nagyon is sokat kellene számítania a döntésben...ez különbözteti meg igazán őket...

Rusznyák Csaba 2011.12.06. 12:28:45

@szoni_: Persze, hogy számít, úgy értettem, hogy a felelősségtudat mindkettejükben megvan, mindketten részben az alapján döntenek, csak ez más irányba mozdítja őket. De hol van a felelősségtudat (ami úgykábé elengedhetetlen a gyereknevéléshez) Amanda anyjában?

ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2011.12.06. 12:31:02

@Rusznyák Csaba: ja igen...én Kenzie konokságamellett voltam, így lesz igazi harboiled karakter és így lesz tragikus a Gennarro-val a viszonya...aztán amikor olvastam a könyveket és jobban megértettem az ő viszonyukat, akkor méginkább így éreztem... soha nem a morális kérdés érdekelt, inkább kettejük szembenállása...

Rusznyák Csaba 2011.12.06. 12:33:03

@ringsider: HÁT PERSZE, hogy a történet, a karakterek szempontjából ez a helyes döntés:) Ha otthagynák a csajt, sokkal kevésbé ütne a könyv/film. De ez egy másik szempont...

ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2011.12.06. 12:34:00

@Rusznyák Csaba: most mit csináljak, engem a tragédia éltet...:-D

Rusznyák Csaba 2011.12.06. 12:42:15

@ringsider: De ez egy tragédia?:) Kenzi és Gennarro kapcsolatát tekintve talán igen, de amúgy nem tudjuk biztosan, ki döntött helyesen, mi lesz most a lánnyal, részben azért is olyan kényelmetlen a kérdésfelvetés, mert nincs bizonyosság. Kicsit félek is a tavaly megjelent Moonlight Mile-tól, aminek a cselekménye 10 év után tér vissza a már 16 éves Amandához... nem vagyok benne biztos, hogy ennek a dilemmának további bolygatásra van szüksége, mert ez így tökéletes.

ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2011.12.06. 12:44:15

Kenziék szétmentek...azok után amin keresztülmentek, ők voltak a világ utolsó szerelmespárja...na ez a tragédia...:-D

Rusznyák Csaba 2011.12.06. 12:46:06

@ringsider: Igen, de lehet, hogy csak azért hat meg engem egy kicsit kevésbé, mert már tudom, hogy majd újra összejönnek:)

szoni_ 2011.12.06. 12:47:13

Nyilvánvalóan a kislány esetét jogi úton vagy szociálisan kellene orvosolni...gyakorlatilag gyerekek ezrei nőnek fel nehéz családi körülmények között...szóval hibás a rendszer igen.
egyébként ahhoz sincs senkinek joga, h kétségek között tartson mást, hogy abban a tudatban tartsa az illetőt egy életen át, h a gyerekét feldarabolták, vagy él, de még kínozzák...
És igen, hogy és ki fogja ezt megmagyarázni Amandának?
Mindenki a gyerek érdekét nézi, de közben csak a saját lelkét próbálja nyugtatgatni...
Angela attól aludt volna jól, ha nem viszik vissza az anyjához, az ő értékítélete szerint az új hely megfelelő lett volna a lánynak - az már kit érdekel felnőtt korában mit gondol majd az egészről -, és egyben ez a legkényelmesebb megoldás is, többet törödnie sem kell az egésszel, élheti boldogan életét. Kenzie sosem fog jól aludni, mert azt választotta, ami egész életére kihatással lesz, de a kislány szemébe fog tudni nézni. Visszavitte az anyjához, de mivel nagy a felelősségtudata, és úgy igazán vállalta is döntését, látogatja őt, ránéz.

ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2011.12.06. 12:49:24

@Rusznyák Csaba: neeeee...ez tuti???? :-) egyébként a szereposztásról nem beszéltünk, amennyire furának tűnik Casey/Kenzie párosítás, annyira jól működik...Michelle nem tudja hozni Gennarro dörzsöltségét, de az "érinthetetlen" szépségét szerintem igen...

Rusznyák Csaba 2011.12.06. 12:55:37

@szoni_: Túl sok szempont, túl sok morális dilemma, minden létező oldalról.
De azzal azért vitatkoznék, hogy kényelmes megoldás otthagyni a lányt olyan szülőknél, akik gyilkoltak azért, hogy "megmentsék". És ha otthagyják, az azért nyugtatja a saját lelkét, mert úgy véli, hogy ez a helyes döntés. Kenzie, ahogy ott ül a tévé előtt bezombult lány mellet, már nem lehet ilyen biztos a döntésében, de ott meg előjön a felelősségtudata (ez amúgy a könyvben nincs benne, az még kevesebb fogódzkodót kínál).
Azt hiszem, számomra az egész azon a legalapvetőbb szinten dől el, hogy nem tartom jó ötletnek, hogy egy gyerek egy drogos, felelőtlen, nemtörődöm, egyedülálló "anya" mellett nőjön fel. A többi csak hordalék.

Rusznyák Csaba 2011.12.06. 12:58:28

@ringsider: A Moonlight Mile-ban (amiben Amandának ismét nyoma vész) házasok és gyerekük van.

Casey meglepően jó választásnak bizonyult, Gennerróval meg nem az a baj, hogy Michelle játssza, hanem az, hogy mellékszereplővé degradálták.

szoni_ 2011.12.06. 13:27:36

@Rusznyák Csaba:
igen, ez is egy érdekes része az egésznek, Kenzie adott még egy esélyt még ennek a felelőtlen, drogos, nemtörődöm anyának is - és vele együtt a lányával való kapcsolatának -, mindenki nagy ívben leszarja az anyát (tudom, egy roncs...), és csak a gyerekkel foglalkozik, de az, hogy bárki is próbálta ebből az állapotból kirángatni az anyát, arról nem nagyon esik szó (nem tudom könyvben hogy van). Kenzie nem tudhatta biztosan, h az anyja nem fog gyökerestül megváltozni, ha egy ilyen eset után visszakapja az anyját, de megadta az esélyt neki (szemben a többiekkel akik már rég lemondtak róla; jó, megvan az oka) Kenzie nem biztos a döntésében, ami teljesen normális, de mégis Angela mitől volt olyan rohadtul biztos a saját döntésében?
Sztem itt nagyok sok szempontból a hordalékban van a lényeg...

Rusznyák Csaba 2011.12.06. 13:33:39

@szoni_: C-c, Kenzie is biztos volt a saját döntésében, akárcsak Angela. Egyiküknél sem kerül szóba a másik lehetőség, mindketten természetesnek, megkérdőjelezhetetlennek vélik a saját álláspontjukat. Kenzie csak KÉSŐBB inog meg, a következményeket látva.

A második esély meg szép dolog, de azért az bőven kiderül a könyvből és a filmből is, hogy Amanda keresztszülei nem két, hanem sok-sok esélyt adtak már az anyának, és egyikkel sem élt.

szkristof92 2011.12.06. 15:14:59

Egyetértek a cikkben leírtakkal, fantasztikus regény, mesteri karakterábrázolással és történetvezetéssel, a végén lévő erkölcsi dilemma elgondolkodtató erejét pedig jól mintázza Csaba és szoni itteni vitája. Én személy szerint mai napig nem tudok állást foglalni, az eszem Patrick, a szívem Angie álláspontja felé húz. Ben Afflek adaptációja véleményem szerint szintén kiváló lett.

Maya-- 2011.12.06. 18:39:17

úgy emlékszem a filmre, mintha ma láttam volna..és 100 eskű sem tartana vissza, hogy idejöjjek és minimum egy nap vitatkozzak róla (értettem, hogy most a könyvről van szó:)), sőt érzem, hogy ez a vita annyira radioaktív, hogy alig bírom hozzászólás nélkül :), DE nem hiszem, hogy elme lenne annyira éles..mit elme, penge nincs annyira éles, hogy a felvetett dilemmát megoldja, szerintem. meg én..áá.. 21 évesen, úgy viselkedem mint mikor 3 voltam..de még így is one görcs nélkül halálra tudnám vitatkozni magam, sőt ez az amit imádok csinálni, úton-útfélen..DE ebben az esetben érdemes? mert ha igen, vitatkozzunk! :)
mennyire adja vissza a film a könyvet?..mert tudok, olyan esetről, hogy a film és a könyv között olyan különbség volt, mint a vaktöltény és az éles között..

Lehota Árpád 2011.12.06. 19:57:19

Jó írás, és a Kenzie és Gennarro sorozat is az! A többséggel ellentétben nem kedvelem a filmadaptációt, közel sem olyan mély, mint Lehane regénye, és a bostoni külváros is keményebb Lehane-nél... És a tejfelesszájú Casey Affleck mint a streetwise, azért már sokat látott Kenzie szerintem hatalmas miscasting, legalább akkora, mint annak idején Dennis Hopper mint Mr. Ripley.

entro 2011.12.06. 21:34:50

@Maya--: szuper hogy itt vagy!!!

entro 2011.12.06. 21:40:26

@Lehota Árpád: az egy eléggé jó adaptáció azér... ben affleck is bostoni, tán jobban ábrázolja, mint mi "ábrázolnánk",nem?

entro 2011.12.06. 21:44:53

jahh...ha a regényre vonatkozott kussolok....

entro 2011.12.06. 21:51:57

@Rusznyák Csaba: egyáltalán nem élt az esélyekkel, sőt!

Maya-- 2011.12.06. 22:40:50

szerintem jó volt Casey Affleck Kenzie-nek..valahogy nekem bejött ez a "nagyon fiatalnak" tünő 31 éves pasi, mert így jobban állt neki minden amit művelt :)

arra gondoltam,(bár mint írtam értelmetlennek tartom a vitát), hogy vajon valaki lenne valamelyik szereplőnek egy picit is a helyében?, mert én nem nagyon..viszont ha valamelyik helyében eltudnám magam képzelni, az szerintem Angie lenne, mivel csaj vagyok.
és valahol VELE is értek egyet..s Kenzie-t elhagytam volna-e? EL, AZONNAL!, vagyis nem egészen ilyen egyszerűen, hanem kivertem volna egy hatalmas hisztit(csorog bennem vagy 2 pint latinvér), felvázoltam volna, hogy gyakorlatilag, most ő ölné meg Amandát, s addig győzködtem volna, mig valamilyen szinten elbizonytalanítom, hogy kezdje elképzelni mi is lesz abból a kislányból, sőt aljas is lettem volna, mert azzal támadtam volna meg, hogy persze, te férfi vagy, csak a te nagy nyomozásod számít, de Én szöktem le Amanda után a tóba, mig ti álltatok mint egy rakás gyáva a meredek szélén..stb. értettem volna a módját, hogy majd legyen aminn gondolkodnia a kanapén az egyedül otthon hagyott kicsi Amandával:( . ja, határozottan csak Angie bőrében tudnám elképzelni magam, tehát elhagytam volna az úrat, egy darabig elfelejtettem volna, majd újra vele lennék :)..ez biztos!

@entro: jó látni, hogy örvendenek az embernek :D, kapok én ezután, mi?..DE azért a figyelmedbe ajánlom, hogy közben a témákhoz is hozzá szoktam szólni, s az fontosabb volt mindig, mint az egyéb.

Rusznyák Csaba 2011.12.07. 08:32:40

Affleck alkatilag valóban nem a legjobb választás, viszont színészileg az - nekem eladta a karaktert. Különben sem kell, hogy minden karakter kívülről tökéletes lenyomata legyen annak, amilyen valójában.

szoni_ 2011.12.07. 16:49:59

@Rusznyák Csaba: "Kenzie is biztos volt a saját döntésében, akárcsak Angela..."
- a filmben én nem így láttam...Kenzie-ben sokkal több kétség volt...
Kenzie-től, mielőtt bemegy Freeman házába, megkérdezi Angéla:
- ezt a lépést csak akkor teheted meg, ha biztos vagy benne. ez egész biztos?
- nem.

entro 2011.12.07. 18:04:37

@Maya--: Abszolút pozitív szerettem volna lenni (úgy tűnik, nem jött össze:))Tényleg örülök.

Rusznyák Csaba 2011.12.07. 18:59:56

@szoni_: Ja, igen (ez amúgy a könyvben nincs benne), de szerintem BIZTOS benne, hogy ezt a döntést KELL meghoznia, csak a következményekben nem biztos. Amúgy azért is KELL ezt a döntést hoznia, mert korábban hidegvérrel kivégzett egy embert (a pedofilt ugyebár), és gyötrődik miatta, így most úgy érzi, hogy ezt MUSZÁJ szabályosan, a könyv szerint, a rendszer szerint csinálnia (persze Angelának is megvannak a maga a hasonló befolyásoló tényezői a döntésében).

Maya-- 2011.12.07. 19:40:03

@szoni_: így van :), de én is úgy értem ezt, hogy akkor is ez a döntése a srácnak, ha nem is biztos benne, hogy ezt kell tennie. pl. később már a csajnak mondja is, hogy szeretné, ha az ő döntése mellett állna, és rendeződnének a dolgok..tehát biztos volt a döntésében, hogy a kislányt vissza kell adni az anyának.
szerintem, AKKOR, OTT, abban a pillanatban a srác döntése, akár lehet helyes is..de csak abban a momentumban!, mert minden hülye tudja, hogy csak attól, hogy szültél, nem vagy anya, ezért gondolom én is, hogy más faktorok is közrejátszottak a döntésében.

Maya-- 2011.12.07. 19:44:36

@entro: ssszz..akkor bocsánat, mert félre interpretáltam :)

napocskin9 2011.12.07. 19:45:22

@Rusznyák Csaba: én is először el voltam képedve, mikor kiderült, hogy Casey fogja játszani Kenzie-t (amúgy sem a kedvenc színészem), de mire vége lett a filmnek, megbarátkoztam vele. Viszont tényleg, van valaki, akit el tudsz képzelni, mint Bubba?

entro 2011.12.07. 19:50:35

@Maya--: jó, mondjuk bunkesz vótam eléggé...de tényleg, tényleg, tényleg örülök! amúgy ez az interpret...izé mit jelent?

Maya-- 2011.12.07. 19:51:51

@doggfather: ja, hát nem is gone baby gone :D
közbe be nézek azért ide továbbra is, valahogy az az érzésem, hogy valamiért a múltkor leblokált a humorom :)

Maya-- 2011.12.07. 20:01:50

@entro: ja, az voltál :), de én sem értelmeztem vagy nem adtam jól elő(interpretáltam) a dolgokat :)), és köszi amit most írtál.

entro 2011.12.07. 20:08:12

@Maya--: igazán nincs mit. nemtom, azt mondtam már, h. örülök?:)

Maya-- 2011.12.07. 20:18:55

@entro: hmm, nem is tudom..nem valami jó a memóriám :))

Maya-- 2011.12.07. 20:23:45

@doggfather: de azért szeretném veled tudatni, hogy van amikor lehet hinni nekem is :))

Error Flynn 2011.12.07. 21:24:43

Én sem bírom ki, hogy leírjam a véleményemet, pedig lusta vagyok fórumozni :) A vitáról már lekéstem, így az idézett mondatokra reagálnék csak, ill. "csak úgy":

Drámaként valóban a film/regény lezárása volt a helyes, viszont az író azt gyanítom, a másik állásponton van, erre az enged következtetni, hogy egyáltalán felvetette ezt a témát...
Humanista szempontból viszont csakis a végül kudarcba fúlt tervet lehet racionálisan helyesnek értékelni. Mert a szituációban csupán egyetlen egy dologhoz viszonyítva lehet dönteni, méghozzá a mindenkori egyén érdekeihez, akiről éppen szó van, hogy ne handicap-pel induljon, hanem a lehető legjobb kondíciókkal kezdhesse az életét. Ez persze az állam felelőssége is volna, egy működőképesebb társadalom létrehozásában (szerintem van egy enyhe párhuzam a 2008-as koreai The chaser-rel is). Amit nem tett meg az állam, saját felelősségét elfelejtve, azt megtették azok az emberek, akik közelről ismerték a problémát. Mert valóban működő, mindenkire odafigyelő szociális hálózati rendszert (sajnos) egyetlen államhatalom sem képes létrehozni (még sajnálatosabb, hogy van amelyik nem is akar...) Szerintem a "drámai" vonal is éppen a döntés helytelenségét támasztja alá, a mindenkori közöny győzelmét hangsúlyozza a racionalizmus felett, ezért dráma.

"És igen, hogy és ki fogja ezt megmagyarázni Amandának? "
Amandából így nagy valószínűséggel egészséges jellemű felnőtt lesz (nem pedig sérült), így tökéletesen meg fogja érteni az akkori döntés helyességét, mert képes lesz átgondolni, hogy milyen lehetett volna a jövője, ha a vér szerinti anyjánál marad akkor.
"Kenzie sosem fog jól aludni, mert azt választotta, ami egész életére kihatással lesz, de a kislány szemébe fog tudni nézni."
Ez biztos? Én nem vagyok benne olyan biztos, hogy a szemébe fog tudni nézni annak a nőnek, amivé esetleg a döntése folytán a kislány fog válni...
"Mindenki a gyerek érdekét nézi, de közben csak a saját lelkét próbálja nyugtatgatni..."
Szerintem sajnos pontosan Kenzie az, aki "csak a saját lelkét próbálja nyugtatgatni...", és nem pedig a kislány érdekei szerint dönt. Az övé érzelmi döntés, és a saját értékítélete körül forog, míg a másik racionális, a kislány érdekeiből indul ki, nincs benne semmiféle önzés. Az egyik csupán érzelmi hozadékot vár tőle, (bevallottan) a többi csak esetleges, míg a másik racionális, és érzelmi előnyökkel is jár az egyetlen személy számára, akinek a sorsa múlik az ügyön. Ez esetben nem számít az, hogy ki mitől "aludt volna jól".
"Azt hiszem, számomra az egész azon a legalapvetőbb szinten dől el, hogy nem tartom jó ötletnek, hogy egy gyerek egy drogos, felelőtlen, nemtörődöm, egyedülálló "anya" mellett nőjön fel. A többi csak hordalék. "
Valóban így van, szerintem is ez az egyetlen szempont. Ha a szociális rendszer működne, akkor nem kellett volna ilyen "Robin Hood" stílusban megpróbálni megoldani a problémát. Azért a gyerekkel foglalkozik mindenki, mert az ő jövője még üres könyv, míg az anya már elbaszta a magáét, és megvan rá a jó "esélye", hogy a lányáét is tönkretegye. A morál ilyen esetekben csak inkompetenciát szül, mint ahogy pl: az őssejtkutatás bojkottjánál is: romboló hatású, éppen az ellenkezőjét éri el, mint amire "kitalálták". Én pont az ilyen esetek miatt látom álszentnek és antihumanistának legtöbbször a moralizálást...

...folytatás is készült a könyvhöz? Hmm, pedig azt már megírták más címen hidegebb éghajlat alatt, és Amanda is nevet változtatott, úgy hívják hogy Lisbeth Salander...ő gyújtotta fel a későbbi nevelőapját :)

szoni_ 2011.12.08. 08:18:24

@Error Flynn:
ok, ésszerű amit írsz, már-már el is fogadnám...de
ahogy Kenzie is mondja, a gyermekvédelmi hivatlahoz kellett volna fordulni, esetleg vhogy a bátynak másképpen meggyőznie a húgát, nem pedig kijátszani illegálisan(még ha jó célból is tették ) egy drogost, akinek szarul indult szintén az élete, és nem talált olyan személyt maga mellé, aki egyenesbe hozná, nem úgy mint a bátyját, akinek ott volt Bea....Mellesleg Beát úgyanúgy kétségek között hagyták...

szoni_ 2011.12.08. 08:59:49

sorry, h nem tudok mindenkiére rögtön reagálni, igazság az, h azt tudtam, hogy többen fognak egyetérteni a tervvel, de hogy ennyire...azt nem:)
meg hát dolgozok is, vagy mi a franc...:D

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.12.08. 09:29:27

@Maya--: Akkor velkámbekk ismét! :D

(és nincs elfelejtve az ígéret!) ;)

szoni_ 2011.12.08. 11:10:16

"Ha a szociális rendszer működne..." - azért ezt a vonulatot nem nagyon erőltették, a filmből konkrétan nem derül ki, a bátyja milyen más útvonalokon próbált meg járni Beával együtt...
Lehet, próbálta rávenni húgát egy elvonókúrára vagy mitomén, de nekem a filmben már csak az jött le, hogy Bea rohadtul lenézi pl. a párja húgát, mert egy csődtömeg és kvázi minden cselekedetét, mondatát úgy véleményezi, hogy szégyeld magad...stb. És perce vica-versa, mert az anyja is csípőből támad...nos, nem vagyok otthon narkósok terén, de kétlem, h egy zavarodott (azért a bátyja tesz rá egy-két célzást, hogy szar volt a gyerekkora, ez is hozzátesz a mostani szörnyhöz, ami lett belőle), narkós esetén a folyamatos szidás, kvázi kioktató stílus (ő valszeg így élehti meg) eredményre vezet...
Igen, az egy jó kérdés, meddig lehet elmenni, meddig tudunk egy narkós barommal kultúráltan bánni, és ha annyira taszítónak találjuk az anyát, akkor koncentráljunk Beára...ő is kvázi anyai érzéseket táplált a kicsi iránt, őt hagyhatjuk kétségek között, abban az állapotban, hogy él-e még az unokahúga?(vagy ki, a rokoni megnevezésekkel néha tévedek:))

szoni_ 2011.12.08. 12:03:02

@Rusznyák Csaba:
Természetesen a célom nem az volt, hogy a szavakon lovagoljak..
A filmből kiragadott párbeszéd valóban nem úgy közvetíti a véleményemet Kenziről, ahogy szerettem volna... Lényegében csak azt akartam átadni, h nekem Kenzie tűnik kételkedőbb (több dolgot kérdőjelez meg) embernek, ami csak annyit mutat számomra, hogy több szempontból nézi/mérlegeli/és nem utolsó sorban próbálja átérezni a dolgot, és ez nekem legalább annyira humánus, mint a kudarcba fulladt tervet racionálisan helyesnek ítélni. Kenzie a kezdetektől fogva emberségesen bánt és kommunikált az anyával, részben talán mert tudta, h célravezető, részben talán mert neki sem volt túl rózsás gyerekkora (van utalás arra, h drogozott ő is) és másképp látja az egészet mint Angela, aki talán jobb gyerekkort tudhat maga mögött (ennek ellenkezője nem derült ki legalábbis), és részben mert jobban tudja h kell bánni egy narkóssal...
igen a pedofil kivégzése érdekes eset még, de én nem hiszem, hogy a sorrend itt annyira számított a második (vagyis a kislány ügyében) esetén, max kicsit felgyorsította a döntést...ilyen módon akár azt is mondhatnánk, a kislány utáni kutatás sikertelensége, és velejárói (Angela sokat sírt, stb és ne felejtsük itt még nem tudtak az eredeti tervről) hozzájárultak ahhoz, hogy dühből és a szerencsétlen kisfiú láttán , fejbelőtte azt a barmot. egyébként a pedofil meggyilkolásánál is érdekes volt Angela reakciója...

szoni_ 2011.12.08. 12:07:19

@Error Flynn: abban igazad van, mindenki a saját lelkét próbálja nyugtatgatni és menteni...és ez alól Kenzie sem kívétel...ahogy a nyugdíjba vonult Jack Doyle sem

Lehota Árpád 2011.12.08. 15:19:31

@napocskin9 Bubba = JOHN GOODMAN

Maya-- 2011.12.08. 18:04:06

egyefene..legyen jó Kenzie döntése, de máskor egy ilyen édi kislány helyett valami büdös rossz gettóba való kölyket tegyenek a filmbe, mert így, hogyan tudnék, mint nő, egyebet választani, mint Freemanéket. igaz, hogy nem vagyok anya. de ha anya lennék, akkor még jobban elítélném Kenzie döntését. egyáltalán NŐ, hogy láthatja ezt másképp..fogalmam nincs. még talán, a pasiknál nem csodálkoznék, ezért is jó, hogy ezt a döntést a srác hozza..

@doggfather: :)

napocskin9 2011.12.08. 19:45:10

@Lehota Árpád: Hm, nekem ő inkább olyan jóságos, mint kicsit őrült. De lehet, hogy nem lenne rossz, ha sokkal fiatalabb lenne. Nekem közben Pruitt Taylor Vince jutott eszembe, de sajna ő is túl öreg ehhez.

valakién 2011.12.08. 22:55:35

A Sötétség fogd meg a kezem című könyvét olvastam, ami nagy hatással volt rám, alig tudtam letenni...

A Hideg nyomon-t csak filmen láttam, de szintén ütős volt. Casey Affleck nagyon jó benne, a bátyja meg nagyon jól megrendezte!! Jobban mint a Tolvajok városát, de az se rossz alkotás.

Lehota Árpád 2011.12.09. 09:43:02

@napocskin9 a Death Sentence-beli karakterére gondoltam :)

Rusznyák Csaba 2011.12.09. 10:40:27

@szoni_: "igen a pedofil kivégzése érdekes eset még, de én nem hiszem, hogy a sorrend itt annyira számított a második (vagyis a kislány ügyében) esetén"

Szerintem meg nagyon. Azért is olyan érdekes és összetett a kérdés, mert a szereplők mindaz alapján is döntenek, ami történt velük a múltban, nem csak a színtiszta meggyőződés játszik szerepet. Angie-vel korábban igencsak kibaszott az élet (Sötétség, fogd meg a kezem, a következő, Hideg nyomon előtti regényben végig annak következményeitől szenvedett), mindent rossznak, romlottnak lát, muszáj valami jót tennie a világban, hogy helyre kerüljenek benne a dolgok. Kenzie-nek meg ott van a pedofil kivégzése. Ha jól belegondolsz, az egész jelenetnek ez a lényege, a történet szempontjából nem nagyon van jelentősége annak, ami ott történik, csak a karaktert löki még mélyebbre, és készíti őt elő a fináléhoz.

Maya-- 2011.12.09. 14:22:38

@Rusznyák Csaba: eddig egyetértettem veled, de most nem..
szerintem nem kell megölj egy pedofilt, sem nem kell kibasszon veled az élet, hogy ebben a helyzetben(az anyánál maradjon Amanda, vagy Freemanéknél) tudd, hogy a helyes döntés az az, hogy Amandának 1000x jobb Freemannél, az már más tészta, hogy ezek a sztorik, és a benne levő karakterek így lesznek izgalmasabbak.
hanem csak tényleg ennyi, hogy mindenki nyugtatja saját magát..mert az tök normális, hogy mindenki a saját élettapasztalata szerint dönt és akkor nincs minn vitázni, a megoldás egyszerű: ha tudnánk, hogy minn mennek végig a múltban a szereplők, akkor megértjük a döntésüket. ennyi.
mondjuk én elég szöke vagyok, ezért muszáj rákérdeznem, miről folyik itt a vita? arról, hogy ki hozott helyes döntést, az az ki cselekszik helyesen, vagy, hogy miért döntöttek úgy a szereplők ahogy döntöttek, mert egyezük meg, hogy van különbség a két kérdés között :)

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.12.09. 18:59:24

jó hosszú kommentek vannak, nem olvastam őket, jól sejtem, hogy eltértetek a témától?!
vagy érdemes elolvasni?!

Rusznyák Csaba 2011.12.09. 19:20:18

@Maya--: "tök normális, hogy mindenki a saját élettapasztalata szerint dönt és akkor nincs minn vitázni"

DEHOGYNEM van! Az egy dolog, hogy megérted, valaki miért dönt úgy, ahogy, de attól még bőven nem biztos, hogy egyetértesz vele. Te úgy állsz hozzá a témához, hogy szerinted egyértelmű, és másnak is egyértelműnek kellene lennie, hogy ki döntött helyesen, pedig az egész sztori, az egész dilemma azért olyan zseniális, mert NEM egyértelmű. Ezt látom én is, és látja szoni is, annak ellenére, hogy mindketten kitartunk a magunk igaza mellett.

@doggfather: Bármily hihetetlen, nem tértünk el - a Maya visszatérésére reagáló kommentjeiteken kívül egy darab OFF nincs a hozzászólások közt:)

Maya-- 2011.12.09. 19:25:28

@doggfather: nem, nem..amikor írtam fönnebb neked a Gone Baby Gone-t mint poén, na az ez a könyv!!, csak én nem olvastam, viszont láttam a filmet, s arról csacsogok itt..én írom-én olvasom szisztemben, mert ha jól értettem nem olvastad el őket, mi? :))

föltétlen nézd meg legalább a filmet, ha a könyvet nem is olvasod el, mert tényleg kurvajó. ez komoly.
viszont én is olvastam az írótól, a Mystic River-t és az nálam a toppon van, a filmről meg ne is beszéljünk, hogy mennyire I-MÁ-DOM :)

most te egy kicsit, nem voltál előitélettel?..háá?, láttad írtam, s gondoltad eldeviáltunk a témától..ejj, ne is tagadd :))

Maya-- 2011.12.09. 19:56:50

@Rusznyák Csaba: azt nem mondtam egy szóval sem, hogy nektek is egyértelműnek kell lennie, csak azt, hogy ha nem ismerjük azokat a dolgokat a szereplőkről amiket pl. te tudsz. rengeteget utalsz olyan dolgokra, amik nincsenek benne a filmben, ezért is kérdeztem meg (és szerintem kedvesen), hogy mennyire gazdag a film ilyen szempontból, hogy netalán nem-e vannak olyan faktorok amik befolyásolják a szereplőket, de mivel mi csak ezt a filmet láttuk, ezért csak ennyi adattal tudunk dolgozni..
amúgy nem értem, hogy honnan veszed, hogy nekem a dilemma egyértelmű, mikor a legelején leírtam, hogy mennyire komplexnek tartom,..én csak ERRE mondtam, hogy nem érdemes vitázni, DE azt is írtam hogy ha van, akkor vitázzunk.
ezért váratlanul ért egy ilyen reakció részedről, mert én csak a véleményem mondtam el és nem támadtalak.

Maya-- 2011.12.09. 20:44:22

@doggfather: bár, máshelyeken az ilyen apró humoros eltérések rázzák össze az állandó olvasókat egy helyre :)..és máshelyen annak örvendenek, ha minél több állandó olvasó jár a blogra, meg szeretik a sok kommentet is, mert tudják, hogy azért ezek az olvasók ha el is térnek néha a témától, azért járnak gyakran az illető blogra, mert azt "támogatják". és általában ha el is térnek a témától, azért egyszer csak a témák miatt keveredtek a blogra..másképp semmi értelme az egésznek, úgyanakkor annak sincs semmi varázsa, ha mindenki nagy idiótán bologat, ír egy-egy tömörített marhaságot, amit ő ért és tud, mi meg majd kitaláljuk..szóval, szerintem ez az ideális komment áradat, ki a fasznak kell az a nagy komolyság :))

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.12.09. 20:48:35

@Maya--: értettem a gone baby gone poént. ;)

Láttam a filmet, csak lusta voltam a hosszú kommenteket olvasni. :D

@Rusznyák Csaba: akkor lehet el kell olvassam mégis a hszeket...

Maya-- 2011.12.09. 21:04:23

@doggfather: NEE, istenments..nehogy a kommentek után menj :), inkább a filmről van szó, és Csaba még emleget egy csomó mindent ami nincs benne a filmben..tehát te fogd magad és olvasd el a KÖNYVET, én is elolvasom, mert tényleg jó lehet.

Rusznyák Csaba 2011.12.09. 23:16:09

@Maya--: Te mégis miről beszélsz? Nem vettem semmit támadásnak. Csak némelyik megjegyzésedből tényleg az jött le, hogy szerinted egyértelmű a kérdés.

Különben nem "egy csomó mindent" emlegetek, ami nincs benne a filmben, hanem csak egyvalamit, Angie előéletét. Ami Kenzie döntését leginkább befolyásolja (a pedofil lelövése) az a filmben is ott van feketén-fehéren.

Maya-- 2011.12.10. 04:09:55

s az, hogy "nincs univerzálisan jó döntés", meg nem hatódunk meg olyan nagyon, mert újra összejönnek ..meg az "azért is olyan érdekes és összetett a kérdés, mert a szereplők mindaz alapján döntenek, ami történt velük a múltban, nem csak a színtiszta meggyőződés játszik szerepet"..akkor? mi hol tudtuk itt pl. Angie előéletét?..ami szerintem az én esetemben, pontosan a kommentjeim végett, nem "csak egyvalamit" jelent, HANEM, csak mindent :))..nem?

(lehet a tőled levő idézeteknél hiányozhat ez-az, mert fejből idéztem, de utálom az ilyesmit, mert ez szörnyű dolog, csak rácsapni egy-egy mondat részre, mert nem tartalmazza az egész mondandót amit rejt egy komment)

Maya-- 2011.12.10. 04:12:53

ami Kenzie-t illeti, őt sem csak a pedofil lelövése befolyásolja..szerintem nem.

Maya-- 2011.12.10. 04:16:13

mmint úgy értettem, hogy "leginkább" nem a pedofil lelővése befolyásolja, ez is volt az egyik ok, az Angie előélete mellett, ami miatt nem értek veled egyet..

Rusznyák Csaba 2011.12.10. 09:30:01

Most már végképp nem értem, mi a problémád.
A vitapartnertől való idézésekről csak annyit, hogy soha nem mondtam sem azt, hogy "csak" a pedofil lelövése befolyásolja, sem azt, hogy "leginkább". Csupán azt, hogy az IS.

Maya-- 2011.12.10. 11:45:10

@Rusznyák Csaba: "Ami Kenzie döntését leginkább befolyásolja (a pedofil lelövése)"..na ezért nem szeretem amikor belecsimpaszkodunk egy-egy szóba, mert félre érthető :)..nincs semmi problémám, csak én ezt másképp látom, mindjárt leírom, hogy hogyan, de én csak a laza, kellemes vitákat szeretem..

most mégegyszer visszanéztem és jól idéztem, igaz nem copy-paste használok, hanem az agyam, de ezt írtad, nézd vissza te is..és mégegyszer mondom, hogy nincs semmi problémám, te nem veszed ezt a vitát lazán :)

Rusznyák Csaba 2011.12.10. 12:12:58

"te nem veszed ezt a vitát lazán :) "

óóó... okézsoké:)

Maya-- 2011.12.10. 16:40:35

@Rusznyák Csaba: szerintem Kenzie már startból gyülöli a zsarúkat :), mert végig ezen lovagol a filmben(én csak a film után, tudok véleményt formálni, mert csak azt láttam, tehát velem szemben nem dobhatsz be semilyen más befolyásoló tényezőt, mert az nem fair:)).
szerintem ez már elég arra, hogy ne hagyja a gyereket, pont egy zsarúnál, meg pláne nem egy olyannál aki elsőperctől kezdve lenézi a kölyökpofája miatt, na de ott van még az igéret, amit tesz Helene-nek, mert ugye emlékszik rá még a suliból..., mig Angie a kocsiban szörnyűlködik az anya viselkedésén, addig Kenzie nosztalgiázik a sulis éveken :P
azért kedveltem inkább Angie-nek a döntését, mert az ő egyetlen nagy akciója, a sok pityergésen, meg a "hagyá má békén" viselkedésén kivül az a tóba ugrás volt, ő ösztönszerűen ugrik Amanda után, meg amúgyis aki egy picit is elgondolkodik a gettós életen, az ezt választja..és a filmben nem jönnek ki valami nagy szerelmespárnak, inkább valami félszeg puszik vannak benne, mi még az óviban is jobbat csináltunk :p..nem gondoltam volna, hogy valami mély van köztük, ezért inogtam meg amikor megtudtam, hogy a csaj cipel ilyen-olyan terheket a múltból, ami nem jött le a filmből..ezért nekem a döntése tök normálisnak, és a legkönnyebben meghozhatónak tünt. na ezért mind pengettem ezt a húrt..
ja, a legfontosabb amiről írni akartam, az, hogy szerintem semmi köze, vagy legalábbis nagyon minimális, Kenzie-nek a döntésénél a pedofil megölése, mert az azért volt fontos, hogy Remy az akció után kinyítsa a csipáját, mindenesetre azútán kezd Patrick megvilágosodni :)..de csak ennyi a köze a döntéshez.
sokkal erősebb influensnek venném a gettós múltját, meg azt a "bárányok" járnak a farkasok között, meg hogy hogyan jusson a menyországba, azt is, hogy többször ellenkezik a csajjal..stb, mint a pedofil gyilkolást. pl. én tök normálisnak vettem, hogy hidegvérrel, erős felindulásból lelőtte, mint azt is normálisnak találtam, hogy mikor piálgatnak Remyvel, azt állítja, hogy mégegyszer nem lőné le..hát kb. ennyi, mert most néztem meg a Warrior-t, s már annak a hatása alatt vagyok :)

szoni_ 2011.12.10. 18:40:48

Ha voltak is kétségeim Kenzie döntésével kapcsolatban, Te meggyőztél Maya, hogy ne legyenek!:)

Ja, a laza verzió: azért szimpatizálok Kenzie-vel, mert olyan bátran, amíg a többiek csak pityeregtek, meg hagyjá békén ment, fejbe lőtte azt a pedofilt... (:P)

scorsesefan 2011.12.10. 22:49:33

Most fejeztem be a könyvet. Affleck filmjét is bírom, de a könyv arra is rátesz egy lapáttal. Baromi jó.

Error Flynn 2011.12.11. 01:09:15

Na igen, ha beírok valamit, válaszolni is illene a reakciókra, bocsi :)
(ezért vagyok lusta fórumozni :)
Egyébként elnézést, ha esetleg véletlenül hülyeséget találnék írni, mert elég régen láttam a filmet, a regényt meg nem olvastam, így csak a "dilemma" van meg élesen bennem...
Gyanítható, hogy ha lett volna egyszerűbb megoldás, azt választják, ill. lehet, hogy csak szimplán írói fogás, hogy harsányabb legyen a dramatizáció, érdekesebb a könyv (vagy "plot hole", ha esetleg a realizmust kérjük számon rajta). De az számomra szinte biztos, hogy az író ennek az elkeseredett tettnek a bemutatásával arra a közönyre próbálta felhívni a figyelmet, amiből kifolyólag egy társadalomban simán felnevelhet egy drogos, nemtörődöm anya egy kislányt, hogy aztán körforgásszerűen újratermelje saját magát és a status quo-t is. Az egész inkább csak szimbólum szerintem, amivel az író azt üzeni, hogy jobban oda kéne figyelnünk a világra...
A legnagyobb probléma meg ott van, hogy az anya nem látja, látta, hogy rosszat tesz a gyerekével...
Talán a törvényi morál és az emberi morál szembenállását jeleníti meg a két karakter eltérő döntése? Antigoné pl.?

Maya-- 2011.12.11. 11:03:08

@szoni_: azért én is bírom, hogy lelőtte a pedofilt, bár úgy tudom, hogy ezeket a sitten jobban elrendezték volna :)..van egy ilyen, hogy még a legelvetemültebb bünözők sem bírják a pedofilokat..amit helyeslek, viszont az a gond, hogy mikor kiengedik őket, mivel betegek, kezdik előlről a dolgot, ezért igenis jó, hogy lelőtte. nagyon jól cselekedett. ettől még juthat a mennyországba, mert ha jól emlékszem, mikor Káin megölte Ábelt, és Isten jött itélkezni Káin felett, hogy nem volt szép amit csinált, Káin bemutatta neki a fákjut, és megjegyezte, hogy Te teremtettél így baszdmeg, hagyjá békén :)..Isten elengedte, mert abszolút igaza volt, és a poén az, hogy Ábelke nagyon zsenge volt akkoriban mikor Káin kinyírta, és nem volt egy leszármazotja sem, konklúzió, mindenki Káin leszármazotja :P..tehát, én Kenzie helyében nem izgulnék :D

jújj, de tetszett az utolsó jelenet a filmből, mikor ott marad babysitternek a kanapén, és nagy kedvesen érdeklődik a kislánytól ki fogja a babáját, amiről az anyja azt mondta, hogy úgy hívják Mirebelle a TV-ben..
Kenzie emlékszik rá, és ránéz a babára, majd kérdezi Amandát: "Mirabelle?" a kislány ránéz és azt mondja "Anabelle!!"..puff, s itt vágták is a filmet végleg, úgy jött le nekem, mintha Kenzie kapott volna ott egy hatalmas pofont :)..szuper volt.
nee.. Ben Affleck rendezzen, s Casey meg játszon..nekem így tetszett :)

Maya-- 2011.12.11. 11:38:38

@Error Flynn: barátnőimmel melyik írót kedveljük(értsd: imádjuk), nem hagynánk ki egy találkozót sem velük, imered biztos az ilyen író-olvasó találkozókat :) na..ilyenkor valaki mindig a találkozó elején, prezentálja az írót, dicséri őt, dicséri a művet..tudod hogy van, a kiadó muszáj reklámozza..stb., de a múltkor, az egyik prezentáló olyan lelkes volt, hogy a nagy dicsérés közben tett egy-két megjegyzést, hogy mit is akart az író a művében mondani. és mit szólsz, hogy az író közbe szólt nagy mérgesen: " akarta ezt mondani a franc!" :D..ez volt az író reakciója :)
e tapasztalatom után én azt mondanám, hogy mi csak a saját elképzeléseink után magyarázunk mindent, és nem tudhatjuk, hogy a szerző mit miért és milyen célból irkált :), de azt igen, hogy minket mennyire és hogyan bolygat meg egy alkotás, bármi is legyen az.

Maya-- 2011.12.11. 12:35:02

@Error Flynn: azt akartam még írni neked, hogy kár, hogy lusta vagy, mert egyáltalán nem írsz hülyeséget. ez komoly. jó meglátásaid vannak :)

OFF: egyre rosszabb bejárni a magyar blogokra, nem csak erre, másra is :(.. valami gond van és csak nálatok. mert más országoknál nem észleltem ilyesmit.

Error Flynn 2011.12.11. 17:52:09

@Maya--: Azért én is hozzátettem, hogy "számomra", ill. "szerintem" :)
Egyébként ezért rossz pl: halott írónak lenni, mert már nem tudod lereagálni, ha esetleg kiforgatják a szavaidat, kontextusból kiragadott idézetekkel próbálják magyarázni az ellenkezőjét, mint amiért írtad, stb :)
süti beállítások módosítása