Utolsó kommentek

  • doggfather: Futballhuligánból nagymenő gengszter. Igaz történet alapján, és mivel a készítők között volt maga ... (2021.02.15. 13:54) Futballmaffia
  • David Sumner: @megnevezhetetlen: @mrscottpilgrim: Ez az, véletlenül se próbáljatok normális hangnemben fogalmazn... (2020.09.20. 10:08) Vasember 3.
  • Count di Luna: Nagyon jó (és odabaszós) film. Nakadai Tatsuya remek színész, nehéz elhinni, hogy még csak 30 volt... (2020.07.24. 05:17) Harakiri
  • Count di Luna: Szerencsém volt moziban látni egyetem alatt, méghozzá vágatlanul (sok klasszikust vetített az egye... (2020.07.24. 04:54) Kurosawa retrospektív: A hét szamuráj
  • Androsz: @pragmaP: Ismerem, amiről beszélsz, de ennek a könyvnek a fordítása teljesen rendben van, nem emlé... (2019.09.13. 17:59) FlashForward - A jövő emlékei
  • Utolsó 20

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

  • Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

Moszkva nem hisz a könnyeknek - Timur Bekmambetov fantasztikus filmjei

2011.02.19. 15:50 Wostry Ferenc

Mikor a sárga Zil átfordul Zevulon feje felett (Viktor Verzsbickij) az Éjszakai őrség (Nocsnoj dozor, 2004) elején, aztán bődületes dördüléssel földet ér, csak hogy továbbrobogjon, azzal az európai zsánerfilm újkori megérkezését jelzi. Egy olyan érába, amely bizonytalan, és éppen ezért rendkívül izgalmas.

Roger Corman fedezte fel Coppolát, Jack Nicholsont, Jonathan Demme-t. És Corman fedezte fel Timur Bekmambetovot. Bár hogy „felfedezte”, ez a kifejezés jelen esetben némi pontosítást igényel: 2001-ben a létező legolcsóbbnál is rentábilisebb helyszínt és stábot keresett Arena című eposzának, amely az 1974-es Naked Warriors remake-je lett (az eredeti is Corman-produkció). Mindezt Kazahsztánban vélte megtalálni, a film levezénylésére pedig a kazah származású reklámfilmes csodagyereket, Bekmambetovot fogadta fel, akinek játékfilmes tapasztalata addig a Pesavári keringő (Persavarszkij valsz,1994) című, az orosz-afgán háborút témájául választó drámában merült ki. Utóbbi több nemzetközi fesztiválról is hozott el díjakat, de a közönség körében nem keltett különösebb feltűnést.

Az Arena olyan film, amelyre egy meglett, bebetonozott karrierrel rendelkező alkotó huncut szégyenlősséggel tekint vissza, hiszen minden pályát el kell valahol kezdeni. Egyértelmű exploitation: a Gladiátor (2000) hátszelét meglovagolni próbáló, az eredetiségnek még morzsáját sem tartalmazó alacsony költségvetésű szemét. Ridley Scott eposzától mindössze abban különbözik – bár ez azért elég nagy differencia –, hogy a rendező a gladiátorszerepeket ujjnyi tangába öltöztetett egykori Playboy-modellekkel „játszatta” el. Tekinthetjük ezt a nőiség szégyentelen kizsákmányolásának, és tekinthetjük (mint ahogy tekintem is) zseniális húzásnak. Egy ilyen alkotástól szó szerint nem várunk semmit, és éppen ezért hathat meglepetésként, hogy Bekmambetov nem hajlandó megalkudni, a légből összegründolt filmnek igyekszik az efféle videóforgalmazásra szánt trashprodukcióktól teljesen szokatlan vizuális intenzitást adni. Persze ha nincs forgatókönyv az ember kezében és nem állnak a rendelkezésére valódi színészek, hiába hajtja magát: az Arena felépítménye összedől, ám rendezője tehetségének ígérete kicsorog a romjai alól.

A Corman-produkció annyiban használt Bekmambetov karrierjének, hogy bebizonyította, képes kommerszfilmet rendezni. 2004-ben két, főleg televíziós területen aktív producer megbízásából már Szergej Lukjanyenko bestsellere, az Éjszakai őrség adaptációjának forgatókönyvén dolgozik, az íróval együttműködésben. Természetesen számítanak a sikerre, de hogy az milyen hatalmas lesz, nem is sejtik.

A Lukjanyenko által teremtett mitológia sikerének kulcsa abban rejlik, hogy a természetfeletti világot őrületes ügyességgel fűzi össze az emberi, banális univerzummal. Lehengerlő az egyszerűség, amellyel a témát megközelíti, földfelszín-közelbe rángatja le, ahogyan figuráit megfosztja mindenfajta potenciális mitikus elemtől. Lukjanyenkónak (és később a regényeket filmre vivő Bekmambetovnak) sikerül az, amire az ítészek és közönség évtizedek óta áhítoznak: kelet-európaiságunk (esetükben, ha szigorúan vesszük, az oroszság) és a kasszasikert hozó történet ötvözése.

Egy efféle történetben a szláv arcok szokatlan őszintesége varázsolja el azokat, akik mainstream-amerikai fantasy-kényelemre áhítoznak, és ezzel máris megvették a nézőt kilóra, mert ezek az emberek ott fenn a vásznon így majdnem mi vagyunk. Azonosulás gyorsabb és gyönyörűbb nem lehet.

Két láthatatlan világ áll egymással harcban évezredek óta, a Sötétség és a Fény katonái feszülnek egymásnak: vámpírok meg mindenféle szörnyek olyan természetfeletti képességekkel rendelkező emberekkel csapnak össze, akik életüket a humánum megőrzésére tették fel. Pár száz éve él csak a törékeny fegyverszünet, amelynek betartásáról az Őrség gondoskodik, és egyre több a dolguk, ráadásul Moszkvában, egy gyermek képében, megjelenni látszik az a kiválasztott, aki eldönti majd a csatát.

Lukjanyenko univerzuma első pillantásra egyszerűnek tűnik, ám részleteiben, bürokráciájában ijesztő és szinte átláthatatlan, amiben közrejátszik, hogy az Éjszakai őrség forgatókönyve szinte teljes egészében megfeledkezik az expozícióról. Belehajít minket egy olyan mese közepébe, amelyben a játékot egy sajátos, kigondolt, ám el nem magyarázott szabályrendszer szerint játsszák. Nem a fordítás a ludas, és a problémát nem is a kulturális különbségek okozzák: egy orosz ismerősöm szerint a film eredetiben is épp ennyire zavaros. Sem Lukjanyenkónak, sem Bekmambetovnak nem volt forgatókönyvírói tapasztalata: szinte egy az egyben vitték filmre a könyvet, elhagyva annak magyarázatait. A felszín maradéktalanul adaptálásra került, de a mély rejtve maradt, ennek pedig az lett az eredménye, hogy igenis szükséges elolvasni a könyvet a film megtekintése előtt.

Ám ami a legérdekesebb, hogy éppen ez adja az Éjszakai őrség egzotikumát, ez az egyik legbájosabb jellemzője. Szakít az elvárásokkal, már-már szabászollóval vágja ki az emberből a Hollywood által belénk ültetett megszokást: recseg-ropog mindenünk, mégsem bánjuk, hogy fáj, mert az utazás öröme, amelyre ezek az oroszok, kazahok minket elragadnak, kárpótol mindenért.

Bekmambetov az Éjszakai őrségben páratlan, már-már művészi szintre emeli a vizuális öncélúságot. Mintha rettegne attól, hogy akár egy tizedmásodpercre is unalmassá váljanak képei – talán a szovjet éra filmes nyugodtsága ellen veszi fel így a harcot, az ellentéte akar lenni mindannak, ami régi. Sőt, Lukjanyenkóhoz hasonlóan ő maga is világot teremt: Moszkvája a színpompás patina, a technicolor-kedvű rothadás metropolisza, egy birodalom túlélőinek tobzódó élet- és halálvágyából építkező, gyönyörű pokla. Jeunet tudna ilyen világot alkotni, ha lenne mersze hozzá és persze, ha szláv lenne. Bekmambetov a túlzásaival, a felesleges tobzódásával meghaladja mesterét, ráadásul elhagyja a francia alkotásainak émelygős kedélyességét. Őrületes vizuális ambíciója zavarba ejtő, lehengerlő: túlságosan is sok a befogadni való, mégis, a film meséjének rokkant szürrealitásához éppen ez illik.

A történet allegorikus volta nyilvánvaló: Lukjanyenko és Bekmambetov szerint a posztkommunista Oroszország gonosz és jó szándékú freakek gyűjtőhelye, akik nem találják a helyüket, céljaikat, és éppen önmaguk létezésének fókuszálása végett van szükségük egy kiválasztottra, egy vezérre – természetesen az oroszoknak mindig is megvolt ez az igénye. Nesze neked nemzeti karakter. Csakhogy ezek a freakek, ellentétben a kommunista idők filmbéli bálványaival, képesek politikai befolyásoktól mentesen önálló döntéseket hozni – ugyanúgy véreznek, mint bármelyikünk. Morális ambivalenciájuk miazmaszerűen terjed szét: annyira emberiek, hogy szinte fáj, és még ha jót tesznek, azt is legtöbbször megjárják.

A folytatásból, a Nappali őrségből (Gyevnoj dozor, 2006) már hiányzik a macskaköves út-szerű dramaturgia. Viszonylag könnyen követhető, köszönhetően az első film sikere folytán beáramló nyugati pénznek: a Fox ragaszkodott az épkézláb forgatókönyvhöz. Igaz ugyan, hogy ezzel elillan az előd sajátos egzotikuma, de amit elveszítünk a réven, megnyerjük a vámon. A Nappali őrség az európai fantasy egyik mesterműve.

Bekmambetov és Lukjanyenko bővíti a mitológiát: a történet egyrészt a világot bármikor, bármilyen mértékben megváltoztatni képes Sors Krétája körül bonyolódik – a varázslatnak mindössze annyi a feltétele, hogy aki a krétát használja, kívánságát ott karistolja a falra, ahol élete egyszer régen zátonyra futott. A sztori másik fővonala hősünk, Anton, az Őrség oszlopos tagja és Szvetlana, az előző filmben felbukkant egyik kiválasztott szerelme körül bonyolódik, amelyet szabotál, hogy Anton fia, a másik kiválasztott, a sötét erők oldalára állt, és keresztbe tesz apjának és jövendő mostohaanyjának, amikor csak tud.

Maga a szinopszis egy, az Éjjeli őrségnél jóval konzervatívabb sztorit sejtet, és a felszínen valóban egy ilyennel van dolgunk. A többé-kevésbé konzervatív szerkezet azonban csak az alap, és az ereje érezhető: képes megtartani a szórakoztató szürrealizmusnak egy olyanfajta tombolását, amely láttán a nézőnek szó szerint leesik az álla. Sőt, a valóságnak ez a meseszerű, elképesztő széjjelbomlasztása már-már természetes állapotként hat, mi több végpontként: Bekmambetov a Nappali őrséggel megérkezik a fantasy világában arra a helyre, ahová eredetileg elindult.

A képi világ az elődénél letisztultabb, elegánsabb, élvezhetőbb. Túlzások ezúttal is előfordulnak, de nem akasztják meg a történetet, sőt, mivel már eszünkbe sem jut megkérdőjelezni, hogy a varázslat belegyökeredzett a világ alapszövetébe, a túlpörgést csak mint mellékzörejt érzékeljük. Ellazulva lebegünk az entrópia felé.

Újra csak a figurák motiváltságának egyszerűsége és a tomboló fantázia fékezhetetlensége az a kombináció, amellyel Bekmambetov megnyer minket magának, és ezt teljes sikerre a követhető sztori segíti. Rajta kívül kevés filmes van a földkerekén, aki megkockáztatna egy afféle teljesen motiválatlan, csak és kizárólag a coolság gerjesztette jelenetet, mint mikor a főgonosz Zevulon első embere, a gyönyörű Alisa (Zhanna Friske) fel-alá száguldozik vérvörös sportkocsijával egy felhőkarcoló oldalán (!) Nincs rá ok, nincs rá motiváció, egyszerűen szenzációs, ahogy az egész kinéz, Bekmambetov ezért teszi bele a filmbe, mi pedig ahelyett, hogy szemforgatva tennénk a cinikus megjegyzéseket, ámulva bámuljuk a látványos nonszenszt. A kezéből eszünk.

Szupergiccs, szűretlen fantázia, és a megemelt költségvetésnek köszönhetően epikus pusztítás jellemzi a Nappali őrséget, amely Bekmambetov eddigi egyértelműen legjobb filmje: maga a tömegfogyasztásra szánt, légcsatornába terelt (irányított? az már oxymoron) szürrealizmus. Fináléja egyszerre idézi meg a legpusztítóbb blockbustereket, a hidegháború fenyegetését és a legtisztább emberi vágyódást. Varázslat.

Az ilyen ember nem maradhat egy helyen, a világ kinyújtja érte a kezét, Hollywood ráteszi a pracliját. Ő pedig boldogan válaszol a hívó szóra, hagyja hadd vigyék, hiszen önmaga és mások előtt sem szégyelli, meg hát miért is szégyellené, hogy mindig is amerikai karrierre vágyott. A Wanted (2008) szintén adaptáció, Mark Millar hírhedt képregényének feldolgozása, csak éppen az összes felforgató motívum ki lett purgálva belőle. Bekmambetov addigi munkáinak és a képregény-eredetinek az ismeretében óriási csalódás, elhasznált klisék felmelegített bográcsa, amelybe minimális ízt újra csak Bekmambetov őrült vizualitása visz. Ám mivel a Wanted alapvetően a valóságban gyökeredzik, a rendező fantáziájának csapongása gyakran idegen testként hat a hidegen kiszámított filmben.

Bekmambetov csak mint producer működött közre a kritika által darabokra szedett Fekete villámban (Csornaja molnija), a filmet Dimitrij Kiszelev, Bekmambetov állandó vágója rendezte. Nem tudok a kritikuscsordával egyetérteni: a Fekete villám olyannyira szórakoztató, hogy hozzátenni lehetetlenség. Kétségtelen, hogy szégyentelen koppintása a Pókember-mítosznak, csakhogy Bekmambetovék oroszosan kicsavarják az egészet, és teszik mindezt olyan kedvvel és lelkesedéssel, hogy a filmre egy rossz szavam sem lehet.

Az átlagegyetemista főszereplő nem szuperképességekre, hanem egy repülő, ősöreg Volgára tesz szert, és ezzel száll szembe a világhatalomra törő archetipikus orosz nagyvállalkozó-milliárdossal (akit az Őrség-filmek gonosza, Verzsbickij alakít). Őrületesen profi produkció, egyetlen másodperc üresjárat nélkül; látványos, vicces, talán a legszórakoztatóbb film, amelyet idén láttam. A Nappali őrség ötletességét meg sem közelíti, szent igaz, ugyanakkor Bekmambetov elmondhatja, hogy a Fekete villámmal sikerült igazi (sőt, a mostaniaknál jobb) hollywoodi filmet készítenie – Oroszországban. Hogy ez áldás-e vagy átok, azt mindenki döntse el maga.

Másodközlés - először a Filmvilág 2010 júliusi számában jelent meg.

83 komment

Címkék: scifi horror fantasy filmkritika filmelmélet

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr972672254

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

billy reed 2011.02.19. 18:58:27

"Jeunet tudna ilyen világot alkotni, ha lenne mersze hozzá és persze, ha szláv lenne."

Na, jó, azért nem kell itt arcoskodni ilyen dumákkal...tipikus kelet-európai kisebbrendűségi komplexusból származó nagyképűsködés.
Persze a Filmvilág hozza régi jól ismert formáját...gondolom a cikkíró nevéhez az említettekénél sokkal nagyszerűbb filmalkotások kötődnek...vagy nem?

Jeunet letett az asztalra ezt-azt.
Eleve értelmetlen a hasonlítgatás, mert két teljesen más kultúrkörről, két teljesen más rendezőről, és teljesen más történeteikről beszélünk...

Ez is egy gyönyörű gondolatsor egyébként:"Nem tudok a kritikuscsordával egyetérteni: a Fekete villám olyannyira szórakoztató, hogy hozzátenni lehetetlenség. Kétségtelen, hogy szégyentelen koppintása a Pókember-mítosznak, csakhogy Bekmambetovék oroszosan kicsavarják az egészet, és teszik mindezt olyan kedvvel és lelkesedéssel, hogy a filmre egy rossz szavam sem lehet."

Vagyis, ha eredeti, azért jó, ha koppintás, azért jó.
És mi az, hogy "kritikuscsorda"??? A Filmvilág cikkírója is kritikus nem? Akkor csordatag?
Vagy csak akkor OK egy kritikus, ha egyetért a világhíres Wostry Ferenc cikkíróval?

De szánalmas...

Mindettől függetlenül Bekmambetov zseniális.

Chavez 2011.02.19. 19:04:36

@billy reed: "gondolom a cikkíró nevéhez az említettekénél sokkal nagyszerűbb filmalkotások kötődnek...vagy nem?"

Öcsém, hogy te mit fogsz ezért itt kapni mindjárt! :)

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.19. 19:05:43

@Chavez: dehogy fog, igazság szerint csak meg akartam nyugtatni a srácot, kezdtem érte aggódni.

Chavez 2011.02.19. 19:26:23

@Wostry Ferenc: Elsősorban a többi kommentelőre gondoltam, a te tűrőképességed és higgadt vérmérsékleted köztudottan legendás. :)

Kár, hogy a filmesek ritkán blogolnak és reagálnak a kritikákra, mert milyen jó lenne egyszer olyat olvasni, hogy ha nem tetszik a rendezőnek a kritika, akkor írjon jobbat.

halfevil333 2011.02.19. 19:33:59

Az Őrség mind filmen, mind könyveben kötelező darab, bár eltérnek, de ki is egészítik egymást.
Azért még megemlíteném, hogy a Tim Burtonnel közös 9 is igen látványosra sikerült.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.19. 19:35:16

@Chavez: kár hogy Jeunet nem tud magyarul, szívesen verbál-ingerelném pl. olyan emberiség-ellenes merényleteiért, mint az Amelipulan. Egyébként kíváncsi vagyok hogy ha bili barátunk egy cikktől ilyen agyvérzés-közeli állapotba kerül, hogyan reagál a való élet stresszhelyzeteire?

Chavez 2011.02.19. 19:49:44

@Wostry Ferenc: Szerintem én vagyok az egyetlen ember a Földön, aki még nem látta az Amelie-t, annak ellenére, hogy nagyon szeretem Jeaune-t. És most már csak azért se fogom megnézni. :)

Magócs Dávid · http://geekz.blog.hu 2011.02.19. 19:58:31

@Chavez: Velem többször is meg akarta nézetni a francia/média tanárnőm. Mindannyiszor kitértem előle. Sőt, ha emlékezetem nem csal, valamelyik órán, amiről hiányoztam azt vetítette le az osztálynak. Örülök a sorstársnak.

RoFä 2011.02.19. 20:00:13

Basszus, meg kene mar nezni ezeket... Imadom a lepukkant, vodkaban pacolt postindustrial orosz spleent, a Bourne szeriaban is azok voltak a legjobb reszek, meg a Stalker...

Egyebkent az orosz film, ami eletemben legmaradandobb elmenyt es egyben legmaradandobb traumat jelentette, a Vandorlasok meseje (Szkazka sztransztviyi,asszem) volt. Mesefilmnek hirdette a TV, nagyjabol egy hetig voltak remalmaim tole. Aki latta, tudja mirol beszelek.

RoFä 2011.02.19. 20:02:23

Ps: a 90es evek orosz sikerfilmnjeirol esetleg egy osszefoglalo? hogy mit erdemes tekinteni?

Remlenek ilyen Testver 1-2, annak volt visszhangja, de amugy szinte SEMMIT nem tudok az orosz mozirol a rendszervaltas ota. Egy kivetel, volt egy Eskuvo cimu oruletesen szorakoztato es melegszivu "Kusturica po russki" eresztes, imadtam. Meg ha az Ivan Csonkin orosznak szamit, akkor az is...

.YEZy. · http://asianmovies.blog.hu 2011.02.19. 20:04:21

Régóta úgy vagyok vele, hogy ha nem az ázsiai filmek fanatikusa lennék, akkor biztos, hogy az oroszokért lennék leginkább oda. A két őrség filmet imádtam, ezt a fekete Volgás dolgot is tervezem már régóta megnézni, most még inkább kedvet kaptam hozzá. :)

RoFä 2011.02.19. 20:08:39

@Wostry Ferenc: Feri...Komolyan mondom, megerne egy harom oldalas cikket ha kifejtened (mondjuk Ars Poetica, haha) , hogy te, aki tudomasom szerint rajongsz a Slumdog Millionaire-ert, miert gyulolod ennyire feneketlenul az Ameliet. Giccsnek giccs, de annak kurvanagy.

Tenyleg erdekelne. Nem mintha nagyon hasonlitana a ket film, csak az jutott eszembe, hogy ha Danny Boyle es az o gatlastalanul zsenialis meseje betalalta a kicsi szived, akkor a cukormazas de helyenkent rettento gonosz Amelie...szoval hogy van ez?

(Ps: Gettomilliomos nekem a 2000es evek legjobb filmje az oldboy-jal holtversenyben)

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.19. 20:11:50

@RoFä: a gettómilliomos nem giccs szvsz, hanem tomboló melodráma, ahol MINDEN érzelem az abszolút csúcson kalimpál - az amelie viszont olyan (számomra) élvezhetetlenül cukormázas, egy hangnemű giccs, hogy ihaj. asszem így tudnám összefoglalni.

Antifaszok Réme 2011.02.19. 20:24:23

Nem tudna valaki ajánlani egy jó ruszki góthic metál bandát ? A YouToube keresőbe hiába írok be erre szavakat, nem igazán találtam semmi jót...

Áramvonalas Földműves 2011.02.19. 20:32:42

Kevés klisésebb filmet láttam mint az éjjeli őrség, még az ami blokbásztereket is veri.komolyan minden blődliért kárpótol, hogy kazah emberek azok? Most volt a mozikban 1 csádi film, akkor az neked készült!:D Ezek után képtelen vagyok timurra több percet szánni az életemből.

Mindenesetre a cikk érdekes összefoglaló.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.19. 20:34:17

és csapatára? ÁÁÁÁÁÁÁHÁHÁHÁHÁHÁHÁHÁHÁHÁ........ mi van, senki nem nevet?

Áramvonalas Földműves 2011.02.19. 20:38:07

@Magócs Dávid: gyors csatlakozás a menők táborához...pfff. Na emberek, most itt az a menő, aki nem látta az Amelie-t!

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2011.02.19. 20:41:07

@Wostry Ferenc: És milyen jó, hogy nem te szabod meg a közízlést...:D

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.19. 20:44:19

@efes: egyrészt isten ments, kell a frásznak a felelősség. Másrészt meg mintha a Gettómilliomos elnyerte volna a legjobb film Oscar-díját, javíts ki ha tévednék... Ennél mainstream-elfogadottabb film nem lehet. Aki fanatikusan imádja az Amelie-t, attól meg tartom a távolságot, az olyan rosszabbra is képes.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.19. 20:46:56

@efes: erről jut eszembe: jövő héten MTV mozis műsorában Oscar-várományos filmekről jómagam dumál! A közízlés anális magamévá tételéről ennyit. Remélem lesz 18-as karika.

Magócs Dávid · http://geekz.blog.hu 2011.02.19. 20:55:49

@Áramvonalas Földműves: a baj azzal van, ha te ebben látod a menőséget...

billy reed 2011.02.19. 22:51:17

@Wostry Ferenc: "Egyébként kíváncsi vagyok hogy ha bili barátunk egy cikktől ilyen agyvérzés-közeli állapotba kerül, hogyan reagál a való élet stresszhelyzeteire?"

1. Nem vagyok a barátod.
2. Fejedelmi többest használsz? Nocsak. / Csak, hogy értsd "barátunk"/?
3. Nem tudtam, hogy látnok is vagy. Miből gondolod, hogy a legkevésbé is felidegesítettem magam egy ilyen nulla /0/ írás miatt?
4. A helyesíráson: is van mit javítani: bili-billy. Sajnos csak erre tudok gondolni, mert ha humornak szántad akkor az is olyan kiválóan sikerült, mint a cikked...

Ja, és szánalmas, mikor egy blogon a cikkíró írja a legtöbb kommentet...van is mit magyarázni...meg osztani az észt a nagyérdeműnek...

mesko 2011.02.19. 23:56:27

én sem láttam még az Amelie-t, viszont megfogom nézni, már csak puszta kíváncsiságból, hogy igaz-e a rossz híre:D
a Gettómilliomos az szuper film, előkelő helyet foglal el a filmkollekcíómban...mert bizony vannak filmek, amiket rendesen ajánlgatok jobbra-balra mindenkinek, némelyiket valamiért még a házban sem tűröm..
@Wostry Ferenc: te fogsz beszélni az Oscar várományos filmekről? na..erre kíváncsi leszek:))

ja, mégvalami, kommentelésben nem Wostry a nagyágyú:)

mesko 2011.02.20. 00:18:27

@Edgar: mi nem igaz?, az hogy az Oscar-ról fog beszélni, vagy hogy nem ő kommentel a legtöbbet?

mesko 2011.02.20. 00:19:59

@mesko: csak mert saját tapasztalatom, hogy nem szökik mint buta picsa a faszba...

mesko 2011.02.20. 00:21:20

@Edgar: az előző is neked szól:)), csak elbasztam..

Edgar 2011.02.20. 01:51:36

@mesko: :)
Az nem igaz, hogy az Amelie szörnyű lenne. Aranyos film. Jeunet-re pedig nyugodtan ráakasztható a visionary director címke, annak idején leszakadt a pofám a látványvilágától, amikor megnéztem a Delicatessent meg azt a Ron Pearlmanes szürreál izéjét a bolhával.

mesko 2011.02.20. 02:05:11

@Edgar: :DDD, na látod, ha nem írod meg konkrétan mi a nem igaz..én egészen másra gondoltam..( ejj, ez a Chavez zavarba hozott, még aludni sem tudok:D, nem igaz, csak fog a hülyéskedés:))

szóval nem is olyan szörnyű az Amelie, mindenképp megnézem, köszi:)

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 06:52:17

@mesko: ezt a hasonlatot sosem bocsátom meg neked. Egyébként nézd meg az Amelie-t, persze, neked be fog jönni.

mesko 2011.02.20. 07:09:31

@Wostry Ferenc: pedig megbocsáthatnád:(..egyszer valahol, valamikor...nem sürgetlek.
honann veszed, hogy nekem bejön Amelie?

mesko 2011.02.20. 07:27:44

@Wostry Ferenc: na jó, a hasonlatot úgy értettem, hogy minden hülyeségre nem szöksz meggondolatlanul..ennyi, nem látom, hogy olyan szörnyen nagyot vétettem volna, de legyen.
úgy értettem, hogy csak akkor szólsz, ha tényleg valamire reagálni kell.
azt azért érted ugye, hogy nem tudok olyan blogra járni ahol nem lehetek "szabad", és olyasmit nem bocsáttanak meg, amit én nem negatívumnak szántam.
nem esdeklek a bocsánatodért, de nem akartalak megsérteni sem..most már ez van, jobb lett volna, ha aludtam volna, a geekzelésem helyett:)
sajnálom...

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 07:30:33

@mesko: vicceltem, te okos! :) dehogy vagyok megbántva. :)

mesko 2011.02.20. 08:48:26

@Wostry Ferenc: akkor vigyorogj, te ba...!, ahogy mondja Bruce Willis reggelesen a visszapillantótükörbe, az utolsó cserkészben(érdekes, ez a filmcím, jobban hangzik magyarul, ez ritkanagy véletlen:))
tessék tenni "sárgafejeket", hogy értsem meg én is:D
SÁRGAFEJEKET AKAROK!
ha srác lennék, azt írnám, hogy érthető legyen amit felhúgyozok a falakra:)

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2011.02.20. 10:38:58

@Wostry Ferenc: Fasza. Amúgy nekem csak az szúrta a szemem, hogy LEgiccsezted az Améliet, miközben ez a blog (úgy tudom) a popkultúra fertőjében való élveteg megmártózást tűzte ki mintegy ars poetica-képpen. Na most, nyilván lehet cizellálni a végtelenségig, de alapvetően a pop=giccs.

Persze, nem tetszett az Amélie. Nekem sem tetszik egy csomó film. Mondd azt, hogy szerinted szar, de ne giccsezd LE, mert itt, ezen a blogon hülyén veszi ki magát. Ráadásul, szerintem az hogy giccs, önmagában nem ekvivalens azzal, hogy jó vagy rossz. Mennyi izgalmas és/vagy szórakoztató giccs van, ami a sogenante magas művészet felől nézve pffüüuóájj.

Geekblog 2011.02.20. 11:06:02

@efes: úgy csúsztatsz, ahogy szoktál. ez a blog sosem tűzte zászlajára a popkulturális messianizmust, sőt: azzal, hogy a jó minőségű műfaji filmek elemzése a célunk (meg a rossz kipécézése) éppen egyrészt a sznob lilaságtól, másrészt a mainstream szartól is elhatárolódunk. Ha neked a műfajiság egyenlő a popkultúrával, az a te bajod.

Hogyne lenne rengeteg szórakoztató giccs meg camp - csak épp az Amelie számomra minden csak nem szórakoztató, ahhoz kellene hogy legalább köszönőviszonyban legyen a valósággal - egy percig sem hat őszintének vagy természetesnek, viszont műviségétől, csináltságától és a cukormázától felfordul a gyomrom. Giccs par excellence.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2011.02.20. 11:09:31

@Geekblog: Mucika, csúsztat a franc. Te(vagyis Wostry) mondtad ezt valahol itt régebben.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2011.02.20. 11:12:16

@Geekblog: A megmártózás és messianizmus között is van valami pici különbség, kb annyi, mint K.Sz. János és Galileai Jézus között. Vagy még több.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 11:13:55

@efes: jóvanna csucsi, adminkodnom kell a felületen, azé voltam geekblog :) meg gondolhatod ha ennyit mondom, komolyan is gondolom - bár azt az ideát, amit némelyik szerktag emleget, hogy csak trollkodni jársz ide, még nem tettem magamévá. :) ha magamévá teszem, észreveszed, mert azt is észreveszed majd, hogy nem tudsz hozzászólni :)

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 11:14:45

@efes: erre majd jobb kezem, a Szent Lélek reflektál.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2011.02.20. 11:18:53

@Wostry Ferenc: jujj. Némelyik szerktagnak lófasz a seggébe.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2011.02.20. 11:21:25

@efes: Ahhoz szólok hozzá, amihez hozzá tudok. Képregényekhez, játékokhoz, ázsiai hentelős dolgokhoz csak nagyon laikusként értek, így azokhoz nem szólok. :)

Edgar 2011.02.20. 11:21:41

@efes: Hát nem is giccses. Cukormázas, meg iciripiciri, meg szerelmes, meg olyan mint egy felnőtt kislányoknak készült Bogyó és Babóca (ha mond valakinek rajtam kívül ez a cím valamit), de nincs benne olyan ízléstelenül kiszámítható cselekmény vagy eltúlzott felszínesség, amilyen általában a giccses filmekben szok lenni. Lehet, hogy életidegen, és távol áll a kérgesre kungfuzott férfilélektől, meg a bazukán edzett vállaktól, de egyáltalán nem filmidegen cucc. Sőt, minden nagyon "filmes" benne. Lehet, hogy ezt értették giccses alatt.

Rusznyák Csaba 2011.02.20. 11:38:14

Azért az Amelie-t a cukormáza miatt ostorozni kicsit olyan, mint felróni a Transformersnek, hogy tele van óriásrobotokkal.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 11:41:32

@Rusznyák Csaba: Sejtem mit akarsz mondani, de ennek mint ok-okozati érvelésnek nincs értelme. Úgy lenne értelme, ha az Amelie-nek SZIRUP lenne a címe.

Edgar 2011.02.20. 11:41:44

A Transformers például mi a faszér van tele óriásrobotokkal?

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 11:42:30

@Edgar: mert a Transformers nevű átalakuló robotokról szól.

Edgar 2011.02.20. 11:55:49

@Wostry Ferenc: Sejtem, mit akarsz mondani, de pusztán cím alapján szólhatna olyan átoperált személyekről, akik korábban transzvesztiták voltak. Inkább azért van tele óriásrobotokkal, mert egy olyan akció-scifit akartak csinálni, ami tele van óriásrobotokkal. Az Amelie meg azért szirupos, mert egy ilyen kedves kis szirupos édibédiséget akartak csinálni.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 11:59:22

@Edgar: Kettéválasztod az érvelést. Rusznyák kolléga példája az Amelie cukorkvóciensére vonatkozott, nem arra, hogy miért szól egy Amelie című film egy Amelie nevű lányról. A te (nyilván viccnek szánt) kérdésed viszont arra vonatkozott, hogy miért szól egy Transformers című film transzformerekről. Mindkettőt megválaszoltam, amennyire tőlem telt.

De lányok, ha ettől kikerül a seggetekből a bugyi, megígérem, hogy amint belefutok az Amelie című filmbe, újra meg fogom nézni, és megpróbálom magamban újraértékelni.

ui.: egyetlen tévéadó sincs nálam beállítva.

Rusznyák Csaba 2011.02.20. 12:10:58

Igen, természetesen a cím a lényeg az érvelésben:)

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 12:18:25

@Rusznyák Csaba: ha tüzetesen elolvasod az utolsó válaszomat, és nem csak kontrariánuskodsz a kontrariánusság kedvéért, láthatod, hogy éppen azt magyarázom, hogy a te felvetésed a tartalmi síkra vonatkozik (még ha hibás is.) Edgaré ezért nem folytatása, mivel az csak a címekkel játszik. Kétségtelen, hogy felszínes megközelítésben tűnhet úgy, hogy keresztezi egymást a kettő.

Rusznyák Csaba 2011.02.20. 12:37:05

@Wostry Ferenc: Te kezdtél a címmel játszani, ami felszínes megközelítésben úgy tűnhet, hogy cáfolja, amit mondtam.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 12:39:28

@Rusznyák Csaba: és pontosan ezért javallom a felszínesség kerülését. :) Csak tévedéshez vezet.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2011.02.20. 12:39:59

@Edgar: Abszolút így gondolom én is, nem véletlenül volt annak idején, hogy egyes párizsi pszichológusok gyógyszerként ajánlották depressziós betegeiknek. Szerintem is egy nagyon szép, bájos szerelmes mese (tehát nem valóság, de nem is akar az lenni) az Amélie. Mondom ezt úgy, hogy Jeunet néhány más filmjétől viszont (pl. Elveszett gyermekek városa) egyáltalán nem vagyok elájulva.
De hogy ne csak széttrollkodjam az offot: Bekhmambetov első őrség filmje valóban jó felütés volt egy erős, nemzeti ízekkel teli orosz akciófilm-vonulathoz, a második már gyenge volt. Untam és bosszantott, hogy amerikai akar lenni. Fekete volga viszont egyértelműen prájszlessz. Hiányolom viszont a Licsnij Nomert, vagyis a Terrort, ami szintén nem volt hibátlan, de az is jó nagyot villantott egy (ráadásul Bekhmambetovtól eltérő hangulatú) lehetséges orosz akcióból. Ez inkább a realista, míg a kazah faszié a misztikus vonal lehetne. Nem láttam, de szeretném látni a Testvér című filmet is, ami szintén ígéretesnek tűnik.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 12:43:28

@efes: ez a cikk a teljes orosz, rendszerváltás utáni zsánerfilmes műfaj áttekintésének indult, csak sajnos a nyomtatott sajtó hátrányos, a korlátozott terjedelemből fakadó jellemzői miatt szűkíteni kellett a spektrumot. Lesznek orosz-zsánerfilmes kritikák a Geekzen, de egyelőre a Return of the Living Dead-et akarom megírni. :)

Edgar 2011.02.20. 13:11:05

@Wostry Ferenc: Sokkal kegyetlenebb reacióra számítottam, megtisztel a velem szemben tanúsított türelmed, tiszteletes úr.
Most már hagynám a címes szőrözgetést, mert túl sok volt az off. All hail Timur.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 14:17:51

@Edgar: miért, ebben a topikban még mindenkivel (aránylag) nyájasan bántam :) Meg úgy általában, aki velem nem seggfej, azzal igyekszem normális hangot megütni.

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.02.20. 15:40:11

@Wostry Ferenc: az Amélie pontos címe: Amélie csodálatos élete (eredetiben még olyanabb: Le fabuleux destin d'Amélie Poulain), ebben legalább annyira ott a midcult-szirup, mint a Transformers címében az óriásrobotok. Szóval azt adja, amit vállal, ugyanúgy, mint bármelyik "living deadre" végződő mozi. ettől függetlenül persze lehet utálni a negédes buzgálkodást,ahogy a zombikat is, de szentimentális faszkodásnak készült szentimentális faszkodés esetében nem lehet érv,hogy azért szar, mert egy szentimentális faszkodás. Ahogy egy zombifilm sem attól lesz szar, mert zombik vannak benne.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 15:53:26

@sep: "de szentimentális faszkodásnak készült szentimentális faszkodés esetében nem lehet érv,hogy azért szar, mert egy szentimentális faszkodás"

én ebben nem látok semmi ellentmondást. attól még hogy annak készült, miért ne lehetne szar? Már "per definitio" is az. Jeunet és az én értékrendem nem ugyanaz. Ehhez jön persze, hogy semmilyen filmet nem készítenek *direkt* szentimentális faszkodásnak, biztos vagyok benne hogy Jeunet valamiféle transzcendentális gyönyörűséget érez a végeredményben - mint ahogy, akár csak a mellékelt ábra mutatja, sokan mások is. Én enyhén szólva nem.

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.02.20. 16:06:21

@Wostry Ferenc: ez olyan, mint amikor a Puzsér szerint "per definitionem" egy Batman-film nem lehet komoly, ha pedig igen, akkor az eleve szar? Vagy amikor a Báron kinyilatkoztatja, hogy a zombifilm, mint olyan, komolytalan műfaj, csak azért, mert zombik vannak benne?

Összekevered azt, amikor valami készül valaminek és azt, amikor valami készül valaminek, de fos a végeredmény. Utóbbit alá lehet támasztani (a Jeunet hiába próbálja, nem tudja többletjelentéssel megtölteni a szirupot,a michael bay legalább nem próbálkozik ilyesmivel, ezért az amelie fos), lehet hozni érveket pro és kontra, az előbbi mag csak előítéletek szajkózására meg ízlésvitákra elég.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 16:19:19

@sep: Nem, nem olyan. Egy általad "szentimentális faszkodásként" definiált filmről beszélünk - mondom, te definiáltad így. Nem egy csoportnyi filmről beszélünk, hanem erről az egy filmről. Igen, egy ilyen módon jellemzett filmről ki lehet jelenteni, hogy szar, mert ez nem műfaji kategória, mint a zombifilm vagy a szuperhősfilm, hanem pontosan olyan ízlésvélemény, amitől a válaszod végén ódzkodsz (pedig végül is ez az egyetlen mérvadó mérce.)

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.02.20. 16:30:26

@Wostry Ferenc: nabammeg, a slendrián szóhasználat kúrja el az érvemet.
ha az amelie-t "szentimentális faszkodás" helyett teljesen értékmentesen "feelgood movie"-nak vagy szerzői romantikus komédiának nevezzük, (ami már filmcsoport), akkor mit kezdesz az olyan kritikával, hogy ez a film szar, mert giccses?

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 16:41:09

@sep: Lászlóm, az a bajom azzal a filmmel, hogy nem "feelgood movie", a feelgood movie az az Ifjú Sherlock Holmes. Az Amelie inkább olyan, mintha egy kosár minyon közepébe beletettek volna egy dobostortát, az egészet körbelocsolták volna higítatlan eperszörppel, megszórták volna csokireszelékkel, az egészbe belevágtak volna fejjel lefelé három dobostortát és utána az egészet leslagozták volna mézzel. Édeskés undormány, ami még talán tovább is megy a giccs definícióján, mert a giccsben van valami naívan őszinte, ez meg a maga csúcsra járatottságában hidegen kiszámítottnak tűnt. Szóval nem kezdek semmit az olyan kritikával.

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.02.20. 16:45:49

@Wostry Ferenc: Na, Ferencem, csak kinyögted végre, hogy pontosan mért tartod szar feelgood movie-nak az Ameliet.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 16:46:48

@sep: na de mintha hasonlót pedzegettem volna 258 hozzászólással korábban is...

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.02.20. 16:57:41

@Wostry Ferenc: "élvezhetetlenül cukormázas, egy hangnemű giccs"
vs.
"Édeskés undormány, ami még talán tovább is megy a giccs definícióján, mert a giccsben van valami naívan őszinte, ez meg a maga csúcsra járatottságában hidegen kiszámítottnak tűnt."

Az utóbbiban van egy elemző érv, értem, hogy szerinted mért szar, az első csak oda van baszva, de hogy mi baj van az amelie-féle giccsel, az ugyan nem derül ki belőle

mesko 2011.02.20. 17:01:45

megnéztem Amelie-t, röviden:
színesnek, tényleg túl színes, nem lehet semilyen formában elmenni ez mellett, de nem GICCSES!
élveztem a filmet, elismerem, hogy lehetne egy balzsam is a pszichének, sőt az is...
számomra fabuleux, magique..meg az a musique..egyszóval tetszett, igen, a film nekem bejött:))
hogy szirupos?-igen, AZ! meg gyerekes..meg minden, meg dreamy..AZ!, hogy a film, nem egy nagy felhőszakadás, az is igaz, de tetszett!
hagy azért valami maradandót az emberben, nem úgy mint pl. egy horror..de hagy:)), mint már mondtam, tényleg jó a léleknek.
jó, hogy megnéztem..inkább vállalom, hogy más blogra megyek, de a film tetszett..

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 17:09:11

@sep: az első szimpibb. én jobban szeretem a kondenzált fogalmazást, amiben azért benne a lényeg. ezen az oldalán van az olvashatóság, a túlsón a felesleges szőrszálhasogatás, amit leghamarabb az olvasó un meg, és az egésznek a levét a szerző/kiadó issza meg.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 17:10:05

@mesko: na, mondtam hogy be fog jönni... :)

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.02.20. 17:18:51

@Wostry Ferenc: ha az a lényeg, hogy a kritikus szerint szar a film és ne nézd meg, pont, akkor igazad van, ha valaki ezt várja egy filmkritikától, akkor nem fog panaszkodni a rövid, tömör leszólásért. (Márha hisz neked.)
Ha az olvasót az is érdekli, hogy miért szar a film (azon kívül, hogy mert a kritikusnak ilyen az ízlése), akkor szerintem a tömör odamondás édeskevés. Az még nem szőrszálhasogatás, hogy azért szar, mert...

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 17:25:13

@sep: az még nem, persze - ez megint csak ízléskérdés, én szeretem az odacsapós gondolatokat/fogalmazást, ami a sűrűségéből kifolyólag elősegíti az asszociációkat. Kicsit megdolgoztatni az olvasót, nem rossz az. A Filmvilág (nem szidom, szeretem, csak hát ez közismert) meg épp az ellenkező stílussal dolgoztatja őket, és valószínűleg ebből ered, a poroszos, sűrített-ötletes fogalmazásmódot szeretem. :)

Kutyahegesztő 2011.02.20. 18:13:04

Kérhetnék még ilyen áttekintős cikkeket a geekzre? Imádom ezeket. Ezek meg a podcast meg amilyen filmekről a kritikák szólnak,ez kell,tényleg jobb a kungfutok :).

Wanted szerintem valamivel jobb volt, mint az itt leírt vélemény, és a fickó további filmjeire nagyon kiváncsi vagyok.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 18:37:16

@Kutyahegesztő: Felhívnám a figyelmet hogy ez a cikk először a Filmvilágban jelent meg tehát az elsődleges érdem azé a lapé, de igen, mostantól több ilyen áttekintő cikk is lesz, sőt, az említett dolgokon felül még jó pár újítás :)

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 18:51:09

@sep: "ha az a lényeg, hogy a kritikus szerint szar a film és ne nézd meg, pont, akkor igazad van, ha valaki ezt várja egy filmkritikától, akkor nem fog panaszkodni a rövid, tömör leszólásért."

Ja igen: de ez nem filmkritika. A Bekmametov filmjeiről szóló cikkhez íródott kommentekben csupán elkalandoztunk az Amelie felé. Úgyhogy a rövid verzió is több mint elég, sőt, a hosszabb csak egyre inkább a felesleges-szófosásos elméletemet támasztja alá, ami többek között - a szaharai szárazság mellett - a magyar filmkritika rákfenéje (persze, megint csak: ez egy odavetett komment, nem kritika). A rövidség nem hiba, ha találunk megfelelő középutat a frappáns forma és a közölni kívánt infó között. Amint lesz ilyen kritikai publikáció, már veszem is.

mesko 2011.02.20. 19:03:03

@Wostry Ferenc: Mignon, dobostorta, csokireszelék...eperszirup...ahhh, fincsi:)
ez a film egy állapot..Paris, je t'aime!

@Edgar: igazad volt:), kár lett volna kihagyni..sokak szerint idióta film, de szerintem nem, és én vagyok annyira önző, hogy az fontos számomra, amit én érzek:)

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.02.20. 19:16:21

@Wostry Ferenc: nekem úgy tűnt, hogy az utóbbi pár kommentben már úgy általában a filmkritikáról van szó, nem az amelie-kommentről meg a nyomában nyílt offtopicról,az csak apropó volt.

A rövidséggel semmi bajom, ha vannak érvek az állításhoz; a szárazság nem zavar, ha cserébe bőven van információértéke. Nem tudom, melyik fajta szófosásra gondolsz, nálam itt is az információérték a lényeg, attól hányok, ha csak arról szól, hogy milyen napja volt a szerzőnek, milyen random filmélményei jutnak eszébe és melyik színésznőt dugná meg, mert ha az író lelkivilága érdekelne, akkor a verseit olvasnám. A hazai kritikában mindegyik hozzáállásból akad példa, (sajnos a legrosszabb fajta "viccesen leírom a tartalmat, oszt csók"-ból is). na, ezt megvéleményeztem

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.02.20. 19:36:53

@sep: az utóbbi párban valóban nem, de én nem azokra reagáltam, hanem a te konkrét, az Amelie véleményezésével kapcsolatos kifogásodra, amely kommenten filmkritikai attribútumokat kértél számon. (ha a kommentekben található nicknevedre kattintasz, a lap arra a korábbi kommentre ugrik, amelyikre a válasz reflektál.)

Igen, kétségtelen, hogy vérmérsékleti különbségek bejátszanak: én nem bánom a személyességet és a humort, ugyanis a *kizárólag* információkat halmozó kritikát a szerzője, még ha akaratlanul is, a haverjainak, kollégáinak írja, ennyi erővel meg írhatja a falra is, hiszen az ilyenre a szűk körön kívül senki nem kíváncsi. Olyan információhalmozó kritikát pedig ami élvezetes is, itthon nem nagyon találni (vö. szaharai szárazság, aminek meg is van az olvasottságban az eredménye = nincs olvasottság), külföldön viszont rengeteg, a középutat kiválóan megérző szerző létezik.

De jó, aszondom kanyarodjunk vissza topikhoz, mert ez már tényleg rétestészta - és épp valamelyik nap írtam egy kommentben, hogy magyar filmkritikával nem foglalkozunk. Ahhoz képest... úgyhogy az oroszok. Nem Amelie, for fuck's sake!

Kutyahegesztő 2011.02.20. 19:47:01

@Wostry Ferenc: mint igazi geekz fant ez örömmel tölt el. Rajongót na! Őszintén szólva kedvet is kaptam ehhez a Fekete villámhoz :)

mesko 2011.02.20. 21:50:11

én magamért olvasok, és nézek filmet, de a kritikus pedig az olvasóért olvassa el azt a könyvet, az olvasóért nézze azt a filmet az égszerelmére, hisz ezért kritikus!
úgy írjon, hogy hozza meg a kedvem/az étvágyam arra a kibaszott műre..na:)
humoros legyen, de ötleteket adjon, ne egymár létező ötleten lovagoljon, nagy szofisztikált nyelvezettel, mert rühölöm..minél tisztábban fogalmaz, minél egyszerűbben, én annál jobban érzem, hogy tisztában van a dolgokkal amit mondani akar.
színezze kedvére, hisz ez normális, mindenki a személyisége szerint írjon, de humort..humort kérek:))
minél jobban ködösít, forog jobbra-balra, én annál jobban unom..akkor meg minek olvassam tovább?
aztán ne csak felkapja az ölébe az illető filmet, vagy pont az ellenkezőjét csinálja, hogy eltaszítja, mert az nem fair a szerzőkkel szemben, mert ugye az a film/könyv már készen van, valakik dolgoztak rajta, és ők már rabok, nem tudnak rajta változtatni..
mindenesetre tiszta, átlátszó legyen mit akar mondani..ha jól tudom, van is egy ilyen közmondás, hogy a jó gondolatot, egyszerű kifejezni, aki meg nincs tisztában a gondolattal az kever-kavar, ködösít..stb, na, ez már nekem rögtön gyanús:))
egyszerűséget kérek..tudom, hogy úgy sokkal nehezebb, de biztos vagyok, hogy mégis több értelme van, és nem uncsi...

Globetrotter2014 2011.02.22. 15:19:00

Wanted rulez, a day watch megénézése még várat magára. Először nem értettem, hogy miért bízták a wanted szereplőgárdáját egy kimondhatatlan nevű rendezőre, egy ilyen dbil törtlénettel, de megalósítás egyőzött.
süti beállítások módosítása