Utolsó kommentek

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

Becstelen brigantyk

2009.08.12. 08:06 nyogta

A Hitler elleni merénylet témakörét mostanában a Valkűr tette kevésbé vonzóvá, de szerencsére Quentin Tarantino volt annyira okos rendező, hogy ne erre az egyetlen mozzanatra hegyezze ki filmjét. A Becstelen brigantyk az átverések mozija. Semmi sem az, aminek látszik, még maga a film sem.

Az első, ami eszünkbe jut a két és fél órás játékidő elteltével, hogy direktorunk végre egy saját lábán is megálló opuszt rendezett, ahol nem kell percenként találgatnunk, vajon éppen melyik kedvencétől idéz éppen (bár sok rajongója épp ezért szereti). A mozi szeretete ezúttal is átitatja a vásznat, de most nem idézetek formájában, hanem úgy, hogy a fő helyszín is egy mozi és az oda szervezett díszbemutató, ráadásul a szereplők gyakran vitatkoznak korabeli német és hollywoodi filmekről.

Eddigi gyakorlatával ellentétben a Becstelen brigantyk forgatókönyvén közel tíz éven keresztül dolgozott, és az átgondoltság tükröződik is a vásznon. Tarantino híres a zseniális dialógusairól, de a Kill Billben és a Halálbiztosban ezek gyakran már öncélúvá váltak. Az volt az érzésünk, mintha minden figura szájából maga a rendező beszélne, és nem a karaktereihez formálta volna a párbeszédeket. Ennek a hibának most nyoma veszett, és a kiváló dialógusok már teljes mértékben a figurákat szolgálják. A franciaországi tejfarmon játszódó nyitójelenetben a Christoph Waltz alakította náci tiszt nemcsak a fantasztikus színészi alakításnak, hanem a papírra vetett mondatoknak is köszönheti egyediségét és félelmetes kisugárzását, és a többi figura is messzi van az egydimenziósságtól.

A Becstelen brigantyk nem az, aminek látszik. A trailer alapján még simán gondolhattuk, hogy egy II. Világháborús környezetbe helyezett, akciódús Kill Billel lesz dolgunk, ahol majd megkapjuk A piszkos tizenkettő és a Vaskereszt idézeteket, ám a filmben a legtöbb konfliktust egy asztal körül ülve, párbeszéd formájában oldják meg, és alig-alig látunk akciót. Továbbá ha valaki főszereplőként könyveli el Brad Pittet, jókorát téved, ugyanis a sztár szerepe inkább csak fontosabb mellékszerep, ráadásul Aldo Raineként leginkább csak passzívan szemléli az eseményeket, és nincs alkalma átvenni felettük az irányítást, a francia és német ajkú szereplőgárdával ellentétben.

A film tempójában a Jackie Brownt idézi, ahol szintén ráérősen hosszú jelenetekben, a párbeszédek közben bontották ki a figurákat és konfliktusaikat. Az események ezúttal kronológiai sorrendben bontakoznak ki előttünk, maximum egy-egy rövidebb visszaemlékezés szakítja meg a cselekménysort, és a rendező abban is hű maradt önmagához, hogy figurái a lehető legváratlanabbul pusztulnak el, tehát egy Tarantino moziban senki sincs biztonságban. Az elhíresült mexican standoffra (szereplők valamilyen fegyverrel/fegyverekkel kölcsönösen sakkban tartják egymást) is mutat be új és fantáziadús példát, tehát rendezőnk úgy tudott önmagához képest újítani, hogy közben számos stílusjegyét megőrizte.

A film befejezése különösen merész és izgalmas, ráadásul a visszafogott stílus miatt Tarantino ezúttal talán azokat is meggyőzheti, akiknek máskor egyszerűen túl sok szokott lenni. Az egyetlen, amit sajnálhatunk, hogy nem az eredetileg főszereplőknek szánt Michael Madsent és Tim Rothot láthatjuk a vásznon, mivel velük a brigantyk csapata valószínűleg sokkal harapósabbra sikerülhetett volna.

67 komment

Címkék: dráma filmkritika 4csillagos

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr741291923

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kaamir 2009.08.12. 08:43:38

Hát most meghoztátok a kedvemet, pedig nekem Tarantino film több, mint 10 éve nem tetszett. Ettől se várok semmit, de az írottak alapján még akár jó is lehet.

vilaghalo 2009.08.12. 08:54:04

eddig is baromira vartam, ezutan csak megjobban varom.

16-an Faith No More, 20-an ez a film. jo lesz.

Pikszi · http://afeketezongora.blogspot.com/ 2009.08.12. 09:04:39

Nahát, azt hittem, itt valami gigászi gyalázás lesz! Kicsit csalódott is vagyok. Ez a szelíd hangnem, ez a ködbe vesző szerzői identitás...

Mindenesetre ígéretes. A Jackie Brown emlegetése okán is.

vilaghalo 2009.08.12. 09:11:20

egyebkent miert csak 4 csillag? ez annyira nem derul ki. Madsen es Roth hianya miatt?

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2009.08.12. 09:21:34

@Pikszi: a szerzőnek nem volt kedve a bloghura regisztrálni, ezért lett a cikk emígyen jegyezve.

Bár jelen esetben kurvára elkellne egy "a szerző véleménye nem egyezik a szerkesztőségével" címke...

Karlitosz 2009.08.12. 09:24:27

főszerepben egy németeket gyilkoló zsidó halálbrigád. tuti Oscar díj.

nyogta 2009.08.12. 09:28:40

Jelentem, szerző regisztrálódott a blog.hu-ra. Ez lennék én. A négy csillag meg azért, mert az öt csak az igazán kiemelkedő, szinte tökéletes műveknek jár, ez meg azért nem az.

gonosztojás (törölt) 2009.08.12. 09:39:25

Fasza fordítás..
"brigantY"..
Kit alkalmaztak? Bódi SYlvit ?...??
Fresh VikYt?

Turisas · http://alfaomega.blog.hu 2009.08.12. 10:07:10

Gonosztojás ne legyél ennyire butácska...

Almaspite 2009.08.12. 10:08:34

Pár napja volt egy post valahol arról a filmről, amire kísértetiesen hasonlít ez a Tarantino-film. Tarantino - aki mellesleg egy videotékában dolgozott - tagadja, hogy látta, vagy hogy egyáltalán tudott róla...

[corristo] 2009.08.12. 10:14:53

>direktorunk végre egy saját lábán is megálló opuszt rendezett, ahol nem kell percenként találgatnunk, vajon éppen melyik kedvencétől idéz éppen

tehát:

1. egy alkotás csak akkor áll meg a saját lábán, ha nem tartalmaz idézeteket, allúziókat, satöbbiket. (amúgy mi az, hogy találgatnunk kell? amikor mondjuk a kutyaszorítóbant, meg a ponyvaregényt láttam, én még egyáltalán nem voltam abban a találgatós korban, de pontosan emlékszem az asztakurva fílingre, amit ezek a filmek kiváltottak belőlem.)

2. a ponyvaregény, a kutyaszorítóban és a jackie brown nem állt meg a saját lábán?

szerintem ezt a szerző sem gondolja komolyan.

Antitézis 2009.08.12. 10:17:16

Eddig minden Tarantino film tetszett,remélem ez is fog.Madsen és Roth kicsit hiányzik majd.

nyogta 2009.08.12. 10:21:13

Nem a Ponyvaregényre és a Kutyaszorítóbanra céloztam, hanem a Kill Billre és a Halálbiztosra, melyek tényleg szinte csak idézetgyűjteményként funkcionáltak, és ettől kicsit olyan érzés volt nézni őket, mintha Tarantino ki akarna oktatni mindenki popkultúrából. Persze, egy film tartalmazhat idézeteket, allúziókat satöbbiket, és ettől még megállhat a saját lábán, viszont az már baj, ha egy film szinte csak ezekből áll. Nem vitatom el Tarantino profizmusát, minden filmjében találtam valami szerethetőt, de az utolsó filmjeiben a felsorolt dolgokat kissé túlzásba vitte.

clegane 2009.08.12. 10:23:11

Nyogtával dícsérd a Brygantikat...
én is kíváncsi vagyok nagyon, de vannak azért fenntartásaim. Nem biztos, hogy mindenben osztom egy ilyen kritikus ízlését...
images.boardgamegeek.com/images/pic493395_md.jpg

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2009.08.12. 10:24:53

Az olasz "eredetiről" már írtunk

geekz.blog.hu/2009/07/30/inglorious_bastards

egyébként meg Tarantino véletlenül, ezúttal nem lopta le azt a filmet, "csak" a címét vette át.

[corristo] 2009.08.12. 10:30:43

@nyogta: értem, de egyrészt a leírt mondat nem ezt jelenti (a végre rendezett nem ekvivalens azzal, hogy a kill bill és a halálbiztos után végre rendezett), másrészt akkor kíváncsi lennék, hogy a kedves szerző hol húzza meg a határt: mondjuk három idézet fél óra alatt rendben van, de tizenhárom már nincsen? és ha az a tizenhárom az mondjuk pirinyó, és sösezsen kisebb, mint a háromból az egyik?
a jackie brownban objektíve kevesebb idézet van, mint a kill billben, vagy csak kevesebbet tetszettünk észrevenni? és majd mittomén tizenöt év múlva, amikor még ötszáz idézetet felfedezünk a filmben, akkor majd arról is kiderül, hogy nem áll meg a saját lábán?

ninarose · http://adultfilmatrium.freeblog.hu/ 2009.08.12. 10:32:28

Nagyon kellemes kis kritika ez. Jó volt olvasni. Már nagyon várom a filmet, mert egy igazi Tarantino-fan vagyok. A mester minden munkája lenyűgöz. (most ezen lehet fanyalogni) :)

A Ponyvaregény nagyságán pedig nemhogy egy következő Tarantino-mozi nem fog túltenni soha, de más rendezők egyéb filmjei sem... :)

üdv

nyogta 2009.08.12. 10:32:51

Ez a túl sok vagy túl kevés pusztán megérzés kérdése. Olyan, mint ételnél a sóhasználat.

AldoWinnfield 2009.08.12. 11:07:12

Oh yes yes yes!:)

A szerkesztőség többi tagja miként vélekedik amúgy?:D

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.08.12. 11:12:13

@nyogta: A Kill Billben és a Death Proofban alapvetően nem sztorizni akart Tarantino, hanem egyfajta kollázst összecsapni kedvenc filmes jeleneteiből. Vö.: jóllakott napközis kiscsávó a kedvenc képpregényeiből, magazinjaiból kivágott kedvenc képeit egyetlen képbe ollózza-ragassza össze, ahol együtt ott van a szuperhősöktől punás néniken és focistafrizurás focistákon át a Judas Priestes Rob Halfordig mindenki, aki számít. Katyvasz, de látványos.

A Reservoir Dogs és a Pulpt Fiction inkább sztorizós film volt, ahol Tarantinio a stilizálást alárendelte a film cselekményének. Kettő között átmenet a Jackie Brown. Ezek szerint, most visszatért a kezdetek szemléletéhez. Mi lesz a következő, egy Truffaut-hommázs? :)) Ezt a vonalat mindenesetre jobban bírom, mint az ollózgatóst.

yautya 2009.08.12. 12:39:04

Eddig Tarantino mester egy munkája nem jött be nekem, az a Halálbiztos volt. Két dolog miatt nem jött be: Az egyik ,hogy autós slasher horrorként beszéltek róla a reklámokban, interjúkban ahol kés helyet kocsit használ a gyilkos. Ex-carmageddon fanként sokat vártam ettől: ) Amit vártam: szétroncsolódott hullák, durva régi amcsi V8-as monstrumok, /azok voltak/, tarantínós beteg humor, v8-as benzinzabáló vs. környezetkímélő japán szarkocsi konfliktus, egyedül a világ ellen életérzsés stb. Ehhez képest amit kaptam: Érdektelen csacsogó némberek, unalmas , vérszegény sztori, jobb sorsra érdemes főhős. Gyalázat hogy egy horrorban a 46-ik percig kell várni az első gyilkosságra, mondjuk az jól nézett ki. Stuntman Mike agyonverése a megintcsak érdektelen nők által a második etapban meg gyalázatos. A másik ami miatt nem jött be ,hogy megnéztem előtte a testvérfilmjét a Terrorbolygót ami nagyon jó volt és teljesítette a vállaltakat.
A Brigantykkal szemben nincsenek elvárásaim. Mondjuk kíváncsi vagyok ,hogy Pitt Mickey és Tyler Durden szerepe után alakít-e benne emlékezeteset.

Na mindegy, majd letöltöm ha felrakják a dvdripet.

AldoWinnfield 2009.08.12. 13:01:22

Egy munkája nem jött be: és ezek után DVD rip-re vársz? Érdekes hozzáállás mindenesetre, legalábbis szerintem:)

Karcsibá 2009.08.12. 14:23:18

Üdv,

Kicsit OFF, ha már látom hogy nyogta...

nyogta! kérlek nézzetek rá a vox.hu ...és be is kaptam valamit, oldalatokra, mert támadó webhelyként jelenik meg a firefoxomban, és be is kaptam valamit egy hete...
El is vitte a C drive-om.csi az OFF-ért csak gondoltam itt szólok!

Üdv

Karcsibá

Bo

Karcsibá 2009.08.12. 14:24:02

remélem érthető volt azért. jófajta MSI notebook touchpad...:)

Leeroy of SMV Design 2009.08.12. 15:28:13

A film eredeti címe Inglorious Bast>Ey

Leeroy of SMV Design 2009.08.12. 15:30:05

@gonosztojás: Szóval az eredeti cím Inglorious Basterds (így, e-vel), míg magyarítva lett Becstelen brigantyk. (ja, y-nal.)

Leeroy of SMV Design 2009.08.12. 15:33:25

Viszont ha én fordítottam volna a címet, az lenne, hogy 'Dicstelen kurafik'.

Zalaba_Ferenc · http://aeonflux.blog.hu 2009.08.12. 16:50:57

tarantino legjobbja a PULP FICTION óta.

baromi jó figurák, éles és feszes dialógusok, fantasztikusan jó idézetek, kiváló atmoszféra, humor és vér, no meg a szokásosan megugrott cápák. kitűnő mozi.

Pikszi · http://afeketezongora.blogspot.com/ 2009.08.12. 17:40:31

@Yann Le Pentrec: És a szép alliteráció, azt elvitte a cica? Inkább Koronázatlan Kurafyk.

Mellesleg én a 'Becstelen Brygantik' formával is többször találkoztam már. (Mint valami kelta hőseposz...)

Baski Sándor · http://filmvilag.blog.hu 2009.08.12. 17:43:05

@aeon flux: na, azért ne túlozzunk. :) A Jackie Brown jobb, a Kill Bill meg egy kategória vele.

Tetszett nekem is, elég érdekes irányt jelenthet Tarantino pályáján, hosszabban itt ezt nem lenne értelme kifejteni, mert a többség még nem látta, viszont a jövő héten teszek rá egy kísérletet a fenti címen.

Az viszont biztos, hogy akik még mindig vannak olyan kis naivok, hogy hisznek a trailereknek, pofára fog esni megint.

AldoWinnfield 2009.08.12. 18:51:00

BS:az elmélet ott bukik, hogy a Kill Bill jobb, mint a Jackie Brown. (lehet lőni:))))

Baski Sándor · http://filmvilag.blog.hu 2009.08.12. 20:45:04

@Real013: nehéz összehasonlítani őket, mert nagyon más műfaj. A JB-t azért tartom jobbnak, mert abban nincs egyetlen felesleges jelenet sem, minden a helyén van benne. Elolvastam az eredeti Elmore Leonard regényt, amin alapul, és gyakorlatilag úgy tökéletes adaptáció, hogy közben meg igazi Tarantino-film. (Pofátlan önreklám: a 2008/10-es Mozinetben írtam erről egy tanulmányt.) A Kill Bill 1 is közel van a tökéleteshez, de ott a Kill Bill 2 is, ami önállóan megállná ugyan a helyét, de a két film között túl nagy a hangulati különbség.

kovacsbalint · http://kovacsbalint.blog.hu/ 2009.08.12. 21:27:20

@yautya: Hmm, tehát neked lényegében csakis azért nem tetszett a Death Proof, mert valami hülye azt mondta rá, hogy horror lesz (köze nincs hozzá btw)? Tehát ha azt sikerül olvasnod róla előtte, hogy road movie, vagy azt, hogy B-akciófilm Chuck Norrisszal, akkor odáig vagy érte, mert akkor jobb dolgok vannak benne, mint amire vártál? Érdekes.

Brigantykról, Wostry, nem írnátok még? Elférne róla még egy vagy két kritika itt, kiváncsi vagyok.

Szerintem kurva jó film, de erről bővebben majd később.

Linkovic Csumoszky · http://geekz.blog.hu 2009.08.12. 23:06:12

@kovacsbalint: a Death Proof szimplán csak fájdalmasan unalmas volt. Egy céltalan fasság.

Tepes 2009.08.13. 07:09:05

komoly szintet ért el mostanra a kommentelés :-)
Az nyer aki utoljára mondja, hogy jó vagy nem???

TheBerzerker 2009.08.13. 09:19:33

@Yann Le Pentrec: Én meg inkább Lókötő Pernahajdereknek fordítottam volna:)

[corristo] 2009.08.13. 11:02:34

@kovacsbalint:
ja, hát az a hülye maga tarantino volt, amikor bejelentették, hogy csinálnak egy régivágású grindhouse mozit. ezt a feladatot tarantinmo egyértelműen elbukta (még akkor is, ha a halálbiztos korántsem olyan gyenge, bár kétségtelenül pofátlanul öncélú), rodriguez pedig megoldotta majdnem csillagos ötösre. tarantino képtelen volt fegyelmezni magát, az a szupernagy zseniális egója minduntalan keresztbetett a szándéknak, hogy rendezzen egy klasszikus slashert. rodriguez meg nem küzdött ilyen problémával: sosem volt olyan korszakos zseni (vagy zseninek látszó blöffkirály, mindenki döntse el vérmérséklete szerint), de nagyon tisztességes, értő és jó stílusérzékkel rendelkező szakember, a kisujjából ki tud rázni bármikor egy zombifilmet, ha az a feladat.

amúgy meg igen: ha az ember slashert vár, és valami teljesen mást kap, akkor bizony ott komoly gondok adódhatnak, még akkor is, ha az a film _amúgy_ nem lenne rossz.

kovacsbalint · http://kovacsbalint.blog.hu/ 2009.08.13. 13:25:36

@[sy]: Én akkor sem értem a hozzáállásotokat. Mégis hogy a francba befolyásolná egy teljes film megítélését egy nyomorult sajtóhír (melyben idézik az amcsi lapot, ami idézi Tarantinot, aki azt mondta, hogy...)?! A film beszéljen önmagáért, a nézőnek meg legyen annyi agya, hogy rendezze magában a valóban hatalmas kérdést, valahogy így: "Slashert vártam, de ez nem is az volt. Hát, fura. Na mindegy, egyébként a film maga, az........" Ez nem egy kibaszott szigorlat az egyetemen, ahol mindennek célja és értelme annyi, hogy eldöntsük, tarantino hányas vizsgázott XY műfajból, Rodriguez meg stb.

[corristo] 2009.08.13. 13:50:43

@kovacsbalint: a film beszéljen önmagárt remélem nem valami olyasmit szeretne jelenteni, hogy egy adott műalkotást szemléljünk a kontextustól függetlenül, vagy hogy lehetséges ez a mindentől függetlenül való szemlélése bárminek.
abban igazad van, hogy hogyan kell(ene) a saját elvárásainkat és előítéleteinket reflexió tárgyává tenni, és egy adott alkotást ennek függvényében értelmezni. pontosan ezért jogosult az, hogy a halálbiztost első körben az ember slasher moziként nézi aztán esetleg azt mondja, hogy okés, ez nem slasher, nézzük máshogyan). és a halálbiztos slasher moziként bizony nagyon durva bukta. ha én készítek egy műfaji filmet, vagy műfaji paródiát, akkor ott bizony a kísérlet sikeressége semmi máson nem mérhető, mint azon, hogy mennyire sikerül az adott műfajt hozni, vagy éppen az adott műfaj elemeit parodizálni, esetleg ironikusan felhasználni.
a halálbiztos ebből a szempontból megbukott. ha létezik olyan, hogy tarantino-film (én hajlok arra, hogy létezik), akkor abban a műfajban nem olyan rosszul sikerült a dolog (bár szerintem még annak is nagyon egyenetlen, főleg a második fele). de a film kontextusa után egyáltalán nem illegitim az a pozíció, amely a slasher film jegyeit kéri számon a halálbiztoson.
még egyszer mondom: azért, mert itt a grindhouse vállalás lényege ez volt. az volt a játék. a két cimbora összeült, hogy csináljanak egy kétrészes cumót, ami megfelel a grindhouse műfaji követelményeinek (még ha ironikusan játékba vont, szándékoltan túlhajtott, stb módon is). ezt rodriguez megcsinálta, tarantino bebukta.

kovacsbalint · http://kovacsbalint.blog.hu/ 2009.08.13. 15:36:11

@[sy]: nem, ez arra utal, hogy a PestiEst zárójeles megjegyzése, miszerint (romantikus vígjáték), vagy a The Sun mínuszos cikke stb, az nem számít kontextusnak - és ezt persze csal félig erre a filmre a mondom, eredetileg egy másik kommentre volt válasz, ahol sokkal inkább éreztem úgy, hogy ezen áll vagy bukik az illetőnél minden.

De látod, megint kevered a szavakat: "az volt a játék, az volt a vállalás" - én is épp ezt mondom: én NEM egy játékot, és nem is egy vállalást néztem és ítéltem meg, hanem egy kurva filmet. (Ráadásul, holott nem vagyok egy Tarantino-szakértő vagy ilyesmi, mégis rohadtul nyilvánvaló számomra az első perctől, hogy a csávó soha nem fog csinálni egy nettó zsánerfilmet, még akkor sem, ha trash, mert nem és kész. Szerintem ezt egyébként mindenki tudta, aki látott már tarantino-filmet, csak ha be akarnak szólni rá, ez könnyű érv.)

És én azt mondom, hogy a rendező/alkotó szava, amit valaha nyilatkozott, NEM kontextus. A kontextus az filmen belül van. Paródiája volt a Death Proof a zsánernek? Jobban trash-utalásokra épült ez a film, mint bármelyik másik mozija? A válasz mindkettőre nem. Akkor meg, könyörgöm, mégis miért kéne ebben a kontextusban vizsgálni?

[corristo] 2009.08.13. 16:13:02

hát már hogy a fenébe ne számítana kontextusnak? befolyásolja a befogadást? befolyásolja bármilyen szinten a befogadó elvárást? igen. hát akkor miért ne lenne kontextus? minden, hangsúlyozom, minden egyes icike-picike info, ami egy alkotással kapcsolatban napvilágot lát, beépül egy mű értelmezési környezetébe. ha ezt nem látom, akkor kerülök annak a reflektálatlan befogadónak a pozíciójába, akit te is említettél. a sun mínuszos cikke ugyanúgy alakíthatja a filmmel kapcsolatos előítéleteimet (az elváráshorizontomat, fuckyeah!), mint a tarantino twitter feedjén elhangzottak, vagy egy zseniális nagyinterjú, vagy a kritikák sokasága, amit a film megtekintése előtt elolvasok. nem azt mondom, hogy egy alkotás értelmezésénél ezeket ugyanolyan súllyal fogom figyelembe venni, mint magát a filmet, de attól ez még ott lesz.

>Paródiája volt a Death Proof a zsánernek? Jobban trash-utalásokra épült ez a film, mint bármelyik másik mozija? A válasz mindkettőre nem. Akkor meg, könyörgöm, mégis miért kéne ebben a kontextusban vizsgálni?

akkor kérlek magyarázd meg nekem, hogy mit jelent a halálbiztos címében a grindhouse. miért van ott? mit akar mondani azzal a költő?

kovacsbalint · http://kovacsbalint.blog.hu/ 2009.08.13. 17:07:56

@[sy]: Figyelj, én abszolút értem, amit mondasz, én azt próbálom megindokolni, hogy mindannak az előzetes és utólagos tudásnak, aminek te is és én birtokában vagyunk, és ahogy nézem, nagyjából ugyanolyan elváráshorizonttal :)) hogyan lehet, hogy én mégis cseszettül leszarom, hogy a Death Proof milyen volt grindhouse-nak, meg hogy "megbukott-e a vizsgán". De jobb híján akkor megállapoghatunk abban, hogy én sem "ugyanolyan súllyal veszem figyelembe egy alkotás értelmezése során", ahogy te sem - csak épp nálam egy fél hangyafasznyit számít, míg nálad jó esetben a dolog felét. És akkor ez lehet, hogy nem indokolható tudományosan, és én is nagy híve vagyok annak, hogy egy alkotás önmagában nincs kész, csak a befogadóval való kölcsönhatás révén stb stb, mégis azt mondom, hogy bizonyos "kontextus-részletek" egyszerűen kevésbé fontosak, mint mások. Fontos lehet a műnek mondjuk a célközönsége, a készítés ideje (mármint hogy 100 éves egy film vagy tegnapi), stb stb, és nem, nekem nem fontos Tarantino twittere, sem a nagyinterjú, sem a film címébe rejtett utalgatás. És ezt nem csak a Death Proofra mondom: ezer okom volt pl. arra, hogy ordas szart várjak a Becstelen Brigantyktól, és ennek ellenére kurvára tetszett a film. Mert az a 154 perc sokkal fontosabb volt, mint minden más előtte.

chuck-d 2009.08.13. 17:12:57

tényleg nem értem, miért vitatkoztok, ez két szempont, mindkettő védhető. ha Ron Jeremy telekürtöli a sajtót, hogy most aztán családi vígjátékot rendez, és be is ülsz a nőddel ezt várva, erre már a második percben reszelnek biztos mérges leszel, hogy most te lettél a Travis Bickle. erre ha elmondod a haverodnak az ki is röhöghet, mert ugye mit vártál egy pornóatyaúristentől. mondhatjuk átvert a kis komisz, de azt is, hogy te saját magad. teljesen más helyről nézitek ugyanazt, a nő sem néz ki ugyanúgy szemből, mint hátulról. jobb esetben.

TheBerzerker 2009.08.14. 10:00:45

Mit tudtok vitatkozni azon a szar Death Proof-on. Tarantino eddigi filmjei is szarok voltak de a Death Proof aztán a csúcs azon a bizonyos szarkupacon. Bár a cikk tárgyát még nem láttam. Kétlem, hogy van olyan vagány, mint az a film, amelyről a címet kölcsönözte.

clive. 2009.08.14. 11:08:38

A Halálbiztos szerintem is ritka elbaszott film. 30 percig hülye picsák pofáznak a faszról meg a semmiről majd jön egy jó rész, mikor megjelenik Kurt Russel (itt megjön a remény hogy lesz is valami a moziból), majd az egész filmet szinte visszavetik az elejére és jön újabb az előzőeknél még idegesítőbb hülye picsa brigád akik ismét pofáznak a semmiről és a végére azt kívánod pusztuljanak már és nem... Ez a film semmiben se emlékeztet egy grindhouse mozira, amik tele voltak sexxel, erőszakkal és nem voltak unalmasak. A film végével meg hazavágták a film egyetlen, igazi vagány karakterét. Így akiből kult figura lehetett volna most majd eltűnik a süllyesztőben.

Beyonder 2009.08.14. 15:41:14

Kedvet kaptam rá, hogy újranézzem a Halálbiztost. :)

AldoWinnfield 2009.08.14. 15:43:08

Én is, de két hete láttam nyolcadszorra, szóval azért most mégse:D

Magon_ 2009.08.14. 15:43:36

@[sy]: Az a baj, hogy a te kontextusod nem az, ami az enyém és pláne nem az, ami mondjuk egy geeknek lesz 100 év múlva, aki megtalálja valami elbaszott torrentutódon és megnézi. Innentől kezdve viszont a kontext szintisztán szubjektív értékelés szempontjából érdekes, azaz a prekoncepciót igenis le kell tudni vetkőzni, különben még csak esélyem sincs megkaparni se valamiféle objektivitást. (Nyilván elérni sehogyse' tudod, de ahogy Larry óta tudjuk: törekedni azért kell rá.)

kovacsbalint · http://kovacsbalint.blog.hu/ 2009.08.14. 16:38:11

@Magon_: hát ezt igen szépen mondtad, kár, hogy nem nekem jutott eszembe.

kaamir 2009.08.15. 12:33:08

@Wostry Ferenc: ááá, baszki, ez az év fényképe :D Hatalmas!

Cristofoli · http://kunstkammer2.blogspot.com/ 2009.08.20. 07:45:33

@gonosztojás:
A magyar cym (Becstelen brigantyk) nem elírás. Helyesen az angol cím is "bastArds" lenne, nem "basterds":
"The misspellings are intentional, for reasons that Tarantino won’t fully explain."
www.theatlantic.com/doc/200909/tarantino-nazis

vilaghalo 2009.08.20. 19:40:06

megneztem, szerettem. emlekezetes jelenetek, karakterek, szovegek. eli roth kicsit amator volt, de mindegy. vicces vegkifejlet. klassz film.

travis 2009.08.24. 18:30:07

@Wostry Ferenc: Azt nem bírod te megemészteni, hogy a QT egy veszettül tehetséges filmes állat, és már megint a szövegszerkesztődben marad a nekrológja, pedig már olyan rég megírtad.

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2009.08.25. 08:40:52

@travis: Temetni őt? Isten ments. Amíg lesznek ilyen, filmtörténetileg nyilván rendkívül tájékozott, az "átemelések" morális vonzata által nem különösebben zavartatott rajongói (mert hát miért is zavartatná magát az ilyen?), él ő majd mint Marci Hevesen. (mondom ezt úgy, hogy még ebben a filmjében van a legkevesebb lopás, ez csak kiiiiiiiibaszott unalmas.)

Ismered a Keresztapából az "every time I'm think I'm out, they pull me back in"-jelenetet? Így érzem én is most magam. Direkt nem pofáztam bele ezekbe a kommentekbe, mert Tarantinónál meg a rajongóinál jobban nem unok semmit - és mégsem bírja ki valamelyik, hogy ne kezdjen el pampogni. Ne folytatódjon.

David Sumner 2009.08.25. 09:16:30

@Wostry Ferenc: Nálad a pont. :D Kurvamód számkivetettek lehetünk egyébként, egy egész tömeg odavan a Brigantykért, de most miért legyen az mérvadó? Szubjektiv ez az egész, elfogadom én a támogatók véleményét is. Engem viszont speciel a halálba idegesitett QT azzal, h. a brit katona Pabst-ról beszél egy feszültségépitésre inkább alapozandó operation helyett meg mikor barátunk attól érzi magát művésznek és jártasnak a filmművészet egyik korszakában, hogy a semmitmondó éttermi trécselés ruhakölteményeivel, belsőépitészetével akar kilóra megvenni. A trivia agyonnyomta a point-ot.

elefes 2009.09.02. 23:52:43

Tarantinot a halálfarkára kívánván nem akartam megnézni a filmet. Erre jött egy nő, aki kitalálta, hogy nézzük meg. A nő miatt mondtam: jó. Nem a film érdekelt.

A moziból kijövet csak az volt afejemben, hogy fogja már be a száját és ne lelkendezzen itt nekem,hanem szálljon fel a villamosra és menjen isten hírével és hagyjon már magamra, mert egyedül akarok maradni ezzel az istentelenül kurva jó filmmel.

(A kocsmás rész jóval hosszabb volt a kelleténél, de amúgy)
:
BAZMEG.

VilosCohaagen · http://geekz.blog.hu 2009.09.03. 04:59:49

A Tarantino- vitában- mint életünk végéig tartó, lenini, permanens folyamatban- nem tudok állást foglalni.
Érvek szólnak ellene (nincs mondanivalója, ambíciója) és mellette is (vállalt és elkötelezett filmbuziság egy nihilista világban).
De sajnos jelenleg ő az egyetlen olyan filmrendező, akinek megítéléséről társadalmi vita van, akiről mindenkinek van véleménye , aki csak egyetlen Tarantino-mozit is látott. (Ó, boldog hatvanas évek, gyertek vissza, még ha egy percre is!)

Tény, ha Brigatyk nézésekor se jelenik meg az a fajta belső ragyogás és tágasságérzet, mint Watteau festményeinél, Haydn gordonkaversenyénél vagy egy duplakoronás Montechristo szivarnál, de élvezhető és szórakoztató, ami Hollywood nagyjánál hiányzik.

doktor.dikhed 2009.09.04. 14:23:49

Nálam 5/5 a film. Nem kell magyarázni.

"A moziból kijövet csak az volt afejemben, hogy fogja már be a száját és ne lelkendezzen itt nekem,hanem szálljon fel a villamosra és menjen isten hírével és hagyjon már magamra, mert egyedül akarok maradni ezzel az istentelenül kurva jó filmmel."

Az igazi filmbuzi nem randizik moziban :D

Martian (törölt) 2010.03.01. 19:51:37

Szerintem Tarantino éjjel-nappal befüvezve nyomta a Wolfenstein FPS-t, majd amikor félig magához tért, elhatározta, hogy csinál a témából egy spagetti-westernt... :))
süti beállítások módosítása