Utolsó kommentek

  • doggfather: A színészek nagyon jók, a forgatókönyv szikár, de erős, a rendezése is visszaadja ezt. Amerikai, m... (2021.05.07. 13:59) Filmkritika: GYILKOS ÍGÉRETEK (Eastern Promises, angol-kanadai-amerikai, 2007) ****
  • doggfather: Jó 5 perc téjkép, majd egy brutális intermezzó, és onnantól vágni lehet a feszültséget. Egy hatalm... (2021.04.21. 15:53) Last Train from Gun Hill
  • doggfather: A film egy hétköznapi dráma, nem túl izgalmasan fényképezve, és elmesélve, amibe annyi sci-fi kerü... (2021.03.19. 13:44) Felettünk a Föld
  • doggfather: Futballhuligánból nagymenő gengszter. Igaz történet alapján, és mivel a készítők között volt maga ... (2021.02.15. 13:54) Futballmaffia
  • David Sumner: @megnevezhetetlen: @mrscottpilgrim: Ez az, véletlenül se próbáljatok normális hangnemben fogalmazn... (2020.09.20. 10:08) Vasember 3.
  • Utolsó 20

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

  • Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

Filmkritika: Vérző olaj (There Will Be Blood, USA, 2007) *****

2008.03.02. 08:03 Parraghramma.

John Greenwood, a Vérző olaj zeneszerzője (egyenesen botrányos az elegáns szimbolikájú, angol címet idióta bulvárpátoszba taposó fordítás, az illetékes kedves anyukájának hogyléte felől ezúton érdeklődnék) előtt megkerülhetetlenül magasodott a lehetőség. Ligeti György 2001: Űrodüsszeiában hasznosításra került, pár hangköznyi, éteri zsongása anno egy idegtépően elnyújtott őspillanat akusztikus aláfestését adta, és mivel Greenwood is hasonló cipőben evezett (nevezetesen Genezishez kellett kottát írni), a Radiohead gitárosa bátorkodott adoptálni a klasszikus témát.

Az idő ezúttal a XIX. és a XX. század fordulója. A hely Kalifornia. A csákányával eredetileg ezüst után kapirgáló Daniel Plainview az akkoriban lángra lobbant bányászati trendet követve újabb, jövedelmezőbb anyag kifejtésére adja fejét. Átláthatatlanul sötét, ellenállhatatlanul önző, alattomosan zsarnoki matériát enged napvilágra, mely pont annyival félelmetesebb Kubrick Monolitjánál, amennyivel amaz absztraktabb. Eleinte csak szemérmesen bugyog, idővel azonban már folyni, ömölni fog. Áradni.

A felütésből is azonnal érezhető, Paul Thomas Anderson filmje roppant ambiciózus vállalkozás. A cselekmény vázát az Upton Sinclair 1927-es kiadású Olaj! című regényének önhatalmúlag kimetszett hányada szolgáltatta, Anderson generációk epikusan nyúló, ideológiai szembenállása helyett azonban – szelektálás, sűrítés, és durva vonásokkal történő átrajzolások eredményeképpen – egyetlen, ám egyetemesnek mondható oppozícióra koncentrálja bő két és félórás játékidejét. Az un. Második ipari forradalom idejébe kalauzoló alkotás így nem csak a kőolaj-feldolgozás akkori stádiumaival illusztrált, gazdaságtörténeti leporelló, nem pusztán arra világít rá, milyen kiérdemelhetetlen geológiai fórnak köszönheti az Egyesült Államok jelenlegi világpolitikai szuperioritását, de egy olyan – markánsan amerikai jelleggel terhelt – társadalmi modellel is kedveskedik, mely a Land of Free szabadversenyes mítoszát hempergeti meg saját ragacsos, mélyfekete vérében.  

Daniel Plainview (Daniel Day-Lewis) jobbján fiával, H.W.-val viszi a családi vállakozást, melynek keretében a kereskedelem különféle árrésekre apelláló nyerészkedőinek kizárásával biztosít munkalehetőséget. Érdestenyerű, közvetlenséggel, „egyenes beszéddel” házaló, népszerű mágnásjelölt, aki nem bánja, ha olaj tapad a kezéhez. Azonban mindezeken túl, illetve mindezek mélyén a haszonelv tántoríthatatlan emberszobra. Palástolt, zsigeri imádatának tárgya az olaj, illetve az azzal megszerezhető financiális hatalom. A függetlenség – mindenkitől.

Egy napon bizonyos Paul Sunday állít be hozzá, aki jutányos 5… akarom mondani 600 dollárért cserébe elvezeti őt a családja telke alatt szendergő fekete arany, az Ígéret Földjére. Mr. Plainview ott, a Sunday ranch-en botlik méltó párjába, Paul ikertestvérébe, Eli-ba (a forgatókönyv leleménye, hogy a szintén Paul Dano formálta karakter önállóságát még sokáig homály fedi). Daniel indusztriális becsvágyával szemben Eli az áhítattal vegyes népszerűség rabja. A helyi evangélikus közösség vezetőjeként neki is van istene. A presbiteri tekintély. Daniel olajkutat akar. Eli templomot. Mindketten a kollektíva érdekeivel hitelesítik szándékaikat.

Anderson zsenialitása nem merül ki annyiban, hogy kitiltja filmjéből az Államok Közel-Keleti szerepvállalása felé történő, manapság kötelező kűrként beiktatott slágerkacsintásokat. Egyben dicsérhető azért is, mert két domináns (morális skálákra eleinte csak nagy nehezen tuszkolható) szereplője köré olyan narratívát eszkábál, mely látszólag kissé hanyag szerkezete ellenére – még inkább: az által – nagyszabású karriertörténet volta mellett szociális parabolaként is tüzes olajoszlophoz hasonlatosan ég az emlékezetbe.

Daniel és Eli aljas udvariasságában, illetve kölcsönösen brutális megalázkodásaiban az Amerikai Egyesült Államok társadalmát két, meghatározóan formáló ereje ölt testet. A kék sarokban a virágzó ipar koncessziók, felvásárlások, trösztök délibábjaival és árnyaival kecsegtető, kapitalista szellemisége ücsörög türelmetlenül. Vele szemben pedig a feudális gyökereitől elszakított, állami támogatások híján saját életképességéért vállalkozásként küzdő vallási kommunák integratív potenciálja igazgatja fogvédőjét. 

A film amúgy is bővelkedik (főleg biblikusan) jelképes gesztusokban (elég csak az olajjal, illetve olajos sárral történő keresztelés motívumait lajstromba venni), szimbólumkészlete azonban Daniel és Eli megjelenítésében éri el legkifinomultabb magasságait. Ők társadalmon túli megszemélyesítői a többiek hivatásos kizsákmányolásának és a folyvást tagadott, végtelen vezetői magánynak. Szeretteik sallangok, fiuk tulajdonképpen nem fiuk, apjuk nem apjuk, testvéreik, féltestvéreik is csak a képmutatás kellékei. (Jellemző, hogy Daniel önelégült haragját mindig fiához való viszonyulásának firtatása generálja.) Családjuk, közösségük pusztán verbális-virtuális embléma.

A realisztikus karaktereit korábbiakban hol szatirikus (Boogie Nights), hol inkább melodramatikus (Magnólia) megfontolásokból, de mindig altmanos aprólékossággal vezénylő Anderson ennek függvényében cserélgeti többre hivatott statisztáit. A Vérző olaj mindenekelőtt Daniel és Eli fatalista szimmetriával koreografált, szangvinikus linedance-e. A többi, relativisztikus szereplő hozzájuk képest van – már amikor.

Kettőjük stilizált kívülállását, a lelkész és a tőkés kilétének definiálhatatlanságát nyomatékosítja az Eli-Paul iker-anomália, Daniel esetében pedig maga Greenwood, amikor a saját kisgyermekkori képét néző self-made-man közelijei alatt újfent Ligeti baljós eredet-zúgásával festi a hangulatot. Greenwood szerzeményével egyébiránt a Vérző olajhoz méltó remeket alkotott, amely további evokatív tételei ellenére (gondolok itt például Krzysztof Penderecki jellegzetes Ragyogás-beli, experimentalista vadulásaira) saját lábain is megáll.

A film ezen felüli erősségei az azóta Akadémia szobrocskája által is igazolt minőségű fényképezés, valamint Daniel Day-Lewis hasonlóképpen díjazott teljesítménye. Az utóbbira felesleges karaktert pazarolni. Akinek a bal lábában több a színészi talentum, mint komplett aktor-generációkban, azt a jelzők csak lealacsonyítják. Ám a homlokát Anderson elképzelései hallatán már rutinosan ráncoló Robert Elswitt munkája láttán, ha misére nem is, egy külön bekezdésre csak elragadtatom magam. 

Elswitt-től már a megelőző koprodukciók alkalmával (Anderson összes filmjénél ő leste a kamera keresőjét) sem állt távol a szereplők között térülő-forduló, másfél-kétperces walk-and-talk snittek használata. A Vérző olajban is könnyen tetten érhető tarri türelme mellé a színnek (díszlet, színészek) az a fajta szerkesztése-tervezése társul, melyet legutóbb tán Tarkovszkijnál láttunk ilyen végperfekcionista szinten megvalósítva. Ámulatra méltó igényesség ez egy olyan korban, amikor a dinamika és a kontinuitás illúzióját (t)rendre terepfutó operatőrökre és tiltott serkentőszerekkel felajzott vágókra bízzák. És ha felelevenítjük Elswitt invenciózus beállításait (olajon járás, mezőn lebegés látszata, az égő fúrótorony felé szakrális ájtatossággal forduló dolgozókra meredő – kontrasztos reflekciókból kirajzolódó? – hatalmas szem, etc), talán a két jelöléssel is hitegetett Roger Deakins megrögzött rajongóinak sem kell további papír-zsebkendő szállítmányokba invesztálniuk. Ideje beletörődni.

A Vérző olajat szikár korrajza mellett sok minden kiemeli a tematikailag rokonítható filmek Óriástól Szirianáig ívelő vonulatából, leginkább azonban az erőforrásaival, dramaturgiai tartalékaival való bölcs, kegyetlen gazdálkodás teszi mesterművé. Anderson alkotása sokáig kivár, hosszan tartja fogva nézőjét még éppen tolerálható konfliktusokkal, ki nem zárva a feloldozó didaxis megpendítésének lehetőségét. Fel sem merül egy valószerűtlen, sorsfordító békaeső szükségessége. Pedig ha tudnánk, ha sejthetnénk...
 

63 komment

Címkék: dráma filmkritika 5csillagos

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr93360299

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bobbyperu · http://twitter.com/bobbyperublog 2008.03.02. 09:21:04

"altmanos aprólékossággal vezénylő Anderson" - abszolut találó, persze főleg a magnolia hatására gondoljuk így:) meg amúgy is.

vmi másik poszthoz kapcsolódva már megpendítettem, de itt a helye: a twbb nekem az utóbbi évek legjobb filmje. nekem. többek között azért, amit ez a cikk is leír. rendezésében, dramaturgiailag, technikailag, zeneileg (a kubrick-párhuzamot szintén írtam, talán ha ketten is így gondoljuk, lehet benne vmi:), színészi munkában is tökéletes. sőt, több, mint tökéletes, mert nem adja meg magát azonnal. van miért megnézni még párszor. emellett úgy beszél amerikáról, h nem kell szenvednünk a mára utaló áthallások didaktizmusától (amik persze azért ottvannak...).

tudom, h korai, de most betenném egy borítékba: modern citizen kane. aztán majd bontsuk ki 10-20 év múlva.

Beyonder 2008.03.02. 10:24:04

Kubrick-párhuzamot sokan mások is észrevették. Aranypolgár is adja magát, nem is tudom a szerző miért nem említette meg. ;-)

Mindenesetre ez az eddigi legjobb Parra kritika. Grat!

gerike kis g-vel · http://oidipus.deviantart.com/ 2008.03.02. 10:49:34

Írásos szimfónia, élvezet volt olvasni.
(szem. megj.: Nemrég kezdtem olvasni a blogot, és hátulról előr haladva átolvastam. A cikkeid egyre jobbak régen nagyon átestél a hintaló túloldalára. (: tudom hogy nem sok létjogosultságom van kritizálni, hisz megközelítőleg sem tudnék iet írni, de nem is annak szántam csak megjegyzés, egyre jobb és csak így tovább.)

Gecco · http://geccosays.freeblog.hu 2008.03.02. 11:58:48

Remek cikk egy nehéz filmről.

blabal 2008.03.02. 12:40:12

VégLe valaháLa egy PaLLagh kLitika mely gondosan Líszölcsölt ösvények mentén lelt imPlesszióit attLaktív közelítésegyüttessé Lendezi. PLecíz, aspektusbő analízis a Lobosztus táLgyLól, tudom, meLt látom.

ÓH, milyen szép!

Kapcsolodó gondolakíséLlet: (ha nem is kis élet)

ALLa gondoltam, hogy Eli diLekt adta/játszotta ki magát Paul-nak, akit hitem szeLint - máLmint Pault - nem is ismeLhettünk meg a film soLán "foL Leal", csak annyit tudunk - újfent, haésamennyiben az én inteLpLetációm a koLLekt - hogy a film végéLe jól befutott konszeLn tujajdonosa lett.

Így elegáns módon lehetne Eli-t egy fokkal még nagyobb pondLónak vélni, mint amilyen amúgy, meLt egy távol jáLó tesóLa kente a telekeladás felelősségét. AkáLhogy is van az igaz, így szeLintem bizonyosan izgalmasabbá válik a naLLatíva.

koimbra · http://filmdroid.blog.hu/ 2008.03.02. 13:10:04

Az öt legjobb Oscarra jelölt film közül ezt még nem sikerült megtekintenem, de hamarosan majd elvándorlok a mozi felé.

Beyonder 2008.03.02. 13:57:54

Eli és Paul szerepét eredetileg két színész játszotta volna, de Eli alakítójával nem voltak elégedettek ezért végül azt is Paul Dano játszotta el, és átírták ikertesókra a történetet.

bobbyperu · http://twitter.com/bobbyperublog 2008.03.02. 14:43:25

amit blabal oly furán mond, nekem is megfordult a fejemben. aztán ott is maradt.

VVega · https://debugme.eu/ 2008.03.02. 14:56:41

Sokadikként ugyan, de muszáj gratulálnom a kritikához. Nagyon jó!
A film pedig 2007 legjobbja (lehet, hogy igaza van bobbyperu-nak és az utóbbi éveké is), ez nálam vitán felül áll.

xyzdg1981 2008.03.02. 17:56:49

Most már méginkábbhúde nagyon látni akarom; szuper írás! (azért a linedance helyett maradtam volna kötéltáncnál... :))

xyzdg1981 2008.03.02. 17:57:30

ja és a magyar cím tényleg ritka ótvar

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2008.03.02. 18:11:08

Hogy is lett fordítva az "I'm finished"? ;)

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2008.03.02. 18:20:43

Most minden túlzás nélkül: erről a remekműről ez a magyar sajtó legjobb kritikája... :)

ui.: S., tudom, a Muszteres még lehet jobb! :)

blabal 2008.03.02. 18:31:25

quote:
Hogy is lett fordítva az "I'm finished"? ;)

Fogadok hogy nem "Kész vagyok!" - ként.
Talán: "Bevégeztettem!" ?

Nem hallottam még a Muszterről, de látom valami Filmvilág közeli cucc. Mennyit kell nyomnom fekve, hogy olvashassam a Musztert?

taguchi 2008.03.02. 20:14:04

Blabal: bemész az Örökmozgóba, és elveszel egyet, ingyé.

Menyusi: egyre jobb és jobb vagy, de sztem még mindig kicsit túlírod a cuccost, és továbbra is indokolatlanul sok az idegen szó.

Beyonder 2008.03.02. 21:20:24

WF: az utolsó mondat (kapaszkodjon meg mindenki) valami ilyesmi: "Végeztem. Most már takaríthat."

Muszter: Toldiban és a Puskinban is láttam már kirakva, de lehet még más mozikban is van

blabal 2008.03.02. 21:36:42

Na, közel jártam. Az I told you I would eat you-t nem akarom tundi, mi lett. Nem. Nem.

feribácsi 2008.03.03. 00:21:58

kiváló a kritika, de, kövezzetek meg, nekem a régebbiek jobban tetszettek.. hiányoznak azok a gyönyörű barokkos körmondatok, valamint nekem kifejezetten imponál az idegen szavak "indokolatlanul" gyakori használata, pont emiatt a stílus miatt szerettem bele parra irományaiba (alkotásaiba?)..

I love you Milkshake · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.03.03. 02:52:45

Bobbyperu:

"h nem kell szenvednünk a mára utaló áthallások didaktizmusától (amik persze azért ottvannak...)" szerintem a film olyan (univerzális) esszenciáját adja ennek a csúnyagaz imperialista nemzetnek, hogy az aktualizáló konnotációk pedzegetésével azt csak aluldimenzionáljuk. Az USA a Lusitánia elsüllyesztése óta csak ürügyeket keres, talál, majd bekopogtat. (Igen, előttem van, ahogy Plainview Abel Sunday füle hallatára hízeleg az öreg kislányának - pofátlan jogtalansággal.) Durván etnokritikus a mozi, mondhatni, eléggé kötött perspektívája ellenére is precíz kultúrantropológiai tanulmány. (De hát merek én leírni ilyen szavakat?)

-------

Blablablablabal és bobbyperu:

Zseniális! Egyszerűen zseniális, az a szerény balladaiság, amivel az ikrek kiléte kezelve vagyon. A metaforikus olvasatok miatt ugyan tán felesleges pszichopatológiai terminusokkal dobálózni, de van vagy kettő (ha nem három) disszociatív gixer, ami diagnózisként előkapható... lenne - ám a narratíva brutális mértéktartásának köszönhetően ezek kénytelenek merő spekuláció szintjén rostokolni. Imigyen pedig az Eli-Paul identitás(ok) kérdése továbbra is nyájas vendégszeretettel fogadja az újabbnál újabb interpretációkat. Halleluja, brádáz! Halleluja!

-------

Feribá és gerike:

Az Élet azér szar, mert tanyáját a végtelen igények és a felülről erősen korlátos lehetőségek közti, cudar klimájú határsávban üti fel - méghozzá cinikus makacssággal, minduntalan. Ebből kifolyólag egyszerre nem lehet mindenkinek jó.

Persze, itt a Gíxnél mi azért próbálkozunk.

-------

Beyonder

Stilisztikailag esse egységes, valamint a mélyülten magyarázós kritikák redundanciáját még mindig nem érzem. És különben is, hol van az a bizonyos, sokkos ( www.sokkmagazin.hu/?p=339 ) játékosság? (Most elmorzsoltam egy nosztalgikus krokodilkönnyet.)

-------

A dicséreteket mindenkinek köszönöm, de amíg (legalább!) egy gyaur verbálpurista ide nem írja, hogy olvashatatlan okádék ez a szar, addig én még kicsit bizonytalankodnék, engedelmetekkel.

Ja, és szmájli.


ILUM!

ui.: Tamaguchi, most megyek aludni, de holnap hozzád intézem szóm!

feribá 2008.03.03. 05:47:07

elnézést ha silány kifejezőképességem okán azt a látszátot találtam kelteni, hogy nem tetszik a cikk, vagy bármilyen igényeim lennének a kritika stílusát vagy a felhasznált idegen szavak számát illetően, valójában arra próbáltam rávilágítani, hogy eme oly' sokak által kritizált elemek számomra egyáltalán nem voltak zavaróak, éppen ellenkezőleg..
bármit is írsz, én azt szívesen olvasom, és jó nekem..

bobbyperu · http://twitter.com/bobbyperublog 2008.03.03. 07:49:33

parraghramma: azért a kommentedben csak kijött az igazi vénád:))

Beyonder 2008.03.03. 09:41:12

"Zseniális! Egyszerűen zseniális, az a szerény balladaiság, amivel az ikrek kiléte kezelve vagyon." Miután Eli az apja előtt is említi Pault (meglehetős vehemenciával)számomra sok nem maradt a balladai homályból. Mer' az ugye elég furcsa lenne, hogy Eli kitalál magának egy bratyót, majd elvitatkozik róla az apjával, akinek nem tűnik fel, hogy korábban még csak 1 - azaz egy darab - fia volt, most meg, jé, kettő van.

Joshua 2008.03.03. 10:54:05

Beyonder,

Az nem lehet, hogy a hasadt személyiségű Eli/Paul így terrorizálja erre amúgy is fogékony apját, hogy osztozzon az őrületében? Az agresszív önigazol(tat)ás, mások koherens világképének leromoblása és függőségbe való kényszerítése abszolút beleillene a képbe.

Megjegyzem, ilyen alapon azzal a gondolattal is el lehet játszadozni, hogy H.W valóban Plainview gyermeke, míg a film elején látható csöppseget rövid úton "hidegre tette"! A végén pedig csak kompenzál - megtagadja önmagától saját gyermeke szeretét, ellensúlyozandó a másikkal sezmben elkövetett bűnt... Elég brutális felvezetés lenne a fináléhoz - de a látottak alapján Andersontól szerintem kitellik.

Ramiz 2008.03.03. 11:57:13

Gyerekek, ne hülyüljetek! Egyértelmű, hogy Eli és Paul egy és ugyanaz a személy (PTA csak ezért nem mutatta őket egy jelenetben, és nem azért, mert egy színész játszotta őket), sőt ők egyben Madelaine, Norman Bates és Osama Bin Laden (de pssszt!).

I love you Milkshake · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.03.03. 12:02:12

Beyonder:

A jelenetben szart sem reagál a fater. Eli ugyanis fizikailag nem engedi reagálni. Sőt, Abel félemlített tekintetében opcionálisan lazán benne fogaltatik (a számára) sejthetően/nyilvánvalóan bomlott fiának tűrése/tolerálása. Joshua mellé állok (és nemcsak azért, mer xyzdg1981 szerint Ő az egyik alteregóm :-), H.W.-ra vonatkozó felvetésében dettó. Semmi, (emlékeim szerint) semmi nem igazolja tényszerűen, hogy Daniel nem vérszerinti apja.

Mondom, durva múvi. Naon is.

-------

Feribá

Ha te így is örülsz, azt örömmel hallom. Én más örömének mindig örülök (és most, hogy egy orgazmikus székelést követően a hugom szülinapi túrótortájából is betoltam egy szeletet, ehhez nem is kellett túl nagyot füllentenem...). De az ugye világos, hogy egyszerre nem lehetek bonyibb és eccerűbb is, és az erre irányuló, közvetlen és közvetett, tapintatos és kevésbé tapintatos javallatoknak egyszerre nemtok megfeleleni. (No, nem mintha akár csak az egyiknek menne...)
Ami az idegen szavakat illeti, a nem elég távoli múltban sajnos voltak bizonyos, antiszociálisan grafosznob hajlamaim, amik miatt tényleg zavaróan kevés volt az egy szóra eső magyar kifejezések száma. Ennek (a hivalkodó, és túlontúl aktív szókincsnek) a legnagyobb hátulütője, hogy adott izé írásos jellemzésekor akaratlanul is egy latin hangalak ugrik be, amit közvetlenül már nem a legszebb visszafordítani, mert nem egy szóval lenne szépen magyaros, tehát félni azért nem kell, a paradigmaváltás még odébb van :)

-------

Tamaguchi, te Galád!

Vettem a fáradtságot, és végig nyálaztam a kritikát. 49 idegen szó találtatott benne. (Igen, jól hallottad: most nyeltem egyet.) Kezdve a "morális", "akusztikus"-féle, már-már madzsarszki szavaktól a hardcoreabbnak tetsző (? ugyammá!) "integratív"ok és "szangvinikusak"-ig (ez utóbbi egyébként a lekkibaszottabbul adekvát terminus Eli és Daniel kapcsolatára vonatkozóan, ötlődésekor majd' a bakosomba élveztem), és tényleg objektíven nézve köbö 15 van, ami minden további erőlködés nélkül (indokolhatóan) szépen konvertálható becses nyelvünkre. Ezért, bár minden előzetes és azóta érlelődő indulatom szerint amennyiben kartávon belül kerülsz, maradandó alakváltozásnak fogom kitenni a porhüvelyed, intelmed szívembe csukom.


ILUM!

I love you Milkshake · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.03.03. 12:06:02

Ramiz

Te ne hüjüjjé. Én ettől az Ilájtól sokkalta izmosabb vagyok.

-------

XYZ

A lajstromba vett 49 id.kif. között volt a linedance-is. De nem szerepel a szégyenletes,lecserélendő tizenötök között. Ugyanis nem kötéltáncot, hanem kántris társastáncot jelöl, aminek EZ A NEVE.

rettentó 2008.03.03. 12:22:39

Parraghramma: Már megint valaki rosszul fordította az evangelicalt. Ebben az esetben nem evangélikust (lutheránust) jelent, hanem evangéliumit vagy evangelikált (a Biblia alapján álló protestáns felekezetet - baptista, metodista, pünkösdi stb.).

I love you Milkshake · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.03.03. 12:33:24

Na, lássátok feleim szümtükkel, ilyenkor gyűlölöm legjobban a okoskodó kommentelőket... amikor igazuk van :( (Külön ciki, hogy egy azóta Extrém szkepticizmusra áttért Nyakas kálvinistaként csesztem el... )

Igenis, uram, korrigálásra kerül a baki.

vittorio 2008.03.03. 14:14:55

Drakulálok. Várom a következőt!

blabal 2008.03.03. 15:06:25

Hogy Eli az idegösszeropi szélén beszél a daddyvel Paulról, nem feltétlenül jelenti, hogy a Pault imitáló Eli elmélet varázsütésre életképtelenné válik.

Eli lehetett ugyanis elég alamuszi ahhoz, hogy a távoli vidékeken járónak feltételezett Paul szerepében hazalátogasson a faluba, és elmondja a faternek, hogy micsoda csudajó boltot csinált, és mindjárt jön is a vevő.

sejk 2008.03.03. 15:56:53

nekem is az jott le, h Eli meg Paul ugyanaz, de akkor miert mondja D a vegen, hogy Paul volt a gogyisabb, mert jol meno cége van. Nekem Eli egyáltalán nem az a racionális fickó, szerintem full pszicho vagy szociopata, valszeg néha, ha olyasmit akarcsinálni, amiért nem akarja majd vállalni a felelősséget vagy éppen időlegesen kitisztul, akkor Paullá válik, aztán vissza.

SPOILER

Késő este néztem, nem teljesen emlékszem, de miért is öli meg a csókát Daniel? Mi volt ott a nagy felzúdulás?

travis 2008.03.03. 15:57:08

"de sztem még mindig kicsit túlírod a cuccost, és továbbra is indokolatlanul sok az idegen szó."

Tökéletesen egyetértek. A körmondatok már-már hilleristván-i magasságokba csapnak.
Mindazonáltal remek cikk, és alig várom a filmet.

blabal 2008.03.03. 16:22:45

sejk: hogy a végén beszélnek Paul-ról, csak még hatásosabbá teNNÉ a jelenetet, feltéve ha úgy interpretálnánk, ahogy páran, úgy tűnik, annyira szeretnénk.

Szóval poén lehetne, hogy Eli be akarta mártani Pault hogy ő vigye el a döntés felelősségét, a végére mégis az ügyről tök gyanútlan Paul épít fel egy prosperáló kis olajbirodalmat, amiről persze Daniel tud, hiszen ő azért mégiscsak a kor Jockey-ja.

Daniel szerintem AZÉRT öli meg Elit, amiért AZ, és ÚGY, aki és ahogy. Meg hát a pia is bejátszhatott. Ismered a magyar klasszikust. "Az aúgy vaútt kérnémhogy - italoddztunk, oszt levődött a nízötölteerees." stb. stb. stb.

sejk 2008.03.03. 16:53:00

most olvastam ezt a kérdést valahol, érdekes és megerősíteni látszik, amit gondoltam: miért tölt Eli a végén két pohár italt magának és egyet Danielnek? Csak nem Paul is megszomjazott?

I love you Milkshake · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.03.03. 17:08:19

"miért tölt Eli a végén két pohár italt magának és egyet Danielnek?"

Tán mer megszomjazott, nem? Haha!

Most nézem: tényleg 3 pohárkával állít be... és a pulton várakozó poharak Eli közelijeinek korántsem lényegtelen kompozíciós elemei.

xyzdg1981 2008.03.03. 17:51:54

"A lajstromba vett 49 id.kif. között volt a linedance-is. De nem szerepel a szégyenletes,lecserélendő tizenötök között. Ugyanis nem kötéltáncot, hanem kántris társastáncot jelöl, aminek EZ A NEVE."
Danke mester, így egy fokkal világosabb (a fő pojén az, hogy erről nem is tudtam, pedig a nővérem diplomás tánctanár, és én is társastáncoltam egy pár évig... :))

ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2008.03.03. 19:54:47

Milkshake, te lenni mozigépész?? :-)

Beyonder 2008.03.03. 20:49:36

Kurva logikus: Eli megalázkodva kéri Danielt, hogy fúrjon az öreg nemtomki földjén (közben sír, hogy a gazdasági állapotok így meg úgy, meg Isten is kicseszett vele), miközben Paul (aki ugye ő maga lenne)jól menő vállalkozó. Nemá'...

Az iker-motívumnak egy célja van (túl azon, hogy így csak egy színésznek kellett fizetni

Beyonder 2008.03.03. 20:57:40

)mégpedig, hogy Daniel így Eli képébe vághatta, hogy (az Eli által) nyerészkedő kapitalista árulónak tartott Paul az igazi PRÓFÉTA, nem pedig ő, aki ugye csak szülés után visszamaradt hulladék.

Joshua 2008.03.03. 21:57:22

Beyonder, többiek,

...de utóbbi "képébe vágta" aktus lehet durván direkt kritika is, miszerint "lehettél volna gátlástalan és sikeres kapitalista, mint én, de te inkább váltál gátlásos, szerencsétlen és ráadásul hazug ideológussá". Ilyen szempontból nézve pl. egy újabb szinten is mélységesen szimbolikussá válna az, hogy Danel végez Elivel... ráadásul mondhatni két legyet üt egycsapásra, mert párhuzamosan egy virtuális versenytársat is eliminál, ugyebár:)

Továbbá valószínűleg nem véletlen az sem, hogy szóba kerül az a bizonyos "jelképes" 5000 dollár is, amit az ügyes Paul maga keres (rendszeresen! munkával!), míg Elinek egész addigi nyomorult életében sikerült ennyit "kicsalnia" Danieltől, némi vallási manipuláció árán.

Engem azonban továbbra is jobban izgat Daniel és H.W. kapcsolatának valódi természete. Mint arra Dr. Parlagh (és talán kicsikét szerénységem, nevezett prof levedlett bőrének méltatlan felöltŐje is:) rávilágított, nem véletlenül ez Plainview önmeghatározásának legneuralgikusabb sarokpontja, pontosabban inkább nem kevéssé billegő anti-zen kavicsa...

blabal 2008.03.03. 22:01:34

Éppenhogy nem azonos vele. Az elmélet szerint Paul is húsvér ember, és Eli-tól valag függetlenül csinálta meg a szerencséjét. Daniel beszámolója Paul-ról elég faktuálisnak tűnik, nem pedig egy mindgame-nek, amivel jót döfhet látogatóján.

blabal 2008.03.03. 22:10:00

Különben képzelem mennyire megrázta volna ezt a "modest" típusjelű költségvetést + egy színész kifizetése.

Nem tudom, mi volt az eredeti szándék, de nem lennék meglepve, ha a szerzők tudatában lettek volna ennek az interpretálhatóságnak. Legalábbis véglegesen védhető érveket még nem láttam ellene.

Beyonder 2008.03.03. 23:38:24

In an interview on the National Public Radio program "Fresh Air with Terry Gross," Paul Dano told Gross that he had originally been cast in the much smaller role of Paul Sunday, Eli's brother, and another actor had been cast as Eli. However, after Dano had already started filming his one scene as Paul Sunday, Paul Thomas Anderson decided to replace the actor playing Eli. Anderson then asked Dano to play Eli Sunday (a much bigger role) as well as Paul Sunday, and they decided to change the film to make the brothers identical twins. Anderson asked Dano to play Eli on a Thursday, and filming for the role began four days later, on the next Monday. Daniel Day-Lewis, by contrast, had a whole year to prepare to play Daniel Plainview.

Beyonder 2008.03.03. 23:42:36

blabal: anyagiakra vonatkozó megjegyzés ironikus akart lenni

És HW-se hinném, hogy Plainview kölke. Nézzétek vissza: először magához veszi (piát önt a cumijába) következő képen már a vonaton ülnek: elég egyértelműnek tűnik a narratív folytonosság

bobbyperu · http://twitter.com/bobbyperublog 2008.03.04. 08:50:59

az idézett angol 2 dolgot implikálhat:
- a film "rossz", mert a fentiek tükrében kétértelműen kommunikál.
- a film "zseniális", mert szándékain (haha) túli értelmezési lehetőségeket teremt.

egyébként ezügyben paul dano véleménye nem nagy szám. ha ugyanezt megerősíti pta vagy leginkább a film vágója is, akkor erősebb info. (vö. anno annie hall története (a lányé) woody allen filmjében csak egy mellékszál lett volna. rosenblum (a vágó) győzte meg wa-t, h legyen a film központi lényege. a film ugye nyert pár oscart, except a vágásért:))

Salman Rushdie 2008.03.04. 09:27:34

szar.

Joshua 2008.03.04. 10:39:23

Nos, igen, pl. az is érdekes, mit "vett le" Bill Pullman Lynch Lost Highwayéből...Nem sokat, finoman is szólva, az interjúiból ítélve. De szerintem a legklasszikusabb példa Kubricktól az "Eyes Wide Shut", ahol is az "isteni" Tomnak jól láthatóan elképzelése sem volt arról, miben játszik.

1szóval csak a szálakat mozgató mastermind tudja igazán biztosan, mire megy ki a játék... Mi max. találgathatunk, ki-ki a maga saját világítórnyából villogtatva a reflektort a másik sziget őre felé.

PS: Örülök, hogy sokunk kedvenc írója is feltűnt, de tőle azért ennél többet várunk... Pl. igazán lobbizhatna a Grímusz megfilmesítéséért, Mr. Rush-die...

I love you Milkshake · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.03.04. 12:01:02

Beyonder:

A citált interjú rovább csökkentette magyarázatod eddig is 1-be konvergáló oddsát, ám a polémiánkat hergelendő PTA pont elég bizonytalan, kitüremkedő öltést hagyott a film diegetikus szövetén, hogy a hőn áhított, kerek egész értéket ne tudd elérni, ha nem is soha, de a héten semmiképpen. Továbbmegyek, egy PTA interjú sem kergetné ki hipoteoretikus hancúrozásunk létjogosultságának lehetőségét a TWBB szüzséjének pajkos hangulatú proszektúrájából. Az ilyen metaolvasatokat a nagy géniuszok ritkán mondják bele a mikrofonba, szvsz. Ezzel saját magukat lopnák meg.

-------

Joshua (belső monológ következik):

Ha már itt tartunk, az isteni Tom szerintem még a Magnóliához is hasonló kognitív csökevényességgel viszonyult. (Amiben pl pont az ő debütálásakor hangzik fel a 2001: Űr... diadalittas 2. tétele :-) De legalább kurvajól mutat a múviban, hogy echte magát hozza. Deméghogymégmennyire!

-------

Salman:

Te netezel munkaidőben??? Köszi a reakciót, bár elbasztad: "olvashatatlan okédékot" kellett volna írnod, hehe.


ILUM!

taguchi 2008.03.05. 19:03:22

Báron meglepő(en vékonyka) kritikája a Vérző olajról: www.es.hu/pd/display.asp?channel=MUBIRALAT0809&article=2008-0302-2104-16QDKS

virtualdog 2008.03.05. 21:10:55

A Muszteres kritikát olvassátok el, pogányok, ha hozzá tudtok jutni! :D

virtualdog 2008.03.05. 21:12:58

"Báron meglepő(en vékonyka) kritikája a Vérző olajról: www.es.hu/pd/display.asp?channel=MUBIRALAT0809&article=2008-0302-2104-16QDKS"

(Az igazság amúgy szerintem valahol ez és a fenti cikk között van...)

ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2008.03.06. 09:04:14

a címe az én kritikámnak is ez lett volna...:-)

ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2008.03.06. 09:15:40

most olvasom csak végig...
ez az ember milyen filmet nézett?
hol eposz ez, meg tabló???

bobbyperu · http://twitter.com/bobbyperublog 2008.03.07. 15:38:02

akkor hát nézzük is e vékony kritika "állításait":

"Ám a Vérző olajból fájóan hiányzik az a fajta esztétikai tudatosság és következetesség, amely a nagy elődök munkáit időtállóvá teszi."
kérdés: miféle esztétikai tudatosság, következetesség, amiről beszél? nincs kifejtve, lila köd.

"A Sinclair-jegyezte történet, Anderson interpretáláásában, jócskán tételszerű, nem telik meg azzal a sűrű élettel, ami, például, a Ford-tablókat jellemzi."
kérdés: mit jelent a 'sűrű élet' kifejezés (pl. Fordnál, de úgy általában is)? nincs kifejtve, lila köd.

"A cselekedetek - a fiú gyújtogatása, a prédikátor meggyilkolása, a főhős indulatkitörései - hiányosan motiváltak, váratlanok és indokolatlanok."
meglátás: ha ennél is motiváltabbak lettek volna, akkor meg az lenne a kritikus baja (joggal, a'la didaktikus hollywood-kritika alapja). de így?...

"Ha Plainview alakját összehasonlítjuk Kane polgártárs robusztus figurájával, halványnak és érdektelennek találjuk. Igaz, ez fakadhat az Oscarral kitüntetett Daniel Day-Lewis modoros játékából is"
megjegyzés: Kane polgártárs robosztus alakja fizikai robosztussága (színészi teljesítménye lehet, h visszafogottabb, mint ddl-é, de ettől miért lenne jobb?). érdemes mindenkinek évente egyszer megnéznie az amúgy fantasztikus citizen kane-t. csak h tudjuk, mire nosztalgiázunk és hivatkozunk, mint megdönthetetlen (hülyeség) etalon.

"Nemcsak a főszereplő játékának nincsenek dimenziói, hanem - s ez a súlyosabb gond - a filmnek sem. A bő két és fél óra mindvégig ugyanabban a nyomasztó, sötét tónusú hangfekvésben zeng."
kérdés: miféle dimenziókról beszélünk? nincs kifejtve, lila köd.
kérdés: mégis miben "zengjen" (??). és akkor meg mi a fenét jelent az első idézett részben hiányolt "esztétikai következetesség"??? ha vki következetlen, az a kritikus!

"Semmi humor, semmi játékosság: pianók, kecses hajlítások helyett egymásra torlódó tremolók sora. A parádésan élvezetes első óra után lényegében elvékonyodik-elfogy a történet"
kérdés: miféle humort hiányol? a 4 hónap, 3 hét, 2 nap kapcsán sem várok el humort, és itt sem.
kérdés: kecses hajlítások, torlódó tremolók?? lila köd.

ennyit erről.

I love you Milkshake · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.03.07. 16:39:47

Ingerült rutinfirka, tipikus szimptómákkal. Báron tud ennél sokkal (sokkal) jobbat, de azért kéccer is meggondolnám - kedves Tamaguchi ;-) -, hogy a Kultiválandóan Végdurva Magyarosság védőszentjeként pont őt kell-e emlegetni (visszatérő, személyes társalgási témára utalok éppen), aki "pacifikál", a method-acting-et meg roppant nacionalizmussal tükörfordítja...

Valami következetlen düh - és konzekvens slendriánság - munkál ebben a kritikában, mentségére legyen mondva: köbö annyira elfogult a matériával szemben, mint én :)

Feri, jól emléxem, hogy Miskolcott éppen Gyuri bá papolt a mainstream (főleg amcsi) alkotásokkal szembeni, korrekt viszonyulásról és alázatról?

Bobbyperunak pedig köszönöm az aprólékos, időt, energiát nem sajnáló annullálást :)

I love you Milkshake · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.03.07. 16:43:32

WTF??? 3 szmájli - egy kommentemen belül???

Gyorsan megmérem a lázam.

xyzdg1981 2008.03.07. 21:52:20

Báron amúgy is fullon van "saját fontosságának" megitélését illetően... Legalábbis egynémely kritikájától dobtam már hátast. Ez persze nem a szaktudását minősíti (na jó egy pöttynyit azt is).
Amúgy meg őszintén: mi a faxnak vár L humort egy olyan filmtől, amelynek főszereplője "mocskosabb", mint az a cucc, amivel az illető foglalkozik? (Hú ez jó szájbarágós lett... :))

bobbyperu · http://twitter.com/bobbyperublog 2008.03.07. 23:04:16

nekem amúgy semmi bajom báronnal, sőt, tényleg szívesen olvasnék egy olyan negatív kritikát a twbb-ról, ami egyenesen, érthetően, korrekt módon fogalmazza meg állításait. bároné most nagyon nem ilyen. az oké, h nem tetszett neki a film, de ahogyan ezt indokolja, az nem meggyőző. majdnem azt írtam, h előítéletes.

ha kritikaírást tanít (asszem, nem?), akkor neki pontosan kellene tudnia, h a ködösen fogalmazott állításai mellé érveket is kellene sorakoztatni (pl. ki nem állhatom parraghramma túlzó mondatvirágait, de ha már ezt kell olvasnom, akkor azok mögött legalább van érvelés:))). az "egymásra torlódó tremolók", a hiányolt "sűrű élet" meg "dimenziók" csak önmagukra hagyott, üres lózungok.

mondtam már, h ki nem állhatom a szar költészetet?:))

I love you Milkshake · http://torrance.freeblog.hu/ 2008.03.08. 01:16:27

"mondtam már, h ki nem állhatom a szar költészetet?:))"

montad. emléxem is rá. jóul. merhogy az anno nem csak azér klopfolt faszon, mer tuttam (szakmádat illetően) _mi_ vagy, hanem mert önmagában is annyira kifinomultan volt cinikus, hogy mellette sírhattak kavicsok és egyéb létformák, csak az csengett a fülembe, "baszod".

persze, a konstruktív taslik kellenek (magamfajta kezdőre rá is fér az ilyesmi), de hiún kihangsúlyozva azér csak ideírom, hogy a 60 vagymennyi, aspiratíve egyöntetűen fikatív komment között egy, azaz:

EGY ( = 1 )

nem volt, ami a kritika (28WL) által pedzegetett, parabolisztikus-allegorikus olvasatokat kérdőjelezte volna meg (a "csak az első résznek volt üzenete, mert a london uccái de kihaltak voltak má" féle böffeneteken túl), miközben - halkan teszem hozzá - akkor, ott egészen képzett embörök is artikulálták véleményüket. egy magvas vita lehetősége halt hamvába a formai ellenszenv és az ilyenolyan komplexusok oltárán... (igen, bezony, ez az a sokat sejtető pontpontpont)

én pl. kurvasok színtelenszagtalan, szarul írt online szart olvastam eddigi röpke és sivár életem folyamán, de legjobb emlékeim szerint nyilvános fórumon még soha nem kötettem bele senkibe stiláris megfontolásból... (igen, bezony, ez is olyan) sőt, a való életbe is csak a kfogásoltak háta mögött fikázom őket!

mind1, nem akarok én csatabárdokat ásni, csak úgy hánytorgatom egy - mint permanensen bebizonyosodott: elég szűk körben kultivált - perverzióm.

ha pedig érthetően negatív kritikát akarsz olvasni a TWBB-ról, akkor fusd át újra az aeonflukszosat. igen, vállalom, első felindulásból ebbe az evokációba vót nemkis lefitymáló konnotáció, de mindemellett azt is beismerem, hogy az énengem toleránsabb pillanataiban is minimum a Halál faszára kívánó zalus abban az írásában következetesen, ezért "jogosan" rója fel PTA-nek, amit, míg az én khmm ideológiám khmm az általa emlegetett paramétereket egész más színben tünteti fel - mintegy legitimálva azokat a "hibákat" (karakterológia, forgatókönyv)

tulajdonképpen ettől szép a művészet: ezek mind létjogosult olvasatok, viszonyulások, bármit lehet akárhogy nézni...

...leszámítva az erőszakos múltat, ami egy naaagy szar, és ezt a gyilkosos ígéretesbe bele is írom jóul, hadd zsörtölődjön a joshua, meg a ramiz, meg a beyonder!

muhaha!


ILUM!

brrr 2008.03.09. 15:54:56

Upton Sinclair sirva fakadna ahogy megvágták OLAJ cimű könyvét.A film értékéből ez nem von le anyit hogy a jelenlegi felhozatalból ne legyen kiemelkedő

Leo Decimus 2008.11.12. 15:41:16

Észrevettétek már, hogy DDL eme fimjében mennyire hasonlít Bokros Lajosra?
süti beállítások módosítása