Utolsó kommentek

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

Filmkritika: GONE BABY GONE (USA, 2007) ****

2008.01.14. 10:39 virtualdog

Törént egyszer, hogy Ben Affleck írt egy forgatókönyvet, aztán úgy döntött, ha már ilyen profi munkát végzett, rögtön meg is rendezi a filmet, annak főszerepében pedig magát… nem, az mégis túlzás lenne… hát akkor az öccsét.  És lőn: a Gone Baby Gone a neo-noir kissé még körülhatárolatlan, de lassan szubzsánerré váló jellegzetességeit felvonultató krimi, mely, készítése nem éppen biztató körülményeinek ellenére, határozottan kellemes darab lett, elsősorban a műfaji vezérmotívumok érdekes modernizálási szándékának, másodsorban pedig arcpirító minimalizmusának köszönhetően. 

Hősünk, Patrick Kenzie egy fiatal bostoni nyomozó, aki ismeri a lerobbantabb, veszélyesebb környékeket és haverjai is akadnak mindenfelé. Amikor partnerével és egyben élettársával egy felelőtlen, züllött anya elveszett gyerekének nyomába ered, akit ráadásul még rengeteg rendőr is keres, csakis lelkiismerete és egy ártatlan lélek megmentésének vágya hajtja. Munkáját, úgy tűnik, mindenki csak hátráltatja: az anya nemtörődöm, a rendőrfőnöknek nem hiányzik a két magánzó (Morgan Freeman igen viccesen fest felnyírt hajjal és szeplőkkel), de nem segít sokat a két furcsa, darabos modorú zsaru sem, akikkel Patrick az információcsere érdekében tart kapcsolatot (Ed Harris remek a szerepben, ami egyébként mutat némi hasonlóságot az Erőszakos múltbeli karakterérel).

A nyomozás drámai végkifejlettel zárul, pedig még a játékidő felénél sem járunk. Új szál, újabb eltűnt gyermek kerül a képbe, ezúttal azonban hiányzik a megbízó: Patrick a saját szakállára vág bele a kisfiú felkutatásába drogdíler barátjának tippje alapján. Aki azonban egy önbíráskodó bosszúhistóriára számít (hiszen hősünk máris pisztollyal a kézben magánakciózik), téved: hamarosan ennek az epizódnak is vége szakad. Nincs több új ügy, nincs több eltűnt gyerek, az eddigi szálak azonban elkezdenek összekeveredni a külvilágban és a főszereplő lelkében is: Patricknek az éles helyzetek során hozott döntései miatt szembe kell néznie saját lelkiismeretével, illetve, ahogy lassan rájön, nem csak neki… A morális dilemmák pedig, rossz szokásuk szerint, egyre csak dagadnak a film végéig (illetve az az előtti tíz percig, de erről majd később).
 
Casey Affleck egy hangyányival kevésbé irritáló arcú, mint bátyja, fiatalabb is, sőt még az önteltség sem sugárzik róla annyira, ami meglepő módon mind előnyére válik a szerepben. Meglepő módon, mert egy tökös, füstös, bűnben és erőszakban pácolt magánnyomozós történet hőse elvileg egy sokat látott, dörzsölt róka kéne hogy legyen. Ez az első dolog, ahol Ben Affleck csavar egyet a klasszikus noir hagyományokon: egy fiatal, kevés tapasztalattal rendelkező srác szemszögéből látjuk az eseményeket (mert ahhoz a noir alapszabályhoz, miszerint csak azt szabad megmutatni, amit a főszereplő lát, egy-két magyarázó flashback-jelenettől eltekintve tartja magát), akinek remekül megy ugyan a káromkodás és a kötelező „ki a fasza gyerek?” játékban való részvétel – azaz egymás szakadatlan kóstolgatása és fenyegetése úgy a bűnözőkkel, mint a rendőrökkel –, de a pókerarca valahogy nem elég kifejezéstelen a nehéz helyzetekben, és bizony a pisztoly is megremeg a kezében, amikor lőni kezdenek rá. Egyfajta kifordítása ez az érettebb, rutinos noir főhős jellegzetes motívumának, aki tudásbeli fölényét minden újonc tacskónak kéjes örömmel dörgöli az orra alá, legyen az konkurens magánnyomozó vagy zöldfülű gengsztertanonc, itt ugyanis éppen hősünkkel bánnak lekezelően a rendőrök és a rovott múltú kocsmatöltelékek. Ő ugyan adja a keményet, de érezzük, hogy még magát sem győzi meg eléggé.

Nem a szigorú szabályok szerint szerkesztett Chandler-regények vagy Bogart-filmek szikár főszereplőjével van itt dolgunk – akit ha le is ütnek vagy meg is vernek néha, végig megőrzi méltóságát és hidegvérét, magához eszmélve pedig az első dolga, hogy egy szál cigarettát kérjen a legközelebbi kivételes szépségű nőtől –, hanem egy sokkal életszerűbb, elvárható, sőt ismerős gyengeségekkel és félelmekkel rendelkező személlyel. Ezt a nézőpontot persze akarva-akaratlanul magáévá teszi a néző is (mert a rendezés a rokonszenv megragadását és a feszültségteremtést tekintve nagyon rendben van), így egész máshogy éli át még az olyan ezerszer látott jeleneteket is, mint egy ház fegyverrel a kézben való bejárása a leselkedő ellenséget keresve, vagy a becsapódó golyók előli fedezékbe bújás. Ezúttal tényleg úgy érezhetjük a filmet nézve, mintha a saját bőrünket vinnénk vásárra (a noir-filmekben pedig, mint tudjuk, egy golyó is halálos lehet, szemben a későbbi korok B-kategóriás akciófilmjeivel, ahol egy tárnyi közvetlen közelről bekapott gépfegyver-találatot is túl lehet élni). Az őszintén, gyengeségeivel együtt ábrázolt főhős helyébe könnyű odaképzelni magunk, erre pedig a film végi kiélezett erkölcsi dilemma miatt nagy szükség is van – idáig nincs is semmi hiba.

Az akciójeleneteket jól elkapta Affleck: a ház előtti epizód a nyakonlőtt zsaruval és az ijedt, de akcióba lendülő fiatal nyomozóval igencsak magával ragadó, melyre a házbeli rövidre fogott idegfeszítő részlet után egy tökölés nélkül előadott kivégzés teszi fel a pontot, a néző pedig csak kapkodja a levegőt. Szintén hatásos a parkbeli lassított felvételes jelenet hangulata, ahol az éjszakai égbolt üres feketesége előtt, néma csendben látunk egy nagy szikláról lezuhanó alakot becsapódni a tó vizébe: akaratlanul is végigborzong az ember, annyira kézzel foghatóan kétségbeesett helyzet, melyet a hideg, sötét, ijesztő víztömeg csak tovább fokoz. Ezekben a feszültebb jelenetekben kézikamerával követjük az eseményeket, de utána újra visszatérünk a történet komorságához illő távolságtartó, kissé hidegnek ható kameramunkához, amit a város részleteit mutató, a végleg soha fel nem számolható sötét üzelmek nyomasztó jelenlétét aláhúzó nagytotálok egészítenek ki. A noir eszköztárából némileg önkényesen válogat a rendező - a kontrasztos megvilágítást például egyáltalán nem alkalmazza, hogy ezáltal is valóságosabb legyen az eredmény -, az eredményazonban egységes hangulatú, minden elem a helyén van.

(INNENTŐL A CIKK SPOILEREKET TARTALMAZ!)

A történet vége felé közeledve Afflecknek el kellett döntenie, hogy kilép a műfaji keretek közül és ténylegesen valami újat tesz hozzá e régi, frissen újjáélesztett zsáner szabályrendszeréhez, vagy inkább igyekszik biztosra menni. A film elején ugyanis tematikailag lassan közelítünk a noirhoz: eleinte nem is tudhatjuk, hogy nem gyerekrablós drámát, bosszúállós vérengzést vagy valami aberrált kínzós pszichothrillert fogunk-e látni, később pedig, amikor már sejteni lehet, hogy a rendőr ügyei körül bűzlik valami, azt hihetjük, hogy belehuppantunk az ismerős keréknyomba.

Nos, ez így is van meg nem is: a befejezéshez közeledve, a morális kérdések fokozatos kiélezésekor ugyanis lassanként egyre inkább úgy tűnik, hogy a rendező a noir legalapvetőbb, legbiztosabb építőkövéhez is hozzányúlt – vesztére. A világi törvényeken felül álló, mindenkivel dacoló, csakis saját erkölcsi kódexét követő főhős jellemét itt nem a szűk látókörű rendőrök a törvényhez való ragaszkodásával ütközteti, hanem egy másik, legalább annyira indokolt állásponttal, ami - és ez a legnagyobb probléma - elsőre talán még erősebb is, mint hősünké. Hiába a szubjektív nézőpont és a sok ügyesen alkalmazott manipulatív hangulatelem, ha a néző a kritikus pillanatban úgy érezheti, Patrick, akivel már majdnem azonosulni tudott, mintegy elárulva őt (és a valójában jószándékú rendőröket), ostobán dönt, mintha gyáva lenne megbízni érzelmeiben és felülbírálni nézeteit.

Pedig nem ilyesmiről van szó: hősünk nagyon is saját erkölcsi igazának tudatában határoz, méghozzá a film elején az anyának adott ígéretének megfelelően (amihez, fogadjuk el jóhiszeműen, nem a döntés felelőssége elől menekülve, hanem annak jogosságában bízva ragaszkodik). Magabiztosságát és ragaszkodását jól mutatja, mi mindent kész veszni hagyni emiatt. A probléma csak az, hogy döntésének morálisan helyes volta nem egészen világos és semmiképpen nem elég kihangsúlyozott, és ha mi, a nézők elbizonytalanodunk és elpártolunk hősünktől, az egy ilyen történet esetén a rendezés hibája, függetlenül attól, hogy vajon Casey színészi játéka volt-e túl gyenge, egy-két sornyi fontos dialógus hiányzik csak vagy az egész koncepció biceg egy kicsit.

Igen árulkodó tény, hogy a történet tulajdonképpeni lezárása után Affleck szükségét érezte egy lényegi tartalommal alig bíró ötperces jelenetnek is, melyet csak arra használ, hogy visszaállítson minket a főszereplő mellé, meggyőzve, hogy az valójában nem is döntött olyan rosszul és indokolatlanul. Meggyőzni persze meg lehet bárkit, de addigra a főszereplővel való azonosulásból, amit a film addigi több mint másfél órája nagy műgonddal épített fel, kissé kizökkentünk. És ez a csúcsponton épp elég ahhoz, hogy eltűnjön a varázs. Nagy kár érte.

17 komment

Címkék: filmkritika 4csillagos

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr72296610

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

travis 2008.01.14. 11:35:27

"ostobán dönt, mintha gyáva lenne megbízni érzelmeiben és felülbírálni nézeteit."

Ez baromság, már bocs!
A film végén a főhős szinte feloldhatatlan dilemma elé kerül. A helyeset cselekedje-e, vagy a (vélt) jót? Ennél nehezebb döntés aligha van. Kenzie pedig a megfelelő döntést hozza meg, és a helyes utat választja. A figura morális bukása akkor következett volna be, ha enged a rendőrfőnök érzelmi zsarolásának, és hagyja, hogy a kislány nála maradjon.

theriddler 2008.01.14. 12:52:23

Az utolsó jelenet nekem másról szólt...
Az anya elhúz, ő pedig vállalkozik arra, hogy vigyáz a gyerekre...amikor ott ül a gyerekkel, pont azt látjuk, hogy bár ő a másik "megoldást" választotta, az igazából nem nagyon különbözik Doyle-étól, sőt, kb. ő vette át Doyle szerepét. (És a hős még így is szerethető marad számomra)

A barátnőm egyébként azért nem bírta a filmet, mert a végéig nem bírta megszokni Casey fejét...de azért még mindig jobb, mint a bátyja.

Beyonder 2008.01.14. 13:19:06

Caseynek tényleg furcsa feje van :) Viszont tehetséges, a Jesse James-ben láttam, ott nagyon jó volt.

travis 2008.01.14. 13:27:30

"igazából nem nagyon különbözik Doyle-étól, sőt, kb. ő vette át Doyle szerepét"

Na, ez azért nem igaz. Az anya jóváhagyásával felügyelni egy gyerekre, vagy pedig elrabolni, és halottnak feltüntetni, az nem ugyanaz a műfaj, nem ugyanaz a sportág. Az erkölcsi palánk ellentétes oldala.
Az utolsó jelenet azért kellett, hogy a néző érezze, hogy nem az történt, hogy a főhős a kislányt visszadobda az alkesz anyjához, sorsára hagyva, hanem további áldozatot vállalt érte, a figura felelősségtudatát hangsúlyozandó.

Egyébként nem értem, mi bajotok Ben Affleck arcával. Nem a Jennifer Lopez-klip alapján kéne megítélni. A Good Will Huntingban kifejezetten impozáns volt, abban a zöld susimackóban.

virtualdog 2008.01.14. 15:01:48

"Az utolsó jelenet azért kellett, hogy a néző érezze, hogy nem az történt, hogy a főhős a kislányt visszadobda az alkesz anyjához, sorsára hagyva, hanem további áldozatot vállalt érte, a figura felelősségtudatát hangsúlyozandó."

Igen, de így is csak kifogás, Patrick nagyon naiv, ha azt gondolja, hogy minden rendbejön. Az utolsó jelenetnek számomra egy keserű, "így megy ez, fogadjuk el az élet geciségeit" hangulata volt, de tudom, hogy valószínűleg a rendező nem ilyennek szánta, hanem annak kellett volna lejönnie, hogy azért mégiscsak jó volt az anyának adni gyermekét, aki ugyan alakoskodó (amit a tévéseknek előad!), hazug (végig), romlott és erkölcstelen (ez asszem nyilvánvaló), megbízhatatlan (a végén is otthagyná a gyermeket egyedül) stb, de hát ugye megígérte neki. Nyilván mindenkinek más jön le a filmből, én a cikkben próbáltam a vélhető rendezői szándékot is megvizsgálni, de nekem annyira hihetetlenül fals Patrick döntésének erkölcsi oldala (ami talán csak személyes nézőpontom miatt van), hogy elsőre egyszerűen nehezemre esett máshogy értelmezni azt, mint gyávaságot. Hozzá lehetne még öt percet tenni a filmhez, amiben a kislány megint eltűnik, az anya meg megint sír, és akkor jobban értenéd, mire gondolok... ilyen esetet a másik döntés kizárt volna. Persze értem, miért gondolod, hogy baromság Patrick konzervatív erkölcsök szerinti döntését ostobaságnak hívni, és nem is érzem sértőnek kinyilatkoztatásodat, de számomra visszataszító ez mégis. Persze Patrick rokonszenvet és felelősséget érez az anya (és a többi ott lakó ember iránt), ez világos, de éppúgy ismeri a környék fertőjét is (a kocsmában is milyen hamar felkapja a vizet), és dönthetne a gyerek biztonsága és lelki egészsége érdekében is...

travis 2008.01.14. 15:19:54

"de hát ugye megígérte neki"
Nem ezért tette. Az már személyes motiváció lenne. Megváltozna a figura természete. Kenzienek morális döntést kellett hoznia, mindentől függetlenül, és nem az ígérete miatt, hanem mert csak egyetlen helyes út létezik. Az, ha a gyerek hazakerül.

"Persze Patrick rokonszenvet és felelősséget érez az anya (és a többi ott lakó ember iránt), ez világos, de éppúgy ismeri a környék fertőjét is"
Épp emiatt nehéz a helyes döntést meghozni. A film arról szól, hogy nem formálhatok jogot magamnak ahhoz, hogy egy gyereket elszakítsak a szülőjétől, tegyem azt bármilyen nemes cél érdekében is. Mert a cél nemes volt, ez tény. De bizonyos dolgokat egyszerűen nem lehet megtenni.

"ilyen esetet a másik döntés kizárt volna."
Enélkül hol lenne a dráma? Milyen film az, ahol a hős nincs megpróbáltatásoknak kitéve? Nincs sansz a jellemfejlődésre. Az nem film lett volna, hanem csak szekvenciális történések.

"Hozzá lehetne még öt percet tenni a filmhez, amiben a kislány megint eltűnik, az anya meg megint sír, és akkor jobban értenéd, mire gondolok..."
Ha ott lett volna ez a jelenet, teljesen más végkicsengése lett volna a filmnek. Megváltozott volna az üzenet, minden. De mivel nem volt ott, ezért értelmetlen erről beszélni. Csak az számít, ami a képen van.

virtualdog 2008.01.14. 15:32:08

"Nem ezért tette. Az már személyes motiváció lenne. Megváltozna a figura természete. Kenzienek morális döntést kellett hoznia, mindentől függetlenül, és nem az ígérete miatt, hanem mert csak egyetlen helyes út létezik. Az, ha a gyerek hazakerül."

Nem, ez szerintem nem "az egyetlen helyes út", csak egy egyféle döntés (és egyben a törvényes megoldás). Most tényleg nem akarok túlrelativizálni mindent, de szerintem ez nem helyesebb út, mint az elszakítás (mindkettő rossz, de eleve a helyzet is szar, ugye). Ott a kissrác esete!
-------------------------------------------------
"A film arról szól, hogy nem formálhatok jogot magamnak ahhoz, hogy egy gyereket elszakítsak a szülőjétől, tegyem azt bármilyen nemes cél érdekében is. Mert a cél nemes volt, ez tény. De bizonyos dolgokat egyszerűen nem lehet megtenni."

Igen. Egy gyereket például nem lehet megkínozni, megerőszakolni, megölni. Mégis megtörténik. Főleg ha az anya esténként a kocsmában kefél. Akkor meg mi van?! Ha elfogadnám, hogy a film tényleg és totálisan állást foglal a gyermek visszavitele mint erkölcsileg helyes döntés mellett, akkor nem adtam volna rá négy csillagot sem. Persze ha egy édesanya lennék, nem így beszélnék, de mivel egy egyedülálló, fiatal férfi vagyok, ezért így érzem, így érezhetem.
-------------------------------------------------
"Ha ott lett volna ez a jelenet, teljesen más végkicsengése lett volna a filmnek. Megváltozott volna az üzenet, minden. De mivel nem volt ott, ezért értelmetlen erről beszélni. Csak az számít, ami a képen van."
Hát, végül is van benne valami, de ennyi erővel azt is mondhatom: a kissrác halálának az volt a szerepe, hogy a filmet ne kelljen így folytatni, pusztán a kislány újbóli elrablása *lehetőségének* tudatát kellett becsempésznie a néző fejébe. Amúgy szerintem nem a stáblistával ér véget egy film: az igazán érdekes, értékes alkotások "folytatódnak" a nézőben. (Nem egy filmet tudnék mondani, amiből elsőre semmit sem értettem, nem tartottam fontos alkotásnak, többszöri megnézésre pedig egyre nagyobbat ütött.) Ilyen szempontból ez is egy jó film, mert most vitázunk, beszélgetünk róla, fontolgatjuk a lehetséges kimeneteleket: be vagyunk vonva a film világába. :)

travis 2008.01.14. 16:05:42

"Egy gyereket például nem lehet megkínozni, megerőszakolni, megölni. Mégis megtörténik."
Stallone érvelt így a Kobra című film elején. Többek között ezért is tartom nagyon károsnak az olyan filmeket, mint a Ha ölni kell, ahol az önbíráskodás elfogadható, sőt, az egyetlen járható útként van ábrázolva.
Persze, hogy nem lehet gyerekeket kínozni. Kenzie meg is adta nekik a büntetésüket a film közepén. De pont erről szól a történet! A film közepén megtette, de aztán elmorfondírozott rajta, hogy volt-e joga hozzá. Emlékezz, amikor Ed Harris-szel beszélgetnek erről egy sörözés alkalmával. Aztán a film végén már nem teszi meg azt, amit az öntörvényű igazságérzet megkíván, és itt a jellemfejlődés.

"Nem, ez szerintem nem "az egyetlen helyes út", csak egy egyféle döntés "
A film végén felálló szituációban csak két alternatíva volt, amiből az egyik volt a helyes, a másik a talán igazságos, de mindenképp helytelen. Borzasztó nehéz dolog ez, de ettől volt jó a film.

virtualdog 2008.01.14. 16:14:17

Igen, valószínűleg igazad van a kissrác esetének értelmezésében: tény, hogy mikor utólag a rendőrrel beszélget, egyre magabiztosabbnak tűnik abban, hogy nem kellett volna megtennie, míg a rendőr győzködi, hogy ez nem megy másképp. De attól akkor sem tud eltántorítani a film, hogy ez így túl egyszerű: hiába érkezik meg Patrick valahova a film végére (ami egy nagyon biztos erkölcsi révnek tűnik), a következő ügy megint kizökkentheti onnan, és rájöhet, hiába jó dolog kerülni az önbíráskodást, annak eredménye az lehet, hogy előbb-utóbb újra szabadlábra kerül egy pszihopata állat. És akkor nézz a következő áldozat szüleinek szemébe... Na erre mondom azt, hogy elítélhető/endő az önbíráskodás, de mégis bátorság, mert tudod, hogy mindenki gyilkosnak fog tartani és adott esetben le is csukhatnak (a Gone Baby Gone a jogi oldalát persze elegánsan megkerüli a dolognak), és mégis kiállsz a véleményed mellett. Ezért bátorkodtam azt írni, hogy gyávaságnak is lehet nézni Patrick döntését (nem biztos, hogy az!).

Koimbra · http://filmdroid.blog.hu 2008.01.16. 20:37:54

Jó film volt, minap láttam:D

Köbli Norbert (törölt) 2008.01.26. 22:09:53

most láttam. szerintem az év egyik legjobb filmje. sokban emlékeztetett a francia "tell no one"-ra.

álljunk meg egy szóra... 2008.02.08. 17:03:22

ott senki nem akadt le, mikor a film anti/szimpatikus főhőse, aki ezek után (még!!!) erkölcsi dilemmákba, észosztásokba csúszik, tarkón lő valakit 2cm-ről?
1: kérdés: ezek után mit moralizálunk?
2: kérdés: ő??? véletlenül nem kellene egy cella mélyén bokát fognia. (ez nehezen állítható be önvédelemnek - ez önbíráskodás!)
(felfogtam, hogy egy pedofiljujdegonoszt pörköl fejen, no de azért mégis!!!)
szal nekem ez egy nyomozós-bonyolítós-megoldósba: nemárna!!! más szóval: bocs, de én nem értek egyet a filmmel - mint ullmann moncsi az sos-sel...

virtualdog 2008.02.09. 01:08:16

A film elvileg pont azt akarja kihozni, hogy a főszereplő a múltkori sikertelen esete miatti frusztrációja és a második kisgyerek brutális halála miatt elveszti az önuralmát és kivégzi a fickót a helyszínen, de utána megbánja a tettét, jogtalannak érzi, és pont ezért olyan érdekes a vívódása a végén, hogy kiálljon-e az elvei mellett (amikben valóban megbicsaklott a pedofil faszi meggyilkolásakor!). Ez persze lyukat ütne a noir gondolatvilág pajzsán, a nézők figyelmét azonban vélhetőleg eltereli erről az önbíráskodással végződő jelenet szubjektív, magával ragadó erőteljessége - gondolhatta Affleck.

álljunk meg egy szóra... 2008.02.11. 09:42:44

köszönöm, ramiz, a választ...
tényleg érdekelt, mert eddig úgy éreztem, hogy még az értő és figyelő nézők is gond nélkül siklanak tova. inkább, mint hogy magyarázatot keressenek erre a nem kis gikszerre.
én továbbra is úgy érzem, hogy bár hatásos, és a kiborulós vonalba tökéletesen illeszkedő jelenetről van szó, egy öt évvel később feliratnak kellett volna követnie, mikor is hősünk hunyorogva kilép a börtönből.
márha komolyan vesszük magunkat és a filmet.
vívodni utólag egy kissé gyér következmény. szerintem.
de tényleg kösz.

ringsider · http://fussatokbolondok.blog.hu 2008.10.20. 10:12:32

megnéztem tegnap megint, ismét egyetértek magammal...:-D
és Norbival is, a két nagyágyút leszámítva (ti, Vidék és Olaj) 2007 legjobb amerikai filmje, méltatlanul elfeledve!

Beyonder 2010.09.13. 01:59:49

Most fejeztem be. 10/8

Sok értelme nyilván nincs egy 2 évvel ezelőtti vitába bekapcsolódni, úgyhogy csak annyit: se Ramiznak, se travis-nak nincs igaza, amikor azt fejtegetik, hogy mi a helyes a film ill. Affleck szerint. A főhős hozott egy döntést, egy olyan szituációban, amelyben nem lehet jó döntést hozni. A legokosabb, amit Affleck tehetett, hogy nyitva hagyta a kérdést: végül is ez a helyes döntés, avagy sem. A válasz: nem lehet tudni. Nincs biztos válasz, ahogy az életben sincs. A filma azzal ér véget, hogy a Patrick ül a fotelben és azon agyal, hogy jó döntést hozott-e. A saját lelkiismerete szerint igen, de nem tudni, hogy fogja ezt gondolni, ha majd annyi idős lesz, mint Freeman karaktere.

A film tényleg azért ennyire jó, mert teret ad a nézőnek az agyalásra. Nincs egyetlen igazság.
süti beállítások módosítása