Utolsó kommentek

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

Django elszabadul

2013.01.07. 09:40 Rusznyák Csaba

„Is that a nigger on a horse?”

djangounchained01.jpgPersze, Fred Williamson már akkor cowboykalapban lődözte a lovagló fekete fejvadász koncepcióját a bamba értetlenkedés és a primitív vérszomj kombinációjával díjazó fehéreket, amikor Jamie Foxx még olvasni tanult, úgyhogy a főleg spagettiwestern és blaxploitation elemekből összegyúrt Django elszabadul valószínűleg indukálni fogja ugyanazokat az eredetiséggel kapcsolatos unalmas vitákat, amik Tarantino műveit 20 éve körítik. Pedig hiba volna megpróbálni az eredetiség felől megfogni a filmet, inkább bedobok helyette egy másik szót: rabszolgatartás. És az alapján, ahogy ezt a témát az amerikai film fenegyereke kezeli, megkockáztatom, hogy a Django elszabadul pályafutásának legérettebb, legkomplexebb filmje, ha nem is feltétlenül a legjobb. (Corbucci Djangójához egyébként semmi köze, bár Franco Nero azért beköszön.)

Ironikus, hogy majdnem egy időben mutatták be ezt és Spielberg Lincolnját. Utóbbi a tipikus amerikai film a rabszolgatartásról, amiben egy fehér ember kiáll az egyenlőség eszméje mellett, kockáztat, utat mutat, forradalmasít, és a stáblista alatt a feketék meghatódva rebeghetik: köszönjük, fehér ember (a fehérek pedig elsüppedhetnek a kényelmes önigazolásban, hogy végül mégiscsak helyesen cselekedtek).

Tarantino hozzáállása az efféle szentimentalizmushoz nem meglepő módon egy „fuck that shit”. A Becstelen brigantyk szellemi-tematikus ikertestvérében az elnyomott kezébe adja a fegyvert, hogy maga szolgáltasson vérmocskos igazságot, belekényszerítve a nézőt az ő szemszögébe, az ő haragjába, az ő elégtételébe. És igen, az explicit erőszak is ennek a szándéknak az eszköze, bőven túl az öncélúságon.

A feketék elleni atrocitások fájdalmas realizmussal jelennek meg (Tarantino kínosan jól, Oscarra gyúrt drámákhoz nem mérhetően mutatja be, milyen kegyetlen körülmények közt éltek a rabszolgák a XIX. századi délen – nap, mint nap), míg a főhős áldozatai abszurd vérgejzírektől díszítve buknak alá, a brutalitás legkevésbé sem ambivalens, hanem nagyon is örömteli katarzisát nyújtva.

Sőt, Tarantino odáig megy, hogy Djangót a mitikus germán hőssel, Szigfriddel állítja párhuzamba, míg az ellenoldalt inkompetens idióták gyülekezeteként ábrázolja (a KKK-s jelenet Jonah Hillel, a számtalan cameo egyikével). De az egyértelmű jó-rossz felállásba beleszivárog a fehér bűntudat, és a fekete tehetetlenség is – Tarantinónak megvan a véleménye a rabszolgákról, akik száma sokszorosa az uraikénak, mégsem lázadnak.

Ezt a képet tovább árnyalja a film második felében a történetbe belépő ültetvényes, Candie, és főnégere, Stephen nehezen érthető és magyarázható, visszataszító úr-szolga viszonya. Előbbit Leonardo DiCaprio alakítja, végre kilépve az utóbbi években ráragadt „szenvedő hős” szerepből, szemmel láthatóan felszabadulva, és élvezve, hogy egy igazi tetű ganét játszhat (az már Tarantino érdeme, hogy a néző mindössze két mondat, és egyetlen mosoly után is utálja, mint a szart). A ravasz féreg Stephent, az egész extrém végletekig elvitt Tamás bátyát pedig Samuel L. Jackson hozza, szintén üdítően elfeledkezve arról, hogy tipikusan ő a fekete coolság, a „badass nigga”.

djangounchained02.jpgHozzájuk képest a német fejvadász, Dr. King Schultz, és a szárnyai alá vett, általa felszabadított rabszolga, Django kettőse halovány. Django az egyszerű, feleségét mentő, bosszúálló, faarcú exploitation hős, Jamie Foxx csak alkalmanként enged fortyogó haragot kiülni az arcára. Schultzként Christoph Waltz echte ugyanazt a karaktert hozza, ugyanolyan cinikus vonzerővel, amit a Becstelen Brigantykban, annyi különbséggel, hogy ezúttal a „jó” oldalon áll. Persze, briliáns, de egy idő után már nem lep meg – leszámítva a végét, ahol egyszerre ördögi és őszintén sajnálkozó gesztussal szabadítja el a csodálatos vérfürdőt.

A Djangónak több olyan tulajdonsága is van, ami alapján nem lenne szabad működnie. Csaknem szétesik két különálló filmre, túl harsány, túl öntörvényű, túl hosszú, és nem tesz jót neki a kettévágott finálé sem. Azt meg már senki nem bogozza ki, hogy a németül beszélő rabszolgalány Waltz miatt került a filmbe, vagy mindketten a germán mítosszal való párhuzam miatt kerültek a filmbe, vagy pont a sztori minden egyéb német aspektusa került Waltz miatt a filmbe – de ez valahol pont Tarantinónak azt a tulajdonságát demonstrálja, hogy mindenféle, látszólag kaotikus elemekből képes összegyúrni egy nagy, gyönyörű egészet.

Most épp egy véres-komikus spagettiwestern/blaxploitation hibridet, egy XXI. századi gazdag fehér férfi rabszolgatartás iránti dühének egyszerre elgondolkodtató és veszettül szórakoztató kivetülését.

102 komment

Címkék: western filmkritika

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr795002633

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

David Sumner 2013.01.07. 11:15:56

Legalább olyan jó a film, mint a kritika, ha nem jobb. Szinte ugyanolyan, mint amilyennek lelki szemeim előtt elképzeltem a forgatókönyv olvasása közben. A szatirikus pre-KKK kritika pedig hatalmas.

2013.01.07. 11:27:26

"spagettiwestern/blaxploitation"

Rögtön a Boss Nigger jutott eszembe! :)))

K.Leslee 2013.01.07. 17:25:55

A brigantikon is remekul szorakoztam, ha ez is olyan hasonlo katyvasz, akkor johet.

bélszájú 2013.01.07. 17:52:41

kíváncsi vagyok, mi lesz a tematikus trilógiát lezáró harmadik darab - QT egyszer mintha egy szeszcsempészet korabeli filmről magyarázott volna

Tiger Woods 2013.01.07. 18:43:23

@johnnymoore: a boss nigger egy zseniális film. a brigantyk úgyszintén. ha tarantino összegyúrja a kettőt, abból filmtörténelmi orgazmus születik.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.01.07. 18:44:24

@bélszájú: magyarázott ő már annyi mindent, felét se szabad elhinni...

bélszájú 2013.01.07. 18:50:52

@doggfather: jogos, csak a Kill Bill 3-at komolyan ne vegye

clive. 2013.01.07. 18:56:57

Emlékszem volt, amikor a Vega testvérekről akart filmet csinálni :) Aztán meg Schwarzis Stallonés Brigantikat akart Tim Rothtal meg Michael Madsennel. Akkor a Kill Bill 3 ötlete. Rémlik még valakinek valami? :)

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.01.07. 20:07:26

@clive.: pedig a vega bros nagyon nagy lett volna, lenne...

Milyen sokáig reméltem azt a filmet...

Rusznyák Csaba 2013.01.07. 20:17:20

Tarantino szereti jártatni a száját. Közben annyira nem képes, hogy a Kill Bill 1-2t a kb 10 évvel ezelőtti ígéretének megfelelően összegyúrja egy filmmé.

Petvr bán 2013.01.07. 21:42:25

Nekem Jackson Sámuel karakteréről inkább Rumli bátya ugrott be a Kertvárosi gettóból.
De nagyon élveztem ezt a filmet. A kettészedett befejezés szerintem csak azért volt, hogy

SZPOJLER ON!
saját magát beleírhassa és cameozhasson, szinte már vártam, hogy levágjon valami Like a virginhez hasonló monológot(természetesen a korszakba helyezve)
SZPOJLER OFF!

Tiger Woods 2013.01.07. 23:25:10

@clive.: egy közel húsz éves cinema magazinban olvastam vele interjút, akkor épp baywatchot akart rendezni.

osborne 2013.01.08. 00:17:28

"Csaknem szétesik két különálló filmre, túl harsány, túl öntörvényű, túl hosszú, és nem tesz jót neki a kettévágott finálé sem. "

QT zseniális és 'első számú' vágópartnerének, a két éve elhunyt Sally Menkének a hiánya sajnos fájóan érződik több helyen is a filmben. Ettől függetlenül a Django Elszabadul egy újabb ütős trip a művész úrtól.

endberg 2013.01.08. 04:22:25

Jó volt, főleg az első két harmad. Nem érződött benne az öncélú tarantítóskodás, nagyon össze volt rakva, és a színészek élvezkedtek a jó szerepekben, meg főleg a jó dialógusokban. Viszont ahogy elhaltak a jó színészek, úgy esett a film színvonala. Értem én az üzenetet a leszámolással, meg minden, de onnantól kezdve, hogy (elég izé megoldással) kiszabadult Django, már nem volt semmi tétje a dolognak. (pedig én reménykedtem benne, hogy ha már spagetti, akkor lesz egy stílusos párbaj, vagy legalábbis valami izgalom a végére). Valahogy ugyanazt éreztem a végére, mint a Killbillnél vagy akár a brigantiknál, hogy Tarantino nagyon ötletes, nagyon nagy tudora a filmeknek, meg van benne szinte minden, csak a jó ízlés hiányzik :) Azzal együtt rég nem kötött le így film, mint ez, és az első 2/3, vagy inkább 3/4 rész az tökéletes volt!

Parallax 2013.01.09. 09:45:47

Lehet, hogy velem van a baj, de nekem egy picit csalódás volt. Persze, jó film, a cikkben leírtakat teljesen osztom, mégis nekem hiányzott belőle valami plusz, ami például a Brigantikban vagy a Kill Bill 2-ben megvolt. Tarantinótól vártam volna valami "odabaszósabbat". Django karaktere olyan semmilyen, a film utolsó 10-15 perce pedig egy sablonos vendetta-film végkifejlete volt, ami b movie-knál jó, de exploitationnek szerintem édeskevés. Foxxon kívül viszont a többi főszereplő játéka nagyon tetszett, nekem ez vitte a filmet, a történet és a vágás kevésbé volt meggyőző.

osborne 2013.01.09. 16:26:36

@Parallax: A végéből mindenképp többet lehetett, vagy kellett volna vágni. (Foxx helyett pedig lehet megnéztem volna Michael K. Williams-t Djangóként)

clegane 2013.01.10. 02:41:43

nagyon imádtam a Brigantykat, és ezt is baromira vártam, de sanjos csalódnom kellett...
pedig az első fél órát még iszonyúan élveztem, aztán egyre laposodott, míg végül - ahogy Endberg is írta - teljesen tét nélküli, fantáziátlan "legyünk már túl rajta" befejezést kaptam az arcomba. miért...!?

SPOILER

azon amúgy nem tudtam nem fennakadni, hogy az egész gebaszt a villában csak maguknak köszönhetik, hiszen Leo hagyta volna őket elsétálni az asszonnyal, ha odaadják neki a zsét. Akár azt is mondhatta volna a doki, hogy hülyeség a vád, ha annyira kell, odaadom most a 12k ropit a boxosért (már hogy: boxol, mint verekedik) és hozzácsapok még kettőt (ott volt a tárcában) a nőért, haverok vagyunk? volt akkora spíler a német, hogy eljátssza ezt, Leo meg legfeljebb az öreg négert hülyézte volna le, hogy látod tejelnek ezek, hülye vagy.
Komolyan, összeszedtek fél év alatt 12k-t ha nem többet, mit fáj az nekik. Vagy most akkor mi van, átgázolunk a pokol tüzén az asszonyért ha kell, de a dollárt azt nem adjuk? nemárhogy.

Rusznyák Csaba 2013.01.10. 08:36:08

@clegane: a zsét odaadták nekik - valamit félreértettél, mert semmi köze nem volt a pénznek ahhoz, hogy kitört a hirig.

Parallax 2013.01.10. 09:23:19

@osborne: Omar, mint Django? Na, az ütött volna. :)
@clegane:
SPOILER:
Becsületbeli ügy volt, a doki nem volt hajlandó kezet fogni Leóval.

clegane 2013.01.10. 10:22:43

@Rusznyák Csaba: hát de csak mert pisztolyt szegeztek rájuk. Ha azzal kezdik, hogy tessék itt a pénz ahelyett hogy "majd öt nap múlva hozzuk", a világon semmi baja nem lett volna velük Leonak.

@Parallax: az ugye meg már csak azután volt hogy eleve belesodorták magukat ebbe a hülye helyzetbe, de akkor se úgy ismertem meg a dokit, mint aki nem hajlandó elvből kezet fogni rabszolgatartókkal, hiszen aztán legfeljebb később egy fáról lelövi őket. De legalább nem kevert volna bajba mindenkit azon kívül hogy megöleti magát.

clegane 2013.01.10. 10:33:07

arról nem is beszélve, hogy remek alkalom lett volna - mint már mondtam - kimagyarázni magukat, akár miután már kiakadt Leo, valami olyasmivel hogy "nem értem miféle félreértés miatt kapta fel a vizet, de ha a jószándékunk bizonyítéka kell akkor tessék itt a pénz bemondásra."
még AKÁR azt is hozzátehették volna hogy "igen, mellesleg a nő is kéne, bevallom, itt van még 4k dollár ezért a 300 dolláros ribancért, megfelel?"
miért lett volna ezzel bármi baja Leonak aki eleve a 12k dollár miatt vette a fáradságot erre az egészre.

cszn · http://cszn83.blogspot.com/ 2013.01.10. 10:47:27

Látom ti is próbáltok erőlködni a csalódottságban, de azért titkon tudjátok, hogy Tarantino már úgyse lesz olyan jó, mint volt. :)

Rusznyák Csaba 2013.01.10. 10:52:06

@clegane: Belekezdtek egy hazugságba, hogy egyáltalán Candy szóba álljon velük. Abból később már nem lehetett kihátrálni, csak amikor muszáj volt. Nem értem, hol a gond.

@cszn: Persze ha még mindig Ponyvaregényeket csinálna, akkor az lenne a baj:)

clegane 2013.01.10. 10:52:56

@Rusznyák Csaba: hát hogy a pékbe ne lehetett volna kihátrálni belőle? már leírtam párszor, hogyan lehetett volna.

Rusznyák Csaba 2013.01.10. 11:01:07

@clegane: amíg nem fogtak fegyvert rájuk, nem volt értelme kihátrálni. amikor fegyvert fogtak rájuk, kifizették a pénzt. a többi becsületbeli ügy, ahogy Parallax írta.

cszn · http://cszn83.blogspot.com/ 2013.01.10. 11:02:33

@Rusznyák Csaba: Ha már választani lehet, akkor inkább Jackie Brown. :P De semmiféle ismétlésnek nem vagyok híve, úgyhogy inkább csináljon valami újat vagy semmit. Szvsz ideje új kedvencek után nézni.

clegane 2013.01.10. 11:06:40

@Rusznyák Csaba: én mindenesetre, miközben néztem a filmet, számtalan alkalmat és lehetőséget láttam arra, hogy azt mondhassa a doki hogy "ácsi félreértés ez, kerüljük a feszkózást!" és nem szoktam szeretni amikor ennyivel okosabb vagyok egy elvileg különösen fifikás karakternél.

amúgy a "becsületbeli ügy" rész is baromira sántít, hiszen mit csinál pl akkor ha nem kapja fel a vizet a Leo és minden a terv szerint megy és úgy akar kezet rázni vele? nyilván kezet ráz vele. akkor meg?

clegane 2013.01.10. 11:09:58

vagy hogy volt ez kitalálva, vázolja a furfangos tervet Djangonak, kifundálják hogyan verik át Leot meg mittudomén, és akkor felveti a Django hogy remek terv, de várj, van vele egy kis probléma: mi van ha Leo kezet akar rázni veled? mire a doki: nos nincs mit tenni, akkor mind meghalunk.
remek terv mondhatom!!!!

Rusznyák Csaba 2013.01.10. 11:16:54

@clegane: Az másik szituáció volt, és ha a színészkedés részeként fog kezet, az megint más.
És még egyszer: amúgy amíg fegyverek elő nem kerültek, addig okuk se volt másképp viselkedni, utána meg...

@cszn: Én még ugyanolyan jól elvagyok vele, mint 15 éve, köszi.

clegane 2013.01.10. 11:17:32

@Rusznyák Csaba: utána meg...
...mondhatta volna azt hogy "ácsi félreértés ez, kerüljük a feszkózást!"

clegane 2013.01.10. 11:19:56

- az más kérdés hogy működött volna-e de szerettem volna látni, ahogy megpróbálja.
hovatovább mint az Leo karakteréből amúgy 100%ig lejött, éppenséggel simán működött volna.

Rusznyák Csaba 2013.01.10. 11:39:21

dehát nem volt semmilyen "félreértés"... tényleg nem értem, miről beszélsz:) mindegy, hagyjuk.

clegane 2013.01.10. 11:45:21

@Rusznyák Csaba:
háromszor írtam le eddig csupán.
a "félreértés" - játszhatta volna el a doki ha már eleve ott tartanak hogy átvernek valakit - az, hogy csak a csaj miatt jöttek és át akarják verni Leot.
mondhatta volna a doki: "félreértés ez! honnan veszi! nekem igenis tényleg nagyon kell ez a verekedős nigger! tessék itt a 12k dollár itt és most ha nem hiszi, csak hogy lássa kivel van dolga!"

Rusznyák Csaba 2013.01.10. 11:48:24

@clegane: ennek azon a ponton már semmi értelme nem lett volna

clegane 2013.01.10. 12:22:32

@Rusznyák Csaba: dehogynem.
hiszen, mint arról Leo karaktere tanúskodott, az ő hozzáállása az volt, hogy "tudjátok mit, ha adtok nekem 12k dollárt akkor mehettek békével."

Parallax 2013.01.10. 14:33:15

@clegane: Mondjuk azt én sem értem, miért nem mentek oda egyenesen Leóhoz pár ezer dollárt lobogtatva a csajért, hanem inkább jöttek a habi boxos tervvel. Oké, a doki mondta Djangónak amikor megtervezték a dolgot, hogy Candy nem fogja simán odaadni a csajt, de ha tényleg csak pár száz dolcsit ért neki, akkor több ezerért odaadta volna, ha üzletemberként gondolkodik.
Másrészt, ha minden ilyenben a logikát keresnénk, nem lenne film se. :D

clegane 2013.01.10. 14:38:13

@Parallax: na jó de akkor még mindig ezerféleképpen meg lehetett volna írni úgy a cselekményt, hogy legyen értelme.
pl: Leo nem akarja eladni a csajt mert (... kitöltendő ...) - ilyen gond nem volt, pár száz dolcsiért eladta volna.
vagy: Leo annyira bepipul azon hogy át akarták verni, hogy mindenképp kinyiratná őket - ilyen gond sem volt, úgy volt vele hogy ha megkapja a pénzét, elengedi őket.
satöbbi. de nem.

Rusznyák Csaba 2013.01.10. 15:00:39

Komolyan nem értitek, hogy ha odamentek volna szimplán pénzt lobogtatni, le se szarja őket? Rögtön a legelső vigyora válasz erre az egészre (értsd: ha a doki nem azt mondja, hogy azért érdekelt a mandingo fightban, mert unatkozik, már akkor elzavarta volna őket). Ha felajánlanak neki pár száz dollárt csak röhög. Ha több ezret, első kérdése: miért fizetnének ennyit egy nigger ribancért?

clegane 2013.01.10. 15:28:31

@Rusznyák Csaba: erre pl lehetett volna válaszolni azt hogy "mert van felesleges 15ezer dollárunk" amire mondjuk válaszolhatta volna Leo hogy "now you have my attention."

de engem speciel nem zavar, hogy belevitték a "férkőzzünk be a bizalmába" vonalat, annak még oké van létjogosultsága (közben imádkoznak, hogy csak kezet fogni ne kelljen vele haverkodás közben mer oda az álca)
de akkor még mindig
mondhatták volna
hogy
óbazmeg leírtam már négyszer, hagyjál békén.

Rusznyák Csaba 2013.01.10. 15:38:56

@clegane: ahhoz képest, hogy láttál egy filmet, ami a rabszolgatartásról és az azzal kapcsolatos jellemző gondolkodásmódról szólt, figyelemreméltó módon nem érted, hogy miért nem ajánlhattak fel csak úgy a semmiből párezret egy "nigger ribancért" (pardon).

clegane 2013.01.10. 15:47:21

@Rusznyák Csaba:
ahhoz képest hogy reggel óta háromszor mondtam el mi volt a problémám, figyelemreméltól módon nem tűnt fel számodra, hogy eredetileg nem ezzel volt bajom.

clegane 2013.01.10. 16:22:07

@Rusznyák Csaba: de ha már így kérdezed, tényleg, miért nem ajánlhattak fel? komolyan nem értem, azzal együtt is, hogy elfogadom, hogy a filmben óvatosabbak akartak lenni mert nem akartak kockáztatni.
de ha én rabszolgatartó ültetvényes lennék akihez bekopog egy ismeretlen hogy heló van nálad egy "nigger ribanc" aki neked párszáz dollárt ér, nekem tizenötezret, azt mondtam volna neki, hogy tessék, vigyed.
miért ne mondtam volna?

Rusznyák Csaba 2013.01.10. 17:01:54

@clegane: már nem tudom követni. azt mondtad, csak oda kellett volna adniuk a zsét, és minden fasza lett volna. de úgy tettek, és nem lett fasza.

"azt mondtam volna neki, hogy tessék, vigyed.
miért ne mondtam volna?"
Azért, mert egy bigott faszfej vagy, akinek a személben ezek a niggerek eszközök, nem pedig értelmes élőlények, és ha eléd állnak azzal, hogy fizetnek neked egy zsák pénzt azért (és nyilván rá fogsz kérdezni, hogy miért, mert ha beledöglesz, sem érted), hogy két büdös mocskos nigger szabadon és boldogan élhessen a te gyönyörű hazádban, akkor először kiröhögöd, utána valószínűleg szitává löveted őket.

clegane 2013.01.10. 17:08:16

@Rusznyák Csaba: az a baj hogy egyáltalán nem ezt mondtam és többször ki is fejtettem, de amúgy tök rendben van hogy nem érdekel téged a véleményem annyira hogy érdemben elolvasd, csak akkor légyszi ne akarj velem vitatkozni.

mondjuk annyi kunszt egyrészt lehetett volna a dokiban hogy nem vallja be hogy elengedni akarja, hanem kitalál valamit helyette, másrészt eléggé úgy nézett ki a Leo, mint akinek a 12k dollár nagyon sok pénz, és amúgy is le se szarja hogy élnek-halnak-e a niggerei.

egyébként tényleg ne tégy úgy, mintha egy hiteles szociográfiai korrajz lenne a film, mert nyilván nem az. "általánosságban" nem sok minden derül ki az ültetvényesekről a filmben azon kívül hogy genyák és szépen fröcsög a vérük ha lelövöd őket; cserébe - igaz utólag - Leóról pl feketén-fehéren kiderül, hogy ő amúgy hogy, hogy nem, történetesen: 12k dollárért ténylegesen szabadon engedte volna a nőt (tehát nem értem, honnan veszed, hogy nem engedte volna)

Rusznyák Csaba 2013.01.10. 17:16:40

@clegane: Na most már nebassz:)
Ezzel indítottál: "az egész gebaszt a villában csak maguknak köszönhetik, hiszen Leo hagyta volna őket elsétálni az asszonnyal, ha odaadják neki a zsét."

Hogy miért nem a fegyverrel hadonászások előtt ajánlották fel a pénzt, azt is elmondtam.

"12k dollárért ténylegesen szabadon engedte volna a nőt"
És EZÉRT nem érted a filmet, meg a szociográfiáját, amit lesajnálsz. Nem "szabadon engedi" a nőt, hanem vérig sérti/kiröhögi őket, gúnyt űz belőlük, sőt, konkrétan KIRABOLJA őket azzal, hogy arra kényszeríti őket, fizessenek egy valag pénzt az értéktelen nigger ribancért - ez az ő szempontja. (Ott, abban a szituációban. Nem korábban.) Nézd meg, milyen kurvára elégedett magával Candy abban a jelenetben, hogy előállt ezzel a büntetéssel.

clegane 2013.01.10. 17:19:24

azzal indítottam, aztán láttam hogy értetlenkedsz, ezért azóta többször kifejtettem. nem megyek bele rekurzív körökbe, ha nem haragszol.

abban amúgy tökre igazad van, hogy sokkal jobb cselekmény lett volna, ha azt mondja a Leo hogy "két büdös mocskos nigger nem fog szabadon és boldogan élni az én gyönyörű hazámban" és akkor ez okozza a bonyodalmat.
de ez csak abban a filmben "van" így, amit mi látni szerettünk volna.
abban a filmben, amit láttunk, Leo azt mondja: "oké, legyenek boldogok a niggerek, menjetek békével, csak fogjunk előbb kezet." majd ebből lesz valamiért bonyodalom.
magam sem értem, miért.

Rusznyák Csaba 2013.01.10. 17:23:49

@clegane: "magam sem értem, miért"
Igen, azt látom. És már nekem sincs kedvem MÉG TOVÁBB magyarázni. SZERINTED hülyeség, SZERINTEM abszolút nem. csókolom

Rusznyák Csaba 2013.01.10. 17:37:13

@clegane: bocs, nem tudtam, hogy ekkora hatalmam van feletted:)

clegane 2013.01.10. 18:04:13

@Rusznyák Csaba: csak volt, de Clegane elszabadult!

na jó, nem. ha már így marasztalsz, még az szöget ütött a fejembe, hogy mégiscsak valami zavar van az erőben, ha az a jelenet neked úgy jött le, hogy ott Leo "KIRABOLJA" őket.
Kirabolni, ugye, csak azt lehet, aki nem akarja neked odaadni a pénzét. Ha egy ember azért jön oda hozzád, hogy neked adja a pénzét, akkor azt nem tudod kirabolni azzal, hogy elveszed tőle a pénzét.
Ugye csak akkor "rabolta ki" őket, ha nem akarták neki odaadni a pénzt. De akkor megint ott tartunk, hogy miért pont a szutykos dellát fájlalták a nőért?
Még azt is csak-csak megérteném valahogy ha itt a film azzal magyarázná hogy dehát az nekik is sok pénz, ezzel szemben azzal ment el az első óra hogy fél év alatt ennek a sokszorosát (de legalábbis a tárcában lévő pénzköteg alapján jóval többet mint 12k) keresték meg bounty huntinggal.

Eleve, Leo sem érezhette úgy, hogy ő kirabolja őket. megmondom, miért.
azért, mert ő rájött, hogy ezek igazából azért keresték meg őt, hogy a nőt megvegyék. e célból hajlandóak voltak adni neki 12k dollárt egy niggerért, amire nekik semmi szükségük (tehát nekik 0 dollárt ér). tehát igazából a nő ér nekik 12k dollárt. ez nem kirablás, csak tiszta víz öntése a pohárba, lásd fent.

ott is felszisszentem ennek kapcsán, amikor elkezdtek ködösíteni, hogy majd 5 nap múlva hozzák a zsét, emiatt lehettek eleve gyanúsak Leónak. Mit kellett ott ezzel akadékoskodni? még csak hiteles sem volt, hogy nem hozta magával direkt amikor eleve vásárolni jött és egy hétig tart az út oda vissza. odabaszták volna neki az asztal közepére, semmi baj nem lett volna. Megint csak kérdezem, miért sajnálták azt a pénzt?

Rusznyák Csaba 2013.01.10. 18:41:06

@clegane: oké, tényleg nem érted.
Candy azért érzi úgy, hogy "kirabolja" őket, mert meg sem fordul a fejében, hogy a csaj megér nekik ennyi pénzt. ő azt hitte, hogy az egész harci négeres színjáték csak arra való, hogy a közelébe férkőzzenek, és átverjék (ez explicite elhangzik a filmben vagy Jackson vagy Dicaprio, de talán mindkettő szájából), majd meglépjenek a nővel, a harcos és a nagy lóvé kifizetése nélkül. ld. 5 nap határidő.

Másrészt lehet, hogy valóban ez volt a tervük (megintcsak: ld. 5 nap, aminek valóban nincs értelme, ha őszinték), sosem hangzott el, hogy tényleg ki szándékoznak fizetni a nagy lóvét a színjáték keretein belül. És miért is szándékoztak volna, ha máshogy is megszerezhetik a csajt?

clegane 2013.01.10. 23:58:40

@Rusznyák Csaba: hát de pont ez a bajom.
hogy az a kiindulási metafora, hogy a Django a Siegfried, aki átküzdi magát sárkányon-pokoltűzön a Szeretett Nőért. De pár rongyos dollárt lehetőleg ne kelljen már adni érte. Ez elég elbaszott dolog azért, nem gondolod?

különben meg, kérlek alássan. ha a Leo komolyan ki akar velük baszni, akkor egyszerűen elveszi az összes pénzüket, lelövi a nőt és kihajtja őket a pusztába. nehogymár ez legyen az evil masterplan, hogy megadja nekik amiért jöttek, hahaha jól kibasztam velük. ebből inkább az jön le, hogy elsősorban üzletember a Leo, ha nem egyenesen mondhatni: jó fej az adott körülmények között; ha tejelnek rendesen, nem akarják átbaszni, nem sértődnek meg a kézfogáson, semmi baj nem történt volna.

clegane 2013.01.11. 00:16:33

továbbá siralmas, hogy miközben a néző azon pislog, hogy "baszki tulképp a Leo tök rendes, hogy nem lövi le a nőt helyben hanem igazából odaadja nekik", a film azzal próbálja igazolni a cselekmény hülyeségét, hogy bevágja a dokinak a kutyák által szétszaggatott embert, mint különös kegyetlenséget amit a Leo elkövetett (egyébként nem lett volna rosszabb számtalan más rabszolgatartónál akivel az évek során találkozhatott), pedig ezért egész konkrétan Django tehető felelőssé, mert ő spilázta túl a szerepét és akadályozta meg a dokit abban, hogy megmentse.

de ezt mind-mind elnéztem volna amúgy a filmnek, ha ezután a zökkenő után újra le tud bilincselni valamivel, de ezután a fordulópont után minden egyes jelenet önmagában is mélyrepülés, ami különösen annak fényében szomorú, hogy előtte viszont nagyon is tetszett.

clegane 2013.01.11. 00:52:56

és lécci legközelebb ne kezdd azzal hogy én vagyok a hülye mer odamegyek.

Rusznyák Csaba 2013.01.11. 07:17:59

@clegane: Dehát bazmeg, ha egyszer még mindig nem érted:D De már unom, és nyilvánvaló, hogy hiába mondok bármit.

Parallax 2013.01.11. 10:00:49

@Rusznyák Csaba: Nyugi, én értem, hogy plot device. Csak felmerült bennem is, ennyi. :)

clegane 2013.01.11. 10:09:40

@Rusznyák Csaba: nem, nem: te nem érted.
alásszolgája.

Elmeboy 2013.01.11. 10:23:01

Hát elég szertelen film volt ez. Sokan írják, hogy meglátszik Sally Menke távolléte, ezzel hajlamos vagyok egyetérteni - egymás mellé fűzött jelenetek sokaságának tűnik, nem filmnek, sok üresjárattal, önismétléssel, valamint a már emlegetett, elég ötlettelen dupla fináléval, a Candie halála utáni rész úgy fölösleges, ahogy van.
Szerintem valahol ebben keresendő az oka annak is, hogy a Clegane által nehezményezett rész nem működik igazán jól, jelesen a dokinak ez a fajta szigorú, kompromisszummentes elvhűsége sehol nem volt előkészítve, vagy én vagyok vak. Az, hogy két perccel a dolog előtt kiakad, hogy a barbár rabszolgatartók ne játsszanak már Beethovent meg odamontírozzák lelki szemei elé a szétszaggatott rabszolgát még édeskevés. Szegény Waltz amúgy meg elég ripacs volt itt, mintha a Brigantykból kiselejtezett gesztusait hasznosította volna újra, jóval kisebb hatékonysággal.
Azt meg már csak lapszélen mondom, hogy a zenés betétek marha idegesítőek voltak, de ez legyen a legkisebb baj. Elemeiben nem volt ez egy rossz film, de iszonyatosan szétesős, súlyozatlan.

Parallax 2013.01.11. 11:34:12

@Elmeboy: Nekem tetszett a zenei anakronizmus, amivel QT élt. Diszkózene meg hip hop egy westernben, szerintem érdekes hatást kelt, de ez már ízlés dolga.

Elmeboy 2013.01.11. 11:36:16

@Parallax: Az anakronizmussal semmi bajom nem volt, a számok többsége is tetszett, csak túl sok volt belőlük.

K.Leslee 2013.01.13. 14:03:54

Candy nem engedte volna el oket. Marcsak buszkesegbol sem. Akkor mar tudta, h a csaj Django noje. Egyebkent meg a kezfogasos resz a legjobb jelenet a filmben('Sorry, I couldn't resist'- egyszeruen zsenialis).
Amugy Candy-tol eltekintve, meg hany Tarantino filmben lesz olyan jelenet, hogy szabadon engedik a fohost vagy valami legbol kapott igeretert cserebe(SPOILER ON:lasd eloszor Stephen engedi el a vegen, aztan maga Tarantino engedi szabadon es ugyanez volt a brigantyk vegen is, hogy a nacik szabadon engedtek oket), csak azert, hogy visszamehessenek lemeszarolni mindenkitSPOILER OFF.
Imadom, hogy Tarantino mennyire hulyenek nezi a karaktereit igy magat a nezot is. Extrem dolog leirni, de mintha a Django egy Tarantino parodia lenne. Hasonlit a brigantykhoz, de az egy sokkal atgondoltabb, feszesebb es izgalmasabb alkotas. Attol fuggetlenul a Django is jo volt, csak ne lenne annyi uresjarat.

Gevin · http://mediaviagra.blog.hu/ 2013.01.14. 01:06:45

@Elmeboy: Te amúgy szereted QT filmjeit? :) Mert amiket felhozol példának kb azok adják a filmjeinek a velejét.

"egymás mellé fűzött jelenetek sokaságának tűnik, nem filmnek"

Nekem pont az volt az érzésem, hogy abszolút koherens a film pontról pontra. A dupla-finálé kissé izzadságszagú volt, de ennyi.

Waltz meg legalább olyan jó, mint a Brigantykban, ha nem jobb.

Egy hajszál híján maradéktalanul meg vagyok elégedve.

Elmeboy 2013.01.14. 10:41:52

@Gevin: "amiket felhozol példának kb azok adják a filmjeinek a velejét."

A - magamat idézve - sok üresjárat, önismétlés, valamint ötlettelen dupla finálé? :)

Az egymás mellé fűzött jelenetekkel amúgy részben igazad van, de más filmjeiben azért több koherenciát éreztem, vagy lehet, hogy a jelenetek voltak erősebbek önmagukban, franc tudja. Itt nem éreztem, hogy működne. Amúgy ja, kedvelem a filmjeit, még ha nem is tartom akkora ásznak, mint sokan. Waltz-ra meg a fentebbi "ripacs" jelzőm talán kicsit erős volt, de én személy szerint elég ötlettelennek éreztem a játékát, nagyjából mintha QT annyit mondott volna neki, hogy "na, csinálj úgy, ahogy szoktál", ő meg úgy csinált - ami persze még mindig egy relatíve magas szint, csak hát.

Gevin · http://mediaviagra.blog.hu/ 2013.01.14. 11:32:22

"A - magamat idézve - sok üresjárat, önismétlés, valamint ötlettelen dupla finálé? :)"

Nyilván nem ezekre céloztam, de sejtettem, hogy ez lesz a reakciód :). Üresjárat és önismétlés?! Hol?

Nekem valahogy Waltz volt a film szíve és agya egyszemélyben. Pontosan tudta mikor-mit kell csinálnia, jól érezte az arányokat, de amikor kellett, akkor kissé háttérbe húzódott. QT-nek valószínűleg tényleg nem volt hosszú a mondandója, mert Waltz tudta magától, hogy mi a teendő.

kaamir 2013.01.14. 11:52:58

Megnéztem, tetszett, de ennyi. Túl hosszú, céltalan, hiányozik belőle bármi plusz, dramaturgiai, vagy egyéb truváj.
Piros pont a rabszolgatartás, mint téma felvállalása, és a színészek is kiválók, de ez Tarantinótól kisujjgyakorlat (pedig nem is vagyok nagy rajongója).

clive. 2013.01.14. 15:16:50

Jól szórakoztam rajta, de a végét (szokás szerint) elrontotta.
A film közepe a legjobb, amikor a birtokon vannak. Vannak benne feszültség, komolyság. Ezt rontja el a végével. Egyszerűen súlytalanná válik az egész film onnantól, Django meg szupermanként elintéz mindenkit.

clive. 2013.01.14. 15:18:34

"Vannak benne feszültség, komolyság."

Van benne...

K.Leslee 2013.01.14. 18:18:51

@kaamir: En is azt ereztem, hogy rutinbol lenyomott egy filmet, ezert is hatott nekem onparodianak.
@clive.: valoban elbutul a vegere(amugy sem egy agyas film:-)

Elmeboy 2013.01.14. 20:53:15

@Gevin: Elnézést, magas labda volt :)

"Üresjárat és önismétlés?! Hol?"

Pl. én soknak éreztem a doki látszólagos joviálissága és a melója közötti (amúgy önmagában tényleg) humoros ellentmondást, saccra három jelenetben volt ez kihangsúlyozva, akárcsak a zakóujjban rejtegetett stukker (aminek egyetlen valós funkciója a kézfogós fordulat volt a végén), köszönjük, elsőre is leesett. Ahogy írtam, a zenés betétek is fárasztóak voltak sokadszorra, meg nekem a hosszú párbeszédek se igazán működtek mindig. Tudom, mindkettő tarantinós mozzanat, de itt most valahogy nem tűntek elég frappánsnak.

De hogy valami pozitívat is írjak (mondom, messze nem tartom szar filmnek, csak a megszokottnál gyengébbnek), Csabával egyetértve a Candie-Stephen kettős nagyon ott volt, főleg Jackson karaktere és alakítása.

Tiger Woods 2013.01.15. 17:55:31

érdekes, hogy a filmet sehol nem adják feliratosan és eredeti nyelven is csak egy helyen megy (bár nem biztos, hogy az "érdekes" a megfelelő kifejezés).

Rusznyák Csaba 2013.01.15. 18:30:07

@Tiger Woods: A MOMban adják feliratosan, a Művészbe, a Toldiban és az Arénában felirat nélkül, eredeti nyelven.

Maya-- 2013.01.15. 19:02:17

a brigantykban azért sokkal fincsibbek a karakterek..pl. a doki ott szerintem jobb volt. szerettem volna ha jobban kialakítják Django-val a kapcsolatukat, de nem. ahogyan megismerkedtek, úgy is maradtak. meg az a csaj, B, nem játszott semmit. viszont DiCaprio-t imádtam. ő jó volt, sőt mint üzletember, zseniális. na..apropó pénz. persze, hogy nem tékozlunk el ennyi pénzt egy néger ribancért, ki még nem is csinál semmit a filmben :)
amúgy szerintem is értelmetlenül hosszú a film..mondjuk nekem pont a vége volt amolyan gusztustalanul jó Tarantino-s.

Tiger Woods 2013.01.15. 20:10:38

@Rusznyák Csaba: elnézést, úgy látszik a premier előtti vetítéseket néztem vagy nem frissült még a cinema city oldala, amikor felmentem. már látom a feliratos időpontokat, my bad.

K.Leslee 2013.01.15. 23:27:10

@Maya--: pontosan, ahogy fent is irtak, Django es a doki kettose nagyon halovany. Pedig sokat ki lehetett volna hozni belole. A vegen a daralas volt csak jo, de ahogy az egesz meg van irva, olyan, mintha az utolso 20 percben Tarantino mar baszott volna az egeszre.

Maya-- 2013.01.16. 16:47:19

@K.Leslee: igen, ki lehetett volna aknázni azt a duót becsületesen. és ráadásul, már lehetett érzékelni az elején, hogy sehová se tart ez az egész.
amúgy olvasva azt a fenti vitát, hogy miért fájt a dokinak a pénzt elkotyavetyélni a csajért, valahol eltudom fogadni, hogy nem variáltak semmit a köztük levő viszonnyal. így sikerült kizárni bármilyen faktort, ami talán befolyásolta volna a dokit. mert őszintén, én sem adtam volna oda a pénzt. Django adjon pénz a csajáért, de én soha :) ..naná, hogy még kezet is adjak rá.
DE viszont, ha összehaverkodom vele a tél alatt, még talán megsajnálom... s még talán adok a pénzemből is. na jó, csak ha vér cseppen a szeméből, de adtam volna.

Rusznyák Csaba 2013.01.16. 19:06:54

@Tiger Woods: no problem:)

@Maya--: mondtam, hogy - szerintem - nem arról volt szó, hogy vagy pénz vagy nő, hanem hogy is-is. csak nem jött össze...

Maya-- 2013.01.16. 20:26:57

@Rusznyák Csaba: de én a kommentemben nem erre céloztam, hanem arra, hogy nem mindegy, hogy haver vagyok valakivel, vagy nem. persze, hogy ők csak azért hantáztak arról a summáról, hogy fölkeltsék a figyelmet. majd a leple alatt megkapják a nőt. majd olaj. jó terv volt, csak valóban nem jött össze. amúgy Tarantino ezt a gy.k.-ért már levezette aprólékosan, mikor kiderül, hogy kinél van a csaj, és a doki elmeséli, hogy hogyan kell lovat vásárolni. :)
ami meg a vitátokat illeti, veled értettem egyet.

l_andras 2013.01.18. 12:34:57

@clegane: Egyszerű a képlet:
SPOILER!!!!
Miután kiderült, hogy hazudtak(!) és így férkőztek Candy bizalmába, Candy meg akarta őket alázni: a kézfogás annak a szimbóluma lett volna >> én Candy vagyok a császár te meg egy fehér nigger. A rátarti német pedig inkább meghalt stílusosan, de úgy, hogy megtartotta a gerincét >> bebuktam, de megalázni nem hagyom magam. (Az, hogy távolról lövi le sokszor a körözött bűnözőket is egyfajta megalázás >> ezek állatok, nyugodt szívvel lehet rájuk vadászni)

clegane 2013.01.18. 13:16:21

@l_andras: én ezt értem, és mint mondtam, akkor csakugyan működik a film, ha azt akarja bemutatni, hogy a főszereplők hogyan beszélik be maguknak hogy ők mitikus hősök, hogy aztán kicsinyes dolgokon megbukjanak. tulajdonképpen ez történik, de semmilyen formában nem támasztja alá amúgy a narratíva vagy hangulatilag vagy semmi egyéb; úgy van előadva, mintha ők végig heroikus jóarcok lennének, akik önhibájukon kívül (sőt esetleg erényeik miatt) buknak el - pedig nem.

de lehet, hogy csak én kerítek túl nagy feneket annak az egész felvezetésnek, hogy itt most a német eleve azért ment bele a dologba, mert a Sigfriedet látja Djangoban és mint német, szeretne részt venni a klasszikus hősi eposzban, amiről már eleve látják, hogy iszonyú necces és veszélyes, dehát a mitikus hősöket ez nem akadályozza meg.
Meséli is Djangonak, hogy Sigfriednek "Hellfire"-ön kell keresztülverekednie magát a nőért, és mind a ketten csillogó szemekkel képzelik magukat a hős szerepébe, hogy nekik ez is simán menni fog mert akkora az elszántság.

ehhez képest elkezdenek rugózni ugye a pénz kérdésén, ami eleve borzasztó kicsinyes ehhez a hősies szerephez képest...
utána meg hát ugye felfoghatjuk akár úgy is a kézfogás-próbát, mint ezt a Hellfire-t a dokinak, akinek nincs más gyengéje, nem retten vissza semmitől, de mégis van egy ilyen dolog a világon, amivel őt távol lehet tartani a mitikus céltól, nevezetesen odaáll elé az Ördög és azt mondja, na most akkor nem kell mást tenned csak kezet kell fognod velem, és ezzel pont rátapint arra az egy dologra, amin el tud bukni a doki. És így is van, nem tud a doki felülkerekedni ezen a gyengeségen, ezen az ő személyes Hellfire-próbáján csúfosan elbukik, ezzel dugába döntve a nőszabadítós mítosz eredményességét.

mondom: nekem ez tetszene, ha a puszta tényeken kívül más is utalna arra a filmben, hogy erre akarta kihegyezni az író, de semmi, semmi a világon nem utal rá, csak az ellenkezőjére, úgy van beállítva az egész jelenet, mintha az erkölcsi győzelem a dokié lenne, miközben éppen a csúfos bukását szemléljük.

l_andras 2013.01.18. 13:26:23

@clegane: Nekem az az olvasata, amit fentebb leírtam. Korszellem: egy úr a pokolban is úr, még akkor is, ha az ördögöt játssza. Mindegy, hogy hamiskártyás netán báró vagy, a tartás és a szellem minden felett. Csalhatsz is, de az etikett szabályai akkor is érvényesek, még a lebukásnál is. A kézfogás arcvesztés lett volna, ergo megengedhetetlen. Szerintem addig a pontig kiváló a film, ez a csúcs, innentől laposodik el a sztori.
Másképp látjuk a világot, nincs ezzel semmi baj.

l_andras 2013.01.18. 13:28:36

@l_andras:
Szamurájvirtus a viktoriánus etikettel keverve. :)

clegane 2013.01.18. 13:34:13

@l_andras: mondjuk szerintem egy igazi "úr" azért emellett mérlegelte volna, hogy rajta kívül két másik ember élete is függ attól, hogy hajlandó-e arcot veszíteni; az én világképemben az igazi dzsentleman ilyen helyzetben az arcvesztést választja, a sekélyes pozőr ragaszkodik csupán az ellenkezőjéhez.

l_andras 2013.01.18. 13:43:57

@clegane: :) nem az ésszerűség vezérelte ezt a fajta gondolkodásmódot vagy az etikettet. Lásd még (nem biztos, hogy ebben a korban): a mellet lehet mutatni egy hölgynek, de bokát nem.

clegane 2013.01.18. 13:45:32

@l_andras: szerintem azért még egy szamuráj is megvillantotta volna a mellét, ha ezen múlik az élete két embernek, akiket a pártfogásába vett és veszélyes kalandba vezetett.

Sheepee 2013.01.19. 11:21:57

Nem volt rossz film, de én, másokkal ellentétben, a leggyengébb QT filmnek tartom (nyílván ízlések és pofonok).
Szerintem ami miatt jók voltak a filmek:
- jó téma
- remek dialógusok
- feszes történet, rengeteg cselekménnyel, logikus történet vezetés
- jó zene.
Ez a film is teljesíti majd mindet a fentebb leírtakból, kivéve a történetet. A cselekmény max 2 órára lett volna szerintem elég, a közepe nagyon lejült. Ez nem lenne gond, ha a cselekmény hiánya miatti izgalmakat pótolná a szituációkból, beszélgetésekből fakadó izgalom. De szerintem itt olyan nem akadt.
És végül, ami számomra megbocsáthatatlan és ilyet soha nem vártam volna a filmtől: kiégett sitcom-ok mintájára - ha nem tudod, hogy oldj meg egy lyukat a forgatókönyvben, találj ki valami blődséget, a nézők úgyis bekajálják... Jelen esetben:"Hogy tudja meg az ültetvényes, hogy vaj van a vendégeik füle mögött? Hm, mondjuk ne sejtsen semmit, de az öreg szolga vegye észre, hogy a szemrevaló szolgáló lány, és a (gondolom) jóképű főhős egymást nézil. Ahha, akkor ezek ismerik egymást, nem - nem, ezek nemcsak ismerik egymást, hanem házasok is!"
Az eddig semmit nem sejtő Leo egy másodperc alatt el is hiszi, sőt annyira meggyőzve érzi magát, hogy már fegyverrel megy nekik.
Ugyan már... Mit fájt volna egy 20 mp-s jelenet, ahol az öreg kilesi, hogy ezek ketten beszélgetnek, vagy ölelgetik egymást vagy mittudomén. Ja persze az már szájbarágás, és kommersz, de így meg marhaság.

Nem mondom, hogy nem én siklottam el valami részlet felett (bár így lenne) és csak egyszer láttam, szóval várom a válaszokat, hátha valaki érti ezt az egészet :)

Maya-- 2013.01.19. 13:55:24

@Sheepee: persze, hogy Leo egyből elhiszi. hisz ő külön büszke arra, hogy milyen felsőbbrendű pimasz rabszolgája van. ő az öreget és a ribancát nem egyszerű rabszolgaként kezeli, hanem élvezi, hogy ők szembe mernek vele szállni. ezt Leo tiszteli. mert láthattuk a véleményét a rabszolgákról :)
ami a csajt illeti, meg Djangot, szépen elárulták magukat..nem kellett semmi magyarázkodás. ők tényleg annyira balfaszok voltak ott az asztalnál, hogy még talán Leo is észrevette volna, ha nincs elfoglalva egyébbel. de egy vén néger dörzsölt róka akinek már ugyis felkeltették a figyelmét, hogy a csaj aki állandóan szökésben van, most pont milyen késséges. na..:)
máskülönben a csaj, B. egyik gyenge pontja a filmnek. nem tetszett.

K.Leslee 2013.01.19. 18:06:34

@Sheepee:

'Ez nem lenne gond, ha a cselekmény hiánya miatti izgalmakat pótolná a szituációkból, beszélgetésekből fakadó izgalom. De szerintem itt olyan nem akadt.'

Igy van!!!

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.01.20. 13:42:25

Végre én is megnéztem és:

A KKK jelenet valami bitang jó volt, a térdemet csapkodtam a nevetéstől.

Ami nagyon durva volt, hogy az OST-ot hallgatva nem gondoltam volna, hogy a hiphop zene fog működni egy western-ben, de nagyon a helyén voltak a zenéi.

A legnagyobb duma pedig, mikor Django megkérdezi Djangot, hogy írják a nevét, mire elmondja, meg, hogy a D néma azt feleli. "tudom".

Á az is gyönyörű volt ahogy don johnson lubickolt a szerepében.

Samule L Jacskon szerepe és a viszonya Leoval szintén említésre méltó.

Bár sokat nem szerepel, de walter Goggins is jó volt.

prick 2013.01.20. 20:41:16

Na de ki volt a vörös kendős nő? :)

Maya-- 2013.01.20. 21:52:40

Leo kompánia hölgye, meg gondolom másoké is :)

traviss bickle 2013.01.21. 01:21:52

@Elmeboy: "hogy a barbár rabszolgatartók ne játsszanak már Beethovent"
Ez egy Mechanikus Narancs-utalás volt. A zenéről az jutott eszébe, ahogy azt a rabszolgát széttépték a kutyák.
" elég ötlettelen dupla fináléval, a Candie halála utáni rész úgy fölösleges, ahogy van."
Egyáltalán nem volt felesleges. Django és a doktor viszonya mester és tanítvány. A finálé bemutatja, hogy Django mennyit tanult a mester rafináltságából. :)

prick 2013.01.21. 08:56:49

Félig meddig off, de hát ez a Geekz úgyhogy talán nem haragszik meg senki rám érte, de azon gondolkoztam, hogy ha Tarantino valaha szuperhős adaptációhoz nyúlna, akkor az Invincible-t 100%, hogy neki kéne rendezni.

prick 2013.01.21. 08:57:23

@Maya--: Csak azt hittem, hogy lesz vmi szerepe, miután olyan sejtelmes volt a hölgy.

Maya-- 2013.01.21. 13:59:55

@prick: hát sajnos, csak ennyit játszott :)

Elmeboy 2013.01.21. 21:52:50

@traviss bickle: "Ez egy Mechanikus Narancs-utalás volt."

Előfordulhat, nekem éppenséggel nem ugrott be. De nem magával a motívummal volt bajom, hanem hogy önmagában ezt kevésnek és túl késeinek tartottam, némi alapozás nem ártott volna, volt rá játékidő bőven.

"A finálé bemutatja, hogy Django mennyit tanult a mester rafináltságából."

Azaz halomra lő mindenkit, elfogatja magát, átveri a (két) kontinens szemmel láthatólag legostobább rabszolgahajcsárait, majd ismételten halomra lő mindenkit? Hát nem tudom.

Tiger Woods 2013.01.25. 02:18:12

most jöttünk ki a moziból és megvolt a nagy "nem lett volna-e több értelme, ha schultz egyből a csajért ajánl fel 12e-t (akár ki akarja fizetni, akár nem), candie valszeg így is kötélnek áll" vita... nos, szerintem ez részlet kérdés. a film jó (pár jelenet egész zseniális), de egyetértek abban, hogy a csúcspont utáni great escape-revenge kissé össze lett csapva. nálam 8/10

winterrain 2013.01.26. 05:47:54

Nem értem ezt a vitát a 12 ezer dollárról.
Benne van a filmben a válasz.
A doktor úgy ítéli meg hogy Candie nem fogja eladni a nőt, mivel nem akarja eladni és kész. Pénze van elég. Valamivel fel kell kelteni az érdeklődését. Candie gyenge pontja a gladiátor küzdelem, ezért ebből az irányból közelítenek. Felajánlanak egy hihetetlenül nagy összeget egy gladiátorért, és aztán mintegy mellékesen elkérik a nőt. Mivel most már érdekli Candie-t a dolog nem esélytelen az ügy. Aztán lebuknak. Candie aztán kibaszásból eladja nekik 12 ezer dollárért az általa értéktelennek tartott nőt. Nem a gladiátort.
De ehhez is az kellett hogy Candie egyáltalán szóba álljon velük.
Ezzel el is érték a céljukat, bár nem így tervezték. De kérdem én, kinek a dolgai mennek mindig úgy, ahogy tervezi? Innentől ( talán ) el is mehetnének, a balhé azonban a kézfogáson ( azaz elveken ) tör ki.

Sheepee 2013.01.27. 11:47:20

Szinkronellenességemen túllépve, megnéztem még egyszer a filmet, - ezúttal moziban. Bár Samuel L. Jackson látnoki képességét továbbra se tudom hova tenni, tudtam, hogy ez van, és így már sokkal jobban szórakoztatott a film mint elsőre. (Egyébként azt olvastam, hogy kb 4-5 órás eredeti anyagot vágták meg - a producerek már duplarészért kiáltottak - de végül is egy maradt. Viszont könnyen lehet, hogy az általam hiányolt "leleplező" jelenet a vágószoba virtuális szemetesében landolt)

Na de, nem emiatt írok, hanem a szinkron miatt:
Már nagyon-nagyon közel jártam ahhoz, hogy végleg eldöntsem, a magyar szinkronok rosszak, mindig is rosszak voltak, csak a régebbi filmeknél az ember megszokta - meg ugye gyerekszemmel látta.
Tegnap este végleg pont került a gondolatmenetem végére: a Django szinkronja rohadt jó. Frappáns - nagyon pontosan a színészek szájára igazított - szöveg, nem csak sótlanul felolvasott hanem eljátszott dialógusok és a káromkodásokat sem mismásolták el, mint sokszor szokták, még csavartak is rajta egy-kettőt. (A "zergab@szó hideg van" -on biztos röhögtem 5 percig :) ) Legjobban Dr. Schultz és Stephen szinkronjától tartottam, de Csankó Zoltán és Reviczky Gábor remekül helytálltak, nagyon pontosan lekövették az eredeti hangot.

Viszont ha lehet ilyen szinkront csinálni, miért csak szökőévben készül egy - egy ilyen? - kérdezném, ha nem tudnám a választ. A jó szinkron idő, az idő meg pénz. Szerencsére itt rászánták az időt (pénzt), de a sorozatban gyártott tucatszinkronoknál ilyen szó sincs.

Summa-summárum, aki csalódott a magyar szinkronban, annak ajánlom, hogy üljön be erre a filmre, mert most bebizonyosodott, hogy igenis lehet jó szinkront csinálni.

memora 2013.05.30. 22:58:04

Érdekes film volt, kevesebb Tarantinós kreativitással, de több drámával...

Nagyjából én is egyetértek pl: azzal, hogy "a Django elszabadul pályafutásának legérettebb, legkomplexebb filmje, ha nem is feltétlenül a legjobb." Itt fedeztem fel először, hogy nem csupán a műfajok átértelmezgetése a célja, mint szerző, hanem mondani is akar valamit. Tarantino talán kezd az érett drámák felé kacsintgatni. Kár, hogy ez egyúttal a legunalmasabb filmjét is eredményezte. Az Inglorious Basterds még rohadt szórakoztató volt, ez csak nyomokban...
King Schultz tragikus karaktere valahogy Denzel Washington pilótáját juttatja eszembe a Flight-ból: (részben azért is, mert pár nap különbséggel láttam a kettőt :) eljött egy pillanat, amikor már nem tudta folytatni tovább az eddigi életét, a hazugságot és a tettetést. Alkoholizmus/gyilkolás-lelkiismeret, => börtön/halál. Mindkét karakter "kibújik a bőréből" a végére, és ez a pillanat hozza a filmek legnagyobb katarzisélményét.
Azt is sokat kritizálták azért, hogy a valóságban egy ember nem tenne ilyet, leírták, hogy mit kellett volna tennie, ha "reálisan" cselekszik. Na de ez egy dráma, könyörgöm! Épp ezek miatt a pillanatok miatt az! De lehetne példaként Hozni a Shutter Island végét is, mert ott is teljesen irreálisan, "önsorsrontó" módon cselekszik a főhős.
süti beállítások módosítása