Utolsó kommentek

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

A végső állomás 3D

2009.09.08. 14:50 Rusznyák Csaba

Kilenc évvel ezelőtt a filmesek kitalálták a tökéletes sorozatgyilkost. A Nagy Kaszás végtelen számú folytatásban szerepeltethető, nem kell minden rész végén kinyírni, és minden következő elején feltámasztani, és bármilyen bizarr, hihetetlen, túlspilázott módon lecsaphat az áldozatokra. Nem csoda, hogy már negyedszer nyomják le a torkunkon ugyanazt, és az sem, hogy mi meg csak unottan öklendezzük fel a kéretlen repetát.

A horrorfolytatások sosem az eredetiségükről voltak híresek (ahogy a Sikoly 2-ben elhangzik: a műfajt a sequelek nyírták ki), de egy idő után az alkotók mégis rendre megpróbáltak kitörni az adott széria keretei közül, vagy legalábbis kicsit módosítani a rozsdás formulákon. Wes Craven kegyetlen gyerekgyilkosából, Freddyből, gonosz humorú komédiás vált, láthattunk Péntek 13 folytatást Jason nélkül, a cenobiták pedig már teljesen mást jelentenek ma, mint bő két évtizede, a Hellraiser első részében. A Végső állomás esetében azonban soha senkinek nem kellett tartania efféle „mítoszrombolásoktól”: az összes sequel gépiesen, pontról-pontra lekövette az első rész dramaturgiáját, és ez alól a most mozikba kerülő negyedik sem kivétel. Egy fiatal srác előre megérez egy katasztrófát (ezúttal egy autóversenyen), és egy maréknyi emberrel távozik a helyszínről, mielőtt az bekövetkezne. A halál persze berág, amiért néhányan elhajoltak a kaszája elől, és később egyenként hozza be a lemaradást. A szereplők nagy részének elhullása után a túlélők egy ponton meggyőződnek róla, hogy kicselezték a halált, és biztonságban vannak, de egy gyors stáblista előtti jelenetben persze kiderül, hogy tévedtek.

Ezek után nem csoda, hogy a stúdió már oda se merte írni a cím után a sorszámot (Final Destination 4 helyett így kaptunk The Final Destinationt, ami egyébként akár remake-ként is értékelhető), sőt, még a korábbi részekre is csak egy sebtében odavetett félmondattal utalnak. Ez persze nem meglepő, mert a filmben egyébként is csak sebtében odavetett félmondatok vannak. A karakterek jó esetben pofátlanul egydimenziósak, rossz esetben a röhejes drámai hatás érdekében szomorú múlttal terheltek – de minek, mikor ezeknek amúgy sincs jelentőségük, hisz a szereplők és a köztük lévő dialógusok, konfliktusok úgyis csak szükséges ragasztóanyagként szolgálnak a furmányos haláljelenetek közt (ezért fárasztó és felesleges a sztori erőltetett csavargatása is), és végülis ez utóbbiak miatt ülnek be az emberek a moziba. Ám míg az első részben ezek a jelenetek valóban ötletesek és ügyesen kivitelezettek voltak, a többségük mostanra fárasztóan abszurddá, eltúlzottá vált, és szerencsétlenül, akaratlanul egyensúlyoz a komédia határán. Jól gondolták az alkotók, hogy ez az elkoptatott gimmick önmagában már nem elég, és kell valami más nézőcsalogató fogás is: ez lett az egyre elterjedtebb 3D, amit itt jól ki is használtak. A másfél óra tobzódik a három dimenzió előnyeit demonstráló beállításokban, a néző arcába csapódó belsőségekben, alkatrészekben és egyéb halált okozó eszközökben, így aztán a gorefest, még ha nem is vehető komolyan, kielégítheti a rajongók igényeit. 

Persze a 3D „csodáját” hamar megszokja az ember, azután meg csak egy slendrián fércmű marad, ami negyedszer meséli el tökugyanazt, és hol nincs benne semmi fantázia, hol meg túl sokat is akarnak beleerőszakolni. És ezzel még nincs vége: a film elég szépen gyűjtögeti a zöldhasúakat, úgyhogy abban a szerencsés helyzetben lehet részünk, hogy ha négyszer még nem volt elég, hamarosan ötödször is megnézhetjük „ugyanazt” a filmet – aztán meg még ki tudja, hányszor…

20 komment

Címkék: horror filmkritika 2csillagos

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr721368290

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dervenkál Egon 2009.09.08. 19:35:42

Nekem baj van a szememmel, úgyhogy szemüvegben is csak sima 2D-nek látom a 3D-nek nevezett vetítési technikát, pedig a normál térlátásom jó. Szemüveg nélkül meg homálynak (mármint 3D szemüveg nélkül). Így aztán még sosem tudtak levenni 3D felirattal a filmplakáton.
Ezek a horrorok meg sosem voltak jók. Valamiért...

SLacc 2009.09.08. 20:07:33

Olyan ez, mint a chips, a kóla, a pattogatott kukorica és a többi. Új csomagot bontunk, mert az előzőt már megemésztettük, de nagyjából ugyanazt akarjuk. Ez van. Nem jó mindenkinek, de ez van. Én megnézem néha ugyanazt még egyszer, miért ne nézhetném meg ugyanazt - kicsit máshogy. Ebben nem találok sok kivetnivalót, a poszt többi részét meg majd most olvasom el.

SLacc 2009.09.08. 20:13:22

@SLacc: Továbbra is áll az előző komment. A kaját sem mindig ugyanúgy készited el. Csak rosszabb ne legyen, mint a megszokott.

Bellagio 2009.09.08. 20:26:40

A Final destination filmeket sosem a tortenetert szerettuk, hanem mert nagyon tuti halalok vannak bennuk, jokat lehet rohogni. Szerintem ez most sincs maskepp, szoval nagyon varom az ujat :)

razzia (törölt) 2009.09.08. 20:53:32

Láttam a filmet, nagyon gáááz ... ki hogy van vele?

llll5 (törölt) 2009.09.08. 21:05:21

@razzia: én is láttam a filmet.Hát, tényleg nem éri el John Carpenter horrorjainak a színvonalát, de 1x nézhető.Megmondom őszintén a 3D miatt néztem meg/amúgy nem szeretem a mozit/.A 3D nekem nagyon tetszett, eddig még csak természetfilmet láttam 3D-ben.
Nem tudja esetleg valaki, hogy házimozin is lehet nézni 3D-s filmeket/a technikai dolgokhoz nem nagyon értek/?

sanche · http://elakadasjelzo.blog.hu/ 2009.09.08. 21:13:07

@Dervenkál Egon: ez az imax3d filmekre is igaz?

Mert ezek a _nem_ imaxtechnikás 3ds filmek azért elég gagyik tudnak lenni... Volt olyan, ahol nagyon kevés 3d-t láttam, de nem a szememmel van a gond, mert másik filmnél aztán többet is láttam..szóval ez nem egy nagy durranás.

közlekedési bűnöző (törölt) 2009.09.08. 21:22:22

Mégis mit vártatok? A mai filmipar 90%-ban a látványelemkre épít.

FAQlyás Menyét 2009.09.08. 21:33:51

A 3D miatt nem bántam meg, hogy megnéztem. Korábban csak az említett Freddy sorozat hatodik filmjét láttam így, de annak csak az utolsó húsz perce volt három dimenziós. Azóta több mint másfél évtized eltelt, ahhoz képest nagyobb fejlődésre számítottam a technikában, de így is igen élveztem (a történetet nem annyira).

SLacc 2009.09.08. 21:40:27

@llll5: Az a baj, hogy egyrészt két kamerával kell rögzíteni a filmet minden állásban (kisebbik gond), másrészt a lejátszáskor ezeket szét kell szedni, és külön a szemekre lejátszani. Erre több lehetőség is van, de a mai tévék a régi piros-kéken kívül másra tudomásom szerint nem képesek. Ráadásul mindegyikhez kell szemüveg. Talán egy kivétel van, az olyan kijelző, amely a szemek elhelyezkedését figyelembe veszi (valamiért nem túl elterjedt), de azt egyféleképpen lehet nézni, lásd 15-20 éves notebookok. Vagy ilyesmi. Javítsanak a nálam (sokkal jobban) hozzáértők.
(Szemüveges vagyok, és még sokszor szemüveg nélkül alszom el a TV előtt, mert úgy kényelmesebb nekem. :-))) )

SLacc 2009.09.08. 21:43:43

A mai TV-k helyett esetleg mai otthon elérhető technikát mondanék, de várom a köveket. :D

cukortartó · http://www.youtube.com/watch?v=0Q8vl8wFm7g 2009.09.08. 22:13:05

@Bellagio: Akkor bajod lesz szerintem, mert most igen papirízű halálokat találtak ki.

Még a 2. 3.rész is elment a meglepetések miatt, meg a szolipara, fogorvospara ugye, de ez nem.

@llll5: Persze, hogy lehet. A Valentint is úgy néztem.

Father Merrin 2009.09.09. 00:11:14

Sokat nem várhattunk, de ez mindent alulmúlt, amit lehetett: semmi ötlet, pocsék kivitelezés, ostoba csavarok, szar CGI és seholse láttam Tony Todd-ot.

K.Leslee 2009.09.09. 03:46:16

Hát, igen. Ez a széria (is) időrendet követve veszített a hatékonyságából(szándékosan nem értéket írok) és most ugrott előre vagy 6 részt, annyira ostoba film. Nem vártam sokat, de hogy még a halálnemek egy része is hasonló, vagy ugyanaz, az már szánalmas. A másodikba legalább próbáltak(?) valami ötletet vinni. Pofátlanság, emberek!

llll5 (törölt) 2009.09.09. 12:26:58

@SLacc: köszönöm a választ!
@cukortartó: neked is köszönöm a választ!A Véres Valentinra gondolsz?Még egy naiv kérdés:házimozin a régi piros-zöld szemüveggel vagy a moziban adott szemüveggel lehet 3D-ben nézni?

Gerusz · http://gerusz.blogspot.com 2009.09.09. 15:08:26

Ebből a szériából sz.v.sz. a második rész volt a tetőpont. Reméltem, hogy ez is jó lesz, de ezek szerint ezt a részt kivárom, amíg kijön torr... izé... DVD-n.

_Venom_ · http://venomblog.blog.hu 2009.09.10. 13:01:55

Az első részben pont, hogy még nem voltak annyira ötletesek a halálmódok, inkább a másodikban.

Rusznyák Csaba 2009.09.13. 10:07:20

Az első részben ötletes ÉS hihetőek voltak. A másodikban már elmozdult az egész az abszurditás felé. Bár be kell vallanom, a "légzsák általi halál" az egész széria legviccesebbike és legváratlanabbika :)

johnnyfavourite 2009.10.09. 21:35:50

tulajdonképpen az egész széria az Ómen-ből nyúlta le a kreatív halálnemeket, hiszen ott már játszadoztak 76-ban elég durván azzal a koncepcióval hogy a természetfeletti slasher-killerként viselkedik.Na már most mit várhatunk egy nem túl sikeres de nem túl eredeti alapötletre támaszkodó sorozattól színvonal tekintetében?Hát még vagy két epizódott legalább!Mint a Fűrész esetében.Merthogy szerintem a hírös első Saw-ban gyakran felemlegetett végső spoilert már láthattuk kicsit pepitában a Kutyaszorítóban, ahol a Tim Roth a film végéig úgy fekszik ott a raktárhelységben mintha már hulla volna, de egyébként "csak "haldoklott, és a végén tök úgy jutt kulcsszerephez mint anno Jigsaw....már nincs új a nap alatt.

johnnyfavourite 2009.10.09. 21:36:50

@johnnyfavourite: bocsi, javítanaám:a sorozat sikeres, de nem túl eredeti...
süti beállítások módosítása