Utolsó kommentek

  • doggfather: A színészek nagyon jók, a forgatókönyv szikár, de erős, a rendezése is visszaadja ezt. Amerikai, m... (2021.05.07. 13:59) Filmkritika: GYILKOS ÍGÉRETEK (Eastern Promises, angol-kanadai-amerikai, 2007) ****
  • doggfather: Jó 5 perc téjkép, majd egy brutális intermezzó, és onnantól vágni lehet a feszültséget. Egy hatalm... (2021.04.21. 15:53) Last Train from Gun Hill
  • doggfather: A film egy hétköznapi dráma, nem túl izgalmasan fényképezve, és elmesélve, amibe annyi sci-fi kerü... (2021.03.19. 13:44) Felettünk a Föld
  • doggfather: Futballhuligánból nagymenő gengszter. Igaz történet alapján, és mivel a készítők között volt maga ... (2021.02.15. 13:54) Futballmaffia
  • David Sumner: @megnevezhetetlen: @mrscottpilgrim: Ez az, véletlenül se próbáljatok normális hangnemben fogalmazn... (2020.09.20. 10:08) Vasember 3.
  • Utolsó 20

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

  • Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

Fehér pokol

2012.03.13. 07:00 Rusznyák Csaba

Amikor Liam Neeson a film legelején a szájába vette a puskája csövét, és kitört belőlem a lemondó sóhajtás, hogy „Ajj, de baromi érdekes, még egy öngyilkosságra hajlamos főhős”, még nem sejtettem, hogy a Fehér pokol (The Grey) milyen meglepetéseket tartogat.  Joe Carnahan, aki debütálása, a Narkó óta nem csinált igazán jó filmet, most megint megmutatta, hol lakozik az Úristen. Aki az előzetesek és a szinopszis alapján nyers, brutális, szikár, a lábujjkörme hegyéig férfias túlélőthrillert várt, az nem fog csalódni – viszont ennél sokkal többet is fog kapni. Filozofikus belső utazást, egzisztencialista merengést életről, halálról, mindkettő elfogadásáról, hitről és soha nem csillapodó harci szellemről.

Egy alaszkai olajfúrótorony személyzete repülőgépszerencsétlenséget szenved a vadonban. Heten maradnak életben, távol a civilizációtól, gyilkos körülmények között.  Ottway (Neeson) veszi magára a túlélők vezetőjének szerepét – egy nappal azután, hogy a puskacsövet kóstolgatta, elhatározza, hogy kijuttatja az embereket a címbeli senkiföldjéről. De nem csak a metsző hideggel és az élelemhiánnyal kell számolniuk: pechjükre a gépük egy farkasfalka vadászterületére zuhant, a dögök pedig nem tűrik a betolakodókat.

A forgatókönyvet Carnahan és saját novellája (Ghost Walker) alapján Ian Mackenzie Jeffers írta, és a Fehér pokol eleinte nem tűnik többnek egy gyönyörűen fényképezett intenzív thrillernél, amiben a vadon jéghideg, kérlelhetetlen, személyeskedéstől és gonoszságtól mentes logikával játszik 10 kicsi indiánt a túlélőkkel: kevesen vannak, fáznak, éheznek, fáradtak, fegyvertelenek – esélytelenek. A film helyenként egészen horrorisztikus, és a csapatot űző farkasok nem egyszer félelmetesebbek, mint bármilyen szörnyek egy jól megvalósított rémfilmben. Hát persze, hiszen mikor a tűznél melegedőket világító szemek veszik körül az éjszakában, nem dőlhetsz hátra a fotelben nyugodtan, mondván, hogy ezek a dögök a valóságban nem léteznek. És azt a hideget, ami lassan kúszik felfelé gerinceden, nem érdeklik az olyan national geographicos triviák, hogy pl. a farkasok csak rendkívül ritkán támadnak emberre. 

Neeson a megtestesült férfias őserő, már évek óta nem adtak neki ennyire jó, ennyire testhezálló szerepet, de szerencsére a többiek sem csak farkaseledelnek vannak. Az arrogáns, hetvenkedő, nihilista Diaz (Frank Grillo) karakterének alakulása az első komoly jel arra, hogy ez a film több, mint aminek első pillantásra látszik. Az állatok elől való menekülések és az ellenük való küzdelmek közt érő egzisztencialista dráma ott ér csúcspontjára, ahol a bevezetőben a társadalom kívülállóinak, menekültjeinek bélyegzett csapat egyik tagja egyszerűen feladja, mert hirtelen, a vadon szépségével körülvéve, mindent tisztán lát. Éhesen, véresen, megtörve, kimerülve, űzve, rettegve menekül… de hová? Vissza a fúrótornyos munkához, a rendszeres éjszakai lerészegedéshez és kocsmai bunyókhoz? Nem mindenkinek van miért élnie – harcolnia még kevésbé – és nem mindenkire vár ennél jobb halál.

Ottway ellenben nem adja fel. A film sokkal inkább az ő belső utazása, mint a civilizált ember élethalálharca az indifferens természettel. Miközben kegyetlen tesztek sorát kell kiállnia, fokozatosan megbékél az életével, a felesége elvesztésével, azzal, hogy Isten nem segít rajta („Fuck it! I’ll do it myself.”), és megbékél a halállal – de ez nem jelenti azt, hogy hajlandó csak úgy átadni magát neki. A nyitányban kapunk egy lelkileg kiüresedett emberi roncsot, aki már csak a múltjában talál egy csipetnyi békét, és menekül az élettől, a csodálatos zárójelenetben pedig egy végsőkig elszánt férfit, aki törött üvegekkel és késsel felfegyverkezve áll szemtől szemben a falka alfahímjével, készen, hogy megküzdjön a haláláért. Több ez üres, tökös macsóságnál. Költői. Emberi. Gyönyörű.

114 komment

Címkék: thriller dráma filmkritika kaland

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr544313161

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gevin · http://mediaviagra.blog.hu/ 2012.03.13. 16:23:35

@Error Flynn: százszor jobb, mint az Unknown, de amúgy ég és föld a két film, nem összehasonlítható. Neeson emitt amúgy mérföldekkel jobbat hoz, ez egyértelműen az ő filmje.

milesteg 2012.03.13. 17:42:27

Most akkor mennyire fegyvertelenek? Vagy nem volt megtoltve a puska, amit szopogatott?

A Unknown ertekelhetetlen fos.

Rusznyák Csaba 2012.03.13. 17:59:41

@milesteg: az AZELŐTT volt, hogy lezuhantak a semmi közepén...

Nathaniel Arthur Parrott 2012.03.13. 18:01:42

A trailer is tetszett, a kritika alapján meg tuti befizetek rá. Remélem nem csalódok benne

Maya-- 2012.03.13. 19:26:44

ez tényleg Neeson filmje. minden elismerésem, hogy egy ilyen banális sztoriból(mert az!)ilyen szuper filmet faragtak. imádom az ilyen filmeket, ahol az ember találkozik a halállal, és akkor vagy megadja magát, vagy elszalad, vagy felveszi a harcot vele. ennyi. ja..meg az Isten, mert a félelem és a kilátástalanság megszüli őt is, de bizonyítania kellene valamit mert hanem ki hisz neki?:)..jó ez a film nagyon. meg mindig szeretem amikor a csapatban ott vannak a kontra mesterek, de a legnagyobb meglepetésemre, a farkasok között is akadt aki nem tudott illeszkedni, na érdekes lesz a sorsuk. ja, fegyver nincs nagyon, kés, egy gyújtó, valami kis benzin..ennyi. ezzel nem sokra méssz a farkasokkal. nagyon jó a vége a filmnek, én még sokáig üldögéltem volna utána a széken, de megfogtak és haza vittek, mert hanem most is ott ülnék, annyira tetszett a film.

Valmont · http://horrornovellak.blog.hu/ 2012.03.13. 21:56:44

Érdemes kivárni a stáblista végét. Van ott egy zavarbaejtő, villanásnyi kép, ami rímel egy korábbi jelenetre.

Egyébként szerintem is nagyon jó jelentek váltják egymást közhelyes dolgokkal. A kínlódás a jeges patakban szinte már viccesen esetlen volt. A fáról leeső fazon látomásakor meg a Descent felejthetetlen záróképe köszön vissza.

Nagyon várt film - közepes lánggal.

Error Flynn 2012.03.13. 22:19:05

@Gevin: A The Grey-t még nem láttam, de a Taken/Unknown után valamiért abszolút úgy tűnt, hogy ez is azt a sort fogja követni. Persze azért megnéztem volna úgy is a havas/túlélős téma miatt. Az Unknown meg szerintem sokkal jobb, mint amilyen pl: a Salt ügynök volt, ott legalább nem olyan könnyfakasztóan banális módon próbálják a bevett sablonokat "átértelmezni".

Gulandro 2012.03.13. 23:07:21

Neeson azért elég jó szerepeket kap szinte évente. Jó volt ilyen kritikát olvasni a filmről itt. Nekem is nagyon tetszett. A stáblista utáni jelenetnek is örültem. Helyenként kicsit érződött az elnyújtott novella hatás, de belefért.

walter white 2012.03.15. 15:17:54

Neeson a tough guy szerepben szerintem abszolut nem hiteles, ez a borju tekintet egyszeruen nem meggyozo, bar a Taken egyszerusegehez tokeletesen illett, keves annyira tulertekelt filmet lehet talalni egy evtizedben, mint az volt.

de egyebkent semmi bajom vele.

:)

W.A. 2012.03.16. 04:18:53

A műfaj szerintem nem tűri meg az amerikai kliséket, és itt, gonoszul bújtatva ugyan, de volt belőlük, nem is kevés. A végén felnyögtem, amikor az end credits végén még az az utolsó vágás bevillant, mert az istennek se tudták megállni, hogy ne mutassák meg, hogy mi lett a "legvége". Számít? Nyilván nem. Az számít, hogy nem adja fel.

Az amúgy kurva szar tucatvers ötvenedik elszavalását is teljesen feleslegesnek tartom. Lehetett volna ebből valami emelkedettebb, bölcsebb dolgot faragni, olyasmit, ami minden ízében méltó a kritikában elhangzó dicséretre (és mondjuk harmadennyi bevételt hoz, persze), de így csak néhány dologgal tudok egyetérteni. A filmet amúgy nem tartom rettentő rossznak, csak kár látni egy szerintem elpocsékolt lehetőséget.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2012.03.16. 16:08:01

felcsigáztatok, ma szerintem meg is sasolom a filmet.

bog.art 2012.03.16. 19:42:51

Számomra kiválóan illeszkedik a Sunshine és az Antarctic Journal által fémjelzett műfajba - ugyanaz az "istenkeresős" filmtipus, ahol a főhős(ök) arra kényszerülnek, hogy egész addigi életüket/hitüket felülvizsgálják. (Igaz, az előző kettőtől eltérően itt nem "küldetésre" indulnak, hanem szó szerint belepottyannak a helyzetbe.) Volt is végig egy olyan érzésem, hogy jócskán meritettek az alkotók az előző kettőből (meg biztos vannak még ennek a "műfajnak" jeles darabjai). Mindhárom filmben közös, hogy igen jónevű alkotók darabjai, akik a szereplőválogatással (fényképezéssel!) is próbálták emelni a szinvonalat - de valahogy mégis mindháromnál volt valami hiányérzetem, bár nem tudnám megmondani, hogy miért. Danny Boyle a tudományos fantasztikum irányába hajózott el, a koreaiak nyilván a vengeful ghost felé vették az irányt, ez meg itten a nyomorult farkasokból kreált valamiféle mitikus és legyőzhetetlen (fensőbbrendű??) lényt - gondolkoztam is, hogy vajon szándékos-e a CGI-toportyánok ilyen gyalázatos kinézete és minden realitást nélkülöző viselkedése (toportyánok egyszerre lassan hátrálni kezdenek...hát ezen kifeküdtem) - talán azért, hogy hangsúlyozza az alkotó, hogy nem valós szituációról van szó....? Ha meg az volt a célja, hogy valamiféle "I shouldn't be alive"-féle történetbe ojtja a filozófiáját, akkor meg nem értem, hogy mért nem a repülőgép fém alkatrészeiből csináltak fegyvereket maguknak és kezdtek el vadászni ők a farkasokra....

blackybacsi 2012.03.17. 00:05:15

Ahogy vegigneztem a filmet es gondolkodtam mirol is szolt ez a film, lement a stablista.
Van ott meg egy 2 mp-es jelenet. Mintha fekudne a legyozott alfa farkas testen parnanak hasznalva.
Amugy egy eletszerutlen film benne egy ket megindito gondolattal. Ennyi...

Lehota Árpád 2012.03.17. 23:24:05

SPOILER A vége ugye csak vicc? Lusták voltak megkoreografálni-leforgatni a leszámolást, vagy mi? Egziszentializmus ide vagy oda, azért a zsáner bizonyos szabályait illik betartani...

Rusznyák Csaba 2012.03.18. 00:42:42

@Lehota Árpád:
SPOILER
Az lett volna vicc, ha mutatják. Ott ért véget a film, ahol véget kellett érnie.

LAVÓRVAGÁNY 2012.03.18. 10:58:06

A legjobb film, amit az elmúlt hónapokban láttam.

David Sumner 2012.03.18. 15:05:38

@Lehota Árpád: Betartotta a szabályokat, csak csavart rajtuk egy kicsit. Nálam legalábbis egyértelmű volt, miért kellett a végére az a "pofátlan" ellipszis, sejthető, mit akart Carnahan előkészíteni az utolsó kb. 10 percben. Kissé stílustörő befejezése van, ám attól még a film egésze nem lesz kevésbé műfaji, és ugyanúgy tudják élvezni az adott zsáner rajongói.

Különben sok ilyen kellene még a moziházakba. Maszkulin akciófilmek, amikben látni, hogy a fickóknak nemcsak öklük van, de érzelmeik is, amik egyáltalán nem csordulnak túl, és pont akkora mértékben jelennek meg, amennyire épp szükség van.

Maya-- 2012.03.18. 22:06:25

szerintem jo volt igy a vege..amugyis azok a farkasok olyanokra sikerultek mint azok az elemmel mukodok, ez komoly. csinalhattak volna valami hitelesebb farkasokat is :)..tehat nem ez volt a lenyeg, hogy ki gyoz, hanem teljesen mas, az meg jol sikerult.

K.Leslee 2012.03.18. 22:38:51

Megbocsáthatók a CGI farkasok, mert nem mutatják őket rendesen, nem is tudjuk hányan vannak, ami még félelmetesebbé teszi a helyzetet. A film önmagában tetszett, csak nem tudok szabadulni a gondolattól, hogy helyenként giccsbe hajlik. Nem egy tucattúlélőfilm és ez nagyban annak köszönhető, hogy nem akcióorientált és hogy jó helyen vágják el a képet a végén. Emlékezetes.

K.Leslee 2012.03.18. 22:41:03

@Lehota Árpád: ha mutatják a végét, akkor mindaz, amit a film addig felépített, elveszett volna a harcban:-)

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2012.03.19. 08:29:50

a műfarkasok voltak a legkisebb "gondjaim", és nem volt gond sok a filmben.

Rece Fice 2012.03.19. 19:15:22

Mivel itt a blogban diktatúra van, nem véleményezek. Persze ettől senki nem lesz boldogtalan.Elolvasom időnként és ennyi.

Maya-- 2012.03.19. 21:36:47

nekem sem volt semmi bajom a farkasokkal, csak tényleg vicc lett volna, ha másképp mutatják a végét..persze nem a farkasok miatt, azt csak úgy jókedvemben írtam :)

Lehota Árpád 2012.03.20. 07:21:16

SPOILER ha mutatják a végét, akkor meg kellett volna koreografálni, storyboardot rajzolni, le kellett volna forgatni, effektek, húzni a játékidőn hogy beférjen a + 10-15 perc (jót tett volna amúgy). de megértem ha valakinek bejön a "csavar" meg a "stílustörő befejezés" - szerintem legközelebb állítsuk le a DVDt pl. akkor amikor Luke beszáll az X-szárnyúba, Harmonica és Frank felállnak egymással szemben stb. végül is fel vannak addig építve azok a filmek is. :) a Grey-nél egy nemlétező befejezés tetszik mindenkinek :)

Rusznyák Csaba 2012.03.20. 08:34:15

@Lehota Árpád: Nem, ez egy NAGYON is létező befejezés. A finálé nemcsak felvezetve van, hanem lezárva is, mert a film nem a farkasok elleni harcról szól, hanem Neeson karakterének változásról, belső utazásáról. Ezért nincs értelme olyan, sokkal cselekményközpontúbb filmhez mérni, mint a Star Wars.
Egyébként meg... 10-15 perc? Komolyan negyed óra Neeson-farkas harcot akartál látni? Részemről az lett volna csak a film egész koncepcióját gyalázatosan megerőszakoló húzás:)

David Sumner 2012.03.20. 09:05:25

@Lehota Árpád: Hogy lenne már nem létező befejezés? Attól még, hogy nem mutatják - SPOILER ti. hogy Ottway valószínűleg meghal a küzdelemben -, nem jelenti azt, hogy az nem is létezik. A filmben világosan ki van hangsúlyozva, hogy ez az utolsó harca a főhősnek, meg az állatokkal szemben is csak annyi esélye van, hogy ha már meghal, akkor legalább méltóságteljes halála legyen. ("Fuck it! I'll do it myself!") A Volt egyszer egy vadnyugat és a Star Wars másképp építkeznek, mint a The Grey, még, ha műfajfilmek is, nem igazán hasonlíthatók ehhez a befejezéshez.

dzsugasvili 2012.03.22. 19:26:21

Nagyon jó volt. Előtte hallottam, hogy a befejezése "felemelő". Néztem, hogy hol térnek majd el a szabvány amerikai vonaltól. Nos a sok beszélgetéssel meg lelkizéssel tértek el már közben is, és a befejezés az tényleg szép volt. De el kell mondanom, hogy van még tovább is, csak végig kell várni a stáblistát. Utolsó kb. 10 másodpercet kell nézni. Mondjuk a moziban nincs élő ember aki ezt kivárná, szóval alig hiszem, hogy ennek lett volna értelme, de ott van.

K.Leslee 2012.03.22. 19:39:16

@dzsugasvili: így igaz, viszont semmi nem történik a stáblista után, amit ne tudtunk volna.

walter white 2012.03.22. 20:06:05

van egy olyan erzesem, hogy azok akiknek tetszett a film, mar nem fognak ra emlekezni a best of 2012 listajuk osszeallitasakor :)

bog.art 2012.03.22. 21:00:58

Szerintem óhatatlan, hogy ezek a tipusú filmek ne legyenek túlzottan szájbarágósak a "mondanivalót" illetően, illetve, hogy ne csússzanak át giccsbe. Legalábbis a hasonló filmeknél ugyanezt éreztem. Viszont pozitivum, hogy - legalábbis a jó rendezők esetében - erőteljes atmoszférát tudnak teremteni, ami beszippantja a nézőt.

endberg 2012.03.23. 11:24:17

bog.art: a toportyán az a nádi farkas, másnéven aranysakál, ilyen karcsú kis állatka, kisrágcsálókat eszik :)

na jó, ez felesleges tudálékosság volt, bocsánat.

Neesonnak meg nagyonis jól áll a férfias, régimódi értelemben vett macho szerep, az egyszerű, kemény ember. (Next of kin hegyiembere, Rob Roy felföldije pl)

Amúgy azt tudtátok, hogy a Delta Force-ban is benne volt, mint uncredited kommandós?

szoni_ 2012.03.23. 11:46:46

@walter white: ezért szarok a best of listák...

bog.art 2012.03.23. 11:53:50

@endberg: :-))
Bármilyen hihetetlen, pontosan tudom, hogy mi az aranysakál - csak errefelé vidéken a toportyán(féreg) kifejezés még mindig sok esetben a farkas szinonimája és én szeretem ezeket az archaikus kifejezéseket.
Nincs is a macsó szereppel semmi baj, én csak a farkasokat (toportyánférgeket) sajnáltam, hogy milyen idiótán ábrázolják a filmben - ha etológus lennék, biztos kettéharapnám a filmkészitők torkát...:-))
Gyakorlatilag nekem még mindig inkább "hihetőbb", vagy inkább elfogadhatóbb volt az Antarctic Journal-ban a hely "szelleme", ami megőrjiti az embereket. Az legalább annyira szimbolikus volt, mint a cgi-farkasok ebben. De nem utáltam én ezt a filmet sem (bár a kedvencem se lesz), birom az ilyen atmoszférájú termékeket.

Edgar 2012.03.23. 12:35:23

Az a legnagyobb baj ezzel a filmmel, hogy tele van nem hihető dolgokkal. Ha egy-két ilyen van, az még oké, átsiklunk, de ez hemmmmzseggg tőlük!
SPOILER!
Miért nem használnak fegyvereket? Miért akarnak tíz métert ugrani egy fára anélkül, hogy megpróbálnának lejáratot keresni a szakadékba? Miért nem fagy halálra Liam Tökös Neeson, miután kimászott a patakból? És előtte hogyhogy gyorsabban szaladt, mint a farkasok, amikor le volt gyengülve, és trojkája sem volt, mint a kőszívű ember fiainak?

A tábortűznél előadott monológok sem hihetőek. Túl irodalmiak, azzal az arcba lógó hajjal meg a verselő apával. Nem melós szájába valók.

A végső megmérettetés pedig... látta valaki A pankrátor utolsó jelentét?

K.Leslee 2012.03.23. 16:45:54

@Edgar: van hasonlóság, de azért nem ugyanaz. Amíg Mickey Rourke üres életét véres hobbijának áldozza, addig Liam Neeson mintha minden addig felgyülemlett félelmével(az alfahím) nézne szembe.

Rusznyák Csaba 2012.03.23. 17:52:20

@Edgar: Mert a melósoknak nem lehet agyuk, nem lehetnek fogékonyak művészetre, nem ismerhetik a költészetet...?

Maya-- 2012.03.23. 19:44:12

de az egyik lényege a sztorinak, nem pont az, hogy az ők világuk limitálodik a fúrásra meg a piára, és most pedig ebben a helyzetben amibe zuhantak, ott előjön belőlük ez az oldaluk is..vagy az álmaik, vagy mittudom én mi, és akkor arról van szó, hogy a végén Neeson-nak pont klappol a verssor, vagy talán ott érti meg, hogy miről is szól a vers, nem?..nekem tetszik a film, mmint az én interpretációmban, mert ha nekem tetszik valami, azt addig tudom csürni-csavarni, hogy még ami rossz is benne, azt is képes vagyok jónak kihozni, becsszó.

Maya-- 2012.03.23. 19:58:57

@Edgar: mi ez, hogy "nem melós szájába valók" ? :)nálunk a kapusoknak, és a soföröknek van a legkevesebb fizetésük, addig olvasgattak össze-vissza, amig üldögéltek, az elsők mert őrzi a terepet, a mások meg állandóan várógatnak a kocsiban, hogy kultúráltabbak mint sok seggfej tanár, nem vicceltem.
sőt cd-ről mindjárt több idegennyelvet fognak tudni, mint én, aki nemzetközi gazdasági relációk profilon fogok végezni. ez komoly.

Edgar 2012.03.23. 23:17:26

@K.Leslee: Kicsit fura hobbinak nevezni, mert hát az volt az ő igazi élete, de mindegy, a lényeg mindkét filmben a végső hősies küzdelem, az utolsó nagy helytállás, és a Fehér pokol is ugyanazon a ponton ér véget, mint A pankrátor.

@Rusznyák Csaba: Ismertem egy olajfúró munkást, és mesélt pár dolgot. Rohadt kemény melót végeznek reggeltől estig, nem érik őket olyan ingerek, mint bennünket, kultúrára sem kedvük, sem idejük nincs. Csak munka, pia, fizetésnap meg dugás van, és olyan az a munka, hogy vagy kiszállsz, vagy előbb-utóbb totál eltompulsz. A filmben túl volt intellektualizálva az, ahogyan gondolkodnak és beszélnek. Ennél ők sokkal egyszerűbb emberek. Egy sztereotip redneck figura mormogása sokkal közelebb állt volna a hitelességhez, mint ez a tűz körüli filozofálgatás. Nem a realizmust kérem számon, hanem a hitelességet.

A film tényleg jó moziélményt nyújt, sokszor komolyan izgultam, a szakadéknál meg teljesen megizzadt a tenyerem, de ezek a beszélgetések és "mély" gondolatok benne nekem nagyon valótlanül csengtek. Nem voltak jól megírva azok a szövegek. Ha nagyon akarom, gondolhatja azt a melós, ami ott elhangzik, de biztos, hogy nem úgy mondja. A többi nem hihető dolgot meg az előző kommentben is említettem.

@Maya--: Művelt portást én is ismerek. Olvas, színházba jár, elbeszélget a tanárokkal, amúgy eredetileg esztergályos vagy lakatos vagy mi, vasakat hegeszt és fűrészel. Neki van ideje ilyesmire, ellentétben az olajfúró munkással, akinek semmi ideje nincs. Mondjuk legalább jól fizetik.
De nem is a műveltségről van itt szó, hanem a gondolkodásmódról. Egy ilyen helyen és ilyen munkát végezve mindenkinek olyannak kellene lenni, mint Diaz.

chuck-d 2012.03.24. 00:02:19

@Edgar: nem akartam ebbe én belefolyni, de a "Ha nagyon akarom, gondolhatja azt a melós, ami ott elhangzik, de biztos, hogy nem úgy mondja." dolog akkora kibaszott nagy igazság, hogy muszáj megveregetnem a vállad.

@Rusznyák Csaba: az akárki miért ne lehetne akármilyen, meg még máshol a kényelmes fotelból könnyű - ez akkora közhely, mint a rohanó világunkban meg ilyenek - érvek azért már úgy eleve ki akarják zárni, hogy a témában lehet valaki tájékozottabb, érintettebb, és mondjuk ezért zavarja valami, ezért nem tetszik neki. ami persze nem képezi le a nézők véleményét, de érdekes szempontokat dobhat be a közösbe. ilyen a Warrior is, általában tetszik az embereknek, de egy MMA fan foghatja a fejét dolgokon.

@K.Leslee: "Mickey Rourke üres életét véres hobbijának áldozza" itt azért szerintem valami félrement.

Rusznyák Csaba 2012.03.24. 09:24:02

@Edgar: @chuck-d: Nem, ezt nem fogadom el, mert egy sztereotípiát állítotok be mindenkire érvényes alapigazságként. Tökmindegy, hogy ismertél egy (!) olajfúró munkást, és hogy miket mesélt, azt nem képezheted le egyformán minden más olajfúró munkásra - én értem, hogy általában pont a mainstream filmek erősítik az emberben az efféle látásmódot, de ennél a világ egy kicsit színesebb és bonyolultabb hely. (Amúgy Neeson nem olajfúró munkás a filmben) És azért ne csináljunk úgy, mintha az apa négysoros kis versikéje T.S. Elliot lenne.

A "kényelmes fotel" érvelés lehet, hogy közhely, de KURVÁRA igaz, csak ebbe itt nem akarok belemenni.

Edgar 2012.03.24. 11:31:56

@chuck-d: Köszönöm.

@Rusznyák Csaba: A filmbeli filozofálgatás nekem akkor sem lenne hiteles, ha egyetlen olajfúró munkással sem beszélgettem volna. Azok a mondatok egy viráglelkű prózaíró mondatai, nem kemény bika munkásoké. De tudom, ebben nem fogunk egyetérteni.

Rusznyák Csaba 2012.03.24. 11:47:22

@Edgar: "Azok a mondatok egy viráglelkű prózaíró mondatai"
Ha ez nem egy nagy költői túlzás legalább 95%-ban, akkor tényleg sosem fogunk egyetérteni:)

chuck-d 2012.03.24. 13:45:59

@Rusznyák Csaba: "ezt nem fogadom el, mert egy sztereotípiát állítotok be mindenkire érvényes alapigazságként" ezt úgy célszerű lenne összeraknod a kényelmes fotel érveléssel, amivel ugye pont ez a legnagyobb gond. olyan meg van, hogy tapasztalat, ami bármennyi is áll a rendelkezésedre, mindig jöhet valaki, aki azt mondja az bizony sztereotípia, és ezt teheti úgy, hogy mondjuk a témában közel nulla valós ismerete van, mert abban biztos lehet, hogy a mintavételed nyilván közel sem 100%-os.
a két érvelési módszered viszont abból a szempontból kéz a kézben jár, hogy nem a konkrét témában hoz fel érveket, hanem magának az érvelőnek a jártasságát, ismereteit kérdőjelezi meg. vannak melósok, még elég sok a világon szerencsére, lehet beszélgetni velük, van emberi viselkedéstan, és amúgy is a kényelmes fotel és a zombiapokalipszis között is vannak helyzetek, nem kell két szélsőségben gondolkodni. de mindenekelőtt a saját igazunkra sorakoztassunk már fel érveket, amik nem a másikból fakadnak, hanem önállóan megállnak.

Maya-- 2012.03.24. 13:51:14

@Edgar: annyira azért nem nívós senki dumája a filmben, meg egy olajfúró, direkt odaszületik a melóhelyére ?, nincs azelőtt élete? nem lehetséges, hogy volt otthona? nem lehetséges, hogy elolvasott életében egy-két könyvet? stb. na..:)

Rusznyák Csaba 2012.03.24. 14:00:32

@chuck-d: Épp az a baj, hogy vannak, akik hajlamosak a saját kis tapasztalatikat egyetemes alapigazságként ráhúzni a világra. Mondjuk találkozok, és beszélgetek egy amerikaival, egy másikkal meg látok egy interjút a tévében, és egyik sem tudja, hogy melyik kontinensen van Magyarország, és onnantól nekem az összes amerikai hülye. Na, valami ilyesmin alapulnak a fenti "érvek".

A másik témát illetőleg, szinte minden akciófilmnél/thrillernél/horrornál stb. előkerül a "milyen hülyeséget csinálnak/milyen illogikusan viselkednek stb érv, amit már unok. Persze amíg a főszereplők Jack Bauerek, Amerika Kapitányok és Flash Gordonok, addig az efféle kritikával nincs is baj, de átlagdzsóktól elvárni, hogy stresszhelyzetben/életveszélyben pillanatok alatt a szituáció tökéletes taktikai felmérésével maximálisan logikus döntést hozzanak, egyszerűen baromság. És erre sajnos nincs másik érv, mint a "kényelmes fotel".

chuck-d 2012.03.24. 14:41:14

@Rusznyák Csaba: már a fogalmazásod is mutatja, hogy bagatellizálod a másik tapasztalati érveit, mert ugye van aki az általad említett módom gondolkodik, valaki meg mondjuk kint élt évekig. van az, amikor a tapasztalat nem sztereotípia, és jelen esetben még mindig nincs konkrét érved, csak a másik tapasztalatának megkérdőjelezését próbálod egy szélsőséges példával megtámogatni.

a kényelmes fotelnél is csak szélsőséges példa jön az önigazolásra, pedig ugye lehet valami a helyzetnek megfelelő, tehát reális hülyeség, meg irreális hülyeség is. én sem adhatnék el egy katasztrófafilmet úgy, hogy abban a pánik az embereket meztelen csirkepogóra készteti és védekezésképp a fentebbi mondataid beidézni. például a TWD idegbeteg kirohanásai sokszor irreális hülyeségek, viszont pont a kényelmes fotelos embereknek eladhatóak valós drámaként. ettől függetlenül szeretem a sorozatot.

gyakorlatilag az érvek mögötti kommentelőt egyszerűsíted, ami néha még a szöget is fején találhatja, de ettől még nem érv.

Rusznyák Csaba 2012.03.24. 15:01:02

@chuck-d: Szerintem egyikünk sincs olyan helyzetben, hogy megfelelő tapasztalattal (ki élt kint évekig?) eldöntsön egy ilyen kérdést úgy, főleg, hogy egy kalap alá vegye a világ összes olajfúró munkását. Annak megcáfolásához, hogy nem minden amerikai hülye, nem minden olajfúró műveletlen, nem minden francia sajtzabáló stb. nem kell mélyrehatóan ismerni ezeket a kultúrákat és miliőket, elég hozzá a józan ész. Félreértés ne essék, a sztereotípiák is alapulnak valamin, és ha általánosságban beszélünk egy adott témában, akkor mondjuk "az olajfúró munkások műveletlen parasztok" gondolat lehet, hogy megállja a helyét bizonyos keretek közt, de azt logikai hibaként felróni egy konkrét filmnek, hogy egy karaktere nem passzol bele ebbe a sztereotípiába, általánosságba... na, EZ a szélsőséges gondolkodás.

"TWD idegbeteg kirohanásai sokszor irreális hülyeségek"
Mondod ezt a kényelmes fotelodból:) Nade most komolyan. Szélsőségekről beszélsz, miközben amúgy a TWD pont az egyik legszélsőségesebb szituációval él, amivel egy film élhet: a civilizáció összeomlott, a kevés túlélő is folyamatos életveszélyben vegetál, a világ, amihez hozzászoktak, megszűnt létezni. Tényleg akkora csoda, hogy idegroncs mindenki? Az élen pont a konstans nyakig érő szarban úszó Lorival, akit minden létező fórumban oda-vissza fikáznak és savaznak a nézők, hogy így hülyepicsa, úgy hülyepicsa? (Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a sorozat minden drámai momentuma tökéletesen eltalált, mert nem, de azért nem ártana kicsit belegondolni a körülményekbe.)

chuck-d 2012.03.24. 15:27:35

@Rusznyák Csaba: még mindig nem tudtuk meg, hogy te hány melóssal beszélgettél, mennyi időt töltöttél el, dolgoztál ilyen közegben ahhoz, hogy mások tapasztalatát sztereotípiának nevezve lesöpörd érveiket. szemellenzős gondolkodás mások szájába szavakat adva leegyszerűsíteni a véleményeket, szélsőségesnek nevezni azt, mikor eddig csak te következtettél műveletlen parasztokra, még ha idézőjelbe is teszed, és te erőlteted azt, hogy az már sztereotípia, hogy ha a melós úgy is gondolkodik, akkor sem beszél, nyilvánul meg úgy.

nem a sorozat tematikájába, hanem a kommentelők gondolkodásába beleképzelt szélsőségekről beszéltem. talán az nem ugyanaz. :]
az alapfelállás az, hogy már nem él mindenki, és a maradék is könnyen halhat meg. az idegroncs magatartás ezen nem segít, főleg hosszútávon, az ilyenek vagy összeomlanak, vagy változnak. a sok moralizálás és a kirohanások a kényelmes világban működő dolgok, de a szélsőséges helyzetek az azonnal cselekvő embert hagyják életben. van az ilyen viselkedéseknek szakirodalma, meg lehet közelítő példákat is felhozni, de szerintem azok a viselkedések nem lennének befogadhatóak a néző számára, nem hiányolom. de ettől még az irreális drámázás irreális drámázás marad.

Rusznyák Csaba 2012.03.24. 15:39:48

@chuck-d: De egy kalap alá venni egy adott embercsoportot, kivételeket sem megengedve, AZ nem szemellenzős gondolkodás, ugye? Folyamatosan arról beszélsz, hogy milyen szélsőségesen gondolkodnak mások, pedig az eddigiek alapján pont te gondolkodsz úgy. Most persze le fogom egyszerűsíteni a problémát, de: az hogy a világ fekete-fehér, hogy minden és mindenki betuszkolható egy adott skatulyába, az szélsőséges gondolkodás. Az, hogy a világ ennél "szürkébb", nem.
De amúgyse jutunk sehová, ha a mondandóm felét figyelmen kívül hagyva ismételgeted ugyanazt.

chuck-d 2012.03.24. 16:52:27

@Rusznyák Csaba: nyugi. :] mit hagytam figyelmen kívül?
te skatulyázol a leginkább, az emberek különbözőségéről beszélsz, miközben figyelmen kívül hagyod az adott környezet meghatározó jellegét, van egy dolog, ahogy gondolkodsz, és van a közeg, ahol megnyilvánulsz. utóbbi sokszor meghatározóbb. ezért sem beszél itt rajtad kívül senki arról, hogy milyen nem lehet egy melós, hanem hogy azt akkor sem így fejezi ki, mert nem 'légüres térben' él. a közeg ismeretére vonatkozó érdeklődésem elegánsan átugrottad, ennél fogva kicsit már érthetőbb, hogy miért nem érted, amiről beszélek. a gondolkodásomról jó lenne ha a mondandóm alapján próbálnál meg következtetéseket levonni, nem az alapján, amit oda gondolsz, mert ez így nem korrekt. a fekete-fehér gondolkodás épp olyan hiba, mint a közegtől függetleníteni az embert. én egyikben sem hiszek, ilyenről sehol sem beszéltem.

Rusznyák Csaba 2012.03.24. 17:58:13

@chuck-d: Hű, na állj, kanyarodjunk vissza a lényeghez.
Onnan indultunk ki, hogy szerinted az, ahogy egyes karakterek a filmben megnyilvánulnak, nem hiteles, mert nem jellemző arra az embertípusra (és még ÉN skatulyázok...). Erre mondtam, hogy 1. azért nem T.S. Elliot szintű szövegről beszélünk, és nem virágnyelven közlik az élet nagy filozofikus igazságait, tehát kicsit eleve túlzás ezen fennakadni, 2. nem lehet kijelenteni azt, hogy egy bizonyos típusú ember semmilyen körülmények közt nem viselkedik és beszél így vagy amúgy, aztán pedig ezen az alapon egy művel szemben logikai kifogást támasztani - ez még mindig szélsőséges gondolkodás, még mindig fekete-fehér, hiába ellenkezel, hogy pedig nem. És ha már ezzel kapcsolatban felmerült a közeg, amit arról írsz, azzal egyetértek, csak az abból levont következtetéseddel nem. Ami elhangzik az bizonyos emberek szájából hangzik el, bizonyos szituációban. Nem meló közben mesélnek egymásnak disznó vicceket, hanem egy tűz mellett ülnek, megfagyásra/megevésre várva kurvahidegben, a vadon közepén, minimális eséllyel a túlélésre. EZT talán nem kell figyelembe venni? Ez talán nem hozhat ki olyan gondolatokat belőlük, amik általában kevés eséllyel merülnek fel bennük?
Ami meg a közeg ismeretét illeti, az azzal kapcsolatos megjegyzésemet korábban te kevésbé elegánsan ugrottad át:) Pedig félig-meddig az ezzel kapcsolatos kérdésedre is ott van benne a válasz, meg még az is, hogy miért nem feltétlenül szükséges egy közeg mélyreható ismerete ahhoz, hogy felszólaljon az ember a csúnya leegyszerűsítések és sztereotipizálás ellen. (Úgy ánbloc nem reagáltál érdemben semmit arra a hozzászólásomra, csak elismételted más szavakkal, amit korábban írtál, erre céloztam - na jó, a "műveletlen paraszt"-ot azért szóvá tetted, elvégre az volt a mondandóm abszolút veleje:))

Rusznyák Csaba 2012.03.24. 18:15:04

Ja, és még valami, ami mindenféle reakció nélkül maradt: Neeson nem olajfúró munkás, nem tartozik közéjük (ahogy ezt meg is jegyzik), és az alapján, amit a film elején látunk, nem is próbál vegyülni velük. Talán okai vannak...?

Edgar 2012.03.24. 18:49:35

@Rusznyák Csaba: Nem költői túlzásnak szántam, hanem arra utaltam, hogy a film a forgatókönyvíró novellájából született, tehát ezeket a gondolatokat egy prózaíró találta ki.
Azt leszámítva, hogy munkáscsaládból származom, és ilyen környezetben nőttem fel, nem vagyok szakértője a melósok világának, de zavart a filmben, hogy a szereplők nem melósként nyilvánulnak meg, hanem úgy, ahogy azt egy prózaíró elképzeli.
Leültek a tűz köré, mindenki mondott egy monológot, és ez túl lírai volt ahhoz képest, hogy egyszerű melósok mondták. Ha jól emlékszem, a film elején elhangzott, hogy ezek volt börtöntöltelékek, kemény vademberek. Ehhez képest (Diazt leszámítva) egyik sem úgy beszélt, mint aki ilyen helyről jön. Az, hogy belefűztek néhány fuckingot a mondatokba, nem javított a helyzeten.
Nem meggyőzni akarlak, mert a cikkből átjön a lelkesedésed, és ilyenkor lehetetlen a meggyőzés. Olyan emberként mondom, aki szokott néha dialógusokat írni, hogy akkor hangzik hitelesen egy szöveg valakinek a szájából, ha azt senki más nem mondhatja, csak ő. És akkor rossz a szöveg, ha azt szinte bárki mondhatná, csak ő nem. Ebben a filmben inkább az utóbbi történik.

Rusznyák Csaba 2012.03.24. 18:58:08

@Edgar: Értem az álláspontod, de csak ugyanazt tudnám írni rá, amit az előbb, hogy ti. ez nem ennyire egyszerű.

chuck-d 2012.03.24. 20:42:27

@Rusznyák Csaba: jaj, Csabám, te olvasol is, vagy csak írsz egy ideje? :] az "Onnan indultunk... ...pedig nem." közötti gondolatmenet mutatja, hogy miért kell ismételnem magam, mert olyanról beszélsz, amit nem írtam, vissza tudsz olvasni. így tényleg nehéz. :]
látom a közeggel kapcsolatos dolgokkal már egyet tudsz érteni, a következtetés meg az, hogy általában nem így kommunikálnak, persze előfordulhat, de veszíthet egyes nézőknél a realitáshangulatból, okkal.
esetleg egyéneknél lehet kevésbé fontos az, hogy hány embert ismersz az adott csoportból, ha konkrétan egyről alkotsz véleményt, hiszen lehet ő épp kivétel, amiből nyilván nem is egy van. de én még mindig egy közegről beszélek, az abban értelmezhető realitásról, ami egy átlagélmény felé közelít, amihez nyilván közelebb visz bármilyen tapasztalat.
egy mantraként emlegeted a sztereotipizálást, pedig mi lehetne közelebb a teljes előítéletességhez annál, hogy egy adott közeggel kapcsolatban nulla ismerettel véleményt alkotunk, akármilyet. úgy beszélgetni egy témáról nehéz, hogy nem nagyon ismered, és erre még látszólag büszke is vagy , mert hogy nem kell. :]

Edgar nyilatkozott, én melós családból jövök, ettől még apám olvasott ember - verseket is -, gyerekkoromtól ismerek fizikai munkásokat és kamaszkoromtól kezdve sokszor dolgoztam velük az építőiparban. és nálad ez hogy van? :]

Rusznyák Csaba 2012.03.24. 20:55:35

@chuck-d: NEM mondtál olyat, hogy nem hiteles, ahogy a filmben megnyilvánulnak? Büszke vagyok arra, hogy nem ismerem behatóan a közeget, amiről szó van? Igen, így (meg úgy, hogy megint nem reagálsz egy csomó mindenre, mint pl. a konkrét szituáció, amiben vannak a kifogásolt beszélgetés idején, vagy hogy Neeson nem tartozik közéjük) tényleg kurvanehéz lesz bármire is jutnunk, de legalább megint egyetértünk valamiben:)
A kedvedért: nem melós családból származom, de ismertem ismertem melósokat, és dolgoztam is köztük/velük.

Maya-- 2012.03.24. 21:17:27

szóval mindenkinek volt köze a melósokhoz, mindenki dolgozott köztük..ÉS ilyen fasza kommenteket írkáltok össze, meg ÚGY gondolkodtok, ahogyan gondolkodtok(nekem tetszik, és egyáltalán nem tartom gyengének egyiketeket sem), s mégis támadjátok, hogy igenis egy melós ha még megis gondol bizonyos dolgokat, nem úgy dumál mint aki mittudomén milyen "nem melós" kategóriából származna. na fasza gyerekek vagytok :)..hát nem? pont most mondtatok ellen saját magatoknak, mert most utánatok menve(mmint Edgar és chuck-d után), azt mondhatnám, hogy ti..akik melósok voltatok ilyen kommentekre vagytok képesek???..na ne :)) ezek nem ti vagytok, valami nagy hatalmas prózaíró írt helyettetek..ugye? :)

amúgy pont ez tetszett nekem a filmben, hogy nem csak egyszerű pofákat hajkurásznak azok a dögök..

Maya-- 2012.03.24. 21:22:06

Edgar: úgy hallottam, hogy a börtönök könyvtárakkal rendelkeznek :)..csak úgy mondom.

chuck-d 2012.03.24. 21:32:16

@Rusznyák Csaba: a hitelességet nem az embertípusra vetítettem, és te meg erre építed a mondókád. és olyan szinten hangsúlyozod, hogy nem kell ismerni a közeget, hogy már büszkeségnek hat.

hisztizni én nem fogok, hogy most mire nem reagáltál, de amire igen, annak örülök, hiszen akkor nyilván tudod, hogy nem csak disznóvicces munkás hétköznapok vannak, és bizonyos reakciókon, mondatokon meglepődnél a szélsőséges helyzetekben is. nos ami az életben meglepetést vált ki még nem csorbítja a realitásérzetet, hiszen a valóságban történik, de filmen az ilyen meglepő mondatok már kilóghatnak.

ennek a szélsősége már adhat egy jellemkomikumot is. például egy balettozó tagbaszakadt szénbányászon általában nevetnek, pedig lehetne a te logikád mentén védeni a helyzetet, de akkor legfeljebb csak rajtad is nevetnének. itt ilyenről nincs szó persze, csak lehetett volna más eszközökkel is kifejezni a mondandót, elérni a hatást.

Rusznyák Csaba 2012.03.24. 21:39:23

@chuck-d: "a hitelességet nem az embertípusra vetítettem, és te meg erre építed a mondókád"
Egyáltalán nem csak arra. Most visszakérdezhetnék, hogy olvasol is, vagy csak írsz, de amúgysem akarok olyan mélységekbe menni, ahol finoman hisztizésnek van titulálva az, ha szóvá teszed, hogy a vitapartner egyszerűen megkerüli az érveidet. Úgyhogy hagyjuk. Másképp látjuk, kész, csókolom:)

chuck-d 2012.03.24. 21:47:24

@Maya--: van, hogy az ember úgy belenő félig-meddig egy szakmába, aztán néha annak hasznát is veszi, a másik meg az, hogy mit is csinál amúgy. :]

de te is leragadsz annál, hogy milyenek az emberek, pedig egyszerű és nem egyszerű pofák mindenhol vannak, nincs kétségbe vonva az emberek sokfélesége. egyszerűen egy gondolatot nem minden közegben lehet egyformán közvetíteni. persze bármi megtörténhet, de veszíthet valamennyit a realitásélményből a néző.

Maya-- 2012.03.24. 22:00:30

@chuck-d: láttad a filmet?..mert most nagyon komolyan mondom, hogy NINCS benne semilyen magas szintű lírai szárnyalás..ha már ez a filmnél jött szóba ez a "nem minden közegben lehet egyformán közvetíteni" téma.
ebben a filmben kívételesen melegítően hat az a fajta közvetítés ami szerintetek nem talál oda. pont ettől nem fagy meg senki :)

chuck-d 2012.03.24. 22:19:18

@Rusznyák Csaba: nem csak arra, de a végkövetkeztetéseket abból vonod le. :] lehet az emocionálisabb beszúrásaid tévesztettek meg, de az "Úgyhogy hagyjuk. Másképp látjuk, kész, csókolom:)" mondat után a hiszti szó használatát nem érzem mélységnek. főleg miután te teszel hozzá a mondanivalómhoz olyan elemeket, amik igazolhatják a következtetéseid, amire reakciót vársz, különben az bizony meg van kerülve. ha azt mondanám, hogy te a tagbaszakadt bányászról akarod eladni nekem azt, hogy reális ha bánatában eltáncol egy balettrészletet, arra nyilván nem szívesen reagálnál, mert te ilyet nem írtál, esetleg csak én következtetem azért, hogy a mondandód szélsőségbe tolva támadhatóbbá váljon. egyszerű ez a vitatechnika, csak értelmetlen.

mert a bányászoknak nem lehet szívük, nem lehetnek fogékonyak a balettra, nem táncolhatják el fájdalmukat...? de, mindent lehet.

Rusznyák Csaba 2012.03.24. 22:31:43

@chuck-d: Az "úgyhogy hagyjuk" annak felismerése, hogy a vita ezen a ponton teljesen értelmetlen, és ezt a mostani hozzászólásod csak megerősítette. A legkönnyebb persze az, hogy hisztinek bélyegzed, ha valaki nem akarja veled cibálni a gumicsontot, de hát ilyen apró fogásokkal már régóta élsz ebben a vitában, és hát bevallom, kifárasztottál.
De mindegy is, hiszen közben onnan, hogy "BIZTOS, hogy nem úgy mondja" (tudom, nem a te szavaid, de "kibaszott nagy igazságnak" nevezted azokat), eljutottál oda, hogy "veszítHET VALAMENNYIT a realitásélményből a néző", vagyis a lényegi vita eldőlt:)

chuck-d 2012.03.24. 22:31:43

@Maya--: láttam, és nyilván nem lírai szárnyalásokról van szó, egyszerűen azon a határon mozog, hogy van akinek még hiteles, van akinek kevésbé. nálam ez nem okozott gondot, nem úgy néztem, mint egy dokumentumfilmet, de ettől még kissé kilógott, direktebbnek éreztem a kelleténél. van olyan, ami melegíti a tündéri kis női szíved, ami nagyon is jó, de nekem már több a kelleténél. :]

chuck-d 2012.03.24. 23:00:52

@Rusznyák Csaba: következetesen végig csak arra reagálsz, ami neked tetszik, ahogy az érveidnek kényelmes, és reagálsz másnak tulajdonított, de igazából saját felvetéseidre. ennél nagyobb gumicsont nem kell. :] nem tudom milyen fogásokra utalsz, bár lebegtetni mindig könnyebb, de ennyi erővel lehetnél konkrétabb is. nekem amúgy nem fájt újra megkérdezni azt, amire nem reagáltál, neked már ez megjegyzés nélkül nem ment, amit én ne is nevezzek semminek. vicces. :]

az, hogy mi dőlt el nálad csak te tudhatod, de az, hogy valamit biztos nem úgy mond valaki még nem jelenti számomra azt, hogy minden néző veszít a realitásérzetéből, mert nyilván nem egyforma az ingerküszöbünk. a valamennyit szót meg nem tudom miért emelted ki, biztos csak úgy ottragadt.

ahhoz képest, hogy te lazán forgatod át a másik mondandóját és bélyegzed szélsőséges gondolkodásúnak elég érzékeny vagy, ha rólad vonnak le következtetéseket. ennyi erővel a mélységre mondhatom, hogy odaszálltam melléd. ez olyan költői, megyek is fúrni. :]

Rusznyák Csaba 2012.03.24. 23:10:46

@chuck-d: Mindig beszédes a smiley-k sűrű használta egy ilyen hozzászólásban. Túlkompenzálás, önbizalomhiány, a másik erőltetett kinevetése érvek hiányában.
Nem kell fúrnod, már így is túl mélyen vagy.

chuck-d 2012.03.24. 23:44:19

@Rusznyák Csaba: ez a következtetés egy nagyon sztereotip általánosítás, de legalább tudjuk, hogy nálad mit jelentenek a szmájlik, mert azért használgatod őket eleget. úgy érzed, hogy azok a mosolygó kis arcok téged nevetnek ki? hm, hm...
esetleg megérkezhetnénk a helyesírásomba belekötéshez, csak hogy kerek legyen a kép. :]
érdekes részedről az érvek hiányolása, nem nagyon halmoztál el velük eddig sem, most meg pláne. az utolsó mondatodból meg süt a sértődöttség, ennyire azért nem célszerű érzelmileg belefolyni egy beszélgetésbe vagy vitába, mert még elviszi a figyelmet a lényegről.

Rusznyák Csaba 2012.03.24. 23:58:31

@chuck-d: Lássuk, miről beszélünk: te szóvá tetted, hogy nem reagáltam a közeg ismeretére vonatkozó kérdésedre - de utána megtettem. Én is szóvá tettem több dolgot is, amire nem reagáltál, többször is (!), csakhogy te ezek után sem tetted. Egyik esetben sem. Ennyit arról, hogy ki mennyire érvelt. Tulajdonképpen a vita kezdete óta ugyanazt ismételgeted apró különbségekkel (személyeskedés beleszövése), figyelmen kívül hagyva, amit a vitapartnered mond. Ezért vagy mélyen ecsém. Ennek semmi köze "hisztihez", "sértődöttséghez" vagy bármi egyéb, a diszkreditálásomat célzó balgasághoz, amivel előállsz.

(És nem a smiley-k úgy ánblok, csak bizonyos felhasználásuk. Megint az általánosítás, ugyebár.)

Edgar 2012.03.25. 01:04:04

@Maya--: Melós családból jövök, de attól még lehetek hatalmas:) Nem én vagyok a melós (én csak nyaranta melóztam), hanem a rokonaim.

@Rusznyák Csaba: @chuck-d: Ennek nem lesz jó vége:) Térjünk vissza inkább a filmhez.

chuck-d 2012.03.25. 03:11:37

@Rusznyák Csaba: konkrétan mire nem reagáltam? tényleg érdekel, mert én érdekesnek tartom a beszélgetés érdemi részét, és ezzel nem szeretnék adós maradni.
a többire inkább nem írnék semmit, mióta kiderült ez a testvéri viszony, azóta jobban kedvellek. :]

Maya-- 2012.03.25. 09:56:19

@Edgar: értettem, csak élvezem ami itt kialakult :), pláne a Csaba és a chuck-d vitát, mert azt elárulom, hogy egyik sem az asszertív kommunikáció hive..ezért olyan izgi :)..s már kezdtem én is unni azt a csendéletet ami mostanság bellengi a blogot, nem passzol a temperamentumomhoz. meg ez a film, az egyik legjobb amit az idén láttam, és ez jólesik. stikában nagyon remélem, hogy melankólia nélkül telik el az idei filmes év..és lesz rengeteg színes vita :)

Rusznyák Csaba 2012.03.25. 10:49:34

@chuck-d: Ha tényleg érdekel, visszaolvasol.

chuck-d 2012.03.25. 23:18:02

@Rusznyák Csaba: ha valós problémád volt ez, akkor ctrl+c ctrl+v, ha netán mégis ráéreztem, hogy mi a baj:
youtu.be/c3nScN89Klo
nem venném a lelkemre.

Rusznyák Csaba 2012.03.25. 23:31:21

@chuck-d: Neked sem tartana sokkal tovább visszakeresni, mint nekem. Kb. annyi idő alatt megtaláltad volna, míg kiagyaltad az újabb frappáns válaszodat, és belinkelted hozzá a videót. De ez fontosabb.

De tessék: A "Hű, na állj" kezdetű hozzászólásomban, és a közvetlenül azutániban van. Plusz egy későbbiben külön felhívtam rá a figyelmed: "megint nem reagálsz egy csomó mindenre, mint pl. a konkrét szituáció, amiben vannak a kifogásolt beszélgetés idején, vagy hogy Neeson nem tartozik közéjük"
Tessék, harmadik lehetőség.

chuck-d 2012.03.25. 23:46:11

@Rusznyák Csaba: tudtam, hogy erre megenyhülsz, köszönöm. a Hű... dologra reagáltam, közvetlenül utána. a Neeson nem tartozik közéjük dologban viszont igazad van, hogy árnyalja a képet, nem fog lólábként kilógni a mondandója, de valahogy így is direktebb számomra a kelleténél, szerintem nem így kellett volna megoldani. bár nekem sokszor problémám a filmeknél ez a teátrálisabb megközelítés, ami legyen az én bajom.

Rusznyák Csaba 2012.03.25. 23:51:31

@chuck-d: Nem, az adott szituációval kapcsolatos megjegyzésre szerintem nem reagáltál, se ott, se később.

chuck-d 2012.03.26. 00:05:10

@Rusznyák Csaba: "hiszen akkor nyilván tudod, hogy nem csak disznóvicces munkás hétköznapok vannak, és bizonyos reakciókon, mondatokon meglepődnél a szélsőséges helyzetekben is. nos ami az életben meglepetést vált ki még nem csorbítja a realitásérzetet, hiszen a valóságban történik, de filmen az ilyen meglepő mondatok már kilóghatnak."
nem az elejétől másoltam be, mert a bűnös szóval kezdődött.

Rusznyák Csaba 2012.03.26. 01:02:44

@chuck-d: Ja, ez arra volt reakció? Most már látom, de nem kekeckedésből mondom, hogy, nem csoda, hogy nem tűnt fel. Ez ugyanis normál körülmények közt lehet igaz - ti. hogy akkor meglepetést vált ki, filmen meg esetleg hitetlenkedést. De pont az volt a lényege az egész hozzászólásomnak, ettől érv, hogy ezek nem normál körülmények, hanem extrémek, amik szükségképpen más reakciókat szülnek - a valóságban is, meg filmen is.

Amúgy ez volt az első hozzászólásod, amiben elismerted, hogy lehetséges az effajta megnyilvánulás, korábban eleve kizártad - ha így kezded, nem pingpongoztunk volna ennyit.

walter white 2012.03.26. 12:56:07

ugy vegigolvasnam ezt a hosszu vitat, ha valami olyan filmrol szolna amin erdemes vitatkozni :)

Maya-- 2012.03.26. 19:30:08

@walter white: azért amit én írtam olvasd el, mert nagyon értékes :)

chuck-d 2012.03.26. 20:24:57

@Rusznyák Csaba: ja, ez arra. és hogy csak milyen körülmények között lehet igaz, az a te véleményed, ami lényegében a minden körülmény között mindenféle reakció lehetséges halmazban értelmezhető, amiben a világ összes félrecsúszott karakterábrázolása is feloldható lenne akár, de nem létezne nem odaillő mondat, túl színpadias, teátrális megnyilvánulás, nem életszerű dialógus, mert azokat is végső soron mondhatják úgy, főleg szélsőséges helyzetekben. te oda tudod képzelni, hogy lehet, én meg nem, pedig láttam már tragikus munkahelyi baleset utáni brigádot beszélgetni, szóba kerül sok minden, tartalmilag esetleg még meglepő dolgok is, de itt nem arról van szó. a fogalmazásmód, a gondolatok kifejezése regényszagúbb a kelleténél. nem amit filozofálgatnak, hanem ahogy.

chuck-d 2012.03.26. 20:26:34

@Maya--: te kizárólag értékes dolgokat tudsz csak írni, és amúgy is gyönyörű vagy. :]

Rusznyák Csaba 2012.03.26. 20:38:49

@chuck-d: "ami lényegében..." Ez a mondatod értelmetlenül durva túlzás. A többit meg már sokszor körbejártuk, nem értünk egyet, és nem is fogunk.

Maya-- 2012.03.26. 21:11:17

@chuck-d: ha ezt hamarabb olvasom, bátran küldtem volna már az első kommentem A hét szamurájhoz, mert hármat töröltem ki :)

chuck-d 2012.03.26. 22:31:55

@Rusznyák Csaba: értelme már a sztereotip és szélsőséges gondolkodás felvetésének nem volt jelen beszélgetésben, ezek szintén sarkított példákkal lettek igazoltnak véltek, ezért csak azt tudom mondani, hogy kevésbé szabadabb érvelést és kevésbé markánsan fogalmazott érveket viselsz el, mint amiket te felsorakoztatsz. ez alapvetően nehezíti a vitát. nem is kell egyetértenünk, csak a másik véleményének létjogosultságát kell elviselni, és minden szép és jó lesz az univerzumban.
:] -> ennek jelentése nálam mindig a nem kell - nagyon - komolyan venni, ha mást jelent, azt odaírom, csak a tisztánlátás végett.
pácse.

Rusznyák Csaba 2012.03.26. 22:48:33

@chuck-d: jesszus...
hát persze, hogy a másik nehezíti a vitát, nem te... hát persze, hogy a másik gondolkodik/érvel/példálózik/stb rosszul... sosem te.
tényleg ott követtem el a hibát, hogy a "kész, csókolom" után még folytattam.

chuck-d 2012.03.26. 23:39:51

@Rusznyák Csaba: "nem te" és "sosem te" - ilyet nem írtam, és ez eléggé nagy színház. mellesleg a lényegét nem értetted meg, viszont igazoltad. tök jó.

Rusznyák Csaba 2012.03.27. 00:04:27

@chuck-d: Oké... oké... persze... ja. Örülök, hogy meggyőzted magad. Szevasz.

Maya-- 2012.03.27. 19:32:23

@chuck-d: hogy, hogy?.. mit jelent nálad a smiley, azt, hogy nem kell valamit -nagyon- komolyan venni?..na tessék szépen visszavonni!, mert az "amúgy is gyönyörű vagy." megjegyzést tessék nagyon is komolyan venni! :)..igenis gyönyörű vagyok :), hát ki nem nézhet jól ki a 21-ik században?, most minden nő jól kell kinézzen, aki nem, az elhanyagolt. ne is nézz az olyanra rá, mert az az ő hibája!!!. most a mai világban igen. ez számodra legyen tisza, egyszer s mindenkorra :)).

na jó, a smiley, nálam is azt jelenti, hogy nem kell -nagyon- komolyan venni amit írtam. azért néha szoktam olyankor is használni, mikor tetszik valami, de sohasem azért, hogy épp gúnyosan szórakozom valakinn!..mondjuk én úgy értettem, hogy Csaba, CSAK arra a kommentedben levőkre tett megjegyzést amire pont akkor válaszolt.

chuck-d 2012.03.27. 20:15:30

@Maya--: nagyjából az egyetlen hangulatjel, amit használok, és nem jópofizásból, hanem ha hülyeséget írok se húzza fel magát senki, mert nem ér annyit, szerintem. az ilyen belemagyarázósdi nem érdekel, mindenki azt hisz, amit szeretne, az én szarom most mindenkiénél büdösebb, ennyi. de ez már túl van tárgyalva.
a kedvedért:
te kizárólag értékes dolgokat tudsz csak írni, és amúgy is gyönyörű vagy.

Maya-- 2012.03.27. 20:47:03

@chuck-d: na így már más :)

-és tényleg milyen más, egy smiley-val a végén.

endberg 2012.03.29. 10:18:31

a filmre visszatérve: tulajdonképpen megértem mind a két tábort (ekézők és ajnározók), mert egyrészt ahova a film eljut, az egy nagyon nagyszerű pillanat (illetve több nagyszerű pillanat is van), és a színészi játék tényleg nagyon jó, a képek is nagyon el vannak találva, de mindehhez kell egy brutális suspension of disbelief, mert állandóan olyan jelenetek ugranak az arcunkba, amiről ordít, hogy baromság (és nem csak a megafarkasok, hanem egy csomó dolog. A szkeptikusok folyamatosan csapkodhatják a homlokukat a logikátlan, életszerűtlen helyzetek, megoldások miatt)
Persze ilyenkor mondhatjuk, hogy: "de hát az alienek se léteznek! meg olyan sincs, hogy valaki egy szál atlétában legyilkol egy bűnbandát", de az az igazság, hogy egy egyértelmű akció/horror/katasztrófa zsánernél könnyű elvonatkoztatni, míg itt zavaró, hogy látszólag próbál egy realista túlélődráma lenni, és közben kapjuk a logikai bukfenceket.

Mindezekkel együtt pl én mivel megfelelően álltam hozzá, élveztem a filmet (de pl. egy biológia-földrajz tanár barátom a kínok kínját állta ki közben)

Akkor lett volna csillagos ötös a film, ha megelégednek az alkotók a természet valós kegyetlenségével, és a farkasokat is meghagyják farkasnak.

walter white 2012.03.29. 16:13:55

@Maya--: értékes? talán zsebkendőbe van belehímezve? :)

Maya-- 2012.03.29. 18:14:20

@walter white: ja, papírzsepibe :)..ez akár nem is annyira vicc, mert az egyetemen én vagyok az egyetlen bátor ember aki puskázik, s a technikám a papírzsepi, hemzseg a "ráhímzett" képlettől, meg ettől-attól, kirakom legláthatóbb helyre az asztalon, mindig egy egész csomaggal viszek, tökkényelmes, és milyen értékesek azok a zsepik:)..tudom vannak ultra-modern puskázási módszerek, de mind lebuktak vele, s mesenélkül ki rúgták őket, de az én papírzsepimre senki sem kíváncsi :)

winterrain 2012.03.30. 19:49:18

@Maya--: Ha ha. Nincs kedvük megvizsgálni a zöld tintával "hímzett" zsepiket?

Maya-- 2012.03.30. 21:41:09

@winterbrain: még nem járta meg az agyuk..amúgy még össze is szoktam rúzsozni, persze csak úgy "izgalmamban" :)..tehát még vörös maszatok is vannak általában rajta :)
süti beállítások módosítása