Utolsó kommentek

  • doggfather: A színészek nagyon jók, a forgatókönyv szikár, de erős, a rendezése is visszaadja ezt. Amerikai, m... (2021.05.07. 13:59) Filmkritika: GYILKOS ÍGÉRETEK (Eastern Promises, angol-kanadai-amerikai, 2007) ****
  • doggfather: Jó 5 perc téjkép, majd egy brutális intermezzó, és onnantól vágni lehet a feszültséget. Egy hatalm... (2021.04.21. 15:53) Last Train from Gun Hill
  • doggfather: A film egy hétköznapi dráma, nem túl izgalmasan fényképezve, és elmesélve, amibe annyi sci-fi kerü... (2021.03.19. 13:44) Felettünk a Föld
  • doggfather: Futballhuligánból nagymenő gengszter. Igaz történet alapján, és mivel a készítők között volt maga ... (2021.02.15. 13:54) Futballmaffia
  • David Sumner: @megnevezhetetlen: @mrscottpilgrim: Ez az, véletlenül se próbáljatok normális hangnemben fogalmazn... (2020.09.20. 10:08) Vasember 3.
  • Utolsó 20

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

  • Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

A majmok bolygója: Lázadás

2011.08.16. 22:31 Rusznyák Csaba

A majmok bolygója franchise-t, amit a ’70-es években kínosan sokáig hagytak haldokolni, pont 10 éve próbálták újjáéleszteni Tim Burton segítségével, de a stúdió szigorúan figyelő szemei alatt a szürreális mesék mondója csak megbecsteleníteni tudta a hullát. Erre jön ez a sehonnai Rupert Wyatt (Menekülők) meg egy pár közepesen is alig tehetséges hollywoodi béríró, és egy nyári megafilmhez képest szerénynek mondható 93 milliós költségvetéssel elénk tesznek egy erőteljes, lendületes és nem csak látványban, de érzelmekben is gazdag rebootot. Igaz, a Lázadás helyenként igen primitív, és nagyon ráfért volna egy olyan intelligencianövelő szer, amivel a filmbeli majmokat turbózzák fel, (meg persze ennek sincs sok köze Pierre Boulle eredeti regényéhez,) összességében mégis remekül működik.

A sztori egyszerű, pontosan zéró fordulatot és meglepetést tartogat (ráadásul, aki látta az előzeteseket, az máris ismeri az egész cselekményt), és fájóan rozsdás és csikorgó elemekből áll össze. Egy tudós egy olyan gyógyszeren dolgozik, ami legyőzhetné az Alzheimer-kórt. A hatását csimpánzokon vizsgálják, és nem várt mellékhatást figyelnek meg: a szer látványosan megnöveli az állatok intelligenciáját. A tudós hazavisz magával egy újszülött majmot, felneveli, de később elragadják tőle, és a rácsok mögé zárt csimpánz fellázad fogvatartói ellen.

A fő gond nem is annyira a történet egyszerűségével, szembeszökő logikai buktatóival és hiteltelenségeivel van (pl. egy sejthetően több milliárdos projekt gondolkodás nélkül való lehúzása a vécén, csak mert egy kísérleti majom megszökött a ketrecéből, és kitört néhány ablakot), mint inkább a karakterek primitív mivoltával. Az emberi szereplők egytől-egyig sablonos és szürke, teljesen érdektelen és kidolgozatlan plot device-ok, mind csak azért vannak, hogy a cselekményt egy adott ponton továbbmozdítsák. A főhősnek (James Franco) azért van apja, hogy Alzheimerben szenvedjen, és így a hülye is tudja, hogy miért pont annak az ellenszerét keresi a fia, a cégvezető azért van, hogy legyen, aki felelőtlenül sietteti a kísérleteket, a menhely őre (Tom „Malfoy” Felton arra kárhoztatott, hogy élete végéig irritáló pöcsöket alakítson) azért, hogy legyen, aki gonoszul bánik a bezárt majmokkal stb.

De nem véletlen, hogy amikor gördülni kezd a stáblista, a majmok nevei jönnek először. Amint a forgatókönyv végre rászánja magát, hogy háttérbe tolja az unalmas emberi szempontokat és motivációkat, és a csimpánz Caesart tegye meg főszereplőnek, a film életre kel. Az ő karaktere működik, az ő története érdekes, az ő harca izgalmas. És az ő játéka lehengerlő.

Gollum és King Kong után Andy Serkis most Caesar pixelbőrébe bújik, és nem tudom, őt vagy az effekteseket illeti a nagyobb dicséret a bámulatos munkáért, de tény, hogy a csimpánz mozgása, gesztusrendszere, mimikája olyan élethű, amilyet még nem láthattunk számítógéppel kreált figuránál – és akkor a szeméről, amiben minden létező emberi érzelem tűpontosan tükröződik vissza, még nem is beszéltem. És ez nem holmi tipikusan megafilmes vásári mutatvány – ez a CGI hatalmas emocionális többletet ad a filmhez, nélküle közel sem működnének ilyen jól a drámai súlypontok, vagyis ezúttal végre látványosan a trükkarzenál van a történetért, és nem fordítva. Talán még sosem tudtuk ennyire átérezni egy állat helyzetét, mint itt Caesarét.

A Lázadás fialja a pénzt, gyűjti az elismerő kritikákat éppúgy, mint az elégedett nézőket, több folytatásra váró szálat is megkezd, a rendező pedig már fel is dobott pár ötletet a sequellel kapcsolatban. A majmok bolygója franchise újra él.

93 komment

Címkék: scifi akció thriller dráma

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr173159009

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Santino89 · http://filmbook.blog.hu/ 2011.08.16. 22:52:06

Nagyon érdekesnek tűnik, főleg amit a CGIról írtál. Kiskoromban nagyon szerettem valamiért a Majmok bolygója filmeket, titkon reménykedtem az előzetest látva, hátha ez most kivételesen jól sikerül. Alig várom, hogy lássam.

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2011.08.17. 01:45:56

James Franco egy irritáló idióta.

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2011.08.17. 01:46:28

Hiába volt nagyon jó film a 127 óra, abban is irritáló feje volt

aha, persze 2011.08.17. 08:23:38

A CGI a "majdnemjó" kategória. Avatottabb szemszámára eléggé kettős érzéseket kelt.
A sztori kifejtése szánalmas: ha a film első fele tulajdonképpen teljes egészében elhagyható lenne anélkül, hogy csorbulna a történet. Mintha csak időkitöltő töltelék lenne, nem felvezetés.
A szereplőkre a kutya sem kíváncsi, nem lehet izgulni sem a "jók" épségéért, sem a "rosszak" méltó büntetéséért.
A gyerekes sztorimegoldások pedig röhejessé teszik a filmet - a teljes hídjelenet abszurd, mindenféle realitást, életszerűséget nélkülöz, sőt, pofán röhögi azt, aki épeszű történetre kíváncsi.
És a befejezés... na, az nincs.

Összedobált, érdektelen fércmunka ez a film, 10-es skálán úgy kap 5-öst, hogy az egyetlen pozitívuma, hogy nem moziban néztem.

aha, persze 2011.08.17. 08:24:18

@Santino89: Csalódni fogsz. Lásd fentebb...

Rusznyák Csaba 2011.08.17. 08:29:02

@aha, persze: Akkor milyen a "jó" kategória, kedves "avatottabb szem"? (És meg sem merem kérdezni, hogy éppen milyen húgyfos kamerás verzióban tűnt a CGI csak "majdnemjónak".)

doktor.dikhed 2011.08.17. 08:30:23

A trailer annyira szánalmas volt, hogy még a pozitív kritikák után is nehéz elhinni, hogy érdemes megnézni.

Mondjuk, az új X-Men képek is elvitték a kedvem az egésztől, de ott pozitívat csalódtam, mert a nézők számára is kínos fércmű helyett végül egy érdektelen, néhol kifejezetten unalmas, közepes filmet kaptam.

Weöres Dániel · http://www.vatican.va/ 2011.08.17. 08:31:56

Úristen, mit csináltatok a blogsablonnal?

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.08.17. 08:49:19

ideiglenesen átkapcsolom az egészet erre az alap sablonra, az eredeti totál szétesett, hogy mitől, kutatjuk.

ifarkas 2011.08.17. 09:07:18

Tegnap néztem , és utol sem éri a 2001-es feldolgozást. Az első 1 óra dögunalom felvezetés, az akció meg szinte semmi. A vége? Hát enek a filmnek nincs vége, valószínű lesz 2. rész.

ügyfélszolgálatos 2011.08.17. 09:13:54

Eléggé szar lett ez a film.

Anti Anyag (törölt) 2011.08.17. 09:29:32

Láttam ezt a filmet, egy kalap szar. Sztori szinte semmi, lehetetlen jelenetek, majomérzelmek, unalmas.
Tipikusan "zs" kategóriás film, csak már fel sem tuningolják.

Olyan ez mint a gluténnal teletöltött divatos élelmiszer. Senki nem enné meg a józan eszétől, de annyira erős a reklámja, hogy mindenki látja a másik kezében, ezért megveszi.

Az, hogy az USA-ban siker lett, az vagy az amerikaiakat minősíti, vagy kamu.

Anti Anyag (törölt) 2011.08.17. 09:30:52

@aha, persze: Azon a hídjeleneten én is jót röhögtem. Persze kínomban.

Bérgyilkos Bohóc 2011.08.17. 09:44:38

@Rorschach: 127 óra számomra egy rejtély. Pontosabban értem én, hogy egy ilyen jellegű lelkizős, katartikus végű drámát kötelező éltetni és magasztalni, de szerintem kevesen merik bevallani, hogy nem tudnák újra megnézni, annyira jellegtelen és unalmas alkotás.

A. B. Normal 2011.08.17. 09:46:52

@Wostry Ferenc: nyilván szétcsapta a baltás gyerek.

Rusznyák Csaba 2011.08.17. 09:47:49

@Bérgyilkos Bohóc: Mert NEKED jellegtelen és unalmas, az azt jelenti, hogy aki magasztalja, az csak divatból teszi? Öreg...

Beyonder 2011.08.17. 09:50:56

@Anti Anyag: @aha, persze: @ifarkas: Ezekből a kommentekből is látszik, hogy aki szar kamerás verzióval kínozza magát, az csak megnézi a filmet, de nem _látja_. Ez egy látványfilm, monitoron nem érvényesül. De legalább spóroltatok egy kis pénzt.

Rorschach · http://lowfast.blog.hu 2011.08.17. 09:56:39

@Bérgyilkos Bohóc:

Nem kötelességből magasztalom... nekem Danny Boyle filmjei eddig kivétel nélkül tetszettek, ezért megnéztem, és ez is tetszett. Csak az "egyszemélyes tv show" jelenetet hagytam volna ki, mert az nagyon ripacs szar volt.

Bérgyilkos Bohóc 2011.08.17. 10:06:22

@Rusznyák Csaba: Természetesen arra gondoltam, hogy nekem speciel nem tetszett és szerintem mások között is lehetnek olyanok, akik bár elájulnak színészi játéktól és a hatásvadász elemektől, maguknak sem merik bevallani, hogy túlértékelték (nyilván nem a világ összes nézőjére gondolok!). Nem gondoltam, hogy dekódolni kell, "öreg".

aha, persze 2011.08.17. 10:11:09

@Beyonder: @Rusznyák Csaba: Képzelheted, ha "húgyfos" kamerás felvételen is jól láthatóan gyenge minőségű a modellek mozgása és látványa, milyen lesz majd a DVD-n.

Minden zene jól szól nagy hangerőn. Normál hangerőn már kijönnek a problémák. Na, ugyanez van a filmek esetében: az alacsonyabb minőség a mozi "bele az arcodba" hatása mögé bújtatva nem annyira észrevehető, mint monitoron.
A _látványfilm_ monitoron mutatja meg magát valójában.

Arról nem beszélve, hogy ez elvileg nem látványfilm.

Rusznyák Csaba 2011.08.17. 10:25:19

@aha, persze: "A _látványfilm_ monitoron mutatja meg magát valójában."

Legalább ne lennél büszke az igénytelenségedre, és főleg, ne gyártanál mögé ideológiát.

@Bérgyilkos Bohóc: Erre az a megfelelő válasz, hogy azok közt, akik azt mondják, nem tetszik nekik, biztos vannak, akiknek valójában tetszik, csak sznobként direkt szembepisálnak a széllel.

magyar ember teli szájjal 2011.08.17. 10:31:19

Hát engem nem hoz lázba pár érző szemű CGI-majom.

aha, persze 2011.08.17. 10:32:36

@Rusznyák Csaba: Ilyet sem láttam még, a cikk írója egyben a kommentelők legnagyobb trollja, aki nem tudja az állításait érvekkel megtámasztani, csak személyeskedik.

Mr.Treeger 2011.08.17. 10:37:57

a Charlton Heston féle első nagyon szerettem, most is ott virít a polcomon.
Serkis pedig lassan bevonul a filmtörténelembe, úgyhogy nem valósan is volt a vásznon több filmben.
Kíváncsi vagyok a Hobbitban a Gollam CGI-jén finomítanak e valamit.

Rusznyák Csaba 2011.08.17. 10:38:14

@aha, persze: Ezellen a hülyeség ellen nem kell érv. Ahogy ahhoz sem kell érv, hogy azt mondjam, egy hét hét napból áll. Vannak dolgok, amik evidensek. Akinek mégsem, az magára vessen.

Anti Anyag (törölt) 2011.08.17. 10:39:24

@Beyonder: Elárulom, hogy elég komoly házimozirendszerem van, soha nem nézek monitoron filmet. A jó film egyébként monitoron is jó film, lsd. pld. Szárnyas fejvadász.

Rusznyák Csaba 2011.08.17. 10:41:45

@Anti Anyag: Nem a monitoron van a hangsúly, hanem a kamerás verzión. Ahhoz meg hiába van komoly házimozirendszered.

qwertzu 2011.08.17. 10:45:50

Azt el tudja magyarázni valaki, hogy kb. 100 majom, hogyan tud érdemben küzdeni az ellenük kivezényelt lőfegyvert bevető rendőri/katonai egységekkel?

mavo · http://polmavo.blog.hu 2011.08.17. 10:55:08

@aha, persze:

"Minden zene jól szól nagy hangerőn. Normál hangerőn már kijönnek a problémák."

lószart. és akkor még enyhén fogalmaztam. a nagy hangerő egy csomó esetben összesen annyit jelent, hogy torzan üvölt valami. ha valami "normál hangerőn" rosszabbul szól, mint üvöltetve, azzal nagy gebasz van.

mqqq 2011.08.17. 10:55:52

@aha, persze: csak halkan súgom, hogy a "monitoron" az nem egy minőségi kategória :D peace!

exilis 2011.08.17. 10:58:45

@qwertzu: Nem láttam, de ez a kérdés bennem is felmerült. Mennyi majom lehet ebben a kisérletben, 100-200??? Kicsit fura lenne ha ennyi jószág legyőzné a milliárdos túlerőt, bármilyen okosak is. Hacsak nem olyan okosak, hogy egyből klónozzák magukat xmillió példányban :)

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.08.17. 10:58:52

off, de mi történt a bloggal?!

Furcsa lett vagy csak nekem??

safranyn · http://filmsor.net 2011.08.17. 10:59:51

Az év legkellemesebb csalódása. És ezzel mindent elmondtam.

HalivudEstevez · http://www.halivud.hu 2011.08.17. 11:02:45

Az előzetes alapján kérdezem, hogy több-e, mint valami zombifilm? Hogyan látjátok?

Rusznyák Csaba 2011.08.17. 11:03:22

@totorohun: Itt még nem győznek le senkit, csak megszöknek a rabságból - néhány tucat rendőrön keresztül.
Ezért nem is értem egyébként azokat, akik amiatt sopánkodnak, hogy "nincs vége" a filmnek. Hogyhogy nincs vége? Vagy azt várták, hogy ez a sztori majd egészen egy posztapokaliptikus szcenárióig nyúlik el?

HalivudEstevez · http://www.halivud.hu 2011.08.17. 11:04:16

@totorohun: 1 van a kísérletben, de az az egy kiszabadul, és beinyekciózza a társait, és így tovább. Gondolom.

flynn 2011.08.17. 11:04:36

Az új filmet még sajnos nem láttam, de nagyon várom, ugyanakkor a cikk első mondata szerintem elég negatív felütés, és nem is érzem igazságosnak. A franchise tudtommal nagyon sikeres volt, még a 4. és 5. film is teljesen jól teljesített annak ellenére, hogy színvonalukban már valóban elmaradtak az első háromtól.

Lehota Árpád 2011.08.17. 11:18:41

@ Rorschach: "egyszemélyes tévéshow" vagy hasonlóan személyes médiarészvétel csomó Danny Boyle filmben van (pl. élő videojáték a Beach-ben, fiktív vetélkedő a Trainspotting leszoktatós jelenetében) - ez ilyen fixáció nála.

bbazs 2011.08.17. 11:23:25

@totorohun:
SPOILER

vírus, hmmm?

SPOILER OFF

Mad Mind 2011.08.17. 11:30:29

Ha a történet szar és a szereplők érdektelenek, akkor hogy lehet a film jó?
Itt pont a történetnek kellett volna logikusnak lenni, ha az nem az(ami pármillió majom kontra 6 milliárd embernél elég nehéz), akkor felesleges a film. Az eredeti könyvnél még úgy-ahogy elhihető a a majmok felemelkedése, de itt röhejes.

rockjano 2011.08.17. 11:42:10

Imádom ezt a sok fikázót..gyerekek tessék jobbat csinálni...

Én még nem láttam de amit az előzetesekből lehet látni (1080p-s minőségben) az nagyon szép CGI munka elképesztően szuggesztív szemekkel.

Majd meglátjuk...

Aki meg képes egy ilyen filmet (akár milyet) kamerás minőségben nulla felbontással szar hangal, szinekkel tónusokkal megnézni az szarjon sünt...legalábbis..

Kisisa 2011.08.17. 12:04:17

Szerintem jó volt a film, tegnap néztem meg MONITORON! :)

Teljesen logikus maga a fővonal, miszerint a majmok intelligensek lesznek, az emberek meg kipusztulnak. Az érzelmi részeken lehet vitatkozni, én sajnáltam szegény Ceasar-t.

Dehát, ízlések és pofonok, van aki szereti a teletubbiest is. :)

Kisisa 2011.08.17. 12:06:16

@rockjano: nem, nem szarok sünt azért, mert nincs pénzem minden új filmet megnézni moziban. A transformerst is itthon néztem meg, azért már süncsalád jár? :P

rockjano 2011.08.17. 12:11:21

@Kisisa: A Transformers olyan szar volt hogy azért egy teljes sün generáció :-)))) kijár

Nem, nem azt mondtam hogy moziba kell menni őszintén én sem nagyon járok, DE meg lehet várni mire kijön a film BluRay-en és felkúsznak a netre azok a 8-10 gigás 1080p-s rippek na ezt érdemes nézni 5,1 hang és olyan képminőség mint a moziban (2011-ben ne nézzünk már szar DVD-t, elavult)

Ezek + egy 27 colos (kürüli) monitor tényleg nagyon mozi körüli élményt ad.

Lassan már TV-ben is csak híradót nézek még a sorozatok is egész mások HD-ben

Rusznyák Csaba 2011.08.17. 12:13:32

@rockjano: na jó, nem mindenkinek van HD-ja (még), ezt nem lehet elvárni. ugyanakkor tényleg nem a pénzzel kell takarózni, mert ahhoz nem kell pénz, hogy legalább egy DVD-ripet kivárjon az ember, és ne egy szar kamerás felvételt nézzen meg. ahhoz csak egy pici igényesség kell.

rockjano 2011.08.17. 12:18:00

@Rusznyák Csaba: A BluRay és a DVD általában egyszerre jön.

Olyan számítógép monitor meg nincs aminek ne lenne nagyobb felbontása mint a DVD-nek. (jó persze kisebb mint a TV)

Mindegy valóban a DVD is jobb (vagy egy jól kódolt DivX) mint az ilyen kamerás borzalmak, soha nem vitt rá a lélek hogy ilyeneket nézzek még ha le is töltöttem :-)

David Sumner 2011.08.17. 12:25:49

10 éve egy 93 millás nyári produkció még átlagos költségvetésű volt, de a nagy tumultusban ma már tényleg csak egy átlagösszeg, ha figyelembe veszem, hogy ezen filmek büdzséjének alsó határa 150 millió a legtöbb esetben. Serkis már Gollamként filmtörténetet írt, mint színész, aki CGI figurákba lehel lelket az arcjátékával, mozgásával. Az ide beszúrt kép is erről győz meg, és akkor még ott van film. Andy Serkis ráadásul annyira jó, hogy a King Kong-ban (mint óriásmajom, ugyanis a szakács mellékszerepében nem sok lapot osztottak neki), annak ellenére, hogy csak egy komputeranimált állatot kellett játszania, sokkal érzelemdúsabb alakítást nyújt, mint szupersztár partnerei.

David Sumner 2011.08.17. 12:26:33

ma már tényleg csak szerény összeg... (Ezt elnéztem.)

laposmacska 2011.08.17. 12:47:12

@Anti Anyag: Mitől jó film a Szárnyas fejvadász? Még soha nem bírtam egyszerre végignézni, annyira unatkoztam rajta. Kíváncsi lennék, más hogy látja.

De a Majmok bolygóját akkor most nézzem meg, vagy ne? :)

syfyboy 2011.08.17. 13:05:14

@laposmacska: Vannak hibai a filmnek, az biztos. Ettol fuggetlenul nezheto, elvezheto. Bevallom en is a kamerast lattam, mert nem birtam mar magammal :P Nekem tetszett, nem is szamitottam arra h megszolal majd Caesar (hiaba ismerem a frachise-t) az a momentum az ott volt. Szerintem nezd meg.

David Sumner 2011.08.17. 13:11:18

@laposmacska: Én például úgy látom, hogy azért zseniális film, mert hangsúlyosan rámegy az ember-gép problematika filozófiai vetületére (előtte talán csak a 2001 tudott ilyen sokrétű lenni, és még a Silent Running-ot nevezném meg ebben a témában, mint érett filmet), és arra, hogy attól, mert android vagy, még lehetsz emberséges, sőt, emberebb az embernél. Így ki van zárva a "robot csak egy alattomos ellenfél"-dramaturgia, a felszínesség, minden. Soft sci-fi-nek hívják az ilyen sci-fi-ket. Sőt, végül több kérdés marad hátra, mint válasz, Rick Deckard replikáns vagy ember mivolta máig vita tárgyát képezi. Én soha nem találtam unalmasnak, az elképesztő látványvilágon közel 30 évvel az elkészülte után is tudom legeltetni a szemem, a felkutatós szál is rendben van, van tempója, de mivel az ember vs. gép problematika, mint főszál intelligensen és logikusan van kijátszva, én az unalom nyomát se éreztem.

A majmok bolygója: Lázadás megtekintése: Ez ügyben neked kell döntened. (Én pl. hallgatok a kritikákra, ami meggyőző arra különösen.)

Akvyr 2011.08.17. 13:34:49

Hihetetlenül visszataszító ez a CGI majomfej. Ennél még a gumimaszkos megoldás is jobb lett volna. Fuj.

ifarkas 2011.08.17. 14:04:43

A véleményem a filmről, amit MOZIBAN néztem meg:
Igen, látványban ott volt, de megint az a tipikus film, hogy összesen annyi látvány volt benne, mint az előzetesekben. Egyszer nézhető csak, sajnos a történet nagyon lapos, előre kiszámítható, az első 1 óra teljesen érdektelen unalmasnak mondható sablonos. Ilyen 0 forgatókönyvet írni sokan tudnának, ez egy összecsapott forgatókönyv alapján jól leforgatott film.

laposmacska 2011.08.17. 14:05:56

Azt hiszem, meg kell próbálnom még egyszer. Mindig úgy vagyok vele, hogy egy híres film, ami biztos, hogy jó, mert már évek óta ezt hallom, mégsem tudtam még megérteni.

insert random 2011.08.17. 14:16:03

Az volt az érzésem a filmmel kapcsolatban, hogy teljesen felesleges volt megcsinálni, nekem meg megnézni. Mint Majmok bolygója-előzményfilm nem állja meg a helyét, hiszen nem mutatja be, hogyan lettek a majmok a domináns faj (lehet, hogy azt gondolták, az majd a folytatásban lesz). Mint sci-fi nagyon gyenge, semmi újdonság nincs benne, ilyen "mutáns állatok fellázadnak"-típusú filmből 12 egy tucat. A majmokról, állatkísérletekről, génmanipulációról az ég világon semmi újat nem mond (sőt, úgy általában nincs semmi üzenete). Akció- vagy katasztrófafilmnek nem elég látványos, drámaként nem lehet komolyan venni. Tulajdonképpen semmivel sem lenne szegényebb az emberiség, ha aosem készül el ez a film.

David Sumner 2011.08.17. 14:34:46

@laposmacska: Csak bátorítani tudlak egy újabb Blade Runner-nézésre. Pár kulcsot adtam is a kezedbe az előző hozzászólásommal, nyugodtan előveheted azokat a következő megtekintéskor.

Tiger Woods 2011.08.17. 14:41:35

@doggfather: kikísérték a fejszés faszit balról és jöttek a helyére sudár piros karikák a fejléc mögé.
problem?

walter white 2011.08.17. 16:20:16

nekem van egy olyan kategoria hogy "vasarnap delutan masnaposan megnezendo".

ezt is oda soroltam a trailer alapjan, aztan mit ad isten , mult vasarnap delutan masnaposan megneztem, jo volt a megerzesem, buta, letompult fejjel jol szorakoztam rajta :)

entro 2011.08.17. 16:33:11

@aha, persze: Igen, a látványfilm valóban csak szar minőségben élvezhető igazán. Én úgy hallottam, hogy Cameron, Lucas, Bay és a többi megalomán már minden,éppen leforgatott projektjéről -a bemutató előtt- csináltat egy szar (szakmai zsargonnal élve: "húgyfos") minőségű verziót, amit kicsike, koszos monitoron néznek, és letesztelik, hogy a sokmilliós költségvetésből előállított trükkjeik tényleg olyan jók-e, mint ahogy azt a csúnya, becsapós nagyvászon mutatja.

aha, persze 2011.08.17. 17:26:16

@Rusznyák Csaba: @mavo: @mqqq: @entro:

Tévedtem, sajnálom.
A CGI a _tökéletes_ kategória mintapéldája. Élethű a mozgás és a látvány.
A sztori kifejtése korszakalkotó.
A szereplőkért izgulhatunk, szinte beleéljük magunkat a helyükbe.
A hídjelenet megaláz minden scifit, akciófilmet, háborús movie-t. Megy úgy amblokk mindent.
És a befejezés... na, az van.

Mindezt nem vehettem észre, mert egy szaros iMacen néztem, nem pedig moziban. Sajnos azt sem vettem észre, hogy látványfilm lenne.

Ennyi légy viszont nem tévedhet. Ha ilyen zuhanórepülésben szállnak a szarra, akkor az bizony szar. Ezért belátom, én tévedtem.

Nekem eddig a látványfilm a 300 és az Avatar volt, ahol _valóban_ a látványé a főszerep. 4-5 számítógépes figura használata nem mondható látványfilmnek, de biztosan tévedek, hiszen monitoron nézem a filmeket.

Dr. betonfelhő Ph.D. 2011.08.17. 17:49:59

:D bénán van animálva a mozgás. véletlenül sem tűnik valósághűnek. (a 10 évvel ezelőtti burton "hulla gyalázása" jobban néz ki)
ez a film nem jó :D

Rusznyák Csaba 2011.08.17. 18:14:01

@aha, persze:
"A CGI a _tökéletes_ kategória mintapéldája. Élethű a mozgás és a látvány.
És a befejezés... na, az van."

Na, látod, ebben mind egyetértünk :) A többi hülyeséget nem értem, honnan veszed :)

aha, persze 2011.08.17. 18:24:04

@Rusznyák Csaba: Ha cigányasszony lennék, azt jósolnám neked, sok alkalom lesz még az életedben, amikor egy ellenvélemény -indoklás nélkül történő- hülyeségnek nevezése nem lesz szerencsés. De nem vagyok jósasszony, így nem teszem.

Viszont figyelemreméltó, hogy én -többedmagammal- gagyinak nevezem a CGI-t, te -többedmagaddal- az ellenkezőjét állítottad. És te neveztél engem igénytelennek. Elgondolkodtató, na... elgondolkodtató.

Rusznyák Csaba 2011.08.17. 19:02:26

@aha, persze: Azt kéne felfognod végre, hogy nem az ellenvéleményeddel van bajom. Tudom, hogy a manapság uralkodó internetes közhangulatban nehéz ezt elhinni valakiről, de soha nem néztem hülyének senkit, csak mert más véleményen volt, mint én. Hogy milyen a CGI, arról eszemben sincs vitatkozni veled, mert nem vagy benne kompetens. Mert úgy nézted meg a filmet, ahogy. És ezért vagy igénytelen. Mert kamerás fost nézni olyan, mint lyukas, szakadt cipőben járni, nem fürdeni, parkban szemetelni vagy asztalterítőbe orrot fújni. Vagy még rosszabb, mert aki lyukas cipőben jár, az ráfoghatja arra, hogy nincs pénze, aki meg kamerás szart néz, az nem foghatja semmire.

aha, persze 2011.08.17. 19:24:02

@Rusznyák Csaba:
"Ma egy tornapapucs, holnap a világ?!" (A Montipájton jelenet ismerős? )
Így vezetted le az érvedet :)

VéleményeD (tehát a Tiéd) szerint kamerás felvételt néztem itthon, monitoron, és ilyen körülmények között nem látható, hogy valótlanul mozognak a generált figurák, közepes szinten kivitelezettek a számítógépes látványelemek.
Oké, elfogadom.
Meg sem kérdem, mikor voltál olyan igénytelen, hogy megnézted ezt a filmet abban a verzióban, amiben én, hogy ilyen magabiztosan jelented ki a fentieket.
hagyjuk is, részemről elfogadva a te álláspontod.

Rusznyák Csaba 2011.08.17. 19:28:46

@aha, persze: ó, és még TE neveztél engem trollnak :)

mesko 2011.08.17. 20:53:56

én már úgy nézném a következő részt, nagyon tetszett a film, és Caesart imádom, azt akarom, hogy ő és az újdonsült csapata, ne lázadjanak, mert az olyan gagyi volt:(..hanem van egy sokkal jobb ötletem: a MAJMOK csináljanak filmet az emberekről! YES!
Caesar egy nagyon jól sikerült figura lett..egyszerűen levett a lábamról, potyogtak a könnyeim, amikor kínozták a majmokat, pedig én is látom, hogy CGI müskürűvel dolgoznak, mert egyezük meg, hogy ez látszik, de akkor is bánt az ilyesmi :((
azt sem szerettem, hogy ruhát adtak rá, mint a cirkuszban..de mondjuk az még akkor is jobb mint a kínzást nézni:(
bár, hogy őszinte legyek, rendesen élveztem amikor James Franco bevitte a fürdőszobába a baby Caesart, mert az állatkertben, úgy játszanék azzal a sok kicsi majommal(a nagyokkal nem!), de nem tudok, mert annyira büdösek, hogy befogott orral sem tudom megközelíteni őket, pedig akarom!
én a filmben Caesar-nak drukkoltam, s továbbra is, csak őt várom, az emberek menjenek a francba, nem voltak jók semminek ebben a filmben, de remélem, majd a majmok jobb embereket fognak alakítani.., s remélem a CGI is jobb lesz majd amit ők csinálnak :))

ó, a zene..hisz majd elfelejtettem, nem-nem, ez nem marad ki, szerintem Doyle eltalálta, nagyon passzolt a filmhez, sőt nem csak passzolt, hanem maga a zene nagyon segített nézőnek, abban, hogy igenis, itt egy LÁZADÁS történik..ez az igazság:)
ja, az a ALC(vagy ALZ?)-112, hogy kihozta a zenét a papából..elgondolkoztam, hogy ne ajánlanám-e valakinek, de ma megkimélem az illetőt, mert jó a cikk:))

mesko 2011.08.17. 20:58:29

@doggfather: ma küldtem azt a képet, tudod te melyikről van szó, s a blog széteset, többet nem merem még megpróbálni sem:)

Rusznyák Csaba 2011.08.17. 21:04:07

@mesko: Nyugi, a következő cikkCSOKORban szó lesz a zenéről:) Ami valóban nagyszerű.

mesko 2011.08.17. 21:13:00

@Rusznyák Csaba: mond meg az igazat, azért csináltál csokrot:P belőle, mert csak én olvastam:))

Rusznyák Csaba 2011.08.18. 08:18:26

@mesko: Lehet... tényleg így lenne? Hát, ha csak egy ember... akkor jobb, ha az egészet beszüntetem, úgy, ahogy van.

Beyonder 2011.08.18. 12:38:16

@aha, persze:

"Mindezt nem vehettem észre, mert egy szaros iMacen néztem, nem pedig moziban."

Az is ritka, hogy valaki büszke rá, hogy kamerás verziót néz _és_ közben büszke rá, hogy annyira igényes (és annyira nemszegény), hogy iMacet használ. :D

Wostry Ferenc · http://geekz.444.hu 2011.08.18. 12:58:07

Annyi ebben a topikban az összetett ember...

aha, persze 2011.08.18. 13:46:58

@Beyonder: Kopi-pészt, hogy hol _büszkélkedek_ a kamerás verzióval. Máskülönben semmi értelme a kijelentésednek.

Jól elkanyarodtunk a valódi témától... ami egyébként már nem érdekel. Vagyunk egy páran, akik mozis verzióval is látjuk, hogy életszerűtlenül mozog a sz.gépes figura, vannak páran, akik moziban sem látják.
Persze mi látjuk rosszul. Ez a végkövetkeztetése az itteni eszmecserének.

Weöres Dániel · http://www.vatican.va/ 2011.08.18. 14:12:06

Na most függetlenül attól, hogy nem láttam ezt a filmet meg hogy ki mit gondol a kamerás verziókról, azért azt érdemes megjegyezni, hogy igenis vannak a cgi-nak olyan aspektusai, amiket lehet látni egy szar verzión is. A cgi részletessége teljesen nyilvánvalóan annál jobban látszódik, minél nagyobb felületen és minél jobb minőségben nézi az ember. Viszont a cg cuccok egy másik lényeges tulajdonsága pl. - hogy életszerű-e a mozgásuk - ugyanúgy látszódhat egy szar cam-verzión is. Szóval összetettebb kérdés ez annál, hogy bele lehessen fojtani egy ilyen "basszák meg az igénytelen letöltögetők vs. basszák meg a sznob multiplexesek" dichotómiába.

Orbán pedig szopjon le.

father prime 2011.08.18. 15:58:56

És neadjisten a kérdés bizonyulhatna (szigorúan elméletben persze) annyira bonyolultnak és oly roppant szövevényesnek, hogy aha, persze kollégának végülis tulajdonképpen akár teljes mértékben igaza legyen? Vagy az ilyen istenkáromlás volna már? Amúgy?

mesko 2011.08.18. 16:10:07

@Rusznyák Csaba: nem szüntetheted be:), nem és nem!..csak érdeklődtem, hogy nem-e ez az ok?..mert akkor én még most sem értem, hogy a zene miért került csokorban, mikor most is a legkevesebb volt, és pláne, hogy értesz is hozzá..akkor MIÉRT?..nem bírom ezt felfogni:(..megyek sírni, de nem, mégsem, hanem itt fogom folytatni:)

Rusznyák Csaba 2011.08.18. 16:59:40

@mesko: az ok, hogy nincs rá időm, és egy egy-másfél oldalas zenekritikát (ami szerintem ide egyébként is feleslegesen hosszú, bár tudom, hogy te nem gondolod így:)) sokkal tovább tart megírni, mint négy-öt féloldalasat, még ha utóbbi mennyiségében több is.
De csitulj csak szépen, mert a Geekzaj MELLETT (vagy azon belül, meglátjuk) lesz egy másik filmzenés témájú rovat:)

mesko 2011.08.18. 18:56:07

@Rusznyák Csaba: igeeen, így jó lesz..vagyis úgy legyen, hogy MELLETT is, és belül is:)..amúgy én egyszer elgondolkoztam nagyon, azon, hogy hogyan bírsz ennyi mindennel foglalkozni, s még értelmes dolgot is írni róla, mert ugye ez a lényeg.
film, képregény, könyv, zene..nem semmi!, nem-e felejtettem ki valamit?:))

walter white 2011.08.18. 22:25:14

mar sok csimpanztot lattatok ti akik az elethu mozgast hianyoljatokkk?

mesko 2011.08.19. 14:25:19

@walter white: ezek, kérlekszépen, emberből származó majmok voltak, s igenis jobban kellett volna mozogjanak, mert így olyan rajzfilmes volt:)..de majd amikor a majomból származó emberekről lesz a film, amit a vágyam szerint a majmok fognak csinálni/forgatni, akkor majd megfigyelhető lesz, az élethű mozgás:))

Darkcomet 2011.08.19. 18:28:06

Caesar tényleg fantasztikusan lett megcsinálva, viszont a tömegjeleteknél némely majom borzalmasan el van nagyolva, van olyan is hogy teljesen közeli képen két snitt között változik a minőség. Ez az Andy Serkis pedig simán lemossa az egész színészgárdát a filmben.

Ganthet 2011.08.22. 09:58:50

Nekem nagyon tetszett. Jó, az emberi karakterek tényleg buták és laposak, de mégis működik az egész, kimondottan élveztem és Cézáréknak drukkoltam.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.08.26. 17:53:58

megnéztem én is végre, és nem vbolt rossz azt kell mondjam, semmi része az eredetihez, de nem rossz.

egy geek kérdés, lehet túl egyszerű sorry.

A filmben egyszer tvn mutatnak egy marsra menő űrhajót, meg a másnapi újságban is azt keresik.

Az a hajó Heston hajója az eredeti filmből?!

vargatom 2011.09.04. 00:42:17

@aha, persze:
"A CGI a "majdnemjó" kategória. Avatottabb szemszámára eléggé kettős érzéseket kelt."

LOL
Tizenegy éve taposok a szakmában, asszem ez elég egy avatottabb szemhez. Az elején az afrikai jelenetekben valóban vannak béna CG majmok, meg később is leesik ez-az a vászonról, de.

Konkrétan a menhelyen a vén vezérhímről, a gorilláról meg az orangutánról jó néhány percig még csak nem is sejtettem, hogy nem igaziak. Kábé ott lett gyanús, amikor elkezdtek bármiféle idomításon túlmutató dolgokat csinálni.
100% meggyőzőek voltak, ők is meg jó pár másik majom is. Caesarral is az csak a gond hogy a karakter design túlságosan elüt bármiféle valódi csimpánztól, nem csak a szemeiben. Meg a kismajom verzióját is túl cukira vették, de a mozibeli közönség reakciót elnézve sajnos jól döntöttek itt is meg pár másik poénnál is...

vargatom 2011.09.04. 00:46:39

@Mr.Treeger: Tíz éves az a Gollum modell, tutira újracsinálják és még jobb lesz. Az Avatarban az animációhoz használt fej modellek kb. 4-5x olyan részletesek voltak, legalább ezt a színvonalat fogják célozni Gollumnál is, ha nem magasabbat (mondjuk sztem PJ már alapból is totál igénytelen VFX fronton, nemhogy Cameronhoz viszonyítva)

aha, persze 2011.09.04. 11:37:48

@vargatom: Nem te vagy az egyetlen, aki a szakmájában tizenéve "tapos", és nem látja, ha valami gáz.

vargatom 2011.09.04. 13:46:07

@aha, persze:
Ja, tök jó hogy látatlanba ezt meg is tudod ítélni. Pfff.

aha, persze 2011.09.04. 13:47:48

@vargatom: Mégis, mit ítélek meg látatlanban?

vargatom 2011.09.04. 13:51:33

Hogy te jobban látod kamerás divixen, ha valami gáz, mint én a moziban, azt

Kaland-Játék-Kockázat · http://kjkk.blog.hu 2011.10.08. 22:40:22

Lapos film, csak felhasználták a cimet, hogy átverjék az embereket. Az előzőt kellett volna folytatni.
süti beállítások módosítása