Utolsó kommentek

  • doggfather: A színészek nagyon jók, a forgatókönyv szikár, de erős, a rendezése is visszaadja ezt. Amerikai, m... (2021.05.07. 13:59) Filmkritika: GYILKOS ÍGÉRETEK (Eastern Promises, angol-kanadai-amerikai, 2007) ****
  • doggfather: Jó 5 perc téjkép, majd egy brutális intermezzó, és onnantól vágni lehet a feszültséget. Egy hatalm... (2021.04.21. 15:53) Last Train from Gun Hill
  • doggfather: A film egy hétköznapi dráma, nem túl izgalmasan fényképezve, és elmesélve, amibe annyi sci-fi kerü... (2021.03.19. 13:44) Felettünk a Föld
  • doggfather: Futballhuligánból nagymenő gengszter. Igaz történet alapján, és mivel a készítők között volt maga ... (2021.02.15. 13:54) Futballmaffia
  • David Sumner: @megnevezhetetlen: @mrscottpilgrim: Ez az, véletlenül se próbáljatok normális hangnemben fogalmazn... (2020.09.20. 10:08) Vasember 3.
  • Utolsó 20

Szocializálj velünk!

A legfrissebb filmkritikák

  • Nincs megjeleníthető elem

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

Vakul a paraszt a moziszékben - A 3D őrület

2011.04.27. 06:00 Rusznyák Csaba

Hollywoodot mindenki ismeri már annyira, hogy tudja: ha valami nagy sikert arat, úgy hiszik, hogy rátaláltak a filmvilág legújabb csodaszerére, és az adott koncepciót, ami mögött a pénz szagát érzik, addig fejik, amíg csak lehetséges. Az X-Men és a Pókember képregényadaptációk azóta sem csillapodó hullámát indította el, a Transformers tarolása után rögtön zöld utat kapott az évek óta veszteglő G.I. Joe projekt, az Avatar pedig kiengedte a palackból a legfrissebb őrületet, a 3D-t, és most már lassan mindent, ami (a nagy stúdiók szempontjából) számít, térhatásban élvezhetünk, persze lényegesen magasabb jegyárért. Múlt héten az M1 Szélesvászon című műsorában beszélgettünk erről a trendről, de a téma megér egy pár percnél hosszabb kifejtést is. A kérdés természetesen az, hogy mit képvisel a 3D: a vizuális szórakoztatás egy új, magasabb szintjét vagy csak egy parasztvakító üzleti fogást?


Az álomgyár mindig a technológiához fordult, ha veszélyben érezte az elsődleges bevételi forrásának számító mozikat. Az ’50-es években, amikor rohamosan terjedt a konkurenciának számító televízió (1954-re az amerikai háztartásoknak már több mint felében volt egy készülék, és a demográfiai változások – tömeges kiköltözések az elővárosokba – is a doboznak kedveztek), a stúdiók újítások egész sorát vezették be, hogy olyasmit kínáljanak a nézők számára, amit a tévé előtt ülve nem kapnak meg. A szélesvászon, a sztereó és a szagos mozi is ezek közé tartozott (nagy kár, hogy utóbbi nem maradt meg – micsoda élmény lenne végigülni ezzel a technológiával egy tipikus mai tinivígjátékot, amiben valaki mindig szarik, böfög, fingik, pisál vagy ejakulál), és persze ekkor élte első fénykorát a 3D is, amivel egyébként egészen a filmtörténet kezdete óta kísérleteztek (már A vonat érkezésének is volt térhatású verziója).

A mostani helyzet is hasonló: a HD, a Blu-Ray, a szélesvásznú tévék mind őrült iramban terjednek, aminek köszönhetően egyre többen tudják otthon megteremteni a mozizás csaknem teljes élményét. A modern 3D financiális előnyeire már Robert Zemeckis 2004-es Polár Expressze felhívta a figyelmet (az amerikai vetítések 98%-a ugyan hagyományos 2D-ben zajlott, ám a bevétel nagyjából egynegyede a maradék 2%-ból származott), de a paradigmaváltást az Avatar 2009-es tarolása eredményezte (a bevétel több mint 80%-a 3D-s vetítésekből folyt be). Azóta rohamosan nő a 3D-ben bemutatott filmek száma, idén talán csak a Super 8 és az X-Men várható 2D-ben a nyári blockbusterek közül.

A trend Hollywood számára természetesen nem csak az otthoni mozizással való verseny miatt fontos, hanem azért is, mert egy 3D-s vetítésért jóval több pénzt lehet elkérni. Itthon egy fővárosi pláza normál, 1450 Ft-os jegyárát további 400 Ft-tal kell „csak” megfejelnie a nézőnek a térhatás érdekében, de Amerikában az átlag 10 dolláros jegyre legalább további 5 dollárért nyomtatják a 3D feliratot. Ez testvérek közt is plusz 50%, vagyis itt hatalmas összegekről van szó – és akkor még nem is beszéltünk az egész mögött mozgó igazi pénzekről, vagyis a hardware iparról, ami gőzerővel 3D-sít minden létező technológiát, amiben szerepe van a vizuális megjelenítésnek.

Szóval, azt már tudjuk, hogy a 3D baromi nagy üzlet, de mik a mellette álló kreatív szempontok? Vannak egyáltalán? A 3D egy eszköz, nem több, nem kevesebb, egy film sem lesz tőle sem jobb, sem rosszabb. Egy jó 3D (Avatar) növelheti az aktuális befogadói élményt, egy rossz (Titánok harca) pedig csökkentheti, de magának a műnek a színvonalát nem fogja befolyásolni. A konzervatívabbak gyakran már a CGI-t is átkozzák, annak ellenére, hogy egyértelműen gyakorlati haszna, történetmesélési funkciója van (igen, tudom, ebbe a zárójelbe most rengeteg cinikus dolgot lehetne írni, és teljes joggal – de nem teszem) - márpedig a 3D-ről semmi hasonlót nem lehet elmondani. Innentől teljes joggal dobálózhatunk olyan kifejezésekkel, mint a gimmick, a parasztvakítás vagy a vásári mutatvány. Sőt, nem véletlen, hogy a „pro” oldalt képviselők ellenében (Cameron, Spielberg, Jackson és még lehetne sorolni) vannak szép számmal olyan filmesek és hozzáértők is, akik nyíltan kritizálják a trendet (Christopher Nolannel az élen, de Roger Ebert is írt tavaly egy „pokolba a 3D-vel” cikket).

Ráadásul a fentiek mellett – James Cameron forradalmi újításai ide vagy oda – vannak itt tisztán technológiai problémák is. Egy térhatású kép nyilván akkor tökéletes, ha a néző, akárcsak a valóságban, a látvány bármely pontjára tud fókuszálni. Ez csak abban az esetben lehetséges, ha a kép minden részlete éles, ami viszont kiveszi a rendező kezéből a mélységgel való játék lehetőségét, vagyis nem tudja irányítani a néző figyelmét, nem tud például élesbe hozni egy addig elmosódott ajtót a háttérben, ami most kinyílik. Ha pedig a térhatású kép nem tökéletes, vagyis mondjuk a háttér nem éles rajta (ez tipikusan hagyományosan felvett, utólag 3D-re konvertált filmeknél fordul elő), akkor a néző agya összezavarodik, amikor a tér illúziójának hála teljes joggal igyekszik fókuszálni a főszereplő mögött vonagló sztriptíztáncosnőre egy éjszakai bárjelenetben, és a cicik mégis homályosak maradnak (sok 3D vetítés utáni fáradságnak, szemproblémának és fejfásnak ez az oka). Még nagyobb probléma, hogy az ilyen technológiával készült filmek sötétebbek, mint 2D-s társaik – nem elég, hogy maga az eljárás is jelentősen csökkenti a jelenetek fényerejét, erre még a szemüveglencsék is rátesznek egy lapáttal.

Persze a technológia efféle hátrányainak egy részére alighanem találnak majd megoldást a jövőben, kérdés, hogy az egésznek van-e értelme egyáltalán. A befogadó szempontjából a 3D kétféle lehet: az a bizonyos agresszív, tolakodó fajta, amikor valami folyton repül a néző felé, és az elegánsabb, visszafogottabb típus, amit nézve az ember egy idő után el is felejti, hogy térhatásban látja a filmet. Előbbi primitív vásári fogás (bár bizonyos műfajokhoz, stílusokhoz kétségkívül illik), ráadásul teljesen kizökkenthet a filmélményből, de erről szerencsére már kezdenek leszokni. Utóbbiban inkább van ráció, bár soha, egyetlen film esetében sem éreztem úgy (ideértve a folyton mintapéldaként emlegetett Avatart), hogy kellett bele a 3D. Avagy általánosan fogalmazva: a filmművészetnek nincs szüksége a térhatású képre. A támogatói gyakran emlegetik, hogy annak idején a hang, majd a színek megjelenése ugyanilyen lépcsőfok volt, és azoknak (főleg utóbbinak) is voltak ellenzőik, végül mégis bizonyították létjogosultságukat. Csakhogy a példa sántít. A hang és a szín a valóság vászonra való leképezésének természetes eszköze, míg a 3D egy felesleges bűvésztrükk: agyunk a normál, síkban prezentált kép információit is kiegészíti annyira, hogy érzékeljük a mélységeket, távolságokat, vagyis lényegében eleve adott a 3D illúziója.

Mindez nem zavarja a stúdiókat, amik teljesen elkötelezték magukat a technológia mellett. Az előbbi példa olyan szempontból mégiscsak helyes lehet, hogy akárcsak a hangos- és a színes film, a 3D is kinőheti magát, és a médium standard formátumává válhat idővel. Ennek a gondolatnak Martin Scorsese az éllovasa, aki többször hangoztatta, hogy szerinte a térhatásnak korántsem csak a látványfilmek esetében van értelme (következő projektje, a Hugo Cabret természetesen 3D-ben forog), és itt kell megemlíteni Werner Herzogot is, aki szintén a 3D-hez nyúlt legutóbbi dokumentumfilmjében, a Cave of Forgotten Dreamsben (igaz, saját bevallása szerint egyáltalán nem tervezi, hogy valaha újra használja ezt a technológiát). De felmerül a kérdés, hogy mire lesz elég a 3D elterjedésének üzleti hatása, ha egyszer a kreatív szempontjai elhanyagolhatóak? Mint már említettük, a 3D egyrészt több pénzt jelent Hollywoodnak, másrészt versenyelőnyt az otthoni mozizással szemben. Csakhogy ez utóbbi előny relatíve gyorsan el fog párologni. Míg a szélesvásznú tévék jó 60-70 évvel később terjedtek csak el, mint az első nagy szélesvásznú mozis eljárások, a Cinerama és a CinemaScope, a 3D technológia (a tévéktől a mobiltelefonokig) már most a spájzban van. A digitális korszakban a mozi már nem tud mérföldekkel az otthoni filmnézés előtt járni, mint egykoron.

Ezt persze tudják Hollywoodban is, nem csoda hát, hogy több fronton igyekeznek bebiztosítani a jövőjüket. A sokat vitatott, és sok A-listás rendező (Cameron, Bay, del Toro, Zemeckis, Jackson stb.) által ellenzett Premium Video on Demand szolgáltatás e hónapban indult el Amerikában – lényege, hogy az adott filmeket mindössze két hónappal a mozibemutató után, 30 dollárért bárki letöltheti HD-minőségben. Az ár egyelőre csak a nagycsaládosoknak kedvez, de sokan már így is a mozik halálát prognosztizálják – márpedig a szolgáltatás a későbbiekben csak bővülni fog, és az árcsökkenést sem nehéz előre látni. Arányaiban a stúdiók sokkal több pénzt látnak ebből a forgalmazási formából, hiszen míg a mozis jegyáraknak nagyjából a fele vándorol hozzájuk, addig az említett 30 dollárnak a bő kétharmada landol a zsebükben. És a Földnek nem szokása visszafelé forogni. Lassan eljutunk arra a szintre, ahol a mozi, a közösségi élményen kívül, semmi olyat nem tud majd nyújtani, amit otthon nem tudunk magunk reprodukálni, és ahol a mozi megszűnik a stúdiók elsődleges bevételi forrása lenni (pont a 3D-sített blockbusterek esetében, csak a merchandise-ból származó bevételek bőven meghaladhatják a jegyeladásokat). Az MPAA statisztikái szerint az amerikaiak 11%-a minősül rendszeres mozibajárónak (ami azt jelenti, hogy havonta legalább egy előadásra beülnek), és tőlük származik a mozik összbevételének több mint a fele. Ha közülük csak egy kevesen átcsábulnak az otthoni filmezésre (vagy még inkább: a nyilván sokkal kevésbé filmfanatikus 89% egy része marad otthon), a mozik akár fel is adhatják a harcot. És innen nézve a 3D nem több átmeneti megoldásnál, ami csak késlelteti az elkerülhetetlent.

A fő probléma mégis az, hogy ahelyett, hogy a jövőben is működőképes üzleti modellt kereső Hollywood egy eszközt látna a 3D-ben, ami segít megtartani a mozinézőket, egy csodaszert lát benne, és mindre ráerőlteti, amire csak tudja. Ez pedig még messzebb tolja a háttérbe a kreativitást, ami már eleve a mainstream amerikai film legaggasztóbb tendenciája az utóbbi években. Az egyes zsánerek butulnak, az ötletek hiányoznak, a döntések nem a kreatívok, hanem a marketingesek kezében vannak (minderről hamarosan bővebben). Pedig én nem 3D filmeket akarok látni. Hanem jó filmeket.

112 komment

Címkék: filmelmélet filmtörténet

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr192856568

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.04.27. 08:55:09

@Rusznyák Csaba: Főleg Hollywood esetében merész ilyen élesen szétválasztani a "piacot" és a "művészetet", egy ilyen elvonatkoztatást még az európai fesztiválos-művészfilmes vonallal sem mernék megtenni.
De ha a filmről tisztán mint művészi formáról beszélünk, akkor meg végképp abszurd kijelentés. Van egy technikai eszköz, amire te azt mondod, hogy ki lehet dobni, mert úgysem tudnak vele okosat és szépet csinálni, csak mert az eddigiek nem voltak erősek, és akkor meg minek. Egyáltalán, mióta vannak olyan kategóriák, hogy erre "szüksége van" egy művészeti ágnak, erre pedig "nincs szüksége egy művészeti" ágnak. Megmondásnak jól hangzik, de nincs teteje.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.04.27. 08:58:12

@sep: Nah, ezt szerettem volna én is írni, hogy azért mert még nem láttuk, hogy hozzáadott volna a filmhez, még nem biztos, hogy nem is lehet vele hozzáadni.
Korai lenne ilyen szélsőséges álláspontra helyezkedni, szerintem is.

Rusznyák Csaba 2011.04.27. 08:59:16

@doggfather: Igen, de ez is benne van a cikkben:) Az is, hogy pl. a CGI is jó dolog alapvetően.

Persze nem teljesen elképzelhetetlen, hogy majd megszüli a 3D a maga Griffith-ét, aki egy új(szerű) filmnyelvet kreál hozzá, de erősen kétlem, mert ez egyszerűen nem akkora újdonság, amihez kreatív szempontból forradalmat lehet csinálni.

kaamir 2011.04.27. 08:59:21

@TheBerzerker: Én az Avatart itthon 45 perc után kikapcsoltam, képtelen voltam végignézni, pedig moziban (alapvetően) tetszett.

Én a 3D-t csak animációs filmeknél élveztem eddig, ott valahogy működik a dolog.

SoulMiner 2011.04.27. 09:00:02

Jó a cikk, és én is úgy gondolom, hogy a sztereoszkopikus 3D-t egyáltalán nem használják dramaturgiai eszközként. Pedig lehetne.

Ugyanúgy, mint a CGI-t, szintén lehetne remek dolgokra használni, e helyett inkább súlytalan, sótlan stylist-akcióorgiákra használják fel, amikben már a kaszkadőr is digitális dublőr, és a hősök már-már tét nélkülien kúúl last minute rescue-kal töltik ki a játékidő felét, és ilyenkor depressziósan hazamegyek, és megnézem a Robotzsarut.

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.04.27. 09:00:29

@Rusznyák Csaba: Sucker Punch: a 'komplex' ezesetben egy teljesen értékmentes kifejezés és arra utal, hogy a film elbeszélésmódja milyen viszonyban áll az állandó viszonyítási alapnak tekinthető klasszikus hollywoodi elbeszélésmóddal. Három valóságsík összegányolása egy stílusorientált elbeszélésben az ebből a szempontból komplexnek tekinthető. A jujjujj-t nem tudom értelmezni, valamiféle törzsi szokás lehet.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.04.27. 09:00:51

@Rusznyák Csaba: majd az idő kideríti, hogy van-e ekkora újdonság. ;)

nemecsek ernő áruló 2011.04.27. 09:01:50

Nem értünk egyet. Az Avatar egy Pocahontas történet. 3D nélkül nem ér semmit.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.04.27. 09:05:29

@Gerzsonka: nem értünk egyet, 3d-vel sem ér semmit...

Rusznyák Csaba 2011.04.27. 09:06:30

@sep: Ne erőltesd az "éles" szétválasztást, arról nincs szó. Arról van szó, hogy a 3D-nek csak üzleti szempontjai vannak, kreatívak nem. Ergo a film(nyelv)nek nincs rá szüksége. Nem megmondás - cáfold meg. Nem tudod, mert nincs példa, amivel alá tudnád támasztani.

Rusznyák Csaba 2011.04.27. 09:07:25

@doggfather: Nem bizony, én 2D-ben újranézve ugyanúgy élveztem, mint anno a moziban.

nemecsek ernő áruló 2011.04.27. 09:07:28

@doggfather: Nekem a technológiai megvalósítás tetszett, és élvezetes volt - a látvány. Az más kérdés, hogy eluntam magam... De a látvány tetszett.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2011.04.27. 09:10:07

@Rusznyák Csaba: 1. MÉG nincs példa. ;)
2. Kinek a papné, tudod. ;)
@Gerzsonka: Nekem az se igazából, mert akkora volt a hype körülötte, hogy én többet vártam ennél is valamiért.

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.04.27. 09:12:16

@Rusznyák Csaba: Egyelőre nem létezik a 3D-s mozi Aranypolgárja, ezért a filmművészetnek nincs szüksége a 3D-re.
Most komolyan ezt az érvet kéne elfogadnom?

Rusznyák Csaba 2011.04.27. 09:18:55

@doggfather: @sep:
Szóval meddig kell várni a csak-nem-akar-megérkezni példára, mielőtt el lehet mondani a 3D-ről, hogy nincs kreatív értéke? Még egy évet? Ötöt? Tízet? Mi az a mágikus határ, ami után már szabad következtetéseket levonni? Ne vicceljünk már...

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.04.27. 09:29:46

@Rusznyák Csaba: Nincs ilyen határ, mert értelmetlen a kérdés. Eddig nem volt sok kreatív értéke, ez egy jogos és logikus következtetés. De hogy nincs és nem is lehet, nem várunk tovább, punktum, az egy vicc.

7thArT 2011.04.27. 09:37:05

sztem a legnagyobb baj a 3D-vel, hogy fals.
A fókuszpontok valóban nagyon idegesítőek, a néző figyelme csapong...
Tisztára úgy érzem, h rá akar erőltetni az ember agyára valamit, amit 3D-nek nevez...
Igazából a technológiát kitalálták, de a hozzátartozó újabb filmes v. rendezői technikákat nem. Talán mert nem is nagyon lehet...vagy még rosszabb: a támogató rendezők tök vakon mennek bele ebbe az egészbe...

Én azt mondom, inkább a 3D vesszen, mint a cgi:)

Porcelán az elefántboltban 2011.04.27. 09:37:46

Én azokhoz csatlakoznék, akik szerint nem a technológia a fontos, hanem a jó forgatókönyv, a jó rendezés és pláne a jó színészi játék... Ha ehhez a látvány még plusznak jön, akkor oké, szeressük, de a tradicionális filmes alapoknak meg kell lenniük.

Biztos nincs igazam, de szerintem a filmipar kéjes vigyorral szemléli a 3D-s filmek kamerás-internetes-torrentes megjelenéseit, amik enyhén szólva nézhetetlenek a technológiának köszönhetően... [gondolom semmi köze ennek a 3D-s filmek nézettségének növekedéséhez] :D:D:D

Weöres Dániel · http://www.vatican.va/ 2011.04.27. 09:38:20

DEATH TO HOLLYWOOD, ALL LIVE THE FAR EAST!

Porcelán az elefántboltban 2011.04.27. 09:41:06

Animáció + 3D = Bábfilm :D:D:D

Rusznyák Csaba 2011.04.27. 09:44:46

@sep: Nem vicc, kisfiam. Tendencia, gondolkodás, következtetés. Lehet, hogy még a szarból is tud majd valaki, valamikor aranyat főzni, de nem valószínű.

Egyelőre ez a szép, új technológia filmnyelvileg még a régit, ami jó 100 éve megvan, sem tudja utolérni. Aranypolgár? Ez az, ami "megmondásnak" hangzik. Ellentétben az én következtetésemmel, a tiédet semmire nem lehet alapozni, csak egy homályos "ki tudja, mit hoz a jövő"-re.
És tekintve, hogy a térhatás illúziója a tényleges 3D technológia nélkül is megvan, nem látom, hogy utóbbi akkora pluszt adna, ami alapja lehet egy új filmnyelvnek.

tuli1 2011.04.27. 09:49:45

a felvetett problémára Wim Wenders már válaszolt, lehet művészi értelme a 3d-nek:
www.pina-film.de/en/
és tényleg lenyűgöző az eredmény. Kérdés persze, hogy van-e esélye, hogy valaha eljusson egy hazai multiplexbe.

NickelADeón 2011.04.27. 09:55:02

Szívesen olvasnék képregényes trendekről, webcomic-nyomtatott meg egyéb relációkban, amerikaiaknál (vagy világszerte). Ilyen cikkel nem készülsz?

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.04.27. 09:56:25

@Rusznyák Csaba: Melyik következtetésemre gondolsz? Mert egyetlen a jövőre vonatkozó állítást nem látok az állításaim között, sőt, épp a te ilyetén kinyilatkoztatásaidat támadom, főleg a "szüksége van" vonalon.
Az Aranypolgárban hol a megmondás? Az egy sima filmtörténeti párhuzam, az akkor és ott művészileg csúcsra járatta a filmnyelv és az elbeszélésmód összes addigi vívmányát, a 3D-s mozinak pedig nincs ilyenje, ebben még egyet is értünk, nem értem, mi ezzel a problémád.

Btw örülök, hogy gyereket szeretnél, tegyél érte gyorsan, mert nem jó, hogy itten összevissza becézgetsz minden jöttmentet.

matish 2011.04.27. 09:57:53

szoni_nak adok igazat annyiban, hogy a technológia adott de még nincsenek a rendezőknek tapasztalataik... nincs még best practice. Az egyetemeken még 2Dben tanítanak megtanítják pl hogyan kell svenkelni, meddig tartson, hogyan változzon a fókusz, hogy egy bizonyos hatást elérjünk. Ezt 3Dben másképp kell. Meg kell tanulni, tapasztalatokat kell szerezni. És szerintem nagyon is hasonlít a színes filmhez, akkor az elenzői épp ezekkel a szövegekkel voltak ellene. Jó filmet fekete-fehérben is lehet készíteni nem kell(!) hozzá színes technika. Azt, hogy most azt mondod "a szín a valóság vászonra való leképezésének természetes eszköze" ma! látod így. Ebben már benne van, hogy te színes filmeken nőttél fel, és neked! természetes. az unokáid már lehet hogy a a 3Dre tekintenek így és a 2D marad a művészeknek, művészieskedőknek, a hogy mára a fekete-fehér technológia.
Ennek ellenére nem biztos, hogy 3D filmkészítés olyanná válik mint a színes film. benne van még a bukás lehetősége. Csak azt mondom tanulni kell a technológiát és ahol lehet "bünteni" a rossz filmeket, hogy a rendezőknek legyen miből tanulni.

Vajda Gábor (Gabor_V) · http://www.linkedin.com/in/gaborvajda1984 2011.04.27. 09:58:26

Azért az szép lenne, ha pl. Tony Scott csinálna egy 3D filmet. Aki eddig nem hányt a moziban a vizuális "terrortól", az most fogna.

Ez a dolog a mélység-játszadozással talán a fekete-fehérről színesre ugrással lehet párhuzamba vonni.

Nyilván a fekete-fehérnek is megvoltak a maga művészi eszközei, melyek elvesztek a színessel.

Én azért megnéznék egy fekete-fehér 3D filmet, az lenne a tuti!

calebmarlow 2011.04.27. 10:04:55

jó a cikk, de én nem fogalmaznék ilyen élesen. filmje válogatja, hogy van e értelme a 3dnek. három szubjektív példa. forest gump, fight club, matrix. alapvetően mindhárom filmet nagyon szeretem. az elsőt direkt faszság lett volna 3dben forgatni, a másodikhoz szinte semmit nem tett volna hozzá, de miért ne, a harmadikat viszont szerintem nem kell magyarázni. fantasztikus lett volna. (mondjuk ez lehet csak szerintem van így, nekem pl nagy élmény volt az avatar 3d/imaxben, amugy meg finoman szólva elég közepes filmnek érzem)

más. szerintem a mozi sosem fog kihalni. a közösségo élmény igenis nagyon fontos. az hogy mondjuk pont a matrixot vagy a swIIIat moziban láttam, szélesvásznon, körülöttem a rengeteg emberrel, az komoly pluszt jelentett, mármint tök jó az Ipod, de attól még lemegyek néha egy koncertre (nyilván nem teljesen pontos a példa)

7thArT 2011.04.27. 10:17:20

én nem nézném meg a Mátrix-ot a jelenlegi 3D-ben...főleg nem elsőre...

@tuli1:

Azért, ha jól látom, ez egy táncos 3D-film.
Egy művészeti ágon belül egy másik művészet... nem biztos, hogy minden tekintetben mérvadó.

Novi bácsi 2011.04.27. 10:27:26

A jövőből jöttem, elejét veszem a felesleges vitának: már rég kitalálták a szemüveg nélküli 3D-t, és a mozikban sem "vetítenek", hanem hatalmas ledfalakon nyomják a filmeket. És persze, hiába megy a vészharang kongatás, aki azonnal meg akar nézni egy filmet, az elmegy a moziba, ahol egy kibaszott nagy képernyőn, kibaszott hangosan (úgy, ahogy otthon soha nem élvezhetné) nézi meg a filmeket. A 3D pedig annyira alap, hogy már ki sem írják, ez a sztenderd. Kb. úgy nézünk 2D filmeket, mint ti a fekete-fehéreket: persze jó kis kuriózum, de jellemzően nem annyira szeretjük... Mostanában kísérleteznek a Holographic 3D-nek nevezett technológiával, ami annyiban más, mint a sima 3D, hogy itt VALÓBAN a térben zajlik az események része. Hollywoodban ettől várják a megváltást, de persze ez ettől még csak egy következő lépcsőfok. Az igazi az lesz, ha az egyes szereplőket virtuálisan integrálni fogják az eseményekbe. Ott majd tényleg nem lesz szükség "vetítőre". Szebb jövőt!

Rusznyák Csaba 2011.04.27. 10:28:23

@sep: Kisfiú, az első hozzászólásod óta leereszkedő "huhogásokkal", "megmondásokkal" meg "viccekkel" jössz, ezt a kötözködő, gyerekes hülyeséget untam meg kicsit egy idő után. (Btw, talán ha tényleg olyan biztos lennél az igazadban, mint azt láttatni akarod, nem volna szükséged ilyen szónoki fordulatokra.)

Ami a dolog érdemi részét illeti, nem nagyon tudom már az eddigieknél világosabban kifejteni. Welles olyan megoldásokat alkalmazott, amikre a lehetőség előtte is megvolt, csak senkinek nem jutott eszébe, hogy éljen velük (Griffith dettó). Az, hogy a 3D hozzátesz a 2D-hez egy (vagy inkább fél) mesterséges dimenziót, nem fog új filmnyelvet szülni, mert felvenni, vágni attól még ugyanúgy kell (kivéve persze a nüanszokat, amiket matish említ, de azok nem újdonságok, hanem rég meglévő filmes megoldások, amiknek gyakorlati működését hozzá kell igazítani az új technológiához), vagyis lényegében maradnak ugyanazok a lehetőségek, amik eddig is voltak. Persze semmi sem könnyebb, mint rávágni erre, hogy "nem tudhatod, mi az új, amíg valaki nem jön, és meg nem mutatja", de a realitásokból kiindulva, tartom az álláspontomat (ahogy a szar és az arany esetében is).

@calebmarlow: ez igaz, mert (válaszolva még kilobike kérdésére is), otthon, egy rakás haverral nézni a filmet, és moziban, egy rakás idegen közt, nagyon nem ugyanaz az élmény. Viszont az biztos, hogy a film értékesítési csatornáinak arányai igencsak át fognak alakulni a közeljövőben.

@NickelADeón: Nem lehetetlen, de most éppen ez foglalkoztatott :)

Rusznyák Csaba 2011.04.27. 10:32:34

@matish: "Azt, hogy most azt mondod "a szín a valóság vászonra való leképezésének természetes eszköze" ma! látod így. Ebben már benne van, hogy te színes filmeken nőttél fel, és neked!"

Nem. A valóság színes (és hangos), tehát természetes, hogy a színes (és hangos) filmmel utánozni igyekeznek. A valóság 3D is, de a 2D filmet is annak érzékeljük, ergo...

Beyonder 2011.04.27. 10:45:19

A 3D (eddig) számomra pont olyan, mint az idegesítő haver, aki film közben állandóan megkocogtatja a vállad, hogy "húbazmeg, láttad ezt a robbanást? fasza, mi?", magyarán kizökkent a filmből. De nem zárom ki, hogy egyszer majd több lesz elidegenítő effektusnál.

A cikkben említett Herzog-film is egyébként az ügyes marketingre lehet inkább példa. Nem láttam a filmet, de nem tudom elképzelni, hogy a 2D-s barlangrajzokhoz a 3D mit tud hozzátenni.

peterdeak 2011.04.27. 10:58:55

Szerintem a 3D-nek van jövője, és nem csak üzleti fogás marad hosszútávon. Persze most minden stúdió a divat miatt választja a 3D-t és azért mert azt még nem nagyon lehet "letölteni" a netről és otthon nézni.

Szerintem a 3D egy kibővítése a filmnyelvi eszköztárnak amit lehet értékes célokra használni.

A 2D filmet pedig nem látjuk 3D-nek. Az agyunk következtet a térre a tárgyak méretéből - mert ismerjük őket a tapasztalataink alapján - és ha mozog a kamera akkor a mozgások sebességéből. De ugyanaz a kép ha 3D az tud nagyon sok többletet jelenteni.

A cikkben szereplő "mindennek élesnek kell lennie a 3D-ben" állítás tapasztalataim szerint egyáltalán nem igaz. Kis mélységélességű képeknél 2D-ben is az éles részekre fókuszál a néző. Ha az éles rész a 3D Zero-parallax pontja, ahova összetart a két kamera tengelye akkor az kellemes a szemnek.

Én személy szerint sok száz órát forgattam már 3D-t és szerintem komoly lehetőségek rejlenek benne. Az más kérdés, hogy ha egy filmet úgy csak leforgatnak 3D-s technikával de ugyanúgy veszik fel mintha 2D lenne akkor nem sok pluszt fog adni. A 3D-hez másképp kell komponálni, másképp vágni, de ha így készül egy film akkor sok pluszt tud adni.

7thArT 2011.04.27. 11:04:44

@peterdeak:

"A 3D-hez másképp kell komponálni, másképp vágni, de ha így készül egy film akkor sok pluszt tud adni.
"

És milyen film készült így?

Rusznyák Csaba 2011.04.27. 11:06:24

@peterdeak: "Az agyunk következtet a térre"
Vagyis 3D-nek érzékeljük:)

peterdeak 2011.04.27. 11:10:51

@szoni_: Szerintem ezt egyik napról a másikra nem fogja tökéletesen csinálni senki. Sok olyan 3D filmet láttam már amikben voltak jelenetek ahol ezt elég ügyesen csinálták. Tapasztalat kell hozzá. Minél nagyobb a 3D hatás annál jobban igénybe veszi a szemet. Ez nem jelenti, hogy mindenképp fájni fog a néző feje: adagolás kérdése. Egy-egy erősen 3Ds képsor után pihentetni kell a néző szemét, majd 10-20 másodperccel később megint lehet erősebb térélményt adni. Persze ha jól van megcsinálva a film akkor Te mint néző ebből a 3D tudatos szerkesztéséből nem veszel észre semmit.

peterdeak 2011.04.27. 11:16:56

@Rusznyák Csaba: Azért az nem ugyanaz! Ha hazaérsz és látod a barátnőd cipőjét, táskáját otthon akkor életed tapasztalatai alapján következtetsz, hogy otthon van. De azért ez nem az mintha látod is, hogy otthon van.

A legújabb kisfilmben amit csináltunk "Choice" címmel (rendező: Köves Krisztián Károly) pl. van olyan kép amikor egy lány áll egy 15 emeletes épület tetejének peremén és felső kameraállásból 3D-ben nagyon sok pluszt ad, hogy szinte már tériszonya van a nézőnek a nagy mélységtől. Nem azt mondom, hogy lehetne 3D nélkül is jó, csak a ügyesen aknázzák ki a 3D-t akkor így még többet lehet adni.

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.04.27. 11:17:20

@Rusznyák Csaba: a huhogás és megmondás simán arra utal, hogy szerintem indokolatlanul pesszimisták (huhogás) és sarkosak (megmondás) a kijelentéseid, hozzáadott kötözködős szándék nem volt bennük.

"Welles olyan megoldásokat alkalmazott, amikre a lehetőség előtte is megvolt, csak senkinek nem jutott eszébe, hogy éljen velük (Griffith dettó)." És akkor ezt a lehetőséget miért zárod ki a 3D esetében? Az ironikus (tehát vicc) "hány évet várunk?" kérdéshez visszatérve érdekes megnézni, hogy pl. Griffith csaknem húsz évvel a mozgókép elterjedése után került elő, Welles szintén nem 5-6 évvel a hangosfilm és a kellő érzékenységű nyersanyag megszületésekor, hanem jóval ezek után, az említett technikák széleskörű elterjedése után csinálta a dolgait.
A 3D egyelőre ugyanolyan attrakciós mozi, mint a némafilm volt Griffith, aztán meg a húszas évek avantgárdja előtt. Nem elég olcsó és nem elég elterjedt ahhoz, hogy - mint matish is írja - legyen best practice, aztán pedig széles körben lehessen vele kísérletezgetni, ezzel kidomborítva azt a művészi pluszt, amit esetleg adhat (lásd például, ahogy Gondry-nak a körmére csaptak a Zöld darázsnál). Ahogy írod, ez összefügg azzal, hogy marketingesek mondják meg a tutit, de azzal is, hogy ez még mindig kurva drága a kísérletezgetéshez és még a 3D-s filmek mennyisége sem érte el azt a kritikus tömeget, hogy Hollywoodnak egyáltalán szüksége legyen kísérletezőbb közelítésmódra (mert a paraszt még nem unta meg a puszta látványt). Erre te azt mondom, hogy nincs is szükség az egészre, én meg azt, hogy a stúdióknak még nem volt szüksége extra kreativitásra (mert a látvány elvitte a dolgot), de ha ilyen ütemben növekszik a 3D-s filmgyártás, akkor lesz, és meg is fogják lépni, ugyanúgy, ahogy az említett szerzőket is - komoly korlátozásokkal ugyan - anno kormánykerékhez engedték, azzal a felkiáltássál, hogy csinájjá valamit, mert unja a nép és stagnál a piac. Mivel ez tendenciózusan megtörténik Hollywoodban - lásd hetvenes évek - ezért érzem túlzásnak, hogy csak így leírod a 3D.
Ennél közelebb asszem nem fognak jutni az álláspontjaink.

Rusznyák Csaba 2011.04.27. 11:37:29

@peterdeak: Azt nem mondtam, hogy ugyanaz, csak azt, hogy én nem látom azt a baromi nagy különbséget a kettő között, amiről a pro-oldalról annyira meg akarnak győzni. Az Avatarról, amit egy korrekt blockbusternek tartok, mindenki azt mondta anno, hogy "nézd majd újra otthon, és rájössz, hogy szart sem ér 3D nélkül". Megnéztem, nem jöttem rá, ugyanúgy élveztem. Én amellett vagyok, hogy a film nem lesz tőle jobb - azt nem vitatom, hogy a befogadói élményt ott és akkor növeli, de a vita nem is annyira erről folyik, mint inkább arról, hogy a látványon kívül tud-e a 3D valami pluszt adni filmnyelvileg. Szerintem nem, én kissé sarkítva a dolgot, csak mennyiségi pluszt látok benne, minőségit nem.

@sep: "És akkor ezt a lehetőséget miért zárod ki a 3D esetében?"
Részletesen leírtam az előző neked adott válaszban, hogy miért.
De abban igazad van, hogy ez nemsokára világosan kiderül. A Polár Expressz azért tudott a kevés 3D-s vetítéssel annyi lóvét összeszedni, mert pontosan zéró konkurenciája volt. Most, ha bemész a multiplexbe, minden 3D. Szerintem idén már túl vagyunk a csoda 3 napján, nyári filmek esetén már ez a standard (és elnézve, hogy talán még a szokottnál is zsúfoltabb az idei blockbuster szezon, arra tippelek, hogy kinéz egy-két durva bukás a stúdióknak, a 3D ellenére is), ha nem tudnak hamarosan valami radikálisan újat mutatni (és szerintem nem tudnak), akkor elveszti a varázsát. (De mivel már standard, és mivel már a hardver ipar is ráfeküdt, nem fog visszaszorulni.)

peterdeak 2011.04.27. 11:40:48

@Rusznyák Csaba: "csak mennyiségi pluszt látok benne, minőségit nem."

Ha én mint filmkészítő egy érzést, egy hangulatot akarok előidézni a nézőben és ahhoz igénybe veszem a 3D eszköztárát is (az összes többin kívül) akkor az nem minőségi kihasználása a 3D-nek?

Tiger Woods 2011.04.27. 11:43:34

@kaamir: jaja, animációs filmeknél sztem is látványosabb a dolog. az avatarban is a gaylanden játszódó részeknél volt meg igazán a 'térhatású élmény'.
persze az utóbbi időben a legjobb animációs film, amit láttam (rango) 2d-ben is ugyanolyan fain volt.

7thArT 2011.04.27. 11:46:14

@peterdeak:
egyszerűen nehéz elhinnem, h eléri azt a térélményt, hogy annyira valósághű legyen, hogy az ekkora pluszt jelentsen.

"A legújabb kisfilmben amit csináltunk "Choice" címmel (rendező: Köves Krisztián Károly) pl. van olyan kép amikor egy lány áll egy 15 emeletes épület tetejének peremén és felső kameraállásból 3D-ben nagyon sok pluszt ad, hogy szinte már tériszonya van a nézőnek a nagy mélységtől."

És egyébként az, hogy a nézőnek tériszonya legyen "élethűen" a film egészét/témáját tekintve ennyire fontos?

Gevin · http://mediaviagra.blog.hu/ 2011.04.27. 11:59:18

egyetértek a cikkel javarészt, de valahol igaz, hogy kell még egy kis idő ennek és egyszer talán besétál valaki, aki filmnyelvileg is hoz valami frisset, eredetit a 3D-t művészi eszközként használva, de talán az egyik legnagyobb baj, hogy Hollywoodban (ahol sok pénzt fordítanak erre) senki sem próbálkozik ilyesmivel. Csak a látványos cgi 3D-ben, horror és akcióorgiák térben és a mesék. Standard. Már nincs benne igazán új. Szóval valahol igaz, hogy majd lehet lesz belőle művészi opció egyszer, de az eddigiek fényében és a közeljövőbe pillantva nem túl sok az esély rá. Legalábbis személy szerint így látom.

btw: a Titánok Harcánál tényleg irtó idegesítő volt a 3D, de ez csak a jéghegy csúcsa volt, mert szar volt a film, na.

Áramvonalas Földműves 2011.04.27. 12:08:22

Miért kell ilyen tirpák címet adni? Meg amúgy is kurva unalmas huszadjára egy finnyás cikket olvasni, hogy szar a 3D... Az ilyen cikkek mindig arra emlékeztetnek, hogy ó ugyan a hangosfilm...és nem azt mondom, hogy bazmeg mennyivel jobb. CSak ez a fitymálás, ez nem kell hozzá. Az érv, hogy az agy kiegészíti úgyis 3D-re meg harmat gyenge. Színárnyalatokat is lehet érzékelni fekete-fehérben, hangok is lehetnek a fejemben 1 némafilmnél...ez nem érv. A film formanyelve a 20-as évek elejre egészen kiforrott, ott nem történt igazi váltás (e tekintetben)a hangosfilm esetében, az is csak technika, aztán a '60-as években jött váltás, ami nem kapcsolódott a technikához. Most is csak maximum technikai váltás lesz, de az miért ne lehetne? Ahogy 2D-s film is lehet jó, úgy 3D-s is lehet jó. Az meg, hogy adekvát-e az alkalmazása meg átcsúszik az ízlés kérdésébe.Adekvát volt-e egy helyszín, vagy egy zene alkalmazása 1 filmben? Ez meg elemzés tárgya.

A múltkor az Álomháború kritikánál nem csatlakoztam azokhoz, akik lehúzták a kritikát, de egyetértettem velük annyiban, hogy marhára leegyszerűsítő és okoskodó volt az írás, lényegében elemzés nélkül. Most is a fityma megy.

Rusznyák Csaba 2011.04.27. 12:20:55

@peterdeak: Elméletileg lehet. De én ezt még egyszer sem tapasztaltam. Bár általában pont nem érzést és hangulatot próbálnak közvetíteni a 3D-vel.

@Áramvonalas Földműves: "szar a 3D"
Igen, tényleg ez a cikk lényege.

PrágaGyár 2011.04.27. 12:51:43

Láttam már pár 3Dt és pár iMaxet életemben, de egyáltalán nem értem mire ez a nagy felhajtás.

A szín, a hang, ezekkel mind ki lehet fejezni valamit, valami többet mint a hagyományos némafilmekkel. Most hogy jobban feléd jön-e a repesz vagy térhatásúbb a Jake Sully bicepsze, az én filmélményeimhez spec elenyésző mértékben járult hozzá és egyáltalán nem éreztem tőle többnek a filmet. Tessék inkább tisztességes operatőri munkát végezni! A 2001 Űrodessziában, az Alienben tényleg az űrben éreztem magam, ellenben egy Avatarnál, ahol az elején egy darabig érdekes volt hogy tényleg mintha jobban elkülönülnének a közeli és távoli dolgok de ott meg is állt a tudomány sőt néha ott volt ez az irritáló vibrálás is. (Aréna plázai iMax)

A 3D szvsz egy érdekes technika lehetne, kíváncsi lennék mit tudna kihozni belőle egy-két friss agyú tehetséges kísérleti filmes. De hogy mit bohóckodnak vele Halivúdban, nem tartom többre holmi olcsó vásári trükközésnél. Kell a 3D, de nem tőlük. Az egész felhasználási módszer tükrözi az egész ottani mentalitást: mindent az arcodba tolnak, minden monumentális, minden intenzív, minden mindenebb. Régebben is voltak Eredet meg Forráskód meg még ennél is bőven komplexebb történetű filmek, csak azok ismertek egy olyan dolgot, amiről a mai mainstream mozizás teljesen megfeledkezik: árnyaltság. Amíg nekem ilyen egy dimenziós sztorikat egy dimenziós karakterekkel "három dimenziós" 2D vászonnal akarnak kompenzálni, felőlem akár le is húzhatják a rolót.

7thArT 2011.04.27. 12:56:51

"Ahogy 2D-s film is lehet jó, úgy 3D-s is lehet jó"

Ez így igaz is, mint ahogy az is, hogy a jó film 3D nélkül is jó film lehetne...

és még folytathatnánk...:)

Szerintem a fekete-fehérről színesre váltás annyira nem húzható párhuzamba ezzel...

egyébként ha már itt tartunk, és ne csak szapuljak, nekem IMAX szemre jobban tetszik, pedig ott aztán nagyon kilóg a fix fókusz...legalábbis abban a 12 percben, amit láttam...:)

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2011.04.27. 13:21:47

Szerintem a művészet fogja megmutatni, mire is jó egyáltalán a 3D. Az ipar majd azután fogja ezt konzumálni és alkalmazni tömegesen. Wenders már elkezdte a Pina Bausch-filmmel, nyilván majd folytatják mások is, ehhez azonban két fő szempontnak kell teljesülnie: egyik az olcsóság, a másik pedig a szemüvegnélküliség. Mindkettő idő kérdése.

A most futó 3D és felkonvertált 3D-filmek nem tekinthetők valódi forradalomnak, azokkal értek egyet, akik ezt még csak cirkuszi látványosságnak tartják. A hangos- illetve a színesfilmmel kapcsolatos analógia szerintem helytálló, ez is csak technológia, semmi más. Nem kompozíciós, és más efféle probléma, illetve, ha ma még az, akkor a művészek feladata ennek megoldása (feedback).

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2011.04.27. 13:25:58

@efes: Pl. a művészi élményt is nyújtó 3d mozizás leginkább egy színházi előadással vethető össze, ami ugye, már lehet erőteljesen művészi élmény. Képzeljünk el egy 50 méter mély színpadot, melyben a darab úgy van megrendezve, hogy az egész mélység játszik.

Keresztény szellemiségű luxuskurva 2011.04.27. 17:08:30

sep:

Hasonlítsd össze mondjuk a '70-es évek mainstream hollywoodi termését a maival, ne mondd, hogy intellektuálisan nem ég és föld a kettő.

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.04.27. 17:27:35

@Keresztény szellemiségű luxuskurva: Mire gondolsz? Az elnök embereire, az Ördögűzőre,a Star Wars-ra, a Pokoli toronyra, vagy a King Kongra? Akkoriban sem volt annyira homogén a filmtermés, hogy ki lehessen jelenteni, hogy a mai filmek 'butábbak' vagy 'okosabbak'. Minden felhozott példára találni két ellenpéldát, de úgy általában ezt a fajta kérdésfelvetést értelmetlennek tartom (mármint hogy melyik korszak filmjei jobbak/rosszabbak/okosabbak/butábbak), mert ízléskérdés és van benne egy "régen minden jobb volt"-retorika. A mai filmek különböznek a hetvenes évek filmjeitől, oké, ez evidencia, de hogy tendenciaszerűen jobban vagy rosszabbak lennének, azt nem nyelem le. Az Airport intellektuálisabb film, mint a Kígyók a fedélzeten? Ugyanúgy tudom védeni az egyik oldalt, mint a másikat. És az sem mellékes szempont, hogy a hetvenes éveket ma már egy kanonizált filmkészleten keresztül vizsgáljuk, a kétezertizes éveknek pedig még nincs ilyenje. Ma már francot nem érdekel a Cápa 2, viszont a Sikoly 4 még benne van az arcunkban, és ez szükségszerűen torzít.

hmikey 2011.04.27. 18:23:46

Egy film történetvezetése mindig is kvázi statikus lesz, ezért a látószöget, mélységélességet, satöbbi jobb, ha a rendező és a stáb találja ki és határozza meg. Ezért aztán nem fognak a készítők engedni ebből, így maga a mozi mint műfaj nem sokat profitál a 3d-ből.

Ellenben profitálhatnának a játékok, hiszen a cselekmény dinamikus(abb mint egy film), a játékostól függ, és ha netalántán megoldanák a fókuszálást technikailag, akkor már a jelenlegi 3d technológiával kombinálva igencsak komoly eséllyel pályáznának a következő generációs történetmesélés trónjára.

Olyasmit vízionálok, hogy idővel kettéválik ez a játékos téma, egy történetmesélős ágazatra (erre már van is példa, a Heavy Rain), és egy inkább kikapcsolódós ágazatra. Persze nem részleteztem pontosan, lesznek valószínű átfedések, meg miegymás, de pl. simán elképzelhetőnek tartom, hogy egy családi szessön alkalmával papa+mama+gyerekek a saját kis karakterükkel kooperatívban végigtolnak egy webizódot valamilyen világban.

Sesquatch 2011.04.27. 18:27:05

Szerintem az a legnagyobb baj, hogy a jelenlegi "3d" megoldás nem igazi 3d - igazából csak stereo 2d, nem tartalmaz teljes 3d információt. Ezért van az, hogy sok embernek fáj a feje több órás filmnézés miatt..
Az igazi majd ez lesz:
www.holografika.com/
itt teljes 3d-ben veszik fel az anyagot / generálják számítógépen és a visszajátszás is teljes 3d, ráadásul szemüveg sem kell hozzá.
www.youtube.com/watch?v=28_gL6GdXuU

Az erőforrásigénye és költsége miatt még csak réspiacokon használják. Na de majd pár év(tized) mulva :-)

Rusznyák Csaba 2011.04.27. 20:27:35

@sep: Ez mind igaz, hiszed vagy sem, egy ilyen vitában tökugyanezeket az érveket szoktam felhozni - de azért azt is hozzáteszem, hogy a nyári szezon mégiscsak másképp nézett ki akkoriban: belefértek olyan filmek, mint az Alien, Badham Draculája, a Kína szindróma, az Outlaw Josey Wales, A szökés Alcatrazból, az Ómen, a Blow Out, az Airplane, a Ragyogás, a Blues Brothers, A tiszt és úriember (R-es romantikus dráma!), és a Star Trek mondjuk ténylegesen science fiction volt, nem egy akciófilm űrhajókkal. De lehetne még sorolni. Hasonlíts össze egy '70-es '80-as évekbeli box office listát egy 2000-es évekbelivel. Iszonyúan polarizálódtak a hollywoodi filmek, vannak a kölyköknek/tiniknek szóló, hozzájuk butított, nagy költségvetésű, üres csinnadratták, meg vannak a "na jó, adok rá 20 milliót"-féle, felnőtteknek szóló, leányvállalatoknak kiadott komolyabb filmek. A kettő között meg szinte semmi. Lehet csűrni-csavarni, de régen ez nem így volt.

mesko 2011.04.27. 21:14:42

hisz már otthon is lehet nézni 3D, ha nagyon úgy akarja az ember..de pl. én nem akarom, egyébként jó a cikk.

ha a Financial Times-nak lehet hinni(és néha lehet, sőt kell is), akkor a 3D makerságok már a 2010-es év végén még a közelében sem jártak a profitnak..ami hihető, hisz hány moziban lehet ezt megvalósítani, mmint úgy országszinten nézve?
(az Arénán kivül)
a másik dolog az Avatar akkor/ott per moment nekem nagyon tetszett, de én szeretem mondjuk Monet, Renoir-t, Van Gogh-ot..tehát nekem tiszta élvezet volt az egész film, ja s a sztori..hát azt újra melegítették, s még kitudja majd hányszor fogják, de ez engem akkor ott ennél a mániánál abszolút nem zavart, viszont tény és való, hogy azóta mindenki ilyen 3D-ben próbál vergődni..

én is meggyőződtem a saját szememmel, hogy tökmindegy ha a film jó, hogy 3D-ben van-e..de ha rossz..akkor meg lehet mondani, na..ez is legalább 3D-ben volt..de jól szórakoztunk.WOW.
ez meg néha elég..csak úgy poénból, de hosszútávon pont 3D-ben fogok jókat aludni a film alatt, akkor meg minek?

Cifu78 2011.04.27. 21:34:30

Szabadjon megjegyeznem, hogy a 3D-s filmeknek van egy másik problémája is, a sztereovakok gondja. Sztereovak az, akinek nincs kétszemes térlátása, például mert félszemű, vagy szemtengelyferdülése van.

Bővebben itt írtam róla:
logout.hu/cikk/3d_a_sztereovaksag_szemszogebol/teljes.html

mesko 2011.04.27. 21:47:27

az Avatarról mégcsak annyit, hogy most egyáltalán akar valaki lenni kék majom farokkal?..persze 3D-ben.

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.04.27. 23:19:01

@Rusznyák Csaba: Szerintem akkor és most is tendenciák voltak/vannak, erősebbek/gyengébbek, ahogy most is. Lehet pfujjolni a tinifilm-hullámra, de ugyanígy lehetett akkoriban unni mondjuk a katasztrófafilmeket, az okkult meg öko-horrorokat, amikből a fősodorba is jutott minden évben jópár.
Amúgy megint az a problémám, hogy egy félmondattal lesöpröd az asztalról a tiniközönségnek szóló filmeket - azzal együtt, hogy szerintem is van egy ilyen tinisítési vonal -, mintha ezekben nem lenne, nem lehetne semmi érdekes/értékes. Az I am Number Four vagy az Alkonyat ugyanúgy meg tudja szólítani a közönségét, mint mondjuk a hetvenes években a Freaky Friday vagy a Carrie. Képes mondani valamit pl. a csonkacsaládos-elidegenedős-szerelmesszenvedős tinivilágról, ami azért mégiscsak érdem, távol van attól, hogy simán le lehessen üres csinnadrattázni, mivel betölti a funkcióját, rátapint a célközönség ügyes-bajos dolgaira, akik ezért cserébe nézik, szeretik, eltartják. Ez máris sokkal több annál, amit mondjuk a mai magyar film felmutat.
Ráadásul a hetvenes évek óta változott a gyártás is, hiába polarizálódott a legmainstreamebb mainstream, ha közben egy rakat amatőr, fél-amatőr, független stúdió/társulás tolja a jobb/rosszabb kontentet, nehogy film nélkül maradjak.

Rusznyák Csaba 2011.04.27. 23:46:00

"Az I am Number Four vagy az Alkonyat ugyanúgy meg tudja szólítani a közönségét, mint mondjuk a hetvenes években a Freaky Friday vagy a Carrie."

Ez a hasonlat sehogy sem lesz jó - vagyis de, csak pont engem igazolsz vele:) A Carrie felnőtteknek szólt, nem tiniknek (R-es volt). Ahogy a legtöbb egyéb film is, amit fentebb soroltam. Ma ilyenek nincsenek a nyári szezonban, mert azt az egészet, úgy, ahogy van, odaadták a kölyköknek - és a baj az, hogy ez minden műfajon otthagyja a kézjegyét, ellentétben az általad említett katasztrófafilm-trenddel a '70-esekből. Amúgy ezt értettem a műfajok butulásán, hogy a sci-fiből high-tech akciófilm lett, a horrorból tinirémisztgetés (és itt is megvan a polarizáció, a másik véglet a torture porn, azzal se jártunk jobban), a paródiát teljesen kinyírták stb (most egyébként már arról beszélünk, amiről a következő cikkem fog szólni, látom, hogy a felével se fogsz egyetérteni, sőt). Egyébiránt, a '70-es években az akciófilmek is tipikusan jelentettek valamit, szóltak valamiről.
Az Alkonyat... nem szoktam nekigyürkőzni, és fikázni, egyszerűen mert tudomásul veszem, hogy nem nekem szól, és kész, de azért a szerelmetességtől szenvedő tinilány fátyolos tekintetében én nem tudom látni a tinédzserlét problémáit.

PrágaGyár 2011.04.28. 02:46:03

Szvsz az Alkonyat nemhogy gagyi, de még káros is.

Nem szeretnék tinédzser lány lenni mostanában, mert ha látnám az Alkonyatot...úgy érezném lemaradok valami nagyon fontosról, hacsaknem nekem is van egy olyan pasim mint az Edúárd. Csak magányosabb lennék és visszahúzódzkodóbb, hiszen a főszereplő leányzó is hasonlóképp lett szerelmes. Lehet nekem is azt kéne tennem, nem?

De kíváncsi vagyok, akinek mond valamit, mit mond? Ha anyudtól elválaszt a sors, ne bánkódj mert lehet egy varázslatos párkapcsolatod? Az Alkonyat alantas érzelmi pornó, nem több.

7thArT 2011.04.28. 09:49:54

Az Alkonyat semmivel sem károsabb, mint számos autós-üldözős vagány akciófilm, ahol azt sugallják a fiatal srácoknak, hogy legyen baró kocsid és hajtsál gyorsan, no meg még ki tudja mit... vagy akár a Transzformers, ahol azt mondják, lehetsz aranyosan béna is, mert akár megkaphatsz egy dögös és közben műszaki adottságokkal megáldott alfanőstényt, akinél ilyen botladozóként is lehetsz alfahím, mert több van benne...

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.04.28. 10:27:43

@Rusznyák Csaba: A Péntek 13 is R-es besorolást kapott, mégsem mondanám, hogy "felnőtteknek" szól, sőt.
Ugyanilyen durva eltolódás volt a nyolcvanas évek elején is, nemtom pontosan melyik évben az amerikai mozikba került filmek több, mint fele slasher volt. (Ha ragaszkodsz hozzá, előkotrom a forrástanulmányt, egyelőre hidd el bemondásra:) Akkor azon ment a hiszti, hogy ejj, csúnya erőszakos-ölősfilmek meg az ifjúság, most azon megy, hogy uncsi PG-filmek.
Abból, hogy mikor éppen melyik műfaj melyik verziója kerül előtérbe és szorítja ki a többit, az probléma volt a nyolcvanas években is, lásd a "western halálát". Ha abból indulsz ki, hogy a műfajok folyamatosan változnak, keverednek, adaptálódnak, akkor még mindig csak ott tartunk, hogy a sci-fi egy bizonyos ága (gondolom a hard sci-fit hiányolod, mer ufóinváziósból van elég) most éppen szopóágon van. (Érdemes lenne megnézni, hogy egyéb tömegmédiumokban hogy teljesít a műfaj.) Az, hogy a horrorban van egy torture porn-áramlat (lassan már múlt idő), szerintem nem egyenlő azzal a kijelentéssel, hogy a horror butul. A Fűrész-sorozat butább mint a Péntek 13?
Nekem egyedül ezzel a "butul" dologgal vannak fenntartásaim - azzal együtt is, hogy megértem, hogy nem szereted a kortárs trendek nagy részét - főleg azért, mert narratív szempontból sokszor komplexebbek a filmek a korábbiaknál (a tévéről nem is beszélve). A Péntek 13 leültél és nézted a gyakást, a Fűrészben ha csak minimálisan érdekel a cselekmény, akkor sakkozhatod a kikicsodát meg a mikorholt (ettől persze még lehet szar, de összetettebb).
Hetvenes évek akciófilm: ez szerintem megint ízléskérdés, James Bondtól mai napig kiráz a hideg, Walter Hillt szeretem, de egy Crank 1-2 vagy egy Losers ellen sincs semmilyen kifogásom. Komplexitásról jut eszembe: érdemes ebből a szempontból megnézni az új Szupercsapat fináléját.

Rusznyák Csaba 2011.04.28. 10:41:46

@sep: Kiragadsz egy-egy példát, és azzal érvelsz, de én trendekről beszélek (James Bond? Igen, az PONT nem olyan, mint amilyenekre utaltam, de nem is hollywoodi, sőt, még csak nem is amerikai). Semmivel nem szeretem jobban a Péntek 13-at, mint a Fűrészt (de egyébként igen, utóbbi - torture porn - butább, mint előbbi - slasher), de ez még nem jelent semmit. A butulás teljesen egyértelmű, én látom, érzékelem, van hozzá összehasonlítási alapom, nem divatfikázásból állok így hozzá, de most felesleges újra ugyanazokkal érvelnem, amikkel fentebb már érveltem, és nem reagáltál rájuk. A slasherdömpingre ugyanazt tudom mondani, mint a katasztrófafilmmániára korábban - nem összehasonlítható a mostani állapotokkal, mert most ugyanaz a trend érvényesül minden műfajban (Hollywoodon belül, persze).
Az, hogy a narratíva, az aktuális posztmodern divatirányzatoknak hála "komplexebb" néha, igaz, de attól, hogy van három valóságsík egy Sucker Punchban (ha már az került szóba korábban), az még egy végtelenül buta film. Igazából a "lobotómia közben összeálmodok minden faszságot" nem több a "megölték a családomat, ezért mindenkit ledarálok" kiindulási pontnál - mindkettő csak ürügy az akcióra, és az ürügy a kor követelményeinek megfelelően változik.

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.04.28. 11:26:23

@Rusznyák Csaba: Mire nem reagáltam? A tiniközönség felé való elmozdulást elfogadtam fentebb, kihangsúlyozva, hogy eközben megnőtt az alternatív gyártók száma is, ami ebből a szempontból baromi fontos. (És erre meg te nem reagáltál.)
De tényleg csak annyi a kérdésem, hogy definiáld már ebben a kontextusban a "butulás" fogalmát. Hatásorientáltabb? Kevesebbet vár a nézőtől? Egyszerűbb? Mert ez eddig nem derült ki.
Ugyanaz a trend minden hollywoodi műfajban? A fantasztikus műfajokban ezt még aláírom, mert tényleg nem tudnék felnőtteket célzó hollywoodi fantasy-t mondani. Viszont ezt a piaci rést amúgy is szépen betölti a független-félfüggetlen szcéna, Zuhanástól Ink-ig, ilyen a hetvenes-nyolcvanas években nem volt, így érthető, hogy Hollywood inkább leszarja ezt a szegmenst és meghagyja másnak a koncot. De pl. a kortárs akciófilmben nem látom ilyen markánsan ezt a tinivonalat. Szerintem nem hiteles csak a jéghegy csúcsát vizsgálni (blockbusterek) az egész amerikai tömegfilmgyártás helyett, mert változott a berendezkedés és hiába tolják nyáron a legkisebb közös többszöröst (tinisített-akció-sci-fi-fantasy), ha közben ezer másik helyről is érkeznek a jobb-rosszabb zsánerfilmek még az USA területén belül maradva is. Ezért azzal egyet is értek, hogy a két állapot nem összehasonlítható.

Tisztában vagyok vele, hogy sokat láttál és van összehasonlítási alapod, ezért egy ilyen vitában az effajta tekintélyérveket szerintem mellőzzük, mert semmi közük magához a topikhoz.

PrágaGyár 2011.04.28. 11:55:16

@szoni_: Ezt gondolom nem az Alkonyat védelmében írtad. Ugye az nem érv egy káros dolog mellett, hogy dehát a van még egy csomó más káros dolog is...csak hangosan gondolkodom.

De az autós-üldözős filmeknél azért szerintem kissé más a helyzet, ott sokkal több gátat kell magában ledöntenie az embernek, hogy a megszerzett menő kocsit ne féltse mint az életét és merjen vele úgy száguldozni, ahogyan a filmekben, bevállalva az evidens életveszélyt és a még evidensebb mivanhamegbüntetarendőr veszélyt. Ilyen értelemben ezek nem jelentenek ekkora gondot. Sőt, aki egy filmtől lesz olyan tökös csávó, hát, akkor legyen, de az nekem nem kimondottan életszagú. ;)

Rusznyák Csaba 2011.04.28. 12:02:03

@sep: Aha, csakhogy én végig Hollywoodról beszéltem, nem az amerikai filmgyártásról úgy általában. Persze, hogy sokkal árnyaltabb a kép, ha idekeverjük a függetleneket. Amire nem reagáltál, és amit fentebb írtam, hogy régen a blockbusterek is mertek felnőtteknek szólni, és azt semmiképpen nem tartom jó tendenciának, hogy (persze ez általánosítás, de) manapság érettebb, komolyabb műfaji filmek csak kis pénzből készülhetnek. Írtam erre egy rakás példát, mondtam, hogy össze lehet hasonlítani az akkori éves sikerlistákat a maiakkal, és látni, hogy mi a különbség.

Butulás: ld. a Star Trek - egyben a sci-fi - esetét, de hasonlóan beszédes a paródia példája. Az Hollywoodban odáig süllyedt, hogy a kifugurázandó karakterek (mindegy milyenek, milyen műfajból) mondjuk szart esznek vagy egymásra hánynak. Egyébként a tiszta akciófilmek is lassan teljesen a perifériára szorulnak, és kevesebb pénzből készülnek, hacsak nincs bennük egy jókora sci-fi/fantasy adalék. Az egyetlen kivétel, ami hirtelen eszembe jut, a Fast & Furious sorozat.

PrágaGyár 2011.04.28. 12:09:12

@sep: Szerintem a "butult" úgy kell érteni, hogy míg a Péntek 13 nem próbált meg 'okos' lenni, a Fűrész nagyon is 'mélyen' és arcbatolósan csinálta a saját okoskodását.

Ami a komplexitásokat illeti: régen is voltak annyira komplexek, csak akkor voltak árnyaltabb oldalai is a filmeknek. Egy mai filmben mindent az arcodba, mindent jó hangosan, mindent nagyon odarakva. Ez a harsány önajnározás nem csodálom hogy sok ember ellenszenvét kihozza, akik nem maradi konzervatívak csak nincsenek még teljesen eltompulva és zavarja őket hogy minden egyes részletet úgy mutat a film mintha fogyatékosok mennének el rá megnézni. Ilyen értelemben szörnyen buták a mai filmek.

7thArT 2011.04.28. 12:12:58

@PrágaGyár:

Nem. pusztán rá akartam mutatni arra, hogy az egyik irány történelmileg úgy alakult, hogy elfogadottabb, mint a másik, vagyis hogy az egyiknél már fel sem rónak dolgokat, mert már belefér kategória. De ettől még nem jelenti azt, hogy bizonyos autós-üldözős filmek magasabb szinten állnának feltétlen.

Egyébként az említett autós-üldözős (nem tudok jó kifejezést rá) filmek bizonyos szempontból reálisabbak, de éppen ezért lehetnek veszélyesebbek. Azért talán egy vámpír szerelmében nem hisznek annyira...mint hogy egyszer lesz egy bömösöm, amit szakadtá húzok...
de talán ez már túl konkrét...

Mondjuk kezdünk messzire menni, kire milyen hatással van egy film, mennyire éretten áll hozzá, stb..

én speciel szeretem a jó akciófilmeket, főleg ha megfelelő arányban és ötletesen tálalják, most ki nem hagynám a Fast Five-ot, pedig megmosolygom azért az alapfelállást:) Sőt, nekem valami miatt szimpi Diesel, ez van... De a cicababákon inkább mosolygok, ők valahogy nem annyira hitelesek...

Ettől függetlenül el tudom képzelni, hogy vannak akiknek az Alkonyat okoz hasonló "szórakozást"...habár bevallom én a 2. részig bírtam megnézni, a 3.-ra már nem vállalkoztam...vagyis a részek között is volt színvonal csökkenés...

PrágaGyár 2011.04.28. 12:27:52

Ezt a "történelmileg úgy alakult" részt nem igazán értem. Melyik irány az elfogadottabb, és melyik a nem?

Egy vámpír szerelmében nem, de a vámpír az csak a játék része a dolognak. Egy szuperpasi szerelmében attól még simán hihetnek és ott van a lényeg, nem a vámpírcsomagolásban. És sokkal könnyebb visszahúzódzkodni a társadalomból, főleg egy egyébként is tinédzserkorát élő lánynak, mint hirtelen BMWre összegyűjteni a lóvét (neadjisten lopni egyet) egy kalandos lelkű fiatalnak. Az egyikhez elég egy lusta döntés, a másikhoz meg önfegyelem kell, kitartás és talán még jó sok gyomor is és még úgy sem biztos hogy sikerül, ellenben bezárkózni a külvilággal szemben és elveszni Alkonyatföldén...sokkal könnyebb. Mondhatni királyi út vezet oda.

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.04.28. 12:47:36

@Rusznyák Csaba: Erre mondtam azt, hogy a felnőttfilmes szerepet átvette a független szcéna, mert szerintem a gyártásstruktúra egészének változásait vizsgálva kapunk hű képet arról, hogy oké, van egy disneylandesedési folyamat Hollywodban, de azok a szerzői-felnőttfilmes áramlatok sem tűntek el, amik megvoltak a hetvenes években, csak egyszerűen kisebb gyártási egységek nyomják őket. Ettől még vannak, eljutnak az Oscar-díjig (tehát benne vannak a mainstreamben keményen), eljutnak a nézőig, talán még több is van belőlük, mint régebben volt. Ennek az egésznek a blockbuster-szezon csak és annak az aktuális trendjei csak egy szelete, ezért nem tetszik, hogy így kihangsúlyozod a butulását. Eltűntek belőle áramlatok, ez igaz, de nem megsemmisültek, csak egyszerűen átmentek máshová, de ugyanúgy vannak, elérhetőek, és ez egy szerintem nagyon fontos szempont.
Akciófilm: Bourne-filmek? Expendables? Crank-sorozat?

@PrágaGyár: Szerintem a Péntek 13 konzervatív üzenete volt olyan direkt és egyértelmű, mint a Fűrész-sorozat ilyen ügyei.
"Egy mai film..." Itt ugye még továbbra is Hollywoodról beszélünk?

Rusznyák Csaba 2011.04.28. 13:07:58

"van egy disneylandesedési folyamat Hollywodban"

Köszönöm az egyetértést, csak eljutottunk ide :)

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.04.28. 13:23:00

A kapcsolódó "de"-k nélkül, csak így kiragadva ezt még mindig egy súlyosan torzító állításnak tartom.:)
(ugyanúgy, mint a vita kiindulópontját: "..a mainstream amerikai film legaggasztóbb tendenciája az utóbbi években. Az egyes zsánerek butulnak, az ötletek hiányoznak..." . A mainstream nálam nem egyenlő a blockbuster-szezonnal, de ezt fentebb leírtam)

PrágaGyár 2011.04.28. 13:31:37

@sep: Szeretném úgy gondolni, hogy csak Hollywoodra vonatkozik ez a tendencia, de úgy a 00ás évek közepe óta én egész Amerikában látni vélem, persze nem olyan mértékben mint Hollywoodban.

Szeretnék akár egy ellenpéldát látni.

Edgar 2011.04.28. 13:34:00

@Rusznyák Csaba: ezzel a jó kis cikkel elhalásztad Parra elől a sikert. Így háromszáz komment helyett csak huszonvalahányat kapott:)

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.04.28. 13:40:49

@PrágaGyár: Olyan amerikai(!) filmre, amire nem áll az a leírás, hogy: "mindent az arcodba, mindent jó hangosan, mindent nagyon odarakva. Ez a harsány önajnározás nem csodálom hogy sok ember ellenszenvét kihozza, akik nem maradi konzervatívak csak nincsenek még teljesen eltompulva és zavarja őket hogy minden egyes részletet úgy mutat a film mintha fogyatékosok mennének el rá megnézni."
2008-as kedvenceim a teljesség igénye nélkül: Gran Torino, Red (a Ketchum-adaptáció), Pankrátor, Hurt Locker, Cloverfield, Trick or treat, Wendy and Lucy, I Sell the Dead. Synedoché, New York, Rambo, A szabadság útjai.
Egyiket sem tartom lebutított filmnek.

Rusznyák Csaba 2011.04.28. 13:41:39

@sep: A "de"-k sem mondanak ellent az állításnak:)
A "mainstream" itt valóban pontatlan kicsit, de általában véve arra is igaz a tendencia, ha nem is olyan egyértelműen, mint a nyári blockbusterekre.

@Edgar: Nem baj, majd tanul belőle, és legközelebb sokkal több idegen kifejezést és nehezen értelmezhető körmondatot használ - elvégre valljuk be, ezzel a cikkével kicsit elkényelmesedett :)

7thArT 2011.04.28. 13:45:20

@PrágaGyár:

Nem olyan biztos, hogy úgy értelmezik az Alkonyatot, ahogy te gondolod...

A "tökéletes" pasi meg eléggé szubjetkív fogalom, nem feltétlen természetfölötti...

Szerintem az autós-üldözős-akciós... (és most is kiemelném, hogy ezzel semmilyen zsánert nem akarok lehúzni) irány az elfogadottabb...de az is tény, hogy az Alkonyat irányvonala nem húzható a végtelenségig, habár lehet vannak emberek, akik simán el tudnák viselni... A film maga, a fogadtatása és a körülötte kialakult szélsőséges reakció és divathullám túlképp aláásta azt, hogy a gótikus történetek lágyabb vonulatában jó darab szülessen...
Elismerem, hogy az egyiknél reálisabbak az ábrándok, valamennyire, de sokszor csalókák ott is...

sep · http://prizmafolyoirat.com/ 2011.04.28. 13:48:50

@Rusznyák Csaba: Köszön, hogy beláttad, hogy ebben a formában az állítás torzít és pontatlan:)

Rusznyák Csaba 2011.04.28. 13:50:43

@sep: Hehe, oké, ez kijárt :)

hmikey 2011.04.28. 14:09:42

Ti olyan okosak vagytok, verset is elemeztek remélem :)

PrágaGyár 2011.04.28. 14:40:52

@szoni_: A főhősökkel való azonosulásról volt szó, hogy onnantól ki hogy értelmezi magánügy, abba nem bele sem mentünk. Hogy ki hogy mennyire természetfölötti, az sem képezi a tárgy lényegét. Elbeszélünk egymás mellett.

Nem világos, mi alapján mondod az egyiket elfogadottabbnak, a másikat meg nem. Ki által elfogadott? Mit fogadnak el benne? Ez nekem zavaros.

Az Alkonyat meg mióta gótikus? Gótikus egy boltív, gótikus egy festmény vagy gótikus rock egy zene ami punk/new wave gyökerekre építkezik, jellemző rá a befordult szövegvilág és az egyszerű 4/4 ritmus molos skálás kései 70es évek szintijeinek sötétebb hangzása. Az Alkonyat legjobb szándékkal is csak gumidárk lehetne. Attól hogy a gótok szubkultúrája szimpatizál a romantikus vámpír mítoszokkal, attól csak egy közös pont lesz az Alkonyattal, az nem lesz gótikus film. Ahogy az indiánok sem rockerek csak mert fiú létükre hosszú a hajuk és a skótok sem transzfesztiták csak mert szoknyában járnak.

7thArT 2011.04.28. 14:46:27

@PrágaGyár:
OK, ezt tényleg mindenki másképp éli meg és látja...

Különben sem érdemes ennyit beszélni erről, meg jól el is kanyarodtunk a 3D-ről...:)

A végén még tényleg eléri a Sucker Punch kommentjeinek számát:)

doktor.dikhed 2011.04.28. 15:30:39

"a mozi, a közösségi élményen kívül, semmi olyat nem tud majd nyújtani"

Az a baj, hogy a "közösségi élmény" is nagyrészt zacskócsörgésből vihogásból, beszélgetésből és mobiltelefonálásból áll...

7thArT 2011.04.29. 09:58:01

hát ez meg a másik...
A múltkor is egy csaj egy üveg sörrel ült be mellénk...
De a legrosszabb a háttámla rugdosása és hogy úgy trécselnek sokszor, mintha otthon lennének a TV előtt...
Csak azt nem értem, hogy ha bulizni meg kocsmázni jöttek, akkor miért nem húznak a leghátsó sorba?

K.Leslee 2011.04.29. 10:06:51

Na, ez a cikk még Sucker Punch-i magasságokba is törhet. 3D mindenkire más hatással van. Nekem megfájdul tőle a fejem. Az emberi agynak nehéz átállnia a 3D-s kamerával felvett képre,sokan panaszkodnak rosszullétre egy ilyen mozi után.
A legfőbb probléma(ahogy a cikkben is elhangzott), hogy a 3D-s filmben olyan területek homályosodnak el, melyek 2D-ben láthatók, ami egyfajta minőségi romlás. Cserébe ugyanis azt kapod, hogy egy tárgy a szádba repül, miközben a háttérben lehet, h valami fontos dolog történik.
Avatart például 2D-ben is ugyanúgy élveztem.
Szóval nem azt mondom, hogy ellenzem a 3D-t, de ha holnaptól nem lenne többé, egyáltalán nem hiányozna. Arra szavaznék, hogy parasztvakítás.

mesko 2011.04.29. 15:45:41

@szoni_:hidd el a leghátsó sorba is azt csinálják, mert mi már gyerekkorunkban megszoktuk, hogy hátul ülünk, mert ott a legjobb, és most is oda kérjük automatikusan a jegyet:)..tapasztalatból mondom.
@K.Leslee: én is arra szavaznék..

mr.roper 2011.05.02. 05:56:53

@K.Leslee: teljesen egyetértek, számomra sem merülne fel a leghaloványabb hiányérzet sem a 3-d melőzésével(bár erre jelenleg nem látok hollywood esetében semmi biztató jelet)az Avatart hagyományos verzióban láttam, mondták is hogy majd ha 3 D -ben nézem nem fogok fanyalogni, de engem kurvára nem érdekel ez a mínőség javító "pótadalék"mert ha nem győzött meg Cameron filmje elsőre, mert bizony csalódás volt a köbön, csak a látványfokozásért nem váltok rá újra jegyet, sőt, bevallom az első 3D-s élményem a Piranha volt, de az legalább egy trash-horror,nem vártam tőle sokat, tudom hogy az 2 D-ben is ugyanazt a hatást nyújtaná...szóval ideje lenne kissé visszatérni a hagyományos moziélmény-gyártáshoz.:-))

7thArT 2011.05.02. 08:15:58

@mesko:
Én sokáig 8. soros voltam...aztán finomítottam rajta: most már sorok száma/2+1:)
Azt hittem a hátsó sor a smárolóké:))

mesko 2011.05.02. 17:24:01

@szoni_: igeeen?..szval a srácok akik vették régebb nekem a jegyet(mmint elhívtak a moziba), azok mind ezt akarták?..
most komoly, mert nikor mondtam, hogy jó e na, csak hátul legyen, mindegyik egyből benne volt, s én errefel nagyban beleéltem magam a filmekbe..most gondolom meg, de szemét voltam:))

7thArT 2011.05.04. 11:25:13

@mesko:
sztem jól csináltad:)

Rusznyák Csaba 2011.05.04. 11:30:17

@mesko: azt tudod, hogy a Télapó nem létezik?:)

nicsakegy 2011.05.04. 13:57:29

Szerintem ez meddő vita, a cikk pedig túlzó. A 3D egy új _eszköz_, amit most természetesen a plafonig hájpolnak, de idővel majd lenyugszik az ipar, és szépen a helyére kerül a cucc. Minden újdosággal így van ez, felesleges minden alkalommal rácsodálkozni. (Dotcom lufi? Rémlik?)

Dr. No 2011.05.04. 14:55:05

Engem kifejezetten idegesít a 3D mozinak az az aspektusa, hogy az animációs filmek szinte kivétel nélkül 3D-ben jönnek ki. Elmegyek a gyerekkel a moziba, 3/4 - 1 óra után elfárad az agya és letépi a szemüveget a fejéről, onnantól kezdve csak a szemét rontja. Ezzel pont az ellenkezőjét érik el, vagyis nem a moziban nézzük meg, hanem mindent be kell szerezni DVD-n így vagy úgy, aztán otthon meg lehet nézni a sima tv-n.

mesko 2011.05.05. 21:31:27

@Rusznyák Csaba: de létezik, csak láttad volna mi mindent kaptam tőle a télen:))
na?
süti beállítások módosítása