Utolsó kommentek

  • ekszvájzed: @Pbo: Tévedsz, mivel az ÖSSZES MA LÉTEZŐ VALLÁSBAN MEGENGEDHETETLEN a pornográf cselekményben val... (2019.04.25. 13:42) Filmkritika: KIS VUK (magyar, 2008) * (bár legszívesebben valami mínuszt adnánk)
  • Carada: @Carada: Módosítanom kell a fenti kommentemet: nincs kétségem a plágiumot illreően. Érdemes összeh... (2019.04.07. 00:34) Üzenet az űrből
  • Carada: Kölyökkorom egyik meghatározó filmje volt az Üzenet az Űrből. A liabe diók, a keresztvitorlázatú h... (2019.04.07. 00:07) Üzenet az űrből
  • ipartelep: @Gábor Miski: Igen, így van, Rusznyák csaba nagyon melléfogott a "megfejtésével". A The Endlessből... (2019.01.03. 23:55) Resolution
  • Gábor Miski: @Rusznyák Csaba: Logikusnak tűnt ez a magyarázat, amíg meg nem néztem a rendező duó The Endless c.... (2018.08.23. 23:00) Resolution
  • Utolsó 20

Szocializálj velünk!

A legújabb előzetesek

Nincs megjeleníthető elem

Mítoszgyalázás? Az Acélember és a Sötét lovag-trilógia

2013.06.24. 06:00 Rusznyák Csaba

man-of-steel-in-space.jpgEgy képregényrajongónak lehetetlen a kedvére tenni. Ha nem készül film a kedvenc karakteréről, az baj – milyen dolog már, hogy tele van minden Batmannel meg X-Mennel, és sehol egy Wonder Woman/Flash/Dr. Strange-mozi? Ha pedig mégis készül? Na, akkor aztán Isten meg az Ördög óvja az alkotókat. Miért nem ugyanolyan a jelmeze, mint a képregényben? Miért nem ugyanúgy kacsint? Miért más az övének a színárnyalata? Miért nem ugyanannyi szőrszál van a seggén? MI A FASZT KERES MŰMELLBIBMÓ A RUHÁJÁN? Szerencsétlen Supermant mindig azért savazták, mert micsoda idiótaság, hogy kívül hordja az alsógatyáját. Most, hogy a képregényben és a filmben is megfosztották ettől, megy a picsogás, hogy de hát hogy mernek belekontárkodni a karakter ikonikus kinézetébe! Talán a gamerek szubkultúrája lenne a másik, ami hasonlóan tudná verni az asztalt, csak szegényeket a rettenetes játékadaptációkkal már rég rákondicionálták arra, hogy az elvárásaikat csatornaszintig eresszék. (Acélember – és TDKR, Vasember 3. – spoilerek lesznek.)

A filmadaptációk törvényszerűen (szótárazd ki: „adaptáció”) mások, mint az eredeti művek, bármelyik médiumról beszéljünk is. Jelmez-, viselkedés-, háttértörténetbeli stb. eltérések mindig lesznek, ráadásul az „eltérés” meglehetősen szubjektív fogalom egy olyan karakter esetében, ami 50 vagy akár 75 éve létezik a képregények lapjain (plusz egyéb formákban), és ezer író/rajzoló ezerféleképpen értelmezte már. De tény, hogy mindegyikük esetében van egy esszencia, amiből az összes változat, jellemvonás és nüansz ered, és amit nem lehet megváltoztatni, mert különben a karaktert megfosztják önmagától. A szuperhősadaptációk hagyományosan késélen táncoltatták ezt az esszenciát.

A zsáner alfája, a ’78-as Superman még megúszta a debil idővisszaforgatós vadbaromságot, ami abból a szériából egyszer s mindenkorra kipurgált minden tétet és feszültséget, mert akkoriban az Acélember (nagyjából az ’50-es évek közepétől egészen 1985-ig) a képregényekben is utazott az időben, plusz puszta kézzel bolygókat tologatott, és a fénysebességnél gyorsabban repült (csak lazán, Szupi). A ’89-es Batman esete már húzósabb. Mindig is szerettem volna megverni az írókat, amiért a sötét lovag és nemezise önmagában egyébként jól hangzó „kölcsönös teremtés” koncepciójával a bűn elleni keresztes hadjáratot egy pitiáner személyes bosszúvá degradálták.

Vagy ott van a Thor, amiben a főhős eredettörténtét szimplán legyerekmesézik (és ez még csak enyhe fájdalmat okozhatott a képregényeseknek ahhoz képest, amit az irodalmárok élhettek át az egész norvég istenpanteon diznis szintre rántása miatt: mitológia = Hófehérke és a hét törpe). Raimi Pókemberei, amikben Peter Parker ős-clark kenti lúzerségig süllyed? Rozsomák, akiből teljesen kiölték mind a benne élő bestia elleni küzdelmét, mind becsületorientált szamurájtermészetét? (Talán az új film majd tesz valamit utóbbi érdekében.)

ironman3mand.jpgEzek azok a változtatások, amik az adott karakterek elevenét érintik. A műmellbimbó meg a „falújjáépítő szuperlátás” (anyád) szimplán külsőségi röhej, és különben is, olyan átfogó, lehengerlő filmkatasztrófa csupán EGYETLEN része mindkettő, hogy annyi a hatásuk, mintha valaki elfingná magát egy nagy trágyadomb mellett. És vannak pozitív esetek is: Tony Stark karaktere pl. meglehetősen más a filmekben, mint a képregényekben, sokkal lazább, vagányabb, cinikusabb és viccelődőbb, és ez része a sikerének. A comicos inkarnáció szinte száraz hozzá képest, az írók és Robert Downey Jr. jól ráéreztek, hogy a film médiumában kell ennyi plusz löket a figurának. De már hallom is, ahogy mindenki sír, hogy „Mandariiiiin”. Várjatok, hozom a hegedűt.

Fanboytragédiák ide vagy oda, nekem az egyébként eléggé félresikerült film egyik fénypontja volt a Vasember nemezisével kapcsolatos fordulat, főleg Ben Kingsley játékával együtt. És nem érzem úgy, hogy bármit vesztett volna vele a Marvel Univerzum. Nem azért, mert a megalomán Fu Manchu-klón Mandarint már a képregényben is bajosan lehetett komolyan venni (azért néha sikerült: pl. Haunted), hanem azért, mert egy későbbi filmben még bármikor behozhatnak egy igazi Mandarint, mondván pl., hogy ezzel a mostanival egy róla elterjedt szóbeszédet használtak ki a rosszfiúk.

A lényeg (igen, ez eddig csak a bevezető volt): már Nolan Batmanjének finisével is rezgett a léc, de most, az Acélember után komolyan kezdek aggódni amiatt, hogy a Warnernél kevesebb tisztelettel nyúlnak az ikonikus karakterekhez, mint kellene. És előre bocsátom: nagyon szeretem A sötét lovag-trilógiát. Még a harmadik részt is, pedig ezer dramaturgiai, stilisztikai, kohéziós sebből vérzik – de Bruce Wayne háromfilmes útjának emocionális ereje sokmindenért képes kárpótolni. Kivéve a befejezést, amit már nem lehet lenyelni. Önfeláldozás Gotham megmentése érdekében. Oké, rendben van. Átverés, és visszatérés az élők sorába. Eeeeehh, faszom, jó, mindegy, legyen. VISSZAVONULÁS. Na, nem. Nem, bazmeg. Batman NEM VONUL VISSZA. Tökmindegy, hogy azt hiszik, halott, tökmindegy, hogy megvan az utódja, tökmindegy, milyen lelkifröccsöt kapott Aflredtól, tökmindegy, mennyit hajtogatják a „Batman nem egy személy, hanem egy eszme” mantrát, tökmindegy, hogy holtodiglan összejött egy dögös nővel hárompercnyi on-screen kapcsolatalapozás után, akkor sem.

Hogy miért nem? AZÉRT, BAZMEG, MERT Ő BATMAN! És azért ő Batman, mert nem tud nem Batman lenni. Erről szól az egész Batman-mitológia, és erről szólt az egész Begins, ától cettig. Hogy ez az élet nem választás kérdése, hanem kényszer. Hogy a fájdalom, a gyűlölet, a harag, a tenni akarás annyira beléégett, hogy vagy a bűn ostora lesz, vagy beledöglik, és nincs harmadik opció. Milyen gyönyörűen építették fel az egészet: Wayne odamegy a tárgyalásra, hogy megölje a szülei gyilkosát, hogy elégtételt vegyen, hogy csillapítsa a kínt, ami felzabálja az egész életét. De megelőzik. Először megfosztják a szüleitől, aztán megfosztják a revanstól is. Nincs többé egyetlen személy, akire a fájdalmát, a dühét irányíthatja: marad célpontnak maga a bűnözés, a deviancia, az „erősebb kutya baszik” elve, ami azt a személyt vezérelte. Ekkor születik Batman. A többi már „csak” a fizikai/szellemi belenövés a szerepbe, amit Batmannek el kell látnia a világban – és Bruce Wayne elméjében.

tdkrbrse.jpgA sötét lovag húzott még egy lapot erre a koncepcióra. A főhős azzal hitegeti magát, hogy kiirtja a bűnözést a városból, és Rachellel új életet kezd, azzal, hogy Batmanre Gothamnek van szüksége, nem pedig NEKI. De Rachel átlát rajta, ismeri, érti a megszállottságát, és tudja, hogy soha nem lesz képes szabadulni tőle. És ezt közli is vele. És igaza van. Már azt sem nagyon veszem be, hogy Wayne A sötét lovag eseményei után remetét játszva rohad a kastélyában. Sérülés? Később két percbe kerül rendbe tenni (hagyjuk…). Közellenség-státusz? Ugyan már! Batmannek segítség, ha jó kapcsolatot ápol a rendőrséggel, de hogy „á, akkor a picsába vele” felkiáltással sarokba vágja a köpenyét, mikor üldözni kezdik? Hülyeség. Megint csak: neki küldetése van, ami belső kényszerből fakad, vagy a bűn ostora lesz, vagy beledöglik. Talán a gyásznak még betudható a viselkedése, de rezeg a léc (most komolyan: egy sérült lelkű, megszállottságtól fűtött, hajtott, űzött férfi hét éven át kushad a szobájában?). És a végén már nincs minimális apelláta sem. Wayne szimbolikus elhajózása a naplementébe egy súlyos karakterhazugság, és nem csak a képregényes kánon, hanem maga A sötét lovag-trilógia szempontjából is.

Az Acélembert az elmúlt héten már száz helyen csócsálták Superman viselkedése miatt, és nem alaptalanul. Mark Waid képregényíró, a karakter egyik nagy rajongója, és egyik eredettörténetének elmesélője (Birthright) is hosszan ostorozta a filmet: vannak megállapításai, amikkel egyetértek, vannak, amikkel nem (érdemes elolvasni egyébként, persze szintén spoileres írásról van szó). A baj az iskolabuszos hősködés utáni dialógus „talán”-jával kezdődik. Jonathan Kent már ott elpusztul, a karaktere összeaszódik, feleslegessé, tömény ostobasággá válik. Kábé mintha Ben bácsi azt mondaná, Peter Parkernek, hogy nagy erővel nagy előnyök járnak, a világ az ő játszótere, ne érdekelje senki és semmi más, ha valami kell neki, vegye el, mert megteheti.  Aztán jön a tornádójelenet. Nem veszem be, hogy Clark hagyja meghalni a nevelőapját. Értem a szituáció írói célját, de NINCS olyan körülmény, amiben ez a karakter hagyna meghalni egy emberi lényt, annak (apai) kívánsága és bizalmat kérése ide vagy oda. Ez Superman fundamentális jellemvonása. Az egész jelenet katasztrofális onnantól kezdve, hogy Kent papa megy be életet menteni a tornádó által ostromlott kocsisorba, odáig, hogy a vihar otrombán gagyi képi megoldással elragadja. Írjuk rá ezt az egészet annak a számlájára, hogy Superman itt még nem Superman, csak egy önmagával, sorsával, világban betöltött helyével kétségbeesetten tisztába kerülni igyekvő, tinédzser Clark Kent? (Annak ellenére, hogy mindennek ábrázolása, drámaisága durván elmaszatolt.) Oké, talán, TALÁN elfogadható érvelés. Nézzük el a „hadd vigye a tornádó az apámat a szemem láttára” szcénát, és lapozzunk.

A finálé pusztításpornója: minimum ezrek, de talán milliók hagyják ott a fogukat, amikor Zod beindítja a terraformáló berendezését Metropolisban. Meredek, hogy Superman mennyi (off-screen) halált hagy bekövetkezni (plusz, hogy mennyire nem törődik a bunyói közbeni járulékos anyagi- és személyi károkkal, már a smallville-i csatában sem), és értem, hogy a világ másik felére kell utaznia, hogy először az ott pusztító másik gépezetet semmisítse meg (ami közvetlenül nem veszélyeztet életeket), de MEG SEM PRÓBÁLJA előbb kiiktatni a metropolisi népirtó ketyerét. De oké, nagy harcok, komoly ellenségek, pusztítás itt is ott is, globális fenyegetés, túl nagy káosz, valahogy biztos ki lehet magyarázni Superman viselkedését. Mondjuk az ő első feladata nem a gazember leverése, hanem az ártatlan megóvása. De mindegy, lapozzunk.

manofsteelmayhem.jpgZod megölése: mielőtt ebbe belemegyünk, igen, ott van az a John Byrne-sztori 1986-ból, amiben Superman legyőzi és elfogja egy párhuzamos univerzum Zodját és csatlósait, miután azok az ottani Föld teljes népességét kiirtották – aztán büntetésből HIDEGVÉRREL KIVÉGZI őket egy kryptonittal. Ez volt az egyetlen kontinuitásbeli történet (a Whatever Happened to the Man of Tomorrow ugyebár nem számított annak), amiben Superman szánt szándékkal ölt (most már ez sem, mert a New 52 valószínűleg eltörölte). És hatalmas port vert fel, máig az egyik legvitatottabb Acélember-képregénynek számít. Plusz ott van a második Superman-mozifilm, amiben a főhős MOSOLYOGVA hajítja a halálába a kryptoni erejétől addigra megfosztott, tehetetlen Zodot – bár hozzá kell tenni, hogy eredetileg Zodnak a haja szála is alig görbült, utolsó jelenetében látni lehetett volna, hogy elvezetik a rendőrök, csak ez áldozatul esett a vágóollónak (Richard Donner későbbi rendezői változata viszont amúgyis semmissé tette az egész sztorit).

De ezekkel igazolni azt, hogy az Acélemberben Superman elroppantja Zod nyakát, minimum súlyos demagógia. Ha holnap délben odaszarok a Hősök terére, azzal még nem legitimálom azok cselekedetét, akik úgy döntenek, követik a példámat. Superman nemhogy NEM ÖL, azt sem hagyja, hogy bárki, bármilyen körülmények közt meghaljon. Mindegy, milyen gonosz az illető. Karakterhatározó, első oldal. De legyen, hajlandó vagyok elfogadni, hogy talán, esetleg, elképzelhető, hogy tegyük fel, hogy mondjuk előfordulhat olyan szituáció, amiben Supermannek nincs más választása, mint elvenni valakinek az életét. Annak ellenére, hogy Superman pont arról szól, hogy MINDIG talál módot arra, hogy helyesen cselekedjen. MINDIG. Hogy Superman pont NEM arról szól, hogy kompromisszumokat köt. De oké, lapozzunk. Megint.

Tehát muszáj megtennie. De akkor kurvára ajánlom az íróknak, hogy olyan szituációt teremtsenek, amiről kétségkívül, abszolút, vitán felül üvölt, hogy csak egy kiút van belőle. És ez itt nem olyan. Hadd ne kezdjem fejtegetni: ha Supermannek van arra ereje, hogy eltörje Zod nyakát, akkor lenne arra is, hogy elfordítsa a fejét a veszélyben lévő emberektől (akik esetleg megpróbálhatnának elfutni… ja, bocs, a forgatókönyv nem engedi nekik). Vagy arra, hogy kiüsse, hogy megbénítsa. Vagy arra, hogy elrepüljön vele, távolra a járókelőktől. Mert ez ő: Superman finds a way. Az összes ilyen fordulaton, a tornádójelenettől Zod kinyírásáig az látszik, hogy David S. Goyer író egymás után izzadta össze az ostoba ürügyeket, amik segítettek elvonszolni a tehetségtelen seggét a következő coolnak vélt plot pointig (Mert az mekkora COOLság már, hogy Superman ÖL. Hú, de zseniális! Hahh!). De oké: a SZÁNDÉK megvolt, hogy olyan döntés elé állítsák a főhőst, amiben muszáj ölnie, próbáljuk ezt is elfogadni (csikorognak a fogaim), lapozzunk.

manofsteelzod.jpgAz új oldalon az áll: Superman, a tömeggyilkos. És innen már nincs hova lapozni. Superman saját kezűleg ELPUSZTÍTJA azt az eszközt, amivel a kryptoni faj feléleszthető lenne (ezért olyan mérhetetlenül zabos rá Zod a fináléban, ugye), és igen, pontosan tisztában van a tette jelentőségével. Gondolom, el lehet mismásolni a dolgot, hogy de hát ez nem igazi gyilkosság, hiszen ezek a kryptoniak még csak elméletben léteztek, de a lényeg akkor is az, hogy a megingathatatlan moralitású főhős gondoskodik róla, hogy egy kihalás szélére sodródott faj (mellesleg a sajátja) tényleg majdnem teljesen kihaljon. Tömeggyilkos? Ne aprózzuk el. Fajirtó! És miért? Mert a forgatókönyv szerint döntenie kell a Krypton és a Föld között. Ezzel nincs is semmi baj, természetes, logikus konfliktushelyzet a karakter számára. De Goyer úgy vélte, a döntés demonstrálásához nem elég a dialógus, nem elég a szembeszállás Zoddal és csatlósaival, nem elég az eposzi akciózúzda, nem. Supermannek ki kell irtania a saját népét, hogy a hülye is felfogja, hogy DÖNTÖTT. És lássuk csak: Zod a gonosztevő, mert el akarja pusztítani az emberiséget, hogy a kryptoniak élhessenek. Superman pedig a hős, mert elpusztítja a kryptoniakat, hogy az emberiség élhessen. Lehet egy író ennél ostobább? (És akkor még jófej vagyok, hogy a Föld teljesen feleslegesnek tűnő terraformálásába, Zod hányaveti motivációiba bele se megyek.)

A film pedig közben hasít a pénztáraknál. Az átlagnézőt (és senkinek ne legyenek kétségei, a film nekik készült) nem érdekli, hogy a karakter mennyire felel meg önmagának, amíg percenként összeomlik legalább három felhőkarcoló, a rajongók hápogásai meg a belterjes képregényes, filmes fórumokat leszámítva senkit nem hatnak meg – de még ők is csak Zod kinyírását emlegetik fel, a népirtó Superman mellett mintha mindenki elment volna. Pedig ha valami, hát ez a karakter esszenciájának lábbal tiprása. És én még csak nem is vagyok Superman-rajongó.

110 komment

Címkék: képregény képregény adaptáció filmelmélet

A bejegyzés trackback címe:

https://geekz.blog.hu/api/trackback/id/tr915373297

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.06.24. 09:52:36

@szkristof92: miért olvasod el őket ha nem szereted??
mármint az elemzéseket?

Rusznyák Csaba 2013.06.24. 09:52:57

@Is: Ki alkotja meg? Miből? Nem maradt senki és semmi. Meg nekem úgy rémlik, több volt az egyszerű gépnél...

@szkristof92: Azért botlasz ebbe mindenhol, mert hatalmas baromságok. Én pedig főleg azért írtam meg ezt a cikket, mert mindenki Zod megölésén rúgózik, ellenben SEHOL nem láttam említeni azt, ami az én fő problémám az egésszel.

szkristof92 2013.06.24. 09:57:39

@doggfather: Mondtam egy szóval, hogy nem szeretem őket? Elolvastam mindegyiket, ezt is. :)

McCl@ne 2013.06.24. 09:58:25

Nagyon jó írás, elég sok olyan felvetéssel, ami a képregényeket kevésbé ismerők fejében talán egyáltalán nem fordul meg, de ha mégis, semmiképpen sem így! Fel is dobta a napomat, mélyet egyetértek minden sorával. A TDKR-rel kapcsolatos felvetést már nagyon sok helyen hangoztattam, miszerint annak a filmnek egyáltalán nem a sokat emlegetett logikai bukfencei a legnagyobb hibái, hanem az itt említett alapvető kérdések.
Ez a Man of Steel meg közröhej, kb. annyi köze van a képregények műfajához vagy az igazi képregényfilmekhez, mint a filmben tálalt flashbackeknek az arányérzékhez és a kiváló stílushoz.

@szkristof92: Igen, gáz. Mert ennyi erővel akkor szarjunk már le mindennemű következetességet, de akkor nevezzük is át gyorsan a karaktert. Ha a készítők nem tartanak semmihez, akkor a nézők sem fognak, ennyi erővel a következő Superman film lehetne valami hardcore állatos pornó is, hiszen nincs egy kiindulási alap, nincs karó, amihez kötöd az ebet.

Is 2013.06.24. 10:03:11

@Rusznyák Csaba: Minden kérdésre én adjak választ? :)

Pl. Hamilton professzor meg a STAR labor csapata visszafejtik a megmaradt gép mechanizmusát. Vagy a Lexcorp emberei. Vagy a WayneTech tudósai. Esetleg Jor-El árnyéka segít (az nekem nettó hülyeség lenne, ha a kis kulcsocskáról teljesen átment volna Zod hajójába. Attól, hogy valahova telepítek valamit, még megmarad az eredeti telepítő eszközön. Ha pedig a készítők így gondolták, és az a szándékuk, hogy Jor-Elnek vége, akkor a szememben barmok.)

szkristof92 2013.06.24. 10:04:37

@McCl@ne: Jó akkor elismerem, hogy tévedtem.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.06.24. 10:14:48

@szkristof92: "gáz", meg "tele van vele a hócipőd" ebből gondoltam, hogy nem szereted őket. ;)

szkristof92 2013.06.24. 10:18:42

@doggfather: Nem kifejezetten a Geekz-re értettem. :)

Happy Zoidberg 2013.06.24. 10:43:36

Pénz beszél, képregény alázkodik.

Melkor78 2013.06.24. 10:43:37

Ez a film annyira gondolkodik el önmaga - és az alapjául szolgáló képregény-mítosz - felvetésein, mint amennyire az alábbi mondat értelmes:

"A kryptoniak terraformálják a Földet."

Mindahhoz képest, ami ebben a filmben kiderül a főszereplő, jó és rossz karakterekről, a Mallrats Brodie-jának örökbecsű tűnődései (pl., hogy Clark Kent ejakulációja átütné-e Lois Lane hasfalát) valóban a karakter szempontjából lényeges, érett gondolkodásra valló és érdekfeszítő kérdésfelvetéseknek tűnnek. :)

REMY · http://supernaturalmovies.blog.hu/ 2013.06.24. 10:44:29

Sok érdekességet megtudtam a cikkben, köszönöm! Nagyon szeretem a képregényhősöket, de elég hiányosak az ismereteim még. Próbálom pótolgatni az elmaradt dolgokat.

Tökéletesen igazad van, hogy nem lehet az emberek/rajongók kedvére tenni, mert mindig lesznek olyanok, akiknek ez nem tetszik, az nem tetszik.

A rendezőknek ráadásul a DC képregényeknél még nehezebb dolguk van, mert a Marvellal szemben (oké Thor...) nem a Földön kell zúzni (persze van kivétel). Ezáltal egy nagyon tág univerzumot kellene megismertetni a nézőkkel. És ezt akárhogy is nézem egy filmben, ami 2-2 és fél órás, szinte lehetetlen, még akkor is, ha készül hozzá mondjuk 3 rész. Egyszerűen meghaladja még a rendezők képességét. És ez nem biztos, hogy az ő hibájuk. Képregényben, rajzfilmben könnyebb dolguk van. SZERINTEM.

Mostanában elkezdtem nézni a DC rajzfilmeket. Wonder Woman, Zöld Lámpás, Batmanek.. Supermanek... stb. Teljesen más felépítésük van, mint a filmeknek. Más a szint, mások az elvárások.

Filmben jelenleg szerintem lehetetlen tökéletes képregényadoptációt készíteni. Vagy, ha mégis, akkor az ritka lesz, mint a fehér holló.

(lehet, hogy hülyeség, elfogadom, de jelenleg így látom a helyzetet)

Happy Zoidberg 2013.06.24. 10:49:34

Mítoszgyalázáshoz, nyugodtan bevehetnénk még, a Hobbit-filmet is. Peter Jackson George Lucasszá válása, már önmagában megérne egy újabb cikket, mert az a film, az új Baljós Árnyak.

Rusznyák Csaba 2013.06.24. 10:53:10

@Bad-Joe-Ben-Joe Sixshoota': Azért szerintem bőven nincs olyan mélyen, de sajnos igen, Jacksonnal nagyon elvágtatott a ló. Pedig ha valaminek, hát a Hobbitnak nagyon szurkoltam.

Publius Clodius 2013.06.24. 11:21:33

Ez most már tényleg hihetetlen, hogy a sok korlátolt képregény/könyv fan mennyire képtelen gondolkodni, amikor a hőn szeretett témájukat filmre viszik. Az ember azt hinné, hogy egy igazi Superman fan orgazmust kap a Man of Steel-t nézve a Green Lantern meg a szánalmas Marvel gyerekmesék után...

1. 2013-ban mi ez a nagy felháborodás azon, hogy Superman igenis öl, ha nagyon muszáj??? Az elmúlt 10 év rajzfilmjeiben számtalan gonoszt kicsinált, a Smallville évadjai során szintén, és a Superman 2 végén az ártalmatlanná tett Zodékat röhögve küldte a halálba. De nem, MoS-ban nehogy már kicsinálja a főgonoszt, úgy hogy UTÁNA RÁADÁSUL ORDÍT IS A KÍNTÓL... Az meg, hogy elrepülhetne vele, stb. megint hülyeség főleg azok után, hogy azt írtad, hogy mennyi áldozattal járt az összecsapásuk. Ha ő elrepül vele és Zod kiszabadul, akkor kezdődik előröl a zúzás, láthattuk hogy mibe került, hogy eljusson a nyerő pozícióig. Szóval erről a részéről kijelenthetjük a postnak, hogy szánalmas marhaság.

2. A végső csata előtt Zodék már órákkal hamarabb terraformálják Metropolist, ahonnan nyilván jó sokan elmenekültek. Amikor bezúznak az egyik felhőkarcoló irodaházba látható is, hogy üres az egész. Nem mondom, hogy nem voltak jelentős emberi veszteségek, de ez már alapból leredukálja sztem jelentősen. A másik: ez az egész így 1000x reálisabb, mintha minden utolsó járókelőt + a kutyáját is megmentené a csata közben. Igenis ha két isteni erejű kriptoni összecsap, akkor ez az elvárható mértékű pusztítás. A képregényekben bolygókat vágnak taccsra, a rajzfilmekben is simán 2x így lerombolják Metropolist. + ez egy zöldfülű Superman aki 33 évig még csak meg sem ütött senkit, erre egy Zod-dal találja szembe magát.

Rohadt idegesítő, hogy pár radikális fanboy telehányja a netet ezzel a 2-3 indokkal ami a postban is szerepel és mint látható bőven megcáfolhatóak, közben a MoS-hoz képest olyan hulladék filmek, mint a Thor, Iron Man 2-3, Hulk 2 fele ennyi negatívumot nem kapott a részükről.
De ugyanez megy Game of Thrones meg Hobbit esetén is. Próbáljátok már élvezni, ha kaptok valami igazi moziélményt (mert a MoS és a Hobbit bizony a mozi lényegét adják vissza) és elvonatkoztatni attól, hogy 1-2 dolog nem úgy van, mint az alap matériákban.

Redcap 2013.06.24. 11:36:48

@Publius Clodius: "Próbáljátok már élvezni, ha kaptok valami igazi moziélményt"

Ha kaptam volna ilyet a Man of Steel-től, pl semmi bajom nem lenne ;)

Vajda Gábor (Gabor_V) · http://www.linkedin.com/in/gaborvajda1984 2013.06.24. 11:53:12

Én az átlagnézők táborát erősítem Superman ügyben (egy-pár képregényt olvastam meg láttam a filmeket, meg néztem a nem túl jó Lois&Clark sorozatot), de még nálam is erősen kilógott a lóláb ennél a filmnél: pl. S újra nekiküldi Z-t egy felhőkarcolónak, pedig attól semmi baja nem lesz láthatólag és tudvalevőleg, ellenben összeomlik az épület, maga alá temetve X számú ártatlan embert.

Ennél még Batman-be is több emberség szorult az új filmekben, pedig a karakteréből sokkal inkább adódna az ártatlan áldozatok esetleges elfogadása, vagy a gonosz teljes likvidálása a jó ügy érdekében (hiába mantrázzák szájbarágón az ellenkezőjét) - és az ezzel járó következmények elfogadása (mint ahogy meg is történik a második film végén, habár nem olyan explicit módon, de a felelősséget magára vállalja érte).

Supermanből megcsinálták Vasember páncélját, aki automatikusan reagál minden helyzetre.

Aa Acélember film logikája szerint ha S igazán hallgatott volna Kevin Costner szavaira és főleg PÉLDÁJÁRA, fel kellett volna áldoznia magát Z-nek, hogy az emberiség élhessen és senkinek egy haja szála se görbüljön.

Tehát még a film is szembe ment a saját maga által felállított sztenderdeknek.

Redcap 2013.06.24. 11:53:21

@doggfather: nekem az tetszett, a MoS viszont már-már Wolverine színvonalú szar volt.

Vajda Gábor (Gabor_V) · http://www.linkedin.com/in/gaborvajda1984 2013.06.24. 12:04:54

Szerintem Supermannel az a legnagyobb baj, hogy olyan szinten sikerült kiépíteni a Krisztus párhuzamot, hogy a vele kapcsolatos unortodox felfogások vele kapcsolatban eleve eretnekségnek számítanak kultúrkörünkben.

(ezen a hozzászóláson nem gondolkodtam el kellőképpen)

kukilopezromero 2013.06.24. 13:29:16

szuper írás !!!!

az a baj ezzel az egésszel, hogy Nolan kiépítette ezt a kezeljük úgy a szuperhősöket, mintha igazi emberek lennének ördögi kört, és ha szigorúan ezen műfajon belül vizsgáljuk a filmet, akkor azt mondhatjuk, hogy nem rossz, egy epikus remekművet láthattunk, de tényleg csak a műfaj saját maga által felállított szabályain belül, nyers és nehézkes az egész, amilyenre akarták, inkább dráma, mint akció

ha ezen kívül szemléljük, akkor viszont egy humorától, emberségétől, jó kedvétől megfosztott Supermant látunk, aki szomorúan, tanácstalanul , kedvtelenül ütlegel pár embert, aki az útjába áll

és ok, hogy legyen a környezete, meg az effektek reális, de itt az a baj, hogy elfelejtik a másik oldalt, miszerint az igazi emberek is mosolyognak, vidámak, vagánykodnak

ott van Jackie Chan vagy Bruce Lee, igazi emberek, de mégis félisteni képességekkel rendelkeztek, és olyan akciókat lenyomtak trükkök segítsége nélkül, ami köröket verne egy ilyen reálisnak beállított Batman bunyóra, holott Batmannak az intelligenciája és a technikai felszereltsége miatt, és mivel könyörgöm csak egy képregényhős, és nem kell ezt annyira komolyan venni, magasan ezek felett kéne állnia látványban

vagy ott van Evel Knievel aki a motorjával átugrotta azt az ikonikus szökőkutat Las Vegasban, és igaz, hogy közben eltörte kb. 50 csontját, de megcsinálta baszki, és akkor hogy jön egy Cristopher Nolan ahhoz, hogy azt mondja, hogy ez nem reális, és ilyet nem rakunk a filmekbe?

a másik meg baszki, nem hiszem el, hogy ezek az emberek nem mosolyognak néha, vagy berúgnak vagy akármi, mikor Superman felfedezi a képességeit, ehelyett kibaszott komor és feszült mindenki állandóan

plusz régen ezek a filmek álmokat szolgáltattak, menekülést, egy gyönyörű kikapcsolódást, amiben el lehetett veszni, és már ezt is elveszik tőlünk egy fárasztó, reálisnak nevezett holt unalmas alkotással ?

Hollywood legalább azt a szerepét töltse be, hogy gyönyörűeket hazudik nekünk, régen ezért szerettük, van aki a musicalt van aki Arnold Schwarzeneggert, de egy szépen kitervelt hazugság volt legalább, most még ettől is megfosztanak??

így tényleg minek járjon az ember moziba??
ha a világ legnagyobb hőse unottan és depressziósan repked a fárasztóan acélkék égen ?

WHY SO SERIOUS ?? WHYYY SOOOO SERIOUUUUSSS ?????

jocibmx 2013.06.24. 14:06:24

Én nagyon élveztem a Man of Steelt. Egy nagy Superman rajongó örül annak ha a kedvencét újra a vásznon láthatja így én örültem a filmnek, és baromira élveztem. Az elmúlt napokban én is sokat olvastam az ominózus végkifejletről az interneten, mert eleinte én sem tudtam hova tenni a végső jelenetet. De szerintem Goyer és Snyder elérte a célját Zod megölésével.Pontosan azt akarták megmagyarázni, hogy Superman miért nem öl a későbbiekben. Mert Zodot eltette láb alól, és azóta nem öl. Korábban sosem magyarázták meg a "no killing" elvet, azon túl hogy jó amerikaikét nevelték fel Supermant, meg stb.
Egyébként a tornádós jelenet is épp olyan megosztó a nézők között, szerintem az egyik legjobb jelenet volt a filmben a "te nem vagy az apám" rész, és utána a tornádós halál.
Én egyébként meg örülök, hogy az egyik általam kedvelt karakter kapott végre egy jól megérdemelt új filmet, és 75 év után még mindig ismerik és szeretik az emberek. És közel sem bánom, hogy ha ez a komorabb irányvonal lesz a jövőben is.
Én kitartok amellett, hogy ebben a filmben nem Supermant változtatták meg, hanem a világ lett komorabb amiben kialakult. A Man of Steel Supermanje még koránt sem az akit a képregényekből ismerünk, még csak most kezd azzá válni. Még nem a remény szimbóluma, még nem bíznak benne az emberek, még ő sem bízott bennük eleinte. De most már túl van a kezdeni nehézségeken, a készítők elmondták az eredetsztorit, most már jöhet az általunk ismert Superman.
Ja és még annyit, hogy szerintem ebben a filmben Superman erkölcsi iránymutatója sokkal inkább Jor-El volt mintsem Kent, és Kent sem azt akarta hogy ne álljon ki az emberek elé, hogy ne mentse meg akit tud, csak azt mondta hogy még nem áll készen rá.
Na kicsit összeszedetlen lett ez az írás, de remélem ki tudjátok hámozni belőle a lényeget.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.06.24. 14:12:48

@Redcap: jah, túl nehéz volt, nem jöttem rá. :D

6faludi · http://lacikonyha.blogspot.com/ 2013.06.24. 14:35:54

Az ideológiák és azok szembeköpéséhez említeném Batman "nem lövök, nem ölök"-elvét, amit a Returns-ben úgy sikerült megcáfolnia, hogy MOSOLYOGVA végez Pingvin egyik emberével.

Nem hazudok: youtu.be/8ULSvR6hhyI

kukilopezromero 2013.06.24. 14:59:12

@6faludi: jó hát a helyedben ilyen Tom és Jerry szintű időzített bombás hülyeséget nem vennék komolyan

a lényeg hogy ez az elv ezeknek a karaktereknek az alapja, és szent számukra, pont ezért hősök, csak kivételes esetben fordulhat elő, hogy megtörik a szabályt

BKrisz 2013.06.24. 16:41:27

@Rusznyák Csaba:
Az utolsó előtti bekezdésben lévő "fajpusztító" dolog apropóját nem értem, hiszen vhol elhangzik a filmben, hogy n+1 darab ilyen felderítő hajó járta az űrt lakható bolygókat keresve, ergo ez csak egy a többi fellelhető közül. Plusz Zod és kompániájáról is az hangzott el, hogy több bolygót meglátogatva szedték össze a szükséges dolgokat a lomok közül, szóval annyira azért nem tűnik az a faj kipusztítottnak.
Nem mellesleg a többivel egyetértek.

Rusznyák Csaba 2013.06.24. 16:43:28

@BKrisz: Szerintem lemaradtál arról, hogy az ÖSSZES kolonizált világ teljesen elhalt a népességével együtt, mikor Krypton elvágta a szálakat a velük. (Ez amúgy szintén egy roppant logikus, jól átgondolt történetelem.)

BKrisz 2013.06.24. 16:50:11

@Rusznyák Csaba:
Egyébként nem, de nem is arra gondolok, hanem a felderítő hajón lévő kryptoni-keltetőkről, amikre leánykori nevükön talán genezis-kamraként hivatkoztak.

jocibmx 2013.06.24. 17:27:44

@Rusznyák Csaba: Csak azok voltak elpusztulva amiken Zod járt, arról nem volt szó hogy mind meghalt e vagy sem. Sőt Goyer az egyik interjúban azt nyilatkozta h a jövőben lehet hogy találkozunk még kriptoniakkal, akik ilyen túlélő gyarmatokon élnek.

Rusznyák Csaba 2013.06.24. 17:37:19

@BKrisz: Lehet, hogy rosszul rémlik, de elvileg minden krytponi hajó megsemmisült. Zod pont ezért volt olyan állati dühös rá.

@jocibmx: Nem, Jor-El konkrétan azt meséli el a fiának, hogy az ÖSSZES kolónia elpusztult, miután Krytpon bontotta velük a vonalat. Ha még lennének gyarmatok, akkor eleve nem is volna sok értelme Zod hadjáratának (mondjuk így se sok van).

jocibmx 2013.06.24. 17:48:23

@Rusznyák Csaba: Ezzel továbbra sem tudok egyetérteni, szerintem Zodnak teljesen érthetőek és logikusak voltak a motivációi.

kukilopezromero 2013.06.24. 18:23:30

@jocibmx: állítólag Budapest alatt van még egy ilyen hajó, csak átalakítják romkocsmává

Rákóczis first foot 2013.06.24. 18:32:49

Remek cikk, azonban egy ponton nem értek vele egyet. Batman szerintem nem azért akasztja szögre a ruhát az elején, mert megsérült, hanem mert a Lex Dent (amiről az egész kibaszott trilógiában nem derül ki, hogy miről szól) elvileg kimaxolta a bűn elleni harcot. Ergó, Batmanre csak mint átmenetre, katalizátorra volt szükség a régi és az új rend között. Legalábbis ez lehetett az a szög, amelyből védhető a dolog. Aztán jön Bane és bebizonyítja, hogy ez biza nem elég és Batmanre szükség van

Az utolsó, Olaszországos-Alfredos-Selinakyleos-Brucewaynes jelenetért viszont golyó járna mindenkinek, aki részt vett benne. Ennél szarabb csak a Harry Potter epilógusa volt.

Zod megölése tényleg gáz. Akkor már a kurvaszar onelinerekkel és szájtépősen primkó, egysíkú, önismétlő párbeszédekkel teletűzdelt Smallville hívebben képes visszaadni a Superman-mítoszt. És ez kissé elkeserítő.

Hadrian77 2013.06.24. 19:14:57

Ha az eredeti Thor mondákból akartak volna képregényt és filmet csinálni, azt senki normális ember nem nézné és olvasná, mai aggyal nehezen érthető és átlátható. :)

Rusznyák Csaba 2013.06.24. 19:19:08

@Hadrian77: Jó, a képregényben is úgy jelenik meg a norvég mitológia, ahogy, de érted, a filmben még attól is fostak, hogy az "isten" szót használják, ezért inkább gyerekmesének bélyegezték az egészet.

@Rákóczis first foot: Az szerintem alapból hülyeség, hogy teljesen felszámolják a bűnt. Akárhol. Akármilyen törvénnyel. De ha a szervezett bűnözést ki is pucolták volna Gothamből, akkor is maradtak volna magányos bűnözők, akikre Batman vadászott volna.

Po 2013.06.24. 19:30:47

Nagyon jó cikk, abszolúte +1 (talán annyiban látom másképp, hogy szerintem a dork knight meg a harmadik Batman esetében jóval több problémát is lehet találni :) )

@Melkor78: így is van, a Mallrats remek film, talán az első amiben Stan Lee cameo-zott, ráadásul elég jó szöveget tol... :)

(és off, de pont nemrég olvastam róla egy könyvet, @kukilopezromero: Evel nem ugrotta meg a Caesar's szökőkutat, csak a biztonsági rámpáig jutott és rendesen össze is törte magát - viszont évekkel később a fiának sikerült)

FunkTazmagora 2013.06.24. 20:18:43

"..sötét lovag és nemezise önmagában egyébként jól hangzó „kölcsönös teremtés” koncepciójával a bűn elleni keresztes hadjáratot egy pitiáner személyes bosszúvá degradálták. " Nem értek egyet: Az egész várost terrorizáló főgonosz elleni harcot miért degradálná ( egyben ) a személyes bosszú kielégítése ( is ), mikor az nem alapvető motivációja a főhősnek - hiszen már megelőzően több összecsapása volt Batman-nek Jokerrel, mikor Wayne a film vége felé megtudja,h. Napier ölte meg a szüleit ( sőt ,ugye a gyárban meg is akarja menteni Napier életét, csak az kicsúszik a kezei közül,és úgy esik bele a savba). Burton filmjében a személyes bosszú csak max. mellékszál, de nem aköré épül az egész történet.

Hadrian77 2013.06.24. 20:44:58

@Rusznyák Csaba: na igen, az amcsik hajlamosak mindent leegyszerűsíteni. Abban azért még reménykedek, hogy a Wolverine új részében lesz valami az eredeti szellemiségéből.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.06.24. 20:56:25

Szerintem pont a bevezetésben felvetett problematikába sikerült belefutni. Mert végül is ki mondja meg, hogy mi az esszenciális része a karakternek? Valakinek már az alsógatya is az, valakinek meg az, hogy Superman nem öl. (Mellesleg csatlakozom ahhoz, hogy ez egy nagyon idejétmúlt, és szerintem elsősorban inkább nevelő célzattal kreált dolog, ami inkább csak feleslegesen bonyolítja minden ilyen karakternél a történetet)
De innentől kezdve nekem kicsit furcsa, hogy az első tábor le van hülyézve, a másodiknak meg tökéletesen igaza van, csak mert a szerző önkényesen meghatároz egy "esszenciát", amiben az alsógatya nincs benne, a nem gyilkolás meg már igen. Miközben én, aki nem kel 75 éve Supermannel meg Batmannel, hanem egyszerűen csak filmszerető ember vagyok, valahogy egyik tábor fájdalmát sem tudom átérezni. Szóval én simán túlteszem magam azon, hogy Superman öl, meg nincs alsógatyája, ha a film önmagában működik.
Sajnos hozzá kell tennem, hogy a Man of Steel önmagában sem működött különösebben, innentől kezdve persze nehezen indokolható a különböző változtatások jogossága, és az aktuális műre vonatkozó kritikák teljesen megállják a helyüket. De ettől függetlenül láttam már jó pár olyan filmet, ahol az adaptálásnál belenyúltak a karakter "esszenciájába" és jól sült el. Pl. azért, mert ilyesmi ódivatú és megvalósíthatatlan dolgokról volt szó az eredetiben, hogy a főszereplő nem öl. Ugyanakkor ezt én is akkor láttam be először, amikor egy könyvet a film megnézése után olvastam, és nem abból indultam ki, h "na most jól el fogják kúrni a kedvenc regényem". Egy 75 éve futó képregénynél nyilván még nehezebb feldolgozni ugyanezeket a változtatásokat, főleg ha ekkorák, de alapvetően ezek sem mások, mint amikor bármi mást átírnak az adaptáció során, csak ez most jobban fáj azoknak, akik éveken/évtizedeken keresztül kötődtek az adott műhöz. Úgyhogy szerintem ez pont ugyanaz, mint a második bekezdésben leírtak.

És akkor itt jutunk el oda, hogy akkor miért hívjuk Supermannek meg Batmannek meg Star Treknek ezeket az alkotásokat? (Azon kívül, hogy pénz beszél, de ugye most elvi problémákról van szó.) Ehhez viszont megint meg kell határozni (objektíven ugye, ami lehetetlen), hogy mitől "esszenciálisan" Superman meg Star Trek valami. Attól, hogy szolgaian másolják az eredeti történeteket és szereplőket, vagy elég, ha csak a karaktereket ugyanúgy hívják?
Most legszívesebben mondanám azt, hogy aki a képregény szeretné viszont látni, az olvassa a képregényt, mint ahogy ha valaki egy könyv élményét szeretné visszakapni az adaptációban, az mindig csalódni fog a film láttán. De ugyanakkor van egy olyan közönség is, aki szeretné kedvenc hőseit a filmvásznon is látni, nekik pedig nem lehet valami teljesen mást eladni Superman név alatt.
És én itt azt a kettős küzdelmet látom a stúdiók részéről, hogy egyrészt szeretnének egy létező rajongótáborra alapozni, és az ő igényeiket kiszolgálni, másrészt viszont mindenki más számára is élvezhetővé, aktuálissá akarják tenni a kész művet. Csak valahogy mindig a két szék közé ülnek nagy igyekezetükben.
Innentől kezdve meg nincs igazság, mert megint eljutunk az egész bűzlő rendszer kritikájához, ami egy korábbi posztban már volt itt. Az lenne a legszebb, ha a rajongók megkapnák a saját, képregényhű, esszenciális Supermanjüket, a többiek meg látnának valami értelmes blockbustert a klasszikus geek témákon kívül is. (Mármint kicsit többet, mint most). De addig, amíg ez nincs így, úgy gondolom teljesen jogos, hogy a filmkészítők igyekeznek a fent említett második nézői kört is kiszolgálni, akár a "karakterek esszenciájának lábbal tiprásával" is. Mert én meg akkor elkezdhetnék azon panaszkodni, hogy mennyire lábbal tiporják az eredeti ötleteket, hovatovább az én igényeimet azzal, hogy minden pénzt a különböző fanboyok kiszolgálására létező franchiseokba nyomnak, és pont ugyanannyira igazam lenne.

Rusznyák Csaba 2013.06.24. 21:16:54

@danialves: Ha te nem érzed a különbséget az első két bekezdés meg a későbbiek közt, sajnálom. Ha szerinted az, hogy egy karakteren van-e egy plusz színárnyalat deréktájt, vagy nincs, ugyanolyan súlyú, mint az, hogy valóban hősként cselekszik-e, azt még inkább sajnálom.
Amit a zárójelben írsz: ezek szuperhősök. Köztük is vannak, akik ölnek, és rajtuk kívül van ezer más hős, aki öl. Miért is lenne jó, ha ők is ölhetnének, és ezzel is tovább mosnák be őket a nagy átlagba?

A stúdiók meg pont leszarják a képregényrajongókat. Az a mondjuk 200 ezer ember, aki olvassa a képregényt (és ezzel egy nagyon-NAGYON jóindulatú számot mondtam) csepp a tengerben ahhoz az 50+ millióhoz képest, aki ahhoz kell, hogy bazinagy sikerre vigyen egy ilyen filmet.

Rive 2013.06.24. 21:20:14

Ahhoz, hogy egy szuperhős (de akár csak egy történet vagy univerzum) 'életben' maradjon, időről időre újra kell fogalmazni, hogy mit tartalmaz a karaktere az adott generáció számára.

Ez persze vagy sikerül, vagy se. De ha nem sikerül, akkor még mindig lehet újabb és újabb reboottal próbálkozni.

Ha viszont nem próbálkoznak, akkor az minden rebootnál biztosabban öl a régi rajongók múltával.

Az eredeti BSG sztorija teljesen döglött volt. Ha nincs a reboot, akkor az is maradt volna, az idők végezetéig.

Akinek az tetszik, nézheti a régit. Akinek az új, nézheti azt.

Sz'tem ennyi.

serial sinner · http://wdcry.blog.hu 2013.06.24. 21:24:43

Én ennyire nem mélyedtem el a korábbi képregényekben, ezért engem kevésbé zavar, ha éltérnek tőlük.
A lényeg az, hogy a sztori jól fel legyen építve és ne legyenek benne durva ellentmondások.
Nekem pl az új Batman 1-2 és a Vasember 1-2 kifejezetten tetszett, de a 3. már egyikből sem.
A legnagyobb baj az, hogy vannak kötelező klisék, amiket egyszerűen muszáj elsütni (cukiság, önfeláldozás, szerelemről való lemondás,...). Ezek legtöbbször egyáltalán nincsenek felépítve, ezért teljesen hiteltelenek lesznek a jelentek.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.06.24. 21:42:01

@Rusznyák Csaba: Nem mondom, hogy azonos súlyú mind a kettő, hanem egész egyszerűen csak annyi a helyzet, hogy ez az esszencia egy önkényesen megállapított dolog részedről. Biztos találnék olyat is, aki szerint még a posztban leírtak sem esszenciálisak, mint ahogy te is azt mondod, hogy az alsógatya nem esszenciális, miközben meg valakinek éppenséggel az lehet. Innentől kezdve viszont szerintem teljesen személyfüggő, hogy mik azok a szent dolgok, amikhez nem lehet nyúlni, éppen ezért nem is látom annak értelmét, hogy a filmeseket keresztre feszítsük azon az alapon, hogy éppen mihez nyúltak hozzá végül.

A stúdiók szerintem meg elég komoly tömegekkel kalkulálhatnak, akik azért ülnek be egy filmre, mert az "Batman" meg "Superman". (Máskülönben nem így hívnák őket.) Lehet, hogy nem tudja mindegyik betéve a képregényeket, de mégiscsak számít valamit, hogy valószínűleg már fogtak a kezükbe Batmant, vannak bizonyos elképzeléseik, elvárásaik a művel kapcsolatban. És ezt könyörtelenül ki is használják. Az is csak egy viszonylag új jelenség, hogy a kvázi "képregény-tudatlan" külföldiek adják a bevétel nagyobbik részét, és nem az amerikaiak, akik kis túlzással ezeken a sztorikon nőnek fel.
Ha tényleg ennyire jelentéktelenek lennének a képregényrajongók (és még mindig nem azokat értem ez alatt, aki 25 éve veszi a Supermant), akkor nem azon matekoznának napról-napra a stúdiók, hogy melyik hős elég népszerű ahhoz, hogy filmet kapjon.

jocibmx 2013.06.24. 21:43:58

Én is úgy vagyok vele, hogy örülök, hogy van egy új filmje az általam kedvelt karakternek. És a folyamatos újra feldolgozásokat, legyen az képregény megértem, van ami bejön közülük van amelyik nem, de lényeg hogy vannak. Ezért lehet az hogy Superman 75 év után is létezik még. És koránt sem olyan rossz ez a mostani adaptáció mint itt sokan leírják.

Rusznyák Csaba 2013.06.24. 22:09:21

@danialves: Ó, persze, hogy találhatsz olyat, aki szerint az alsógatya esszencia. Olyat is, aki szerint az is szentségtörés, hogy az S jel nincs rajta a köpenyén. És még lehetne sorolni. NA ÉS? Nem, ez messze nem olyan szubjektív, mint ahogy azt szeretnéd beállítani. Az, hogy valaki - akár te - nem látja egy karakter lényegét, ami MEGHATÁROZZA, amitől az lesz, aki, amitől azt képviseli, amit, az az ő baja. Nem minden képlékeny, nem minden szubjektív.

A "rajongó" (akiről az előző hozzászólásodban beszéltél), és aközött, aki a név (brand) miatt ül be a filmre (akiről a mostaniban), ÓRIÁSI a különbség. A képregényrajongók egy 200 milliós blockbusternél rohadtul jelentéktelenek, mert még családdal együtt sincsenek annyian, hogy a jegyvásárlásaikból a forgatás büfését kifizessék.

@jocibmx: Bocs, de azzal, hogy "csak legyen, az se baj, ha szar" akkor se tudok azonosulni, ha puskát szegeznek rám.

Rostos rozsomák 2013.06.24. 22:14:29

Remek írás, grat!

Nagyon vártam a MoS-t, de baromi nagy csalódás volt, talán még a rémesen rossz Vasember 3-at is alulmúlta.

A nyitójelenetben még el lehetett nézni, hogy a merev kasztrendszer által kiköpött tudós az első öt percben fegyver nélkül egymaga bucira veri/lövi a világéletében katonaként foglalkoztatott főgonoszt és kompániáját, a tengerben felbukkanó bálnáknál még tudtam röhögni, na de Kent papa tornádós jeleneténél...a cikk tökéletesen jellemezte az egész banalitását és képtelenségét.

Minden tekintetben borzasztó volt, főleg azért, mert valószínűleg 5 másodperccel később őket is el kellett, hogy érje a tornádó.

Számomra szintén nagy negatívum, hogy Loist mindenáron bele akarták írni mindegyik jelenetbe - főleg a repülőn való, valamint a nyakkitekerés utáni teleportálós megjelenése voltak érdekesek - holott nagyjából felesleges karakter volt, Martha Kenttel együtt. Meg hát Amy Adams öreg volt Cavillhez, lássuk be.

aFx 2013.06.24. 23:09:49

ez hatalmas volt, köszi.

lazán kapcsolódik: ma este néztem a Doomot, mint a játékadaptációk egyik állatorvosi lovát. rossz volt, bőven, még mindig, ennek ellenére valamiért a polcomon van, és könnyed esti scifinek (alternatívák: Thing @ Carpenter és Event Horizon) ez lett választva. rossz, de mégis megint megnéztem.

gamer filmből tényleg nincs sok jó, és hála egy ideje le is szoktak az ilyenek csinálásáról... pontosabban a játékok váltak filmmé (ld CoD, vagy akár Crysis 3ban pár helyen a nyomd meg a gombot). persze ott a Postal, de az inkább tekinthető a bűnös élvezetnek emelt installációnak, mint filmnek.

képregényfilmeknél hasonló: nem a HC rajongóknak csinálják, hanem azoknak, akik beülnek a blockbusterre vakulni, mert hallották, hogy sokan imádják a hőst aztán CGIt akarnak. mert 15 méteres 3ds vászon meg 10.2es rendszer nincs otthon, annak az előnyei meg egy átlag művészfilmen nem jönnek ki.

namost: ahogy nézem kevésbé geek helyeken folyamatosan röpködnek a nyár blockbustere, meg a hűmennyirejó, meg a BOOM, BIG BADA BOOM hármasok, a geekek meg elégedetlenek... de akkoris beülnek a filmre ha szar (ahogy letöltötték a legendás fantasztikus négyest is, amit a stúdióból nem akartak kiengedni), mert rajongók. na és ezért lehetett batmannak mellbimbója, ezért mehetett haza, ezért nincs supermannek még neve se (man of steel, o rly?), se bugyogója.

konklúzió: ez már csak így volt, így van, így lesz, képregény brand, stúdiók nem kockáztatnak, a nézőszámot hozzák, szóval folytatás lesz. még. sok. hasonlóan sok robbanással és kevés karakterrel, de hát úgyse az a lényeg.

megoldás: skip (igazi rajongónak úgyse fog menni, ld én és a doom), vagy ugyanúgy csinálni mint a többiek, agyműködés lekapcsol a robbanásdetektorok kivételével.

és mellékszálon: a Batman and Robin Batman filmnek szörnyű, szörnyű filmnek viszont remek.

aFx 2013.06.24. 23:14:32

ja, Peter Jackson: az a baj, hogy a Gyűrűk Ura után kb szabad kezet és budgetet kapott. a King Kong extended innentől kezdve három film egybegyűrva, vezérfonal nélkül, szörnyű. a Hobbit nekem tetszett, újrameséli a történetet, de amíg nem erőszakolja meg a mondanivalót (khm Gyűrűk Ura / Király visszatér finálé khm), addig oké.

a King Kongnál én is elgondolkodtam, hogy ismét elvesztettünk egy legendás rendezőt, de a Hobbit meggyőzött, hogy van remény.

Lucasról meg azt kell tudni, hogy összesen rendezett 6 filmet, ebből kettő nem star wars (thx/amerikai graffiti), viszont a két legjobb star wars nem az ő műve. ellenben azokon is sikerült rontania, felújítás néven.

jocibmx 2013.06.24. 23:19:15

@Rusznyák Csaba: Egyáltalán nem ezt mondtam.
Én azt mondom, hogy bizonyos változások szükségesek, és én ezeket megértem és elfogadom. Mondom ezt úgy hogy rengeteg Superman történetet olvastam már, lényegében minden fontosabbat, meg ezer meg ezer gyengébb sztorit meg rövid kis történetet. És mindegyikben különféle megközelítésből láttuk a karaktert. Pl. a Man of Steel kb. a Birthright volt az Earth One-nal megkeverve. Goyer hasonlóan közelítette meg Supermant mint JMS. Superman elszigetelődését vették célba. Elsőnek fura volt az Earth One, de ez is csak egy újabb megközelítése a karakternek.
Ezért nem bánom, hogy a Man of Steelben lényegében végig Kal-El-ként láttuk Supit, Clarkként alig volt jelen de arra majd ott lesz a folytatás.
Ott (remélem) már szerepet kap Clark béna énje, meg Supermant is megszeretik az emberek. Mert ugye még közel sem az a szimbólum a Man of Steel végén amit a képregényekből ismerünk. De ez nem is baj, a film azt mutatja meg hogyan is kezdődött az az út, ami során a mindenki által ismert Superman született. És Zod megölésével a későbbi Superman nem öl hozzáállást is megmagyarázzák Supermannek ebben a filmes univerzumában. A képregényekben ez alap, hogy nem öl, filmen viszont adtak neki még egy okot, hogy a jövőben miért is nem öl soha többé. Én is néztem a moziban az utolsó jelenetnél, de túl tudtam lépni rajta, és megértettem a készítők szándékát. Ezért gondolom, hogy ez egy jó adaptáció.
A forgatókönyvbe persze bele lehet kötni, de ilyesmibe szerintem felesleges belemenni, nem lehet tökéletes forgatókönyvet írni, mindenki máshogy tud belekötni a történetbe.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.06.24. 23:21:37

@Rusznyák Csaba: Tehát ha jól értem, pl. Mandarin lényegét nem érintették azok a változások, hogy tulajdonképpen egy álcává, egy fiktív személlyé degradálták, gyakorlatilag szembementek mindennel, amit a képregényben alkottak róla. Mindezt pedig azzal magyarázod, h neked tulajdonképpen ez a változtatás tetszett, meg h tképpen még valamikor behozhatnak egy igazi Mandarint (ami azért, ismerjük el, eléggé ingatag lábakon álló feltételezés és éppen ezért nem indokol semmit). Ezzel szemben Thor karakterének elemi része, hogy "gyerekmesének" van-e beállítva az eredettörténete.

Nem érzed úgy, hogy ezt a "karakter lényege" dolgot sikerült egy kicsit rugalmasan értelmezned, hogy éppen mindig tetszésed szerint legyen megfelelő súlya?

A másik felénél meg azt magyarázd már el, h a név (brand) mi alapján alakult ki, ha nem a képregény alapján? Mert én még mindig nem látok ellentmondást abban, hogy ha valaki nem mondja fel 30 évre visszamenőleg Supermant, az miért ne ülhetne be a képregény miatt, és miért ne lehetnének ennek megfelelően elvárásai a filmmel kapcsolatban. Szerintem a nézők jó részének van egy bizonyos elvárása, ha Superman filmre ül be, ezt pedig nem lehet csak úgy figyelmen kívül hagyni.

devDavid · http://blog.hu 2013.06.25. 00:06:16

OFF: tegye fel a kezét aki látta a felrobbanó tartálykocsit amin LexCORP logó volt? o/

ON: felnyitottad a szemem a MOS-lel kapcsolatban. Számomra tetszett a film látványilag. A végső város pusztításnál nem mindennel voltam kibékülve, de úgy magában az oda-vissza ugráló gravitáció jól sikerült. Sőt szenzációs volt.

Számomra - az említett hibákon kívűl - olyan dolgok zavarnak, mint a két halhatatlan csatája: egyszerűen számomra nem izgalmas. Azért nem izgalmas, mert ezek nem tudják megölni egymást. Tudjuk, hogy superman nem halhat meg és tudjuk, hogy superman nem öl. TEHÁT BAZDMEG NEM TÖRTÉNHET SEMMI. Na és ezek után eltöri a nyakát. Ott ültem és nem értettem. Két oknál fogva. Miután Zod rossz lett (kiejelenthető mert supermanból már akkor holtak akarta kivonni az eszenciált, mielőtt megkérdezte volna odaagyja-e), hosszú perceken át verekedtek. Zod simán megölhette volna valószínűleg ez alatt, hiszen sokkal fejlettebb harci tapasztalatai voltak mint a szűzkezű Supermannak. A másik okot most elfelejtettem, de azért még mérgesebb voltam. Ja igen, szóval hogy az adott szituációban nem hittem el, hogy az a szerencsétlen 5 ember miért nem szalad arrébb. Annyira elhúzott jelenet volt, hogy ennyi idő alatt a faszi visszafordulhatott volna felmérni a veszélyt és a családot elhesegetni. Superman aki felkapott idáig bármit, zodot nem bírta felemelni, pedig valószínűleg 100 kiló körül van a fickó. De legyen 200 basszameg, akkor is repülőket, olajfúrótornokat tartott meg (ott is csak az alatta lévő vas kezdett roskadni).

Pár apróság ami eszembe jutott cserébe: értelmetlen, amerika önfaszverés mikor a romokból mentik egymást a Daily Planet dolgozói. Teljesen felesleges.
Loise érthetetlen feltűnése MINDENHOL bazdmeg. Katonai repülőn, félvároson át tartó repülés után az utolsó utáni pályaudvaron.

A fekete ruhás csajszi, Zod helyettese/alparancsnoka király volt. Őt élveztem végig. Persze volt egy jelenet ahol azthittem meghalt (ÉS HOGY BAZDMEG HALHATATLAN?!).

szóval most ezek jutottak eszembe. látványos, de fájt. durva, hogy imdb-n 8 körül mozog, nagoyn sok szavazattal.

üdv,
D.

Rusznyák Csaba 2013.06.25. 00:14:51

@danialves: Nem, mert az nem Mandarin. Majd ha erről a Supermanről kiderül, hogy ez sem Superman, csak valaki, akiről úgy tűnt, mintha, mert szerepet játszott, akkor befogom. (Az már részletkérdés, hogy Mandarin közel nem az a kategória, mint Superman - minél kisebb karaktereket veszel, annál kisebb az "érzékenység" is.)

A másikat már elmagyaráztam, de AFX is elmondta fentebb. Te kezdted azzal, hogy a "rajongó" szót használtad a karakter kontextusában. Azt nem érted meg x hozzászólás óta, hogy a rajongó nem egyenlő azzal, aki a brand miatt beül a moziba (aki nem elvárások nélküli, de hát hol mondtam én olyat, hogy az?) És még az se biztos, hogy utóbbi a képregény alapján ismeri a karaktert, sőt.

@jocibmx: "van ami bejön közülük van amelyik nem, de lényeg hogy vannak"
Pedig de, ez eléggé annak hangzik:)

Tudjátok mit? Majd legyen egy Megtorló film, amiben a főhős nyalókákat osztogat kislányoknak a halálfejes pólójában, bolti tolvajokat fog el, és kötözi őket hozzá a legközelebbi lámpaoszlophoz, és mindezt azért teszi, mert sokba kerül neki a pszichiáter, amit azért kell fizetnie, mert a kisfia nem tudta kiheverni a traumát, hogy egyszer valaki ellopta a nyalókáját. Aztán egy szót se, mert változtatni kell, az esszencia pedig önkényes.

Rusznyák Csaba 2013.06.25. 00:16:29

@devDavid: Adj neki egy évet, lesz az 7 is.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.06.25. 01:12:50

@Rusznyák Csaba: Az nem Mandarin... Kicsit kezd már erőltetett lenni, nem?
Peter Parker nem lehet lúzerebb, de Vasember lehet lazább, ellenben a Superman-be hiába írtak időutazást 30 évig, azt meg szabad változtatni, hiszen baromság stb. stb.
Világosan kirajzolódik itt a lényeg, ami tetszik, ami jól sült el, az nem karakteridegen, ami meg nem tetszik, azt meg minek változtatták meg? Csak az a hajmeresztő, hogy ezt minden áron úgy akarod beállítani, mintha kiemelkednél azok közül, akik pl. a Mandarin átírásán húzták fel magukat. Miközben elrettentő példaként is lehetne mutogatni azt a néhány bekezdést a Batmanről, hogy hogyan lesz a sok "a képregényes Batman nem ilyen"-ből az a végkövetkeztetés, hogy a filmes trilógia szempontjából is karakterhazugság az egész.

De alapvetően tényleg ennyi is lenne a lényeg, hogy ami tetszik, az jó húzás: a Megtorló osztogathat akár nyalókát is, ha abból jobb film lesz, mint a 100%-ig karakterhű adaptáció. Sőt, megfordítom: ha a nyalókaosztogatós Megtorló lenne az eredeti képregény, akkor is ragaszkodnál hozzá, hogy ne műveljenek vele karakteridegen dolgokat?

afazekas 2013.06.25. 03:40:23

A '78-as Superman idővisszaforgatósa gagyi, a béna Flash meg napi szinten csinálhatja hasonló baromságokat?
Akkor vegyék el tőle is az olyan gyorsan futok h dimeziót váltok, fénysebességű pofonokat osztok ki meg hasonló hülyeségeket...

Rusznyák Csaba 2013.06.25. 07:58:15

@danialves: Olyan dolgok közé teszel egyenlőségjelet, és érvelsz velük a magad igaza mellett, amiket direkt megkülönböztettem a cikkben egymástól. Egyébként igazad van: ez az egész már rohadtul erőltetett.

paradicsomleves betütésztával (törölt) 2013.06.25. 08:26:55

Az említett filmek a magyar média szintjén vannak!
Kultúrmoslék!

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.06.25. 10:00:51

nem is lett olyan durva a kommentáradat indexcímlap ellenére. :)

Lángharcos 2013.06.25. 10:52:34

@Rusznyák Csaba: Amúgy az a hajó a "népével" 18k éve a jégben ült. Valószínűleg más bolygókon is lehet hasonló hajókat találni.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.06.25. 11:21:03

@Rusznyák Csaba: Na, de akkor eszerint legalább érted a lényeget. azt meg nem vártam, hogy el is fogadod.

Nicker 2013.06.25. 11:43:52

Remek cikk, jól rávilágított a 3. Batman film és a Man of Steel gyengéire is. Sajna egy csomó másik adaptációról is lehetne ilyeneket írni. A Man of Steel kapcsán nekem már a rendező nevénél erősen rezgett a léc, de Nolan miatt kapott egy esélyt. Már megbántam.

Malachi 2013.06.25. 12:17:34

@doktor.dikhed: hm, akkor nem is kell megírnom, amit akartam.

de azért megírom, hehe.

szóval én arra gondoltam - és ez már a második új Star Treknél is előjött - hogy ezekben a rebootokban, adaptációkban, kinek hogy tetszik, azért lehet bátrabb a rendező. szabadabb, akár. a Star Trekn másoidik részének a végén is azt láttuk, hogy elindulnak végre az első "igazi" ST öt éves küldetésre, felnőtten, éretten, az átélt kalandoktól bölcsebben és egyre inkább közelítve az "eredeti" karakterek jelleméhez. főleg Kirk, de Spock is.

a Man of Steelnél ugyanezt éreztem, Superman csak ott, akkor született meg, mikor felteszi a szemüveget a Daily Planet szerkesztőségében, mint Clark Kent. az, hogy előtte karakteridegen módon megölte Zod-ot, az csak egy merész húzás, de nem hazudtolja meg a mítoszt. talán inkább mélyebbé teszi.

nem egyértelmű, az igaz, nekem sem az, de el tudom fogadni. tetszik ez a Superman, ez első, amelyik igazán tetszik. csak a korábbi filmeket láttam, nem ismerem mélyen a világot, csak amennyire kell.

kukilopezromero 2013.06.25. 14:28:21

@Po: igen átugrotta és utána esett el

tehát sikerült :)

Rákóczis first foot 2013.06.25. 14:47:22

@Rusznyák Csaba: Nem azt mondtam, hogy felszámolta a bűnözést, hanem azt, hogy kimaxolta a lehetőségeket. Szerintem a filmben (de még a 2-ben!) Batman belátja, hogy ez hatékonyabb mód, mint a magányos igazságosztás. De persze szerintem is hülyeség a jelmez szögre akasztása. Csak azt modom, hogy ez egy potenciális magyarázat.

doktor.dikhed 2013.06.25. 14:55:00

@Malachi: Ha már Nolan.

Érdekes, hogy ő sem teljesen értette Batman karakterét. Persze, az idők folyamán sok árnyalata volt, de a modern képregények Batmane, amikre a film is támaszkodik egy detektív, egy elemző figura, aki a végletekig felkészül minden helyzetre, és nem attól lesz veszélyes, hogy nagyot tud ütni. Nolan karaktere túlságosan impulzív és meggondolatlan.

Pont ezért lehetett volna érdekes Bane, mert eredetileg rengeteget dolgozik azon, hogy Batmant mentálisan és fizikálisan is megsemmisítse és meggondolatlanságokra késztesse. A filmben ebből nem sokat kapunk.

Külön érdekes, hogy Nolan Jokere mennyire jó és nem csak Ledger miatt. Minden szava, a gondolatmenete, a mozdulatai is jól felépítettek. Úgy tud gonosz, őrült és kívülálló lenni, hogy az ember képes követni és elfogadni a gondolkodását.

Ezzel szemben Bane a filmben újra csak egy verőember lett. Hiába fenyegető a kinézete, hiába vannak jó jelenetei, ős most is csak az erő lehetett, nem az agy. Ráadásul a film vége felé a beszédei alapján csak egy unalmas demagóg politikus és egy terrorista keverékének tűnik.

kukilopezromero 2013.06.25. 15:58:17

@doktor.dikhed: pontosan, A sötét lovag ezerszer komplexebb és emberibb volt a Felemelkedésnél, és a Supermannél

Nolan stílusa pont egyensúlyban volt a többi tényezővel, ezért született egy kimagaslóan különleges film,

de a 3. részre ez merő unalomba csapott át, és olyan rutin érzetet keltett az egész movie

biztosan közrejátszott a remek szereplőgárda és a szuper forgatókönyv

doktor.dikhed 2013.06.25. 16:17:28

@kukilopezromero: A harmadikban sok a hiba, de így is szórakoztató. A Macskanő pl nekem pozitívum volt, Bane-nek még úgyis nagyon jó jelenetei vannak, ha csak verőember is. Caine pedig még a legszentimentálisabb jelenetekben is teljesen hiteles.

A legnagyobb baj - ez az egész sorozatra jellemző - hogy Batman figurája nem elég érdekes. Az ellenfele határozza meg az aktuális rész minőségét.
A másik érdekes dolog, hogy Gothamet mindenki bűnös városnak tartja, mégis mintha csak jóravaló állampolgárok és hősök élnének itt. Ez a harmadik részre csúcsosodik ki, ahol a végén már mindenki áldozatkész hős lesz.

Ettől függetlenül mind a három rész kiváló, a moziban előforduló filmek legjobbjai közé tartoznak.

Superbad 2013.06.25. 17:48:38

Erről az új projectről csak annyi jut eszembe, hogy amikor az "S"-es pólómba érkeztem a moziba mindenki furcsa szemmel nézett rám(és természetesen nem a méretezés miatti feszülés állapotáért) na már ott kicsit feszélyezve éreztem magam de a tetőpont az volt amikor már elnézést de olyan idióták ülnek be a filmre mint a mellettem helyet foglaló delikvens aki, Clark klasszikus szemüveges megjelenésére ennyit mond hogy "de cuki szemüveget vett fel" vagy "mit keress russel crowe a hajón ha már meghalt", nah addig én nem is várok olyan mélységű Superman filmet mint a legelső "blöff" trailer alapján vártam volna...popcorn generáció rulezz

6faludi · http://lacikonyha.blogspot.com/ 2013.06.25. 18:06:18

@kukilopezromero: Jó ez világos, de akkor ezen az alapon nincs is értelme az egész cikknek, ha "kivételes esetben fordulhat elő, hogy megtörik a szabályt"... nem?

Malachi 2013.06.25. 18:20:17

@Superbad: hehe, barátnőm azon akadt fenn, hogy oké, hogy Jor El csak egy program, de akkor miért integet a kezével, mikor az ajtókat nyitja a hajón :)

Atkakukac1989 2013.06.25. 19:02:11

Vannak gyengéi a TDKR-nek, de olyan szintű élmény, mint ami az embert éri a film nézése közben, azt kevés film adja meg.

Mi a gond a végével? Nem is egyértelmű, hogy visszavonul mindentől, csupán az derült ki, hogy túlélte ezt az egészet, plusz, hogy Robin képbe került.

kukilopezromero 2013.06.25. 21:10:27

hát figyi nem vagyok én nagy képregény szakértő, most Batmant olvastam 1990től 1995ig sorban az összeset

az alapszabály olyasmi amit lefektetnek évtizedek alatt

de pont az a szép a képregények világában, hogy egyáltalán nem olyan közhelyes és kiszámítható, mint azt gondolnánk róla

időről időre vannak olyan írok, akik eszement ötleteket találnak ki, vagy hihetetlen történeteket írnak,

pl amiket ismerek és érdekesnek tartok, mi lenne ha Superman Oroszországban landolt volna?

vagy mi lenne ha a szuperhősök megöregednének?

vagy pl batmant meg akarták reformálni, mert állítólag a Terminátor sikere miatt valami durvább karakterben gondolkoztak
így jött Bane aki eltörte a gerincét, Batman elutazott rehabilitálódni, és jött helyébe Azrael, aki be volt gőzölve és elkezdte gyilkolászni az embereket

na látták, hogy ez hülyeség, és Batman visszajött és szépen lezúzta

szóval van pl egy 70 éves karakter és akkor jön egy író és azt mondja, hogy vigyünk valami csavart a karakter történetébe, ami eddig még nem volt

pl azt hogy öljön, és akkor szépen van mondjuk egy 10 füzetes sztori, amiben ezt levezetik

de hogy ez a rajongók szerint beleillik a fő képbe, vagy nem tetszik neki, hát azt eldöntik ők

ezek inkább csak kísérletek

így fordulhat elő, pl hogy meg is ölik az adott főszereplőt, pl az utóbbi években meghalt Batman,
Pókember is ( ez milyen durva már ) és asszem ő most épp egy néger kisfiú

most én olyasmibe kontárkodok bele, amibe nem vagyok szakértő, nem vagyok nagy képregény guru

de a lényeg az, hogy vannak ilyen kísérletek, és ezek lehetnek érdekesek, és ok lehet igazad van, most pont ebben a filmben a rendező úgy döntött, hogy Superman ölni fog,és akkor ez milyen drámai, mondjuk csak kriptonit ölt nem embert

megmondom őszintén kb leszartam, mert mire idáig jutottam a filmben eleve már csak az akcióra koncentráltam, meg nem is érdekelt annyira

nyilván azoknak akik ezzel komolyabban foglalkoznak és értenek is hozzá, mondjuk mint a cikk írója, azoknak ez igenis fontos kérdés, szóval vele kéne megbeszélned, nem is értem minek pofázok ennyit :)

kukilopezromero 2013.06.25. 21:15:00

@Malachi: mert egy modern intelligens program, ami a felhasználó számára emberi hologramként jelenik meg, és úgy viselkedik, hogy egyértelmű és felismerhető legyen amit cselekszik

felhasználóbarát ahogy mondani szokás :)

Atkakukac1989 2013.06.25. 21:42:55

Itt a meglehetősen gyenge válasz, de legalább válasz, hogy miért teszi Superman Zod-dal azt amit.

index.hu/kultur/cinematrix/2013/06/25/christpher_nolam_mas_bejezest_akart_az_acelembernek/

Blazious 2013.06.26. 00:23:31

Vannak gyengéi az Acélembernek, nem is kevés, de Zod kivégzése nekem pont tetszett. Nem csak azért, mert megölte volna a családot (akik háromszor elfuthattak volna azért, bár mintha be lettek volna szorulva a lépcsőhöz) hanem mert jól fel volt vezetve, hogy Zod nem fog megállni, amíg teljesen bosszút nem áll, a végére eléggé begőzölt megőrült, nem igazán lett volna más megoldás. Mit csinált volna? Készíthettek volna neki valami kamrát. mint Magnetonak, amiben más a levegő összetétele stb. de mégis hogy kapták volna el? És ha megszökik? Meg az Egyesült Államok kormánya valszeg amúgy is inkább kivégezte volna. Repült volna el vele Superman? Zod húzta volna a másik irányba, lefele, nem tudott elrepülni. Ráadásul Zod egyre inkább uralni kezdte a képességeit, egyre veszélyesebb lett volna, ha életben marad. Még szájba is rágta Supermannak, hogy vagy Kal-el, vagy Zod marad életben.
Nekem ez a jelenet pont tetszett, persze elég sok másik nem, de én Zod halálát pont hitelesnek találtam.

Blazious 2013.06.26. 00:26:23

@Blazious: Inkább az volt nagyon gáz, hogy Lois még oda is pont odaért a végére, pedig kb 3 tömbbel odébb volt előtte :)

Before · http://azbeszt.blog.hu 2013.06.26. 10:35:41

Jó írás, bár szerintem ezek a filmek nem kell feltétlenül minden kánont kövessenek. A probléma nem is itt van, hanem ott - az Acélember esetében - hogy valami kegyetlenül szar fércmű az egész! A kánontól függetlenül is nevetséges, mondvacsinált jelenetek össze-vissza halmaza az egész. Annyira kegyetlenül kínos volt, hogy csak azért nem menekültem el a moziból, mert nem egyedül voltam. De legalább az utolsó 30-40 perc nagy csatája nem okozott szenvedést, azt ugyanis átaludtam. (Kérem, értékeljük a teljesítményt, a mozi ugyanis üvöltött, a szék pedig kimondottan kényelmetlen volt!)
Mostanában szerencsém volt a filmválasztással, de ez nagyon beszopatott...

Parallax 2013.06.26. 12:32:46

Kövezzetek meg, de nekem kimondottan tetszett Zod megölése, mint plot element. A megvalósítása már kevésbé, mert gagyi volt (ahogy a szerző is írja, hogy a nyakát el tudja törni, a de 40 fokkal elfordítani a fejét meg nem), DE számomra kimondottan sokkoló volt, mert ugye Sups nem öl. Ez egy origin story, Zod még csak nem is az arch-nemesis-e, de arra ez kiváló volt, hogy megalapozza Sups ölésmentes elvét. "Hatalmas áldozatot hoztam, döntenem kellett, ezért megöltem az ellenségem és ezzel a népem, ilyen soha többé nem fordulhat elő." Szerintem ez korrekt.
Engem sokkal jobban zavart a már említett járulékos kár és halálozás bagatelizálása, Sups az olajfúrón és a finálés családon kívül EGY ÁRVA LELKET nem ment meg, csak zúz, mint valami pubertás Hulk... Aránytalan.
A másik, amivel szintén nagyon egyetértek, nevelőapja demagóg halála. Sups tudatosan hagyja meghalni az apját, mert az azt tanította neki, hogy ne fedje fel magát, még nem jött el az idő. Na ne bassza már! Amikor az emberünk egy lehelettel elfújhatta volna az egész átkozott vihart.
Engem főleg ezek zavartak, ezek szerint lehet átlagnéző vagyok, de összességében tetszett a film, a "sznájderkedéseket" leszámítva, szerintem egy bevállalósan új tónusú filmet kaptunk.
Egy adaptáció újítson, akár sokkoljon is, csak ne legyen rossz szájízem. Nekem nem volt.

Po 2013.06.26. 12:35:40

@kukilopezromero: "igen átugrotta és utána esett el
tehát sikerült :) "

Nem akartam én az Evel mítoszt gyalázni (bármennyire is mítoszgyalázás a topic címe :) ) de nem véletlenül nem az a hivatalos leghosszabb ugrása, nem ért át (ha nincs ott a safety, még durvábbat zakózott volna)...
ráadásul így volt a legjobb, mindig sokkal többet nyert a bukásokon, mint a rakás sikeres ugrásból meg a rekordokból - nem véletlen, a tévé előtt ülők már akkor is inkább nézték a vért... ezzel indult a reality tv, meg az extrémsport és az élő közvetítések felfutása.
A Caesars Palace bukás konkrétan milliókat hozott neki pár év alatt, ha átviszi, lett volna belőle egy hétvégés hír +1 rekord. ;)

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.06.26. 12:53:43

@kukilopezromero: szuperhősök öregedtek már meg, majdnem az összesnek van olyan története ami a jövőben játszódik, mikor már öreg.

h1gh 2013.06.26. 15:34:50

Azert alljunk meg egy szora. Ne essek felreertes mar joval a Nolanos filmek elott kedveltem batman karakteret, es nagyon huzkodtam a szemoldokom azokon amit a trilogiarol irsz...

"Wayne szimbolikus elhajózása a naplementébe egy súlyos karakterhazugság"....ezt csak egy kepregenyes mondhatja meghozza azert mert a kepregenyeknek nincs vege...orok idök ota mennek es orok ideig is menni fognak nincs olyan hogy vege.

Szamomra ezert er annyiszor tobbet a film..Mert a kepregenyekkel ellentetben ez nem egy epizod a vegtelen kozul 3 filmben elmeselve, hanem ez Batmannek a tortenete. Es aminek kezdete van az veget is er....ennel sokkal rosszabb lett volna ha a vegen csak siman szetlovik vagy barhogy megolik.

Kivancsi vagyok, te hogyan fejezned be Batman tortenetet orokre?

En most hagynam igy ahogy van es 10 ev mulva johet Nolannel meg Bale-el a dark knight returns :) Ha azt megcsinalnak egy oreg Bale-el aki szetgyurja magat mint Sly es annak a vegen meghalna azt ugy eltudnam fogadni.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.06.26. 15:38:58

@h1gh: miért kellett volna/kellene befejezni örökre?

h1gh 2013.06.26. 16:34:50

@doggfather: "miért kellett volna/kellene befejezni örökre?"

Nem örökre termeszetesen. Arra celoztam, hogy amig a kepregenyek uj es uj torteneteket meselnek el ugyanazzal a szereplovel, Nolan fogta es elmeselte batman tortenetet. Persze ezt is lehet folytatni de Nolan elmeselte Burce tortenetet az elejetol a vegeig.

loserock 2013.06.26. 17:07:22

Huhhh, most olvastam el a bejegyzést, köszönet érte!

Tegnap esti vetítésen néztem meg a filmet, addig igyekeztem magam elzárni a konkrétabb írásoktól, mert őszintén szólva titkon ,,katarzist'' reméltem. Most lezuhantam a mélybe, úgy vagyok csalódott és elkeseredett, ahogy filmmel talán még soha sem voltam.

Az írás nagy részével egyet kell értsek. De ami igazán megdöbbentő volt számomra, hogy a film hihetetlenül bután áll egy csomó mindenhez. A nézőt meg mintha egyenesen idiótának nézné. Azok a párbeszédek a katonák között, Loise idiotizmusa (Bryan Singer filmben is jobb volt a karaktere!), hogy mindig a legértelmetlenebb, leglogikátlanabb megoldást választjuk! És persze maga Superman. Egy emberfeletti lény, emberfeletti intelligenciával, ELVILEG. De itt egy idióta. Ráadásul se modora, se stílusa. Gyerekként még volt neki, de ahogy halad a karakterfejlődés, mintha mindezt elveszítette volna, úgy kezd viselkedni 33 (!) évesen, mint egy síró kamaszgyerek, érzelmi intelligencia semmi, hidegvér semmi, probléma megoldó képesség semmi (mert az óceánhoz megyek amikor egy 30 milliós város éppen széthamvad!). Már szinte Loise és az egész Daily Planet pusztulásának szurkoltam, de ők MINDENT túlélnek (a hamuvá égett kráter közepén).

Ami menti a filmet, a rengeteg háttérmunka. A Kripton és világa gyönyörű, az űrtechnikájuk lebilincselő (ó, az a térkapu!), az építészet, a pátoszos beszéd, a háttérsztori, hogy miért is pusztul el egy fejlett civilizáció. Kal-El végre értem, miért különleges a faján belül. Jor-El karaktere olyasmi, amire vártam, még jobb is (két monológját leszámítva). Zod háttere és motivációja is döbbenet, az elrejtett utalások a további háttérre is sok jóval kecsegtetnének. Néhány jelenet is már egész hangulatos (Jor-El vezeti Loise-t az űrhajóban). És ez a Sci-Fi megközelítés is végre (!) adhatott volna egy jó alapot a karakternek.

Sajnos ezek miatt az egész film még nagyobb csalódás, mert ostobaságokkal sikerült ezt lerombolni. Bugyuta párbeszédek (KI írta ezeket? Nolan, hogy hagyhattad?), a karakter teljes meggyalázása és leépítése. Hol megmentek egy életet, hol nem, ahogy kedvem van hozzá? Komolyan, ez az új világ? Ez lenne az etalon? De a pusztulás közepén még kapunk igazán kínos szerelmi vallomást is, ha eddig még nem volt elég. Már csak Jar-Jar, meg a világító vámpírok megjelenése hiányzott, komolyan, és nem kell több koporsó szög. Meg Ryan Reynolds bénázása is bejöhetett volna extrának.

Befejezem, sajnálom, de olyan mérhetetlen csalódást érzek, hogy ezen napokig járni fog az agyam. Mi történhetett? Tényleg nem értem.

Is 2013.06.27. 08:54:51

Na, csak hogy meglegyen a 100 komment :)

Gamma Leonis · http://gombamania.blogspot.com 2013.06.28. 00:57:39

@loserock: Hasonló a véleményem. Agy és szív nélküli zúzás az Acélember. Nem az a bajom, hogy van gatya vagy nincs, az sem érdekel, hogy esetleg kiélezett helyzetben mégis csak öl Kal-el, hanem az emberség és józan ész teljes hiánya zavar és dühít. A forgatókönyvíró lement kutyába a meló kedvéért. A filmstúdió mindenáron sok pénzt akart keresni, ha már töménytelen pénzt beleölt a projektbe, és gátlástalanul akció pornót csinált a jobb sorsra érdemes alapanyagból.
Nagy csalódás.

Nuuk 2013.06.28. 01:11:20

Jelentem, végre megnéztem.
Hazudnék ha azt mondanám, hogy minden ízében rossz, mert volt pár jelenet, ahol beleéltem magam az akciókba, ahol aggódtam a szereplőkért, vagy együttéreztem velük.

Annak külön örültem, hogy nem volt szuper-logó-dobálás, meg szuper-kínai-nagy-fal-visszaépítő-nézés.

Még azt is elnéztem volna, hogy egyre durvábban az arcunkba akarták nyomni a Jézus-párhuzamot.

De!

Mi a jó édes lóhere volt benne az a pár jelenet, amiről ti is beszéltek? Azok az értelmetlen reakciók, azok a kínos dialógusok, és mindenekfelett a halálhoz való hozzáállás. Ha iszonyatosan megengedő vagyok, akkor még a Zod-osat el tudom nézni, de a többit... W.T.F.???

Egyébként terraformálás helyett talán jobb lenne kryptoformálást mondani.

Melkor78 2013.06.28. 11:47:52

@Gamma Leonis: igen, a film legnagyobb adóssága, hogy nem érteti meg velünk, hogy miért is érdemes embernek lenni, az emberek pártjára állni -- érzelmileg Kal-El olyan "elidegenedett" (pun intended) a mostanában divatos sötétebb hangulat nevében, hogy tkp. egyáltalán nem indokolt, hogy miért nem Zodhoz csatlakozik.

A józan ész hiánya pedig ott mutatkozik meg, hogy értelmes történetvezetés mellett jópár konstruktív megoldás is szóba jöhetett volna, dehát azért nem fizet a nép, ha 90 perc után az inváziós erők a genezis-kamrás űrhajóval inkább elhagyják a Naprendszert egy másik benépesíthető bolygóért.

Hogy olyan extrém ötletekkel ne is jöjjek, hogy pl. a Vénusz miért nem felelt volna meg nekik kryptonformálásra? Biztos áll olyan szinten a technológiájuk, hogy ezt megoldják, ad absurdum akár kivontathatják valami gravitációs trükkel, messzebb a Naptól, hogy ne kelljen az üvegházhatás ellen küzdeni folyamatosan. De ez már túl sci-fi-s megoldás lett volna, és nem lehetett volna városokat porig rombolni az ürügyén.

chuck-d 2013.06.28. 17:16:35

@Melkor78: mondjuk ez a bolygóvontatás pont olyan faszság lett volna, mint amik így is benne voltak.

Melkor78 2013.06.29. 13:34:51

@chuck-d: :) Hát nem mondom. Ha már úgyis a "puszta kézzel bolygókat tologató" Superman újraindítása volt a cél.

chuck-d 2013.06.30. 11:47:24

@Melkor78: nem a megvalósítás, hanem az eredmény szempontjából értem, ha egy bolygót elmozdítanak az a többi pályájára is kihat, mivel ez egy gravitációs rendszer. és ha a Föld moccan, nekünk reszeltek.
astro.elte.hu/icsip/egi_mechanika/dinamika/0fejezet.html

Invinciblepocok · http://marvels.blog.hu/ 2013.07.08. 00:22:57

Vannak dolgok, amikkel egyet értek az írásban, főleg a sötét lovagot illetően, de az, hogy a Man of steel meggyalázása lenne a képregények Supermanjének, szerintem bődületes ostobaság, hiába próbáltad nagyonokosan, mindenféle elmélettel alátámasztani ezt. Persze, tisztelet a véleményednek, de pont a végső, legnagyobb hibára (Superman - tömeggyilkos) megvan a szinte azonos képregényes megfelelője, a nem olyan régi H'el on Earth sztoriban. Szintúgy megakadályozzák a Föld feláldozásával járo Kripton újrateremtést. Superman abból is kivette a részét. Ha a képregényekben is ilyesmik történnek, akkor ez a film mégis miért gyalázná meg őket. Kicsit sántít ez az okfejtés. Mondjuk inkább, h nem tetszett neked a film és a Supermanről benned élő képet gyalázta meg maximum. Superman már a 6. Számban 1940-ben is hagyta, hogy a gonosztevők odavesszenek a felrobbanó autójukban, "a well deserved fate" felkiáltással. Akkor most mégis miről beszélünk. Vagy már Jerry Siegel és Joe Shuster is meggyalázták saját magukat. Ugyan már. Számomra a film egyetlen, nem Supermanre jellemző mozzanata, a kamionos kicsinyes megviccelése volt a dinerben, de a jobban belegondolva még ez is belefér a hajdani szellemiségbe. Márpedig az az eredeti.

Rusznyák Csaba 2013.07.08. 08:54:43

@Invinciblepocok: Az első egy-két év nem mérvadó, a karakter akkor csiszolódott, alakult ki (ugyanúgy, mint Batman esetében), és akkor még sokminden másképp volt. Az meg, hogy vannak más történetek is, amikben pocsékul írják a karaktert, ezt a filmet még nem menti fel.

Invinciblepocok · http://marvels.blog.hu/ 2013.07.08. 12:40:32

@Rusznyák Csaba: Ez így kicsit sántító okfejtés. Végülis mindenre lehet magyarázat, hogy az, bár ellentmond a teóriádnak, épp miért nem számít.

Szerintem az a mozzanat, tökéletesen "szupermenes", hogy hősünk a Föld túlélése érdekében beáldozza saját szülőbolygójának esetleges megmentését, újjáalakítását. És ráadásul, ahogy Te is írtad, nem létező embereket áldoz csak fel élő, lélegző emberek megmentése érdekében, vagyis egyszerűen nem is kérdés, hogy az adott helyzetben mi a helyes megoldás, és amúgy a hősi tett.

És azt se felejtsük el, hogy gépekről beszélünk. Ki állítja, hogy nem lehet újra elkészíteni ezeket a későbbiek során, miután esetleg találnak valami más lehetőséget a használatukra, és nem a Föld elpusztításával lehet elérni velük a kívánt célt.

Az pedig, hogy Zodot megöli, pont azért, amilyen "ember" ő, lesz igazán tragikus, és ad(hat)na drámát, mélységet a történetnek, de abban sajnos egyetértek, hogy ezt a jelenetet kicsit jobban ki kellett volna dolgozni, mert nem tűnt olyannnak a helyzet, hogy ehhez a végső megoldáshoz kelljen folyamodni. Vagyis sztem igenis ölje meg Zodot, csak egy kicsit jobban támasszuk ezt alá.

Rusznyák Csaba 2013.07.08. 13:08:23

Ezt a vitát már lefolytattam egyszer, még egyszer nem fogom:) Csak még annyit: az kurvára NEM Superman, hogy AKÁRKIT, AKÁRMIÉRT beáldoz.